Глазун Эдуард Михайлович

Дело № 2-972/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика, действующей на основании доверенности Усковой Ю.И., гражданское дело по иску СПАО «Ингосстах» к Воронько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воронько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 535 786 руб. 48 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований указав на то, что 10 октября 2023 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП у истца по полису каска. В связи с повреждениями собственник обратился к истцу за восстановительным ремонтом, стоимость которого, согласно счета составила 935 786 руб. 78 коп. Истцом была произведена оплата ремонта в данной сумме, из которых 400 000 руб. были оплачены по полису страхования ответственности ответчика страховой компанией Астро-Волга. Поскольку ответчик был признан виновным в произошедшем ДТП, к истцу перешоло право регрессного требования в части не возмещенной суммы. В связи с чем истец полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых треб...

...ований. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска и расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Воронько В.Г. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, его представитель, действующая на основании доверенности Ускова Ю.И. в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований.

Третьи лица в судебном заседание участие не принимали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и Глазун Т.В. 17 марта 2023 года заключен договор добровольного страхования НОМЕР транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия договора с 24 марта 2023 года по 23 марта 2023 года, со страховой суммой 1 441 000 руб.

10 октября 2023 года Глазун Т.В. обратилась с заявлением о страховом случае.

Поскольку, 10 октября 2023 года в 13 часов 00 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронько В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Глазун Т.В., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

11 октября 2023 года был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и в соответствии с требованиями закона транспортное средство было направлено на ремонт.

Согласно счетам ИН М.А.А. от 01 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 935 786 руб. 48 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика Воронько В.Г. застрахован на момент ДТП был у АО СК «Астро-Волга», то на основании Актов о страховом случае, данная страховая произвела возврат страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, путем перечисления стоимости ремонта с полиса ОСАГО в размере 400 000 руб.

Стороной ответчика суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем 10 октября 2023 года ДТП и иного размера ущерба.

В связи, с чем у истца возникло право требования с виновника ДТП материального ущерба, в свою пользу, свыше страхового возмещения, на которое ответчик застрахован по договору обязательного страхования, то есть свыше 400 000 руб.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание те документы которые представлены истцом в подтверждении несения убытков, а именно ремонтные ордера, акты выполненных работ, счета фактуры, поскольку истцом производилась оплата страхового возмещения в виде проведенного восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

Соответственно с ответчика Воронько В.Г. ко взысканию подлежит сумма ущерба в размере 535 786 руб. 48 коп. (из расчета 935 786 руб. 48 коп. - 400 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 558 руб., а так же понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 558 руб., а так же взыскать расходы связанные с составлением искового заявления и его подачей в суд в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстах» к Воронько В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воронько В.Г., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) ущерб в размере 535 786 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2024 года.

№2а-4134/2022

74RS0003-01-2022-004450-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Машковцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Глазуну Э. М. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Глазуну Э.М. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 2188,66 руб. В обоснование административного искового заявления указано, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Глазун Э.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложе...

...на обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Глазуном Э. М.числится недоимка в размере 2188,66 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Глазуну Э. М. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 2188,66 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Стяжкина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года