Богаткина Оксана Андреевна

Копия.

Дело № 2-4452/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14июля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ... с участием автомобиля (далее - а/м) Ауди А6, государственный регистрационный знак (далее - «г/н») ..., принадлежащего ФИО1, и а/м Киа, г/н ..., под управлением ФИО4, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н ..., ФИО4, который привлечен к административной ответственности.

... в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт. После получения страховщиком поданного заявления поврежденный а/м был представлен к осмотру, однако автомобиль к ремонту не принят.

... страховщиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме 22100 рублей.

В связи с необходимостью установления реального размера страхового возмещения истец обратился к экспертной организации, в соответс...

...твии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86515 рублей 66 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаты было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

... Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскав убытки в размере 29400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки 35015 рублей 66 копеек, неустойку с ... по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 325 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на юридические услуги 45000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Третьи лица, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представленными доказательствами установлено, что в результате ДТП ... с участием а/м Ауди А6, г/н ..., принадлежащего ФИО1, и а/м Киа, г/н ..., под управлением ФИО4, автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Киа, г/н ..., ФИО4, который привлечен к административной ответственности.

... в адрес страховщика было подано заявление о страховом возмещении путем направления автомобиля на ремонт, однако автомобиль к ремонту не принят.

... страховщиком было выплачено страховое возмещение в денежной форме 22100 рублей.

В связи с необходимостью установления реального размера страхового возмещения истец обратился к экспертной организации, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86515 рублей 66 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаты было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

... Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскав убытки в размере 29400 рублей, решение исполнено ....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие у станции технического обслуживания необходимых запасных частей не предусмотрено законом как основание для замены формы страхового возмещения на денежную.

Размер страховой выплаты, определенной по Единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы финансовым уполномоченным была назначена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Ауди А6, г/н ..., а также стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. Заключением ООО «Страховой эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на ... определена в 55500 рублей без учета износа автомобиля, по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа 32500 рублей.

Указанная в заключении ООО «Страховой эксперт» цена на заменяемые запасные части совпадает с ценами по каталожным номерам запасных частей, имеющимися в открытых источниках информации (www.zzap.ru), в том числе на дату рассмотрения спора. Также в указанных заключениях элемент «Спойлер заднего бампера» определен как подлежащий ремонту.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Страховой эксперт» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ООО «Консалт Эксперт», составленное по инициативе истца, в свою очередь, содержит распечатку цен с указанных в нем интернет-магазинов, имеющих более высокую стоимость заменяемой запасной части, при этом никак не отражает наличие более низкой стоимости на www.zzap.ru. Также не содержится указаний на то, по каким причинам оценщик пришел к выводу о необходимости замены элемента «Спойлер заднего бампера» и невозможности его ремонта. Согласно описанию в акте осмотра, указанный элемент имеет повреждения в виде царапины, разрывов и трещин или иных неустранимых деформаций, не зафиксировано.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что решением финансового уполномоченного убытки взысканы в полном объеме и основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штраф подлежит начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 32500 рублей (ремонт по единой методике без износа).

Истец просил начислить неустойку на 325 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактической выплаты возмещения.

Убытки фактически возмещены ....

По состоянию на ... за 232 дня дней неустойка составляет 75400 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10000 рублей.

На размер убытков неустойка и штраф начислению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.

Стоимость досудебной оценки возмещению не подлежит, поскольку указанное заключение не было признано достоверным доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт ...) штраф 16250 рублей, неустойку 75400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

16RS0048-01-2022-005934-13 дело № 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.

при секретаре судебного заседания Имамутдинове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богаткиной О.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Богаткина О.А. обратилась с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева Р.Р., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Авдахова М.А. Автомобиль Мерседес Бенц принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Исаев Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении Богаткиной О.А. к АО «СО «Талисман». Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд с исковыми требованиями ...

...о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

До начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 328 200 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ по неустойке и штрафу.

Третьи лица – Авдахов М.А., Исаев Р.Р., а также Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Это возможно, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (отсутствует вред жизни и здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Исаева Р.Р., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №.

На момент ДТП между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя Исаева Р..Р. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании результатов проведенного исследования, согласно которым все заявленные повреждения не могли соответствовать обстоятельствам ДТП о ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Богаткиной О.А. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным учтены выводы заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» Поляковой Т.В. и Лавриненко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак, №, при столкновении с автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак № имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Отличие в выводах с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» Поляковой Т.В. и Лавриненко Р.В. заключается в том, что указанные эксперты не проводили натурный осмотр повреждений, расположенных на автомобиле, что привело к неправильным выводам.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 328 200 рублей.

Выводы экспертов участниками процесса не оспорены.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Заключения мотивированы и не вызывают сомнений в достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и считает возможным удовлетворить его в размере 328 200 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате страхового возмещения Богаткина О.А. обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, представителем АО «СО Талисман» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении статьи 333 ГК РФ, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ответственность, заявленная потребителем, является чрезмерно высокой.

Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ в настоящем деле за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня начисления неустойки) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Без применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки будет составлять 400 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с АО «СО Талисман» в пользу Богаткиной О.А. неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО Талисман» в пользу Богаткиной О.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 328 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 164 100 рублей (328200/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа. Признавая исключительность обстоятельств, при которых не была осуществлена страховая выплата, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на возмещение ущерба, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом суммы ущерба, присужденной истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7282 рубля (6982 рубля по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богаткиной О.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в пользу Богаткиной О.А. (паспорт №) в счет страхового возмещения 328 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в пользу Богаткиной О.А. (паспорт №) неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 328 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7282 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года

Судья А.Г. Бартенев УИД 16RS0048-01-2022-005934-13

Дело № 2-580/2023

№ 33-12636/2023

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя О.А. Богаткиной Р.Ф. Хазиева и представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Богаткиной О.А. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в пользу Богаткиной О.А. (паспорт ....) в счет страхового возмещения 328 200 рублей, неустойку за период с 3 июня 2022 года по 11 мая 2023 года – 50 000 рублей, штраф в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в пользу Богаткиной О.А. (паспорт ....) неустойку за период, начиная с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на...

...числяя на сумму 328 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН: 1655004449) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7282 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя О.А. Богаткиной Р.Ф. Хазиева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.А. Богаткина обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности О.А. Богаткиной и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Исаева.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Исаева.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность О.А. Богаткиной на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

13 мая 2022 года истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено без удовлетворения.

29 июня 2022 года истец обратился с претензией к АО «СО «Талисман», которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований О.А. Богаткиной отказано.

По уточненным исковым требованиям истица просила взыскать с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 328 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 рублей, штраф.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель АО «СО «Талисман» представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель О.А. Богаткиной Р.Ф. Хазиев просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагает, что судом необоснованно были снижены размеры взысканных неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. При этом указывает что повреждения на автомобиле принадлежащим истцу противоречат обстоятельствам ДТП, ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций.

Представитель О.А. Богаткиной Р.Ф. Хазиев поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против назначения повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности О.А. Богаткиной и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Исаева.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 28 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ПДД РФ и КоАП РФ. При этом в ходе проверки установлено, что водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., Р.Р. Исаев совершил наезд на автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность О.А. Богаткиной на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

13 мая 2022 года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

20 июня 2022 года АО «СО «Талисман» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым на основании результатов проведенного исследования, согласно которым все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27 июля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Страховая организация отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 года в удовлетворении требований О.А. Богаткиной отказано. При принятии решения об отказе в удовлетворении требований финансовым уполномоченным учтены выводы заключения экспертов ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» Т.В. Поляковой и Р.В. Лавриненко, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2022 года.

Определением Кировского районного суда города Казани от 2 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., образованы при столкновении с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ...., имевшим место 28 апреля 2022 года. Отличие в выводах с заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» Т.В. Поляковой и Р.В. Лавриненко заключается в том, что указанные эксперты не проводили натурный осмотр повреждений, расположенных на автомобиле, что привело к неправильным выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ...., исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место 28 апреля 2022 года, по ценам на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет: 328 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований О.А. Богаткиной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется. При этом заключением эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» опровергаются выводы иных представленных суду заключений экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков и взыскании неустойки, поскольку исходил из того, что АО «СО «Талисман» не выплатил страховое возмещение в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 3 июня 2022 года до 11 мая 2023 года в размере 400 000 рублей. Судом, как было указано выше, размер взысканной неустойки снижен до 50 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 13 мая 2022 года, следовательно, установленный законом двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, выплаты страхового возмещения истекал 2 июня 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что со стороны АО «СО «Талисман» имело место длительное по времени нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 3 июня 2022 года до 11 мая 2023 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика неустойку за период с 3 июня 2022 года до 11 мая 2023 года в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 328 200 рублей, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 164 100 рублей, однако судом первой с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа был снижен до 50 000 рублей.

Судебная коллегия, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, поскольку находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для его снижения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 164 100 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части взыскания суммы неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СО «Талисман» в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 782 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по данному делу в части разрешения требования о взыскании неустойки и штрафа, а также взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Богаткиной О.А. (паспорт ....) неустойку в размере 400 000 рублей, в штраф в размере 164 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10 782 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи