Богатов Дмитрий Анатольевич

№1-171/23

64RS0043-01-2023-002304-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В., изучив материалы уголовного дела в отношении Богатова ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования Богатов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих описанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Богатов Д.А., имея найденную банковскую карту АО «Тинькофф банк», на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, с целью хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба, в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью найденной карты расплачивался денежными средствами, находящимися на банковском счете, к которому привязана карта, за покупки в магазинах, совершив последнюю оплату в магазине «Спутник», расположенном по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.74 (Кировский район г. Саратова). Таким образом, Богатов Д.А. похитил денежные средства в размере 5366,47 руб., причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящ...

...ей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

По смыслу закона, изложенному в п.25.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. N 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам») кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Таким образом, местом совершения вменяемого Богатову Д.А. тайного хищения путем безналичных денежных средств в соответствии с обвинительным заключением является Кировский район г. Саратова.

Поскольку данное уголовное дело относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова, его надлежит направить в указанный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 32 УПК РФ;

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Богатова ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Кировский районный суд г.Саратова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Дело № 2а-6341/2022

64RS0045-01-2022-010336-25

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Богатову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Богатову Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам. Административные исковые требования обоснованы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с положениями налогового законодательства в отношении Богатова Д.А. начислены страховые взносы в фиксированном размере. Поскольку взносы не были оплачены, налогоплательщику начислены пени, направлено требование об оплате налога и пени. Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с БогатоваД.А. страховых взносов, который отменен по заявлению Богатова Д.А. Межрайонная ИФНС № 20 по Саратовской области просит взыскать с Богатова Д.А. задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2621,42 руб., пени в размере 3,93 руб., по страховым взносам на обязательное пенсион...

...ное страхование в размере 10094,93 руб., пени в размере 15,14 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, административный ответчик Богатов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, заявления, ходатайства, возражения не направили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 2, п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 419 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Богатов Д.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп.2, п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3 ст. 75 НК РФ). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Обязательства по уплате страховых взносов за 2021 год Богатовым Д.А. в полном объеме не исполнены.

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области произведено начисление Богатову Д.А. страховых взносов за 2021 год в фиксированном размере – по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2621,42 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10094,93 руб.

Неисполнение Богатовым Д.А. обязанности по уплате страховых взносов за 2021 год явилось основанием для направления по почтовому адресу налогоплательщика требования № 20439 по состоянию на 21.05.2021, срок исполнения по требованиям истек 06.07.2021 (по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2621,42 руб., пени в размере 3,93 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10094,93 руб., пени в размере 15,14 руб.). Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается почтовым реестром от 31.05.2021. Задолженность налогоплательщиком не погашена в полном объеме.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности по страховым взносам в отношении налогоплательщика были начислены пени.

Административным ответчиком Богатовым Д.А. сведения об исполнении обязанности по оплате не представлены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

25.10.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Богатова Д.А. задолженности по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Саратова от 20.06.2022 судебный приказ от 25.10.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление поступило в суд 23.11.2022 в установленный законом шестимесячный срок.

Срок обращения в суд и порядок взыскания с налогоплательщика задолженности не нарушены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требования административного истца Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области к Богатову Д.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2621,42 руб., пени в размере 3,93 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10094,93 руб., пени в размере 15,14 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Богатова Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Богатову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по страховым взносам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богатова Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2621,42 руб., пени в размере 3,93 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10094,93 руб., пени в размере 15,14 руб.

Взыскать с Богатова Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-341/2023 в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Ивановой Е.В.,

подсудимого Богатова Д.А.,

защитника адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богатова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый Богатов Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 07 минут 23 января 2023 года до 13 часов 20 минут 24 января 2023 года Богатов Д.А. находился на участке местности вблизи магазина «ХХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, где на асфальте увидел утерянную Л.Д.М. платежную (банковскую) карту, эмитированную АО «ХХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес> на имя Л.Д.М. и полученную последним путем дистанционного заключения договора по адресу: <адрес>, с открытием счета №.

В указанный период времени, в указанном месте у Богатова Д.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банков...

...ского счета, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих Л.Д.М., с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Богатов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, не осведомляя о своих преступных намерениях продавцов торговых организаций путем бесконтактной оплаты, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Л.Д.М., находящимися на банковском счете АО «ХХХХХХ» №, тем самым тайно похитив денежные средства в следующих торговых организациях:

- 24 января 2023 года в 13 часов 20 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в торговой точке «ХХХХХХ», расположенной вблизи <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 130 рублей 00 копеек;

- 24 января 2023 года в 13 часов 54 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 678 рублей 99 копеек;

- 24 января 2023 года в 14 часов 57 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 682 рубля 00 копеек;

- 24 января 2023 года в 14 часов 59 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 201 рубль 48 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 00 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 329 рублей 98 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 21 минуту (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 896 рублей 48 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 22 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 614 рублей 76 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 22 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 7 рублей 99 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 26 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 586 рублей 99 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 27 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 145 рублей 00 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 31 минуту (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 324 рубля 00 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 32 минуты (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 149 рублей 00 копеек;

- 24 января 2023 года в 15 часов 47 минут (по местному времени, + 1 час от Московского времени) в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 619 рублей 80 копеек.

Всего в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 47 минут 24 января 2023 года, Богатов Д.А., находясь на территории г. Саратова, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств на общую сумму 5366 рублей 47 копеек, принадлежащих Л.Д.М., с банковского счета № банковской карты эмитированной АО «ХХХХХХ», расположенным по адресу: <адрес> на имя Л.Д.М. и полученную последней путем дистанционного заключения договора по адресу: <адрес>, и распорядился указанной суммой денежных средств по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями Л.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 5366 рублей 47 копеек.

Допрошенный в судебном заседании Богатов Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, так из его показаний известно, что 24.01.2023 он около магазина «ХХХХХХ», расположенного по адресу: <адрес>, заметил, что на тротуаре лежит банковская карта банка «ХХХХХХ» на которой присутствует значок бесконтактной оплаты, в связи с чем он пошел в магазин, чтобы попробовать приложить, оплата прошла. Также он знал, что при оплате до 1000 рублей терминал не будет требовать пин-код, поэтому его покупки были до 1000 рублей. 24.01.2023 он в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес> путем прикладывания найденной банковской карты произвел оплаты на сумму 682 рубля 00 копеек, 201 рубль 48 копеек, 329 рублей 98 копеек. Далее в магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес> он произвел пять оплат на сумму 896 рублей 48 копеек, 614 рублей76 копеек, 7 рублей 99 копеек, 586 рублей 99 копеек, 145 рублей 00 копеек. После чего в магазине «ХХХХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, где произвел оплату на сумму 324 рубля 00 копеек, 149 рублей 00 копеек. В магазине «ХХХХХХ», расположенном по адресу: <адрес>, он произвел оплату на 619 рублей 80 копеек. В магазине «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, купил стаканчик кофе в кофеавтобусе. После совершения указанных операций банковскую карту банка «Тинькофф Банк» выбросил в мусорный контейнер (л.д.32-34, 86-88, 146-148).

Свои показания Богатов Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20.02.2023, согласно которым подозреваемый Богатов Д.А. указал место, где он нашел банковскую карту Л.Д.М. - участок местности у <адрес>, а также места оплаты покупок найденной банковской картой, а именно, магазин «ХХХХХХ», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес> (л.д.35-41).

Из показаний потерпевшего Л.Д.М. следует, что у него в пользовании имелась банковская карта АО «ХХХХХХ» №. Карта была привязана к номеру его телефона, также на сотовом телефоне имеется мобильное приложение банка, с помощью которого он осуществляет все необходимые ему операции по банковской карте. 23.01.2023 в обеденное время он последний раз пользовался своей банковской картой в кафе «ХХХХХХ» на <адрес> около стадиона «ХХХХХХ». Данную банковскую карту по завершению оплаты он положил в карман куртки, после чего направился по делам, передвигался по городу, а затем направился домой. 24.01.2023 он весь день не пользовался банковской картой. В тот же день примерно в 15.50 час. ему пришло смс-сообщение о том, что произведена покупка на сумму 619 рублей 80 копеек с его банковской карты. После чего он зашел в мобильное приложение банка, посмотрел историю операций и увидел следующие списания денежных средств со счета: списание в сумме 130 рублей 00 копеек, 678 рублей 99 копеек, 1213 рублей 46 копеек, 2251 рубль 22 копейки, 473 рубля 619 рублей 80 копеек, всего было совершено покупок на сумму 5366 рублей 47 копеек. Он понял, что потерял свою банковскую карту, так как вышеуказанные операции совершал не он. После этого он заблокировал карту (л.д.44-46, 56-58).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела.

Заявление Л.Д.М. от 24.01.2023, согласно которому 23.01.2023 им была утеряна банковская карта, которая принадлежала ему. 24.01.2023 он обнаружил посредством мобильного банка, что с помощью его банковской карты начали совершать покупки в различных магазинах. Всего было совершено покупок на сумму 5366 рублей 47 копеек. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое завладело его денежными средствами (л.д.9).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место где была найдена банковская карта Л.Д.М. - участок местности у <адрес>, а также место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес> (л.д.104-108).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>. (л.д.90-93).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес> (л.д.94-97).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>, а также автобуса «ХХХХХХ» (л.д.98-103).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, место оплаты покупок при помощи найденной банковской карты — магазин «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись от 24.01.2023 года на СД-Р диск (л.д.109-113).

Протокол выемки от 03.04.2023, согласно которому у потерпевшего Л.Д.М. изъят сотовый телефон «Айфон 11» (л.д.63-65).

Протокол осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 11», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Л.Д.М. В ходе осмотра телефона получена справка с движением средств за 24.01.2023, согласно которой путем бесконтактной оплаты были совершены покупки денежными средствами, принадлежащими Л.Д.М., находящимися на банковском счете АО «ХХХХХХ» № на общую сумму 5366 рублей 47 копеек (л.д.67-75, 76-77).

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемого Богатова Д.А., в ходе которого осмотрена видеозапись от 24.01.2023 на СД-Р, изъятая в ходе осмотра места происшествия из магазина «ХХХХХХ» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Богатов Д.М. пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он в тот момент, когда находясь в магазине «ХХХХХХ», он совершил покупки, за которые расплатился при помощи ранее найденной им банковской карты (л.д.114-118).

Расписка, согласно которой Л.Д.М. получил от Богатова Д.А. денежные средства в сумме 5400 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.158).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана.

Все исследованные, проверенные и положенные в основу приговора доказательства, в том числе и признательные показания Богатова Д.А. являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления и на лицо его совершившее.

Действия Богатова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Богатов Д.А. похитил с банковского счета Л.Д.М. денежные средства в сумме 5366 рублей 47 копеек.

Суд считает необходимым исключить из квалификации преступных действий Богатова Д.А. квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на то, что из показаний Л.Д.М. следует, что ущерб для него является значительным, однако из его же показаний следует, что доход его семьи составляет не менее 80000 рублей, и, несмотря на то, что у потерпевшего имеется малолетний ребенок, а так же он страдает заболеванием, для лечения которого у него уходит 15000 рублей в месяц, суд считает, что в данном случае, с учетом размера похищенного в сумме 5366 рублей 47 коп., данный квалифицирующий признак вменен излишне.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Богатовым Д.А. преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, все данные о личности подсудимого, состояние, как его здоровья, так и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Богатов Д.А. отрицательно не характеризуется, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богатову Д.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богатову Д.А., не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый хотя не официально, но трудоустроен, то есть он имеет стабильный доход, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, признает исключительными обстоятельствами все смягчающие Богатову Д.А. наказание обстоятельства, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При этом, признав Богатова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели по которым Богатов Д.А. совершил данное преступление, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень ее общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного Богатовым Д.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил :

признать Богатова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 11», хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности, справки о движении средств, СД-Р диск – оставить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа по уголовному делу № присвоен УИД №-90: Получатель: УФК по Саратовской области, л/счет 0461107550, банк отделение Саратов, Банк России// УФК по Саратовской области г.Саратов, Счет: 03100643000000016000, кор. счет: 40102810845370000052, БИК 016311121; ИНН 6455014992; КПП 645201001; ОКТМО 63670100; КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.А. Богданова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Быкова В.В. – Тренина В.А., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «...» - Тихонова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Быкова В.В. к ООО «...», Богатову Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что Быков В.В. является собственником автомобиля «...», госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. припарковал свой автомобиль у дома <адрес>, после чего отправился по своим делам. В этот момент автомобиль механических повреждений не имел. В этот же день примерно в ... часов истец подошел к своему автомобилю и обнаружил на нем механические повреждения, а именно: царапины па переднем бампере с правой стороны, правой противотуманной фары, царапины на заднем крыле с правой стороны, царапины на задней фаре справа, крышки багажника и другие.

По данному факту истцом было заявлено в органы полиции. В ходе исполнения материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ УПП ОМВД России по ... району г. Рязани лейтенантом полиции ФИО1., в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ было отказано ввиду от...

...сутствия состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что данные повреждения автомобиль истца получил в результате строительных работ проводившихся поблизости. Опрошенный Богатов Д.А. пояснил, что является прорабом ООО «...» и руководит строительными работами здания суда по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов бригада рабочих, находящихся в его подчинении, протягивала трубу, в результате чего повредила автомобиль истца.

Истец для расчета причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценку ...., с целью организовать осмотр и оценку поврежденного автомобиля. В связи с чем, понёс дополнительные расходы в размере 8 000 рублей, за отправку телеграммы 1 011 рублей 50 копеек (498 руб. 25 коп. + 513 руб. 25 коп.).

По результатам независимой оценки, согласно заключению эксперта № ... стоимость причиненною истцу материального ущерба составила 163 263 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 263 рубля, судебные издержки: - стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 рублей, - расходы по отправке телеграммы в размере 1 011 рублей 50 копеек, - расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, - за почтовые расходы 197 рублей 72 копейки, - расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей 26 копеек.

Определением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Богатов Д.А.

В судебное заседание истец Быков В.В., ответчик Богатов Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Тренин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «...» - Тихонов М.М. исковые требования не признал, пояснил, что из трудового договора, который заключен между ООО «...» и Богатовым Д.А. вытекает обязанность именно Богатова Д.А. компенсировать вред, причиненный третьим лицам за вверенный в его полномочия строительный участок. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика Тихонова М.М. считают возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Быкова В.В., ответчика Богатова Д.А.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Тренина В.А., представителя ответчика ООО «...» - Тихонова М.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Быков В.В. является собственником автомобиля «...», госномер ....

ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. припарковал свой автомобиль у дома <адрес> у строящегося здания ..., в ... часов ... минут истец подошел к своему автомобилю «...» и обнаружил повреждения на вышеуказанном автомобиле, а именно: царапины па переднем бампере с правой стороны, правой противотуманной фары, царапины на заднем крыле с правой стороны, царапины на задней фаре справа, и повреждена крышка багажника.

По данному факту истцом было подано заявление в органы полиции. В ходе проведенной проверки было установлено, что данные повреждения были получены в ходе проведения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по ... району г.Рязани лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.... УК РФ в действиях Богатова Д.А.

Из объяснений, данных Богатовым Д.А. усматривается, что он является прорабом в ООО «...» и в настоящее время руководит строительными работами здания суда, по адресу: <адрес> у него в подчинении находится бригада рабочих, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов протягивали трубу, в ходе чего повредили автомобиль истца. Не отрицал, что повреждения автомобиля были причинены его подчиненными, и ответственность за их действия находится на нем.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России по ... району г.Рязани КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Независимую оценку ...

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы и заключению эксперта №... по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 163 263 рубля, с учетом износа на заменяемые детали 107 644 рубля.

С данным экспертным заключением ответчик не согласился, посчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а объем повреждений несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ..., на дату ДТП составляет: с учетом коэффициента износа составных частей КТС – 108 700 рублей; без учета коэффициента износа составных частей КТС – 168 300 рублей, которое сторонами не оспорено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и принимается судом как достоверное.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца Быкова В.В., судом принимается заключение эксперта ООО «...», так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ООО «...» ФИО2., имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Тихонова М.М. о том, что эксперт не определил механизм образования повреждений и относимость их к данным обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание судом, так как подтверждаются иными доказательствами по делу, а заключение эксперта в соответствии с требованиями ч.3 ст. 86 ГПК РФ оценивается на ряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, Богатов Д.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является работником ответчика ООО «...» и согласно п.3.2 Трудового договора и п.5.4 Должностной инструкции Богатов Д.А. несет полную материальную ответственность за ущерб причиненный по вине работника третьим лицам.

Доводы представителя ответчика Тихонова М.М. о том, что ущерб подлежит взысканию с Богатова Д.А. не могут быть приняты во внимание судом, так как основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущественный ущерб был причинен при выполнении работ сотрудниками ООО «...» сумма материального ущерба подлежит взысканию с ООО «...» в пользу истца Быкова В.В.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено Тренину В.А. за предоставленные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора №... на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцом Быковым В.В. было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «...» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца Быкова В.В. в сумме 8 000 рублей.

За направление телеграммы истцом уплачена сумма в размере 1 011 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, за направление искового заявления и приложенных к нему документов истцом уплачена сумма в размере 197 рублей 72 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «...» подлежат взысканию почтовые расходы в пользу истца Быкова В.В. в сумме 1 209 рублей 22 копейки.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Быков В.В. согласно чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4 465 рублей 26 копеек, в связи с чем с ответчика ООО «...» в пользу истца Быкова В.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 465 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова В.В. к ООО «...», удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Быкова В.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 163 263 (Сто шестьдесят три тысячи двести шестьдесят три) рубля, возврат госпошлины в сумме 4 465 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 26 копеек, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1 209 (Одна тысяча двести девять) рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкову В.В. к Богатову Д.А. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО7,

представителя ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 382 рубля, неустойку в размере 37 230 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере: 29 700 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязань на а/д УРАЛ М5 на 184 километре произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак У3220Р62, под управлением ФИО2, принадлежавшего ему лично, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К350ЕН62, под управлением ФИО3, принадлежавшего ему лично. Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К350ЕН62, нарушил п.10.1 ПДЦ РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного кон...

...троля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данными нормами ФИО3 пренебрег, следствием чего стало ДТП.

Принадлежащий истцу автомобиль в данном ДТП получил значительные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество ЖАСО» по полису ОСАГО ССС 0330335427, на основании чего истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков и «15» июля 2015 года обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в адрес истца пришло письмо с отказом в страховой выплате, основанием явилось несогласие эксперта страховой компании с повреждениями на авто, которые в свою были зафиксированы сотрудниками ГАИ при составлении справки о ДТП. Таким образом, выплаты страхового возмещения не последовало.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5231, государственный регистрационный знак У3220Р62, по состоянию на «09» июля 2015

года с учётом износа составляет 38 382 рубля.

Истец полагает, что действиями ответчика по уклонению от надлежащего исполнения обязательств по договору ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., оплата услуг представителя в размере 17 000 рублей, оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просит взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 38 400 рублей; неустойку в размере 54 912 рублей, на основании следующего расчета, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы в размере 37 200 рублей, а именно: стоимость оценочных услуг в размере 12 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при проведении судебной экспертизы не было учтено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца – ФИО7

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Рязань на автодороге УРАЛ М5 на 184 километре произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак У3220Р62, под управлением ФИО2, принадлежавшего ему лично, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К350ЕН62, под управлением ФИО3а, принадлежавшего ему лично. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Из объяснений представителей сторон, административного материала полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак К350ЕН62, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в плотной пробке транспортных средств, отвлёкся на переключение магнитолы и неожиданно для себя совершил наезд на впереди стоящий автомобиль БМВ 5231, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данными нормами ФИО3 пренебрег, следствием чего стало ДТП.

В результате ДТП автомобиль БМВ 5231, государственный регистрационный знак У 322 0Р 62,принадлежащий истцу ФИО5 получил механические повреждения.

Представитель ответчика вину ФИО3 в ДТП не оспаривала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины третьего лица в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба ответчиком суду представлены не были.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Анализируя ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также материалами дела установлено, что истец, следуя правилам ОСАГО, обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Страховое общество «ЖАСО» за получением страхового возмещения, предоставив при этом, требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ 5231, государственный регистрационный знак У 322 0Р 62 был предоставлен страховщику для осмотра, который был им проведен.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак У 322 0Р 62, с учетом износа составила 22 440 рублей, что мнению истца, указанная выплата занижена.

Истец ФИО2 обратился в ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак У 322 0Р 62, принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП, составляет 67 651 руб. 00 коп., размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа составил 38 382 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в адрес истца пришло письмо с отказом в страховой выплате, мотивируя тем, что эксперт страховой компании не согласен с повреждениями на авто, которые в свою очередь были зафиксированы сотрудниками ГАИ при составлении справки о ДТП. Таким образом, выплаты страхового возмещения не последовало.

Таким образом, повреждения имущества потерпевшего (п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») и исходя из предельной страховой суммы в размере 160 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 400 руб.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №).

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде бесспорно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в выплате страхового возмещения в полном размере.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также с учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в досудебном порядке ответчиком обоснованные требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, считает возможным применить в данном случае по аналогии закона положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени выплачено не было, суд считает представленный истцом расчет, причитающейся к выплате неустойки, математически верными и обоснованным. В то же время, суд считает, что размер неустойки чрезмерно высок, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки из-за значительного превышения размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере: стоимость оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным 15.07.2015г. с ФИО7 и актом к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в сумме 17 000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение – в сумме 38 400 (Тридцать восемь четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5 000 (Пять тысяч ) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала в пользу ФИО2 судебные расходы в размере: стоимость оценочных услуг в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, стоимость на оплату услуг представителя 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 (Семьсот) рублей, стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Рязанского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2012 (Две тысячи двенадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.М. Монахова

№ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Яцкив О.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Промсвязьсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, пеней,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсвязьсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Промсвязьсервис» и ФИО1 был заключен договор аренды оборудования №№, по которому Арендодатель (истец) передает во временное владение и пользование Арендатору (ответчику) принадлежащее ему на праве собственности следующее оборудование: стыковой сварочный аппарат, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. Использование оборудования не должно противоречить его целевому назначению. Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает Оборудование в исправном состоянии. Передача осуществляется по Акту приема - передачи, который составляется Арендодателем и подписывается сторонами. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок. Арендная плата по данному договору выплачивается Арендатором ежедневно не позднее дня, следующего за днем, в котором осуществлялось использование Оборудования. Размер арендной платы устанавливается в размере <данные и...

...зъяты>. в день, включая нерабочие праздничные дни.

В нарушение п.п.3.1, 3.2, 3.3 ООО «Промсвязьсервис» не осуществило выплату арендной платы ФИО1 Сумма основного долга по договору составляет: <данные изъяты>

Пункт 5.2 Договора содержит условия расчета пени: в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

Истец также понес дополнительные судебные расходы, а именно: по оплате почтовых отправлений претензий в размере <данные изъяты>.; по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Промсвязьсервис» в его пользу: 1) сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; 2) пени в размере <данные изъяты>.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 4) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ч.4 ст.220 ГПК РФ суд принял отказ истицы от части исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в данной части требований прекращено.

По уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика ООО «Промсвязьсервис» в его пользу: 1) сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; 2) пени в размере <данные изъяты>.; 3) судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Промсвязьсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В силу гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.425 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор аренды оборудования №№, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Промсвязьсервис» (арендатор) оборудование – стыковой сварочный аппарат. В этот же день оборудование было передано ответчику. По истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ.) оборудование было возвращено истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.; актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.2, 3.3 Договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты>. в день, включая нерабочие праздничные дни. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно не позднее дня следующего за днем, в котором осуществлялось использование оборудования. Оплата производится путем выдачи арендодателю суммы, определенной п.3.2 Договора,, из кассы арендатора или безналичным перечислением на лицевой счет арендодателя.

Ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: не уплатил арендную плату. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Промсвязьсервис» образовалась задолженность по оплате аренды в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, а также актом сдачи-приемки выполненных работ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами, в котором указано, что стоимость аренды оборудования по договору составляет <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае, просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 Договора аренды оборудования № от <данные изъяты>. устанавливает, что в случае задержки арендной платы Арендодатель вправе потребовать пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер пеней за просрочку арендных платежей составил <данные изъяты>.

При этом, исходя из принципа разумности, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие уплату им арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 09.09.2015г.

Таким образом, с ООО «Промсвязьсервис» подлежат взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Суд не принимает в качестве расходов, необходимых по данному делу, расходы ФИО1 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представителю истца. Поскольку подлинник указанной доверенности к делу не приобщен. Кроме того, из текста указанной доверенности не усматривается, что она была выдана истцом для защиты его интересов именно в данном процессе. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ истцом не доказано представление его интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Суд также не принимает в качестве расходов, необходимых по данному делу, почтовые расходы истца ФИО1 на отправление претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, сложность и продолжительности судебного разбирательства, участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях и судебном заседании, а также отсутствие заявления ответчика о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 данные расходы в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., из них: в пользу истца <данные изъяты>. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.); в доход бюджета Муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решила:

Иск ФИО1 к ООО «Промсвязьсервис» о взыскании задолженности по договору аренды, пеней удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промсвязьсервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать ООО «Промсвязьсервис» в доход бюджета Муниципального образования - городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Копия

2-1982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца БМВ 523 гос.номер У3220С62, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в собственности Администрации <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 независимую экспертизу «Поддержка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62, составляет 190 527 руб. Исходя из изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 190 527 руб., а также судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства по результатам экспертного заключения, проведенного ответчиком, истец уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 51 837 ...

...руб. 65 коп., а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес> извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возмодным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «п» ч.3 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ <адрес> к полномочиям администрации <адрес> в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дорог местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, законами <адрес> к полномочиям органов местного самоуправления (пп. "п" в ред. Решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Рязанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. решения Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>» Управление является структурным подразделением администрации <адрес>. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой <адрес>, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, Управлении Федерального казначейства по <адрес>. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного выше Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Следовательно, так как полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации <адрес>, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанной проезжей части автомобильной дороги в <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП: автомобиль истца БМВ 523 гос.номер У3220С62, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имеется дорожная выбоина глубиной 0,19 м., длиной 2,0 м., шириной 0,60 м.

С места ДТП а/м БМВ 523 гос.номер У3220С62, принадлежащий Истцу увозили на эвакуаторе, самостоятельно передвигаться а/м не мог, так как были пробиты колеса.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Букарёву С.Н. «Независимая экспертиза «Поддержка». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62 составляет 190 527 руб.

Ответчик с указанным размером материального ущерба не согласился. Для определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 523 гос.номер У3220С62, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, производство которой было проведено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017г. ООО «ОСА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523 гос.номер У3220С62 без учета износа составляет 51 837 руб. 65 коп., с учетом износа 32 484 руб.26 коп.

По результатам данного экспертного заключения, истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до 51 837 руб. 65 коп. С указанной суммой материального ущерба представитель ответчика ранее в судебном заседании согласился, ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны перед судом не заявляли. При таких условиях суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы, поскольку истец был вынужден их понести в целях определения цены иска, а также по оплате услуг эвакуатора, услуг по проведению осмотра ходовой ччасти ТС, проверка амортизаторов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 1 200 руб. ИП ФИО5 за услуги эвакуации автотранспортного средства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2017г. истцом оплачено 1 040 рублей за осмотр ходовой части ТС и проверки амортизаторов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 руб. ИП Букарёв С.Н. за услуги эксперта.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил ФИО4 20 000 руб., оказание юридических услуг по защите его интересов в суде. Однако, истец просил взыскать с ответчика услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 010 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 32 240,54 руб. (4010,54 руб. + 10000 руб. + 15 000 руб.+2 240 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 51 837 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. 65 коп., судебные расходы в общей сумме 32 240 (Тридцать две тысячи двести сорок) рублей 54 копейки, из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1 200 (Одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате осмотра ТС в сумме 1 040 (Одна тысяча сорок) рублей, а также оплату госпошлины в размере 5 010 ( Пять тысяч десять) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Монахова И.М.

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

33 – 2549 Судья Монахова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года гор. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

Судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Жихоревой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богатова Д.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с частной жалобой АО «Страховое общество «ЖАСО» на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление директора ООО «Эксперт» Бакушина С.П. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Богатова Д.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Эксперт» в счет возмещение расходов по оплате экспертных услуг в размере <…> рублей <…> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Эксперт» Бакушин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №. В обоснование своих требований указал, что согласно определению суда от 12.11.2015г. по вышеуказанному делу назначена экспертиза, одновременно данным определением оплата за экспертизу возложена в равных долях на истца и ответчика, на момент передачи экспертизы в суд истец Богатов Дмитрий Анатольевич оплату произвел в полно...

...м объеме в размере <…> рублей. Ответчик АО «Страховое общество ««ЖАСО» оплату по настоящее время не произвело.

В связи с изложенным просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей с АО «Страховое общество «ЖАСО».

Определением суда от 17 августа 2016 года с АО «Страховое общество «ЖАСО» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей.

В частной жалобе представитель АО «Страховое общество «ЖАСО» просит определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2016 года отменить, поскольку АО «Страховое общество «ЖАСО» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 г. № 1291.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № по иску Богатова Д.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца Богатова Д.А. и ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО».

Во исполнение указанного выше определения суда, ООО «Эксперт» проведена автотехническая экспертиза № от 05.02.2016 года. Стоимость указанной экспертизы составляет <…> рублей.

Согласно квитанции № от 24.12.2015 года истец Богатов Д.А. оплатил ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере <…> рублей, однако доказательства оплаты указанной выше экспертизы ответчиком АО «Страховое общество «ЖАСО» в материалах дела отсутствуют, проведение экспертизы ими не оплачивалось.

10 мая 2016 года Октябрьский районный суд города Рязани, рассмотрев гражданское дело по иску Богатова Д.А. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, принял решение, которое вступило в законную силу 17 июня 2016 года. При вынесении данного решения судом вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что оплата назначенной по делу автотехнической экспертизы возложена на истца Богатова Д.А. и ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» в равных долях. Стоимость указанной экспертизы - <…> рублей.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, у суда имелись основания для возложения указанных расходов на истца.

Доводы жалобы о том, что АО «Страховое общество «ЖАСО» оплатило стоимость судебной экспертизы в размере <…> руб. <…> коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015 г. №, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции представлено не было, а в суд апелляционной инстанции доказательств невозможности его представления в районный суд не приведено. Так же судебная коллегия отмечает, что приобщенное к частной жалобе платежное поручение является незаверенной надлежащим образом копией.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения о взыскании судебных расходов повлиять не могут, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Страховое общество «ЖАСО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело Номер обезличен

именем Российской Федерации

г.Пролетарск Дата обезличена

при секретаре Левицкой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

защитника Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЛИВКО ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ... в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, женатого, не судимого,

FIO4, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по ... в х.... ... - ...» (зарегистрирован: Ленинский ...), гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, холостого, не судимого,

у с т а н о в и л :

Подсудимые FIO7 и FIO6 совершили преступления при следующих обстоятельствах:

FIO6 Дата обезличена года в 01 час, находясь на акватории реки ... сопряженной с ... водохранилищем, то есть в месте нереста и на миграционном пути к нему, на территории ... ростовской области, на западной окраине х.первомайский ... ..., с целью незаконной добычи рыбы, на мелководном участке, вброд, установил в воду 3 ставные лесковые сети длиной 70 м каждая, общей длиной 210 м, с ячейкой 50х50 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применял запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть FIO6 производил незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применя...

...я способ ее массового

истребления; FIO6 был задержан с поличным работниками милиции Дата обезличена года в 04 часа 40 мин непосредственно после извлечения им сетей из воды, при этом FIO6 незаконно добыл рыбу следующих пород: тарань 6 экземпляров стоимостью 25 рублей каждого, судак 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, карась 9 экземпляров, который таксации не подлежит; действиями FIO6 государству был причинен материальный ущерб в размере 400 рублей;

FIO7 и FIO6, совместно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, Дата обезличена года около 21 часа 30 мин, находясь на акватории Веселовского водохранилища, то есть в месте нереста и на миграционном пути к нему рыбы, в 2500 м к северо-западу от п.первомайский, являющегося отделением Номер обезличен СА «Уютная», на территории ... ..., с целью незаконной добычи рыбы, при помощи моторной лодки «Прогресс-4» г/н «Р-0125РЮ» с навесным мотором «Вихрь-30», то есть с использованием самоходного транспортного плавающего средства, установили в воду 3 ставные жаберные сети, из них одна длиной 81 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 38 мм, длина второй сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 32 мм, длина третьей сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 40 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применяли запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть FIO7 и FIO6 производили незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применяя способ ее массового истребления; FIO7 и FIO6 были задержаны с поличным работниками милиции Дата обезличена года около 05 часов непосредственно в момент извлечения ими сетей из воды, при этом FIO7 и FIO6 незаконно добыли 96 штук тарани стоимостью 25 рублей каждая и 18 густеры стоимостью 30 рублей каждая; действиями FIO7 и FIO6 государству был причинен материальный ущерб в сумме 2940 рублей.

В судебном заседании подсудимые FIO7 и FIO6 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства л.д.187,200) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу отсутствует.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия:

FIO4 по эпизоду от Дата обезличена года - п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним;

FIO3 и FIO4, каждого, по эпизоду от Дата обезличена года - ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности подсудимого FIO7: он не работает, женат, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не судим; ущерб добровольно возместил.

Судом исследованы данные о личности подсудимого FIO6: он не работает, холост, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не судим; ущерб добровольно возместил.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние, суд считает назначить каждому подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение) к наказанию в виде лишения свободы; иной вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым с учетом их материального положения. Дополнительное наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не подлежит назначению, поскольку подсудимые где-либо не занимают должности, служба по которым предполагает доступ к водным биологическим ресурсам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает:

- 6 сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., надлежит уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия преступления;

- навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому FIO7, хранящийся в здании ... суда ..., надлежит конфисковать в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ (суду не представлены документы о принадлежности двигателя другому лицу, двигатель был установлен на лодку в момент совершения преступления);

- металлическую лодку «Прогресс-4» с бортовым номером «Р01-25РЮ», принадлежащую подсудимому FIO7, находящуюся на хранении у FIO5 в Пролетарской спасательной станции ... ..., надлежит конфисковать в собственность государства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку подсудимые ущерб добровольно возместили в полном объеме л.д.216,218).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

FIO3 ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

FIO4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - в виде исправительных работ в размере 1 (одного) года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- по ч.3 ст.256 УК РФ - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно FIO4 назначить наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное FIO3 и FIO4, каждому, наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год; возложить на FIO3 и FIO4, каждого, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН РФ по ... (г....), на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения FIO3 и FIO4, каждому, до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства 6 (шесть) сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., - уничтожить.

Вещественное доказательство навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому FIO7, хранящийся в здании ... суда ..., - конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство металлическую лодку «Прогресс-4» с бортовым номером «Р01-25РЮ», принадлежащую подсудимому FIO7, находящуюся на хранении у FIO5 в Пролетарской спасательной станции ... ..., - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданских исков о взыскании в доход Государства солидарно с FIO6 и FIO7 Юрия Анатольевича 2940 рублей, взыскании с FIO6 400 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационного представления.

Дело № 1 - 89 (10)

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск Дата обезличена года

при секретаре Карзиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В.,

защитника Нурбагомедова Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЛИВКО ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ... в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, женатого, не судимого,

БОГАТОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по ... в ... области (...), гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, холостого, не судимого,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Богатов Д.А. Дата обезличена года в 1 час, находясь на акватории реки Чепрак, сопряженной с Веселовским водохранилищем, то есть в месте нереста и на миграционном пути к нему, на территории ... ..., на западной окраине х.... ..., с целью незаконной добычи рыбы, на мелководном участке, вброд, установил в воду 3 ставные лесковые сети длиной 70 м каждая, общей длиной 210 м, с ячейкой 50х50 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применял запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть Богатов Д.А. производил незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применяя сп...

...особ ее массового истребления.

Богатов Д.А. был задержан с поличным работниками милиции Дата обезличена года в 4 часа 40 мин непосредственно после извлечения им сетей из воды, при этом Богатов Д.А. незаконно добыл рыбу следующих пород: тарань 6 экземпляров стоимостью 25 рублей каждая, судак 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, карась 9 экземпляров, который таксации не подлежит.

Действиями Богатова Д.А. государству был причинен материальный ущерб в размере 400 рублей.

Сливко Ю.А. и Богатов Д.А., совместно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, Дата обезличена года около 21 часа 30 мин, находясь на акватории Веселовского водохранилища, то есть в месте нереста рыбы и на миграционном пути к нему, в 2500 м к северо-западу от ..., являющегося отделением Номер обезличен ...», на территории ... ..., с целью незаконной добычи рыбы, при помощи моторной лодки «Прогресс-4» г/н «Р-0125РЮ» с навесным мотором «Вихрь-30», то есть с использованием самоходного транспортного плавающего средства, установили в воду 3 ставные жаберные сети, из них одна длиной 81 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 38 мм, длина второй сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 32 мм, длина третьей сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 40 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применяли запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. производили незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применяя способ ее массового истребления.

Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. были задержаны с поличным работниками милиции Дата обезличена года около 5 часов непосредственно в момент извлечения ими сетей из воды, при этом Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. незаконно добыли 96 штук тарани стоимостью 25 рублей каждая и 18 штук густеры стоимостью 30 рублей каждая.

Действиями Сливко Ю.А. и Богатова Д.А. государству был причинен материальный ущерб в сумме 2940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богатов Д.А. вину в содеянном признал полностью, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сливко Ю.А. вину в содеянном признал полностью, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Богатова Д.А. в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается в судебном заседании.

Так по эпизоду незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной Дата обезличена года, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции в качестве понятого при проведении специального мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов на акватории ... водохранилища. Группа в составе сотрудников милиции, его и второго понятого ФИО8 выехала на побережье Веселовского водохранилища рано утром. Они передвигались вдоль южного берега ... по направлению к ... района ... на служебном автомобиле УАЗ. Около 5 часов они находились возле ... района .... В это время они заметили в воде мужчину, который на расстоянии 10 м от берега в брод передвигался вдоль камыша, при этом им было видно, что он выбирал сети и складывал их в мешок. Они наблюдали за действиями мужчины в течение получаса. Когда мужчина закончил выбирать сети и вышел на берег, сотрудники милиции его задержали. Задержанный назвался Богатовым Дмитрием Анатольевичем, проживающим в домовладении возле, которого он производил вылов рыбы сетями. Он был одет в трико синего цвета и майку серого цвета, которые на момент задержания были мокрые. В его присутствии сотрудники милиции осмотрели содержимое мешка, который был у Богатова Д.А. В нем находились 3 ставные сети корейского производства, связанные между собой. Сотрудники милиции извлекли из сетей рыбу общим количеством 16 штук. Сети измерили, их общая длина составила 210м, длина каждой сети была 70м, высота полотна 1.8м, ячея -50х50мм. Богатов Д.А. пояснил сотрудникам милиции, что он является жителем ... - Петербург, но в настоящее время проживает в .... Сети принадлежат ему. Он их установил вечером, чтобы добыть рыбы для личных нужд. Лодки у него нет, поэтому ставил и снимал сети вброд. Его задержали сотрудники милиции сразу после того, как он снял сети. Сотрудники милиции ему разъяснили, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 УК РФ. После этого сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором расписались он, второй понятой, Богатов Д.А., а также сотрудники милиции. Протокол сотрудник милиции зачитал вслух. Сети были у Богатова Д.А. изъяты, упакованы в мешок из полимерного материала белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой поставили свои подписи: Богатов Д.А., он, второй понятой и сотрудник милиции. Рыба была также изъята и упакована в пакет из полимерного материала белого цвета, который также был опечатан бумажной биркой, на которой он, второй понятой, Богатов Д.А. и сотрудник милиции расписались. Богатов Д.А. пояснил, что знал о том, что вылов рыбы сетями без специального разрешения запрещен, но не знал, что именно в данном месте. По данному факту от него было принято объяснение л.д.58-59). В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что оглашенные в зале суда ранее данные им показания соответствую действительности, он их полностью подтверждает, неточности в показаниях пояснил тем, что не помнил точно данных событий, так как прошел уже долгий период времени - 1 год.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о выявленном факте незаконной добычи рыбы Богатовым Д.А.(л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от Дата обезличена года, из которого следует, что местом совершения преступления, является участок местности акватории Веселовского водохранилища, где у Богатова Д.А. и были изъяты сети и рыба(л.д.16-19);

актом осмотра рыбы с участием специалиста ихтиологического отдела Федерального агентства РФ по рыболовству отДата обезличена года, с указанием материального ущерба л.д.23);

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой от Дата обезличена года, из которой следует, что сдана рыба следующих пород: карась в количестве 9 штук, тарань в количестве 6 штук, и 1 судак л.д.24);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены 3 ставные сети, изъятые у Богатова Д.А. Дата обезличена года на акватории Веселовского водохранилища л.д.53-54);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 3 ставных сетей, изъятых у Богатова Д.А., а также накладной о сдаче рыбы на хранение ИП Русаковой л.д.55).

По эпизоду незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной группой лиц по предварительному сговору совершенной Дата обезличена года, вина подсудимого Богатова Д.А., подтверждается показаниями свидетеля Соколова Ф.В, показавшего суду, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, при этом, разъяснив ему его права, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции и еще с одним понятым, фамилии его он не помнит, так как прошло много времени они прибыли на северный берег полуострова «Золотой рожок», примерно в 2 км северо-западнее ... района .... На берегу находились двое неизвестных ему мужчин. Один из них назвался Сливко Ю.А. жителем ..., другой Богатовым Д. А. жителем .... Возле берега на воде находилась металлическая лодка «Прогресс-4» с навесным мотором. На борту лодки был номер, но в настоящее время он его не помнит. В лодке находились ставные лесковые сети. Сотрудники милиции осмотрели лодку, сети, измерили их. Точную длину сетей он сейчас не помнит. Из сетей была выбрана рыба и осмотрена госинспектором Веселовской инспекции рыбнадзора. При осмотре присутствовали и задержанные. Какое количество рыбы было добыто Сливко Ю.А. и Богатовым Д.А. он в настоящее время не помнит, но примерно больше 100 штук. На рыбе имелись следы объячеивания от орудий лова, а именно от сетей. Сети были мокрые, в них имелись остатки водной растительности и ила. Сливко Ю.А. пояснил, что лодка и сети принадлежат ему, они совместно с Богатовым Д.А. установили их 1 июля 2009 года. Сотрудники милиции составили протокол, изъяли сети, лодку с мотором и рыбу. Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. пояснили, что знали о том, что добыча рыбы ставными сетями запрещена. Поле точно пояснить не может, так как прошло много времени, но показания данные им ранее подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО10, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснившего, что полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что его умерший отец ФИО12, при жизни в 1995 году купил себе навесной мотор «Вихрь-30» для лодки. Мотор покупал в магазине, но в каком и по какой цене он не знает, так как никогда у отца об этом не спрашивал. Мотор отец никогда не использовал, со временем он хотел купить себе лодку, но так как заболел, то мотор лежал у него в гараже. Он знал, что его брат ФИО11 данный мотор во временное пользование дал своему знакомому Сливко Юрию, для чего он не спрашивал, так как данный мотор ему не был нужен и его это не интересовало. Летом в 2009 году он от своего брата узнал, что Сливко Юрия задержали за незаконную добычу рыбы и изъяли мотор, принадлежащий его отцу. Из документов на мотор был только технический паспорт, были ли какие еще документы он не знает, так как никогда с отцом на данную тему не разговаривал.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 данные ими в зале судебного заседания, суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о выявленном факте незаконной добычи рыбы Сливко Ю.А. И Богатовым Д.А. л.д.93-94);

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от Дата обезличена года, из которого следует, что местом совершения преступления, является участок местности акватории Веселовского водохранилища, где у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А.были изъяты лодка, сети и рыба(л.д.95-101);

актом осмотра рыбы с участием специалиста ихтиологического отдела Федерального агентства РФ по рыболовству от Дата обезличена года, с указанием материального ущерба л.д.106);

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой л.д.107);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены 3 ставные сети, двигатель «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятые у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А. Дата обезличена года на акватории Веселовского водохранилища л.д.123-124, 287);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 3 ставных сетей, двигателя «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятых у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А., а также накладной о сдаче рыбы на хранение ИП Русаковой л.д.125, 291);

протоколом выемки от Дата обезличена года, в котором отражено, что была изъята металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.132-133);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.134-136).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Богатова Д.А. в совершенных им деяниях.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает из анализа приведенных выше доказательств и показаний данных в судебном заседании свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Вина подсудимого Сливко Ю.А. в совершении незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной группой лиц по предварительному сговору, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, при этом, разъяснив ему его права, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции и еще с одним понятым, фамилии его он не помнит, так как прошло много времени они прибыли на северный берег полуострова «Золотой рожок», примерно в 2 км северо-западнее ... района .... На берегу находились двое неизвестных ему мужчин. Один из них назвался Сливко Ю.А. жителем ..., другой Богатовым Д. А. жителем .... Возле берега на воде находилась металлическая лодка «Прогресс-4» с навесным мотором. На борту лодки был номер, но в настоящее время он его не помнит. В лодке находились ставные лесковые сети. Сотрудники милиции осмотрели лодку, сети, измерили их. Точную длину сетей он сейчас не помнит. Из сетей была выбрана рыба и осмотрена госинспектором Веселовской инспекции рыбнадзора. При осмотре присутствовали и задержанные. Какое количество рыбы было добыто Сливко Ю.А. и Богатовым Д.А. он в настоящее время не помнит, но примерно больше 100 штук. На рыбе имелись следы объячеивания от орудий лова, а именно от сетей. Сети были мокрые, в них имелись остатки водной растительности и ила. Сливко Ю.А. пояснил, что лодка и сети принадлежат ему, они совместно с Богатовым Д.А. установили их 1 июля 2009 года. Сотрудники милиции составили протокол, изъяли сети, лодку с мотором и рыбу. Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. пояснили, что знали о том, что добыча рыбы ставными сетями запрещена. Поле точно пояснить не может, так как прошло много времени, но показания данные им ранее подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО10, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснившего, что полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что его умерший отец ФИО12, при жизни в 1995 году купил себе навесной мотор «Вихрь-30» для лодки. Мотор покупал в магазине, но в каком и по какой цене он не знает, так как никогда у отца об этом не спрашивал. Мотор отец никогда не использовал, со временем он хотел купить себе лодку, но так как заболел, то мотор лежал у него в гараже. Он знал, что его брат ФИО11 данный мотор во временное пользование дал своему знакомому Сливко Юрию, для чего он не спрашивал, так как данный мотор ему не был нужен и его это не интересовало. Летом в 2009 году он от своего брата узнал, что Сливко Юрия задержали за незаконную добычу рыбы и изъяли мотор, принадлежащий его отцу. Из документов на мотор был только технический паспорт, были ли какие еще документы он не знает, так как никогда с отцом на данную тему не разговаривал.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 данные ими в зале судебного заседания, суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о выявленном факте незаконной добычи рыбы Сливко Ю.А. И Богатовым Д.А. л.д.93-94);

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от Дата обезличена года, из которого следует, что местом совершения преступления, является участок местности акватории Веселовского водохранилища, где у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А.были изъяты лодка, сети и рыба(л.д.95-101);

актом осмотра рыбы с участием специалиста ихтиологического отдела Федерального агентства РФ по рыболовству от Дата обезличена года, с указанием материального ущерба л.д.106);

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой л.д.107);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены 3 ставные сети, двигатель «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятые у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А. Дата обезличена года на акватории Веселовского водохранилища л.д.123-124, 287);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 3 ставных сетей, двигателя «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятых у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А., а также накладной о сдаче рыбы на хранение ИП Русаковой л.д.125, 291);

протоколом выемки от Дата обезличена года, в котором отражено, что была изъята металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.132-133);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.134-136).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сливко Ю.А. в совершенном им деянии.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает из анализа приведенных выше доказательств и показаний данных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Суд находит правильным выводы органов предварительного следствия о совершении Богатовым Д.А. и Сливко Ю.А. описанных преступлений и соглашается с их квалификацией по каждому эпизоду.

Поэтому суд находит, что действия подсудимого Богатова Д.А. образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 256 ч. 1 п. «б, в», ст. 256 ч. 3 УК РФ; подсудимого Сливко Ю.А. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Богатова Д.А. суд квалифицирует:

по ст. 256 ч. 1 п. «б, в» УК РФ, как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему;

по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сливко Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим Богатов Д.А., Сливко Ю.А. подлежат наказанию за совершенные преступления.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Сливко Ю.А., который не работает, женат, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб добровольно возместил.

Также судом исследованы данные о личности подсудимого Богатова Д.А., который не работает, холост, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб добровольно возместил.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.6 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимых и отсутствие обстоятельств отягчающих их вину, а также их искреннее раскаяние в содеянном, стремление искупить вину, решимость не совершать преступления в будущем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого подсудимого, и тот факт, что подсудимыми не применялись средства истребления водных животных, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на миграционный путь, к месту нереста водных животных, а также совершенное деяние подсудимых не повлияло на экологическую стабильность нереста водных животных. Кроме того, суд, учитывая, что содеянное подсудимыми не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, не создало реальной угрозы причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, а также учитывая критическое отношение к совершенному самих подсудимых дают суду основания для применения к каждому подсудимому условного осуждения, которое является в данном случае наиболее целесообразным, эффективным и справедливым наказанием за содеянное.

Иной вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым с учетом их материального положения. Дополнительное наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не подлежит назначению, поскольку подсудимые где-либо не занимают должности, служба по которым предполагает доступ к водным биологическим ресурсам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 6 сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., надлежит уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия преступления; навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому Сливко Ю.А., хранящийся в здании ... суда ..., надлежит возвратить по принадлежности; металлическую лодку Номер обезличен, принадлежащую подсудимому Сливко Ю.А., находящуюся на хранении у ФИО14 в ... ... ..., надлежит возвратить по принадлежности; накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку подсудимые ущерб добровольно возместили в полном объеме л.д.216,218).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СЛИВКО ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

БОГАТОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ и ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - в виде исправительных работ в размере 1 (одного) года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- по ч.3 ст.256 УК РФ - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно БОГАТОВУ Д.А. назначить наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВУ Д.А., каждому, наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВА Д.А., каждого, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН РФ по ... (г....), на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВУД.А., каждому, до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства 6 (шесть) сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., - уничтожить.

Вещественное доказательство навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому Сливко Ю.А., хранящийся в здании ... суда ..., - вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство металлическую лодку «Прогресс-4» с бортовым номером «Р01-25РЮ», принадлежащую подсудимому Сливко Ю.А., находящуюся на хранении у ФИО14 в Пролетарской спасательной станции ... ..., - вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданских исков о взыскании в доход Государства солидарно с Богатова Дмитрия Анатольевича и Сливко Юрия Анатольевича 2940 рублей, взыскании с Богатова Дмитрия Анатольевича 400 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационного представления.

Судья подпись ФИО0

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО0