Богатов Вячеслав Сергеевич

УИД 72RS0021-01-2024-003977-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3570/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "АФК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 26.07.2023 г. судебным приставом - исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 71675/20/72007-ИП от 03.08.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1272/2020-1м от 05.06.2020 г., выданного мировым судьей судебн...

...ого участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности в размере 175662,45 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК".

Указанная выше информация получена ООО ПКО "АФК" 04.07.2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При вынесении 26.07.2023 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №71675/20/72007-ИП от 03.08.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "АФК" не поступил.

Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 71675/20/72007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №71675/20/72007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1272/2020/1м от 05.06.2020 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Тюменское РОСП УФССП России по Тюменской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1272/2020/1м от 05.06.2020 г.; в случае утраты исполнительного документа № 2-1272/2020/1м от 05.06.2020 г., обязать Управление ФССП Росси по Тюменской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание, назначенное на 08 октября 2024 года, стороны, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом; представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; административные ответчики, а также заинтересованные лица причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тюменском РОСП УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №71675/20/72007-ИП от 03 августа 2020 года предмет исполнения: задолженность в размере 175662,45 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании определения мирового судьи судебного участка №4 Тюменского судебного района Тюменской области от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1272/2020/1м произведена замена взыскателя АО «ОТП банк» на ООО «АФК».

26 июля 2023 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Oб исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 240984/24/72007-ИП.

При таких обстоятельствах, суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку права административного истца не нарушены.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "АФК" к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова

КОПИЯ

УИД 66RS0009-01-2021-000056-18 дело № 5-244/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 12 января 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатов,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Богатов, <...>

установил:

Богатов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Правонарушение совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час по адресу: <адрес> Богатов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовавшего на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 169 - ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Богатов вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить требование сотрудника полиции - пройти в патрульный автомобиль, нах...

...одился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатов, исследовав материалы дела об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего полицейского роты № 4 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» Копылова, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> супруг угрожает физической расправой. Сотрудники полиции приехали по указанному адресу, где увидели Богатов, находившегося в подъезде в состоянии алкогольного опьянения. Богатов отказался предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, стал вести себя агрессивно, после неоднократных требований предоставить документы и пройти с ними к Богатов была применена физическая сила и спецсредства; объяснение свидетеля ФИО1; протокол об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном задержании Богатов, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: <адрес>, Богатов оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Богатов было применено административное задержание, о чем в соответствии со ст. ст. 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол, и протокол соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Богатов в совершении инкриминируемого ему деяния. Рапорт сотрудника полиции, объяснение свидетеля отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявление должностным лицом полиции к Богатов требования пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, а также применяемая к нему мера обеспечения в виде административного задержания являются законными, соответствующими положениям названного выше Федерального закона, в связи с чем действия Богатов, не выполнившего законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богатов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая Богатов наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

Богатов совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Богатов, судом не установлено.

Учитывая данные о личности Богатов, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Богатов административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуюсь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Богатов признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60 - дневный срок со дня вступления постановления в законную силу <...> в случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом, лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, привлекается к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Разъяснить Богатов, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись И.В. Пикина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В. Пикина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя истца Казакова ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-183/2013 по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Максимовцевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богатова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Богатова ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ВВВ №. В установленном законом порядке и сроки истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 79 315 руб. 83 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121 011 руб. 60 ко<адрес> образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 684 руб. 17 ко<адрес> ООО «<данные изъяты>...

...» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 40 684 руб. 17 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф в сумме 20 342 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Казаков ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель ответчика Максимовцева ФИО12. с иском не согласна, поскольку обязательства перед истцом ответчиком выполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Богатова ФИО13 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Богатова ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 40 684 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 342 рубля 08 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, всего взыскать 79 726 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать шест) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1420 рублей 53 копеек».

С решением не согласен ответчик, представитель ответчика Максимовцева ФИО15., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, мотивируя свою жалобу тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению заявителя, являются несоразмерными объему проделанной работы, сложности и характеру спора.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо уважительных причин отсутствия суду не представили и судом не установлено, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца Казаков ФИО16. с доводами жалобы не согласен, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327-1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца Богатова ФИО17. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ВВВ №. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 315 руб. 83 коп.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья правомерно руководствовался заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada <данные изъяты> подготовленным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121 011 руб. 60 коп.

С учетом частично произведенной страховой выплаты мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в размере 40 684 рубля 17 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с подачей иска истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья при вынесении решения счел необходимым определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом сложности дела, участия в нём представителя истца, принципа разумности и, как правило, взыскиваемых по делам такой категории представительских расходов, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную, неверную оценку доказательств и не принимаются судом.

Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Богатова ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Максимовцевой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Савельева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 04 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Стрельцова Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ Богатова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого (со слов), не имеющего несовершеннолетних детей и иждивенцев (со слов), имеющего среднее образование (со слов), официально не трудоустроенного (со слов), в течение последнего года к административной ответственности не привлекавшегося, ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.01.2023 в 02 час. 50 мин. Богатов В.С., находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «Караван» по ул. Лазо, д. № 5 г. Пензы, в присутствии гр. ФИО3 и гр. ФИО4 беспричинно, безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы гр. ФИО3 и гр. ФИО4 прекратить сквернословить не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями Богатов В.С. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вину в совершении названного правонарушения Богатов В.С. признал, в содеянном раскаялся, что судья признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении самим Богатовым В.С., его вина полностью подтверждается материалами дела, в том числе составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом 58 УВ № 838651 от 04.01.2023 об административном правонарушении...

... в отношении него по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения и собственноручно написанное согласие с вмененным правонарушением, письменными объяснениями гр. ФИО3 и гр. ФИО4, рапортом сотрудника полиции.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богатова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок исчислять с момента административного задержания – с 04 час. 10 мин. 04 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.А. Стрельцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 2 марта 2021 года

№ 2а-869/2021

УИД 72RS0021-01-2021-000065-78

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., УФССП по Тюменской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Тюменский РОСП административным истцом предъявлен документ №м, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника Богатова В.С. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Варфоломеевой Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не произведена проверка имущественного положения по месту жительства или ...

...регистрации. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Колосницына М.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тюменский РОСП УФССП России по Тюменской области.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Колосницына М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Тюменского РОСП, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо – Богатов В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу требований ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Из материалов дела следует, что в Тюменском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Богатова В.С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 175662,45 руб.

Судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки и иные кредитные организации на предмет выявления у должника денежных средств (наличие которых не установлено), запросы в Росреестр на предмет выявления у должника недвижимого имущества, в ПФР, ФНС, операторам связи, в ГИБДД по розыску автомототранспортных средств, имеющихся у должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в пользу банка, которые не относится к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Указанные основания для вынесения постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должника судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, которые не являются императивными, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о не направлении стороне взыскателя всех постановлений по исполнительному производству не могут быть приняты судом, так как Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено обязанности пристава направлять взыскателю все документы, в том числе постановления, принимаемые им в рамках исполнительного производства и извещать о произведенных действиях без каких-либо ходатайств со стороны взыскателя.

В силу ч.1 ст. 50 названного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копий процессуальных документов не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительных производств, о получении сведений о ходе исполнительных производств административным истцом не заявлялись. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Суд в данном случае не усматривает совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, и также учитывает, что административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием. Какие-либо подтверждающие доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, административным истцом не были представлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Колосницыной М.И., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень, 22 января 2014 года

№ 2-77-2013/1м

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Коновальчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богатова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОСАО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала к Богатову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Иск ОСАО <данные изъяты>» в лице Тюменского филиала к Богатову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Богатова ФИО13 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) рубля в счет страхового возмещения.

Взыскать с Богатова ФИО15 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала ОСАО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины»,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «<данные изъяты> в лице Тюменского филиала ОСАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Богатову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1<данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени на ул.М. Горького произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда без государственного регистрационного знака, под управлением Богатова В.С. и Форд Фокус г/№ под управлением Иванькиной В.Н. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.12.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность Иванькиной В.Н. была застрахована по полису добровольн...

...ого страхования (КАСКО) в ОСАО «<данные изъяты>», куда Иванькина В.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ОСАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения Иванькиной В.Н. в размере <данные изъяты> рублей. После выплаты страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» приобрело право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

В судебном заседании у мирового судьи:

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Богатов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Решением мирового судьи от 28.02.2013 иск ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворен в полном объеме заявленных требований (л.д.83-86).

Ответчик Богатов В.С., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой (л.д.93-94), срок на подачу которой был ему восстановлен мировым судьей, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, следовательно, причиненный ущерб в пределах лимита страховой суммы (<данные изъяты> обязано возмещать ООО «<данные изъяты> Кроме того, ссылался на нарушение мировым судьей норм процессуального права, а именно на то, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения.

От истца поступили Возражения на апелляционную жалобу (л.д.113).

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Ответчик Богатов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.114).

Представитель ответчика Казаков В.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2013, зарегистрированной в реестре нотариуса Сорокиной К.О. за № 1-108 (л.д.90) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Представитель истца ОСАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112), о причинах неявки не известил.

Судом в соответствии с ч. 5 и 3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав в совещательной комнате письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по процессуальным основаниям, поскольку судом установлено, что в не извещении ответчика имеется недобросовестное поведение самого ответчика Богатова В.С., который ни разу за время рассмотрения гражданского дела, возбужденного сначала 20.09.2012 мировым судьей судебного участка № 4 Калининского АО г.Тюмени Гафаровой Г.Н., а затем переданного по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижину А.А., а также, в период нахождения дела в апелляционной инстанции не являлся на почтовое отделение по уведомлению для получения судебных извещений, что подтверждается тем, что в материалах дела имеются 5 возвратов судебных извещений с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.56, 67, 78, 80б, 111). При этом, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что он не имел возможности явиться на почтовое отделение за судебным извещением, потому что на то имелись уважительные причины, исключающие такую возможность.

Следовательно, довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом суд признает несостоятельным и приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими гражданскими правами.

Исходя из того, что адресат отказался получить почтовое уведомление, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.117 ГПК РФ обоснованно посчитал Богатова В.С. извещенным о дате и времени судебного заседания.

Между тем, суд считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу, что убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения в сумме 28.933 рублей подлежат взысканию с Богатова В.С.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ч.1 ст.3 того же Закона РФ, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что виновным в ДТП признан водитель Богатов В.С., что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.11.2009 (л.д.11).

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Богатова В.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис № (л.д.9).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, … не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «б» п.2.1., п.2.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Заключению № 3266 от 26.06.2012, выполненному ООО «Независимая экспертиза», стоимость работ и запасных частей транспортного средства Форд Фокус г/н В 909 РУ 72 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

В нарушение требований ст.40 ГПК РФ мировой судья не разрешил вопрос о надлежащем ответчике, не привлек к участию в деле ООО «<данные изъяты>

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, размер которого не превысил лимита ответственности ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Богатова В.С., ОСАО <данные изъяты>» в соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был вправе предъявить непосредственно страховщику виновного лица требование о возмещении вреда.

Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ООО <данные изъяты>» за ремонт транспортного средства Форд Фокус № по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), не подлежат взысканию с Богатова В.С., поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в п.3.21.4. которых указано, что требования не удовлетворяются при причинении вреда в результате открытия двери пассажиром транспортного средства, суд признает несостоятельным, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который является приоритетным по сравнению с Правилами ОСАО, данный случай не предусмотрен в качестве основания для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 56, 67, 117, 167, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области Жижина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ОСАО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала к Богатову ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отменить, принять по делу новое решение.

ОСАО «<данные изъяты>» в лице Тюменского филиала в удовлетворении иска к Богатову ФИО17 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Богатова ФИО18 – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2014.

Федеральный судья Шаерман Ю.В.__________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Тюмень 27 декабря 2016 года

Дело №11-114/2016

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Усик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вюнникова ФИО10 в лице представителя по доверенности Яричиной ФИО11 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Вюнникова ФИО12 к ООО <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Вюнников ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамаевой ФИО15 ДТП произошло по вине Мамаевой ФИО16.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно расчету ответчика размер страхового возмещ...

...ения составил <данные изъяты> рубля. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО <данные изъяты> которое произвело оценку ущерба, причиненного транспортному средству истца после ДТП. В результате чего было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения.

Истец Вюнников ФИО17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика Садыкова ФИО18 действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Богатов ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, каких-либо заявлений в суд не представил.

Мировым судьей постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Вюнников ФИО20 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права; не назначена экспертиза, которая бы дала характеристику отчетам, представленным сторонами. Мировым судьей неправильно дана оценка представленному истцом отчету.

Истец Вюнников ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мамаевой ФИО22 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

Виновным в ДТП признан водитель Мамаева, которая нарушила <данные изъяты> ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Мамаевой ФИО23 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> В связи с этим истец, как собственник поврежденного автомобиля обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства ООО <данные изъяты> (л.д.12), заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> представленного Вюнниковымм ФИО24 рыночная величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рубля (л.д.18-38).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что представленный истцом отчет ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент ДТП.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Так, согласно п.2.1. ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, что предусмотрено п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". В соответствии с п.3, 5 указанных правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. При этом, в указанных Правилах приведена методика расчета износа комплектующих изделий.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без учета п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которого, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. ООО <данные изъяты> составившее заключение эксперта, находится в <адрес>, в заключении указано, что стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. Однако, какие данные анализировал эксперт, откуда эти данные получены, за какой период, в заключении не указано, нет указания на СТО, их адреса, откуда взяты данные о стоимости нормо-часа ремонтных работ. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения, мировым судьей обоснованно отказано в иске.

Доводы апеллянта о том, что мировым судьей не была назначена экспертиза по делу, которая дала бы оценку отчетам, представленным сторонами, суд считает не обоснованными.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При оценке представленных сторонами доказательств в качестве допустимых, суд проверяет данные доказательства на их соответствие требованиях законодательства. Для этого суду каких-либо специальных познаний, за исключением познаний в области права, не требуется.

При вынесении решения мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вюнникова ФИО25 в лице представителя по доверенности Яричиной ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Хромова С.А.