Батретдинова Алия Шарифулловна

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной 3.3.,

при секретаре Рысбаевой Г.Ф.,

с участием:

истца Сафиуллиной Ш.Г. и ее представителя адвоката Алтыншина Р.Д.;

представителя ответчиков Буканбаевой Г.Ш., Бадретдиновой А.Ш. Ганиева А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллиной Шамсии Гадиятовны к Бадретдиновой Алие Шарифулловне, Буканбаевой Гульназ Шарифулловне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности в интересах Сафиуллиной Ш.Г. ... года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Сафиуллиной Шамсие Гадиятовне, (далее - Истец), на праве собственности на основании Постановления главы сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет от ... №..., принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Истец зарегистрирована в указанном доме и проживает в нем по сегодняшний день, дом является её единственным жильем.

Недавно Истец узнала, что титульными собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ее внучки - Буканбаева Гульназ Шарифулловна и Бадретдинова Алия Шарифулловна (далее - Ответчики). После получения выписки о правах из Единого государственного реестра прав, выяснилось, что вышеуказанное недвижимое имущество по договору дарения от ..., перешло в общую долевую собс...

...твенность по 1/2 доли Ответчикам. Дарителем в договоре указан Истец.

Считаю договор дарения жилого дома и земельного участка от ... недействительным, право общей долевой собственности Ответчиков подлежащим отмене с восстановлением права собственности Истца, по следующим основаниям.

При подписании договора дарения и подачи его на регистрацию Истец была введена в заблуждение. Обстоятельств заключения сделки Истец не помнит. Дом с земельным участком она никому не дарила, не имела на это намерений и волеизъявления. К юристу перед сделкой не ездила, никаких консультаций по её заключению не получала, договор она не читала, его экземпляр ей не выдавали. На момент заключения сделки ей было почти 78 лет, она имеет плохое зрение, страдает множеством заболеваний. Дом является её единственным жильем, договор дарения оформлен в простой письменной форме без предварительного установления волеизъявления Истца на такой договор. Передача ключей Ответчикам не производилась, акт приема-передачи недвижимости не составлялся, текст договора, не был прочитан Истцом или зачитан ей вслух.

Указанный договор дарения в силу ст.572 ГК РФ и текста договора не отвечает интересам Сафиуллиной Ш.Г., которая в результате заключения указанного договора лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, возраст Истца, состояния её здоровья, подтверждает факт, что последняя заблуждалась при совершении сделки относительно её природы, находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 177, ст. 178 ГК РФ. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., заключенный ... между Сафиуллиной Шамсией Гадиятовной (даритель) и Буканбаевой Гульназ Шарифулловной, Бадретдиновой Алией Шарифулловной (одоряемые).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Буканбаевой Гульназ Шарифулловны (1/2 доли) и Бадретдиновой Алии Шарифулловны (1/2 доли) на жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ..., прекратив (отменив) записи о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН и восстановив право собственности Сафиуллиной Шамсии Гадиятовны на указанный жилой дом и земельный участок.

ИстецСафиуллиной Ш.Г. и её представитель Алтыншин Р.Д. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их.

Представитель ответчиков Буканбаевой Г.Ш., Бадретдиновой А.Ш. Ганиев А.Н., исковые требования не признал по доводам изложенном в возражении к исковому заявлению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Администрация СП Старосубхангуловский сельский совет МР Бурзянский район РБ своего представителя в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной правовой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, а также относительно ее последствий (перехода права собственности).

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество безвозмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, ... по договору даренияСафиуллина Шамсия Гадиятовна подарила Буканбаевой Гульназ Шарифулловне, Бадретдиновой Алией Шарифулловне в общую долевую собственность по 1/2 доле земельный участок с кадастровым номером№...общей площадью ... кв.м. и жилой дом с кадастровым номером№...общей площадью ... кв.м., расположенные по ...

В соответствии с условиями оспариваемого договора, Сафиуллина Ш.Г.(даритель) безвозмездно передает в собственностьБуканбаевой Г.Ш., Бадретдиновой А.Ш.(одаряемого) указанное спорное имущество. Каждый договор является одновременно передаточным актом.

Из содержания договора также следует, что стороны договора имущественных или иных претензий друг к другу не имеют, при подписании договора не подвергались насилию, угрозам либо давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия договора дарения сторонам известны и понятны. Стороны договора также подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор против их воли. Договор сторонами перед их подписанием внимательно прочитан.

Договоры дарения подписаны обеими сторонами сделки с расшифровкой подписи, написанной собственноручно каждой стороной договора.

В день заключения договоров дарения, ...,Сафиуллина Ш.Г.,Буканбаева Г.Ш., Бадретдинова А.Ш.обратились с заявлениями в МФЦ на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Заявления подписаны дарителем лично Сафиуллиной Ш.Г., на государственную регистрацию перехода права собственностиБуканбаева Г.Ш., Бадретдинова А.Ш. также обращались лично (без участия доверенных лиц).

Право собственностиБуканбаевой Г.Ш., Бадретдиновой А.Ш.на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ... (запись регистрации жилого дома № №... №..., земельного участка№... №...).

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Заявляя требования о признании сделок дарения недействительными, истец основывался на положениях статьи 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда она плохо видела и не могла читать то, что подписывала, а также не была способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке №... от ..., выданный ГБУЗ Бурзянская ЦРБ Сафиуллина Ш.Г., ... г.р. на учете у психиатра не состоит и за медицинской психиатрической помощью не обращалась.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела стороной истца, следует, чтоСафиуллина Ш.Г. обращалась за консультативным заключением в Центр лазерного восстановления зрения «Оптимед» ..., ... и находилась на стационарном лечении ГБУЗ «Уфимский научно-исследовательский институт глазных болезней Академии наук РБ» с ... по ..., т.е. после подписания ее договора дарения, в связи с чем доводы о том, что она после операции плохо видела суд находит несостоятельным.

Разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска и положениям статей пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 178, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 572, статей 583, 584, 585 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия оспариваемых договоров и установив, что на момент заключения сделок истец понимал значение своих действий и руководил ими, оспариваемые договоры дарения от ... соответствуют требованиям закона, заключены в надлежащей письменной форме, сторонами согласованы все существенные условия договоров дарения, конкретно определен его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения и не содержащий условий, относящихся к ренте, оспариваемый договор подписан собственноручно сторонами сделки, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит, текст договора не позволяет двояко толковать его условия, приняв во внимание поведение сторон до и после совершения сделки, установив волю истца на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в порядке дарения, в отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийСафиуллиной Ш.Г.

Подписывая договор дарения своего имуществаСафиуллина Ш.Г.подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей известны и соответствовали ее намерениям.

Вопреки утверждениям стороны истца, чтоСафиуллина Ш.Г.в силу возраста и состояния здоровья существенно заблуждался относительно правовой природы сделки, установив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения не имеется, истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии такого заблуждения, при этом само по себе совершение дарения в отношении единственного жилья не свидетельствует о таком заблуждении.

Медицинская документация, содержащая сведения о состоянии здоровья истца, исследованные судом в ходе рассмотрения дела, позволяют прийти к однозначному выводу, чтоСафиуллина Ш.Г.в момент заключения оспариваемого договора могла в полной мере понимать значение и последствия совершаемой ей сделки.

Утверждения стороны истца о том, что договор заключен с расчетом на помощь ответчиков в бытовых и материальных вопросах, на уход, а также под условием встречных обязательств, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела. Анализируя условия спорного договора, суд выявил определенность его предмета, констатировал факт наличия на стороне истца волеизъявления на отчуждение спорного имущества, не установил на стороне истца заблуждения относительно природы сделки в частности, подписание истцом именно договора дарения, в котором определены существенные условия, дальнейшее поведение истца и совершение им юридически значимых действий (последующее личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом). Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что спорная сделка не обусловлена началом ухода за истцом, предоставления содержания, указываемые представителями истца обстоятельства не являлись ее обязательным условием.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, суд не усматривает, в связи с чем ссылка стороны истца на злоупотребление ответчиками правом отклоняется судом.

Доводы относительно отсутствия у истца специальных познаний в области юриспруденции подлежат отклонению, поскольку текст договора дарения сформулирован четко, его условия касаются исключительно взаимоотношений дарения и не могут сформировать ошибочное представление относительно его правовой природы.

Ответчиками заявлено также о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 29.09.2015№«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о признании договоров дарения от ... недействительными по основаниям, предусмотренными статьей 178 ГК РФ, истец обратилась в суд только ..., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ссылка стороны истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, в связи с тем, чтоСафиуллиной Ш.Г.стало известно о заключении договоров дарения лишь в июне 2021 года при ознакомлением с выпиской из ЕГРН, не принимается, поскольку судом достоверно установлено, что истец при подписании спорного договора не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, такие условия, как помощь и уход за дарителем, в договоре дарения отсутствуют, обстоятельства, вынуждающиеСафиуллину Ш.Г.совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, материалы дела не содержат, ввиду чего истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в день заключения договоров дарения жилого дома и земельного участка – ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Сафиуллиной Шамсии Гадиятовны к Бадретдиновой Алие Шарифулловне, Буканбаевой Гульназ Шарифулловне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено к 17 ч. 20.04.2023 года.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина