Богатова Наталья Юрьевна

Дело № 2-4494/2025

УИД: 52RS0002-01- 2024-003611-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО2, как к инициатору общего собрания собственников жилья, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, мотивируя свои требования тем, что нарушен порядок созыва общего собрания, отсутствовал кворум, собрание решало вопросы, не отнесенные к его компетенции.

Заявитель, истец, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Истцы, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ФИО26, ФИО26 в интересах н/л дочери ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истцы ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменного заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащ...

...им образом извещенных о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит в следующему.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членами товарищества собственников жилья многоквартирного жилого дома ТСЖ «Волга», расположенного по адресу: <адрес> являются 111 собственников жилых помещений, в том числе истцы и ответчик.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Волга».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> набережная, на информационных досках в количестве 4 шт. размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

1.Выборы председателя общего собрания.

2.Выборы секретаря общего собрания.

3.Выборы счетной комиссии по подсчету голосов в составе 3-х человек.

4. О принятии решения о подачи заявки на включение дворовой территории многоквартирного <адрес> в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды <адрес> на 2019-2024 годы» и об участии в целях софинансирования мероприятий по благоустройству.

5. О выборе и утверждении работ на 2019-2024 годы по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома - устройство и ремонт пешеходных дорожек и тротуаров (детской, спортивной площадки, отмостки) с различными видами покрытий (каучуковая крошка, гравийная засыпка, асфальт), в соответствии с дизайн-проектом и современным оборудованием.

6. О выборе и утверждении работ на 2023-2028 годы по благоустройству дворовых территорий многоквартирного дома - озеленение дворовых территорий, обустройство парковок для автомобилей на дворовых территориях.

7. Об избрании уполномоченного лица на подачу заявки о включении в программу: Выбрать исполнительного директора ФИО2 лицом, уполномоченным на подачу и подписания заявки на включение дворовой территории многоквартирного <адрес> набережная в программу «Формирование комфортной городской среды <адрес> на 2019- 2024 годы».

8. О размещении сообщений о проведении собраний установить, что надлежащим уведомлением собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме является размещение сообщений о проведении таких общих собраний на входных группах или информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

9. Об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания. Утвердить место хранения копий протокола данного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных материалов собрания, <адрес>

Инициатором проведения указанного внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Волга» явилась ответчик ФИО2, что сторонами не отрицается.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проходила у 4 подъезда <адрес> набережная, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00; заочная часть собрания проведена с ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по ДД.ММ.ГГГГ до 20:00; место (адрес) передачи решений, подведения итогов голосования – <адрес>

Во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 53 собственника, владеющие 2 740,80 кв.м помещений в здании, что составляет 56,4% голосов от общей площади помещений 4 984,10 кв.м.

Таким, образом, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В дальнейшем, на информационные доски было размещено Сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в соответствии с принятым решением общего собрания членов ТСЖ «Волга».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ материалы внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 46 ЖК РФ переданы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> Нижегородской (Заречный отдел).

Таким образом, порядок подготовки и уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания и размещения его результатов нарушен не был.

Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что общим внеочередным собранием членов ТСЖ принимались решения, не входящие в компетенцию общего собрания, поскольку все вопросы были предварительно обозначены при уведомлении о повестке дня, именно указанные вопросы были разрешены в ходе голосования, по ним представлены итоги, по результатам которых приняты решения.

Таким образом, суд не усматривает, что инициатором собрания (ответчиком) допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в защиту прав и законных интересов группы лиц к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья Н.М. Осадчая

Дело №2а-674/2024 УИД 89RS0002-01-2024-001130-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре с/заседания Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО) обратилось с административным иском к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в общем размере штрафы – 1000 руб. Должнику направлялось требование об уплате налогов, пени и штрафа от ДД/ММ/ГГ №. В указанный срок требование в добровольном порядке исполнено не было. Управление мировому судье судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа было направлено заявление о вынесении судебного приказа в отношении Богатовой Н.Ю. Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД/ММ/ГГ заявителю было отказано в выдаче судебного приказа по причине проп...

...уска срока.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы России № от ДД/ММ/ГГ года «О проведении мероприятий по модернизации организационно-функциональной модели Федеральной налоговой службы» проведены мероприятия по реорганизации налоговых органов путем перехода на двухуровневую систему управления и укрупнения территориальных органов ФНС России в 2023 год.

МИФНС России №1 по ЯНАО прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно приказа УФНС России по ЯНАО № от ДД/ММ/ГГ «О реорганизации налоговых органов Ямало-Ненецкого автономного округа» УФНС России по ЯНАО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизуемой МИФНС России №1 по ЯНАО.

Представитель административного истца УФНС России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик Богатова Н.Ю. участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом посредством направления заказного письма и телеграммы по адресу регистрации по месту жительства подтверждённому адресно-справочной информацией ОВМ ОМВД России «Лабытнанги». Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенных в пункте 76, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

С учетом изложенного, суд полагает, что исчерпаны все возможные способы извещения административного ответчика, явка Богатовой Н.Ю. не была признана судом обязательной, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.286 КАС РФ инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.391 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п.2 ст.226 Налогового кодекса РФ).

В силу п.п.4, 6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца - не позднее 5-го числа следующего месяца, а за период с 23 по 31 декабря - не позднее последнего рабочего дня текущего года.

Согласно п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Статьей 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в соответствии со ст.226 и ст.226.1 Налогового кодекса РФ, должны самостоятельно уплатить налог не позднее 01 декабря следующего года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из административного искового заявления следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) Богатовой Н.Ю. следующих начислений:

- налог на доходы физических лиц в размере 1 000 руб. 00 коп. ДД/ММ/ГГ полученной от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами занимающимися частной практикой в соответствии со ст.227 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.52 НК РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 №52-ФЗ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В связи с неуплатой Богатовой Н.Ю. в установленные сроки налога, Инспекцией направлено: требование № от ДД/ММ/ГГ со сроком исполнения до ДД/ММ/ГГ (л.д.12).

Доказательств уплаты административным ответчиком задолженности в установленные сроки не представлено.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1, 2 статьи 69 НК РФ).

Последующее обращение Инспекции с заявлением о вынесении судебного приказа регламентировано статьей 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, при этом соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

ДД/ММ/ГГ определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа УФНС России по ЯНАО отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Богатовой Н.Ю. налога на доходы физических лиц, пени (л.д.10).

Согласно п.1 ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Указанный срок истек уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общим правилам уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени, в порядке ст.48 НК РФ, в обоснование которого указано, что действия заявителя по взысканию задолженности обусловлены целями пополнения различных уровней бюджетной системы РФ, а не целями иного характера, вытекающими из предпринимательской деятельности, на отсутствие финансирования, а также значительного числа недобросовестных налогоплательщиков.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств оснований восстановления срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд.

В случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В силу п.4 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы задолженности и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Богатовой Наталье Юрьевне (ИНН №) о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в общем размере штрафы – 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

ФИО4

ФИО4

ФИО4

ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 03 июня 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием истца Астафьева Д.А., третье лица Астафьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Д. А. к А. Г. муниципального округа ......., Комитету по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ....... о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астафьев Д.А. обратился в суд с иском к А. Г. муниципального округа ....... о признании *

В ходе судебного следствия к участию в деле в качестве соответчика привлечено Комитет по управлению муниципальным имуществом А. Г. муниципального округа ......., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен *.

В судебное заседание истец Астафьев Д.А. *

В судебное заседание представитель ответчика А. Г. муниципального округа ....... не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо * суду пояснил, что в 2003 его отец * купил гараж и передал его сыну Астафьеву Д.А. С 2003 * с сыном ремонтировали гараж, а когда сын вырос, он (* умер ***, никто из наследников на данный гараж не претендует.

*

*

*

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Кажда...

...я сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

Положениями ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По делу установлено, что на основании решения *

*

Анализируя представленные в дело доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж расположен на территории гаражного массива, находящегося в пользовании владельцев гаражей, часть из которых имеют сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки, что *

Признаков самовольной постройки в отношении спорного гаража, судом не установлены, поскольку самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с ***, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от *** N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Здания, строения и сооружения, построенные до ***, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 12048/11, а также нашло отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до ***, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика не оспаривается, что *** компетентным органом выдано согласование на отвод земельного участка площадью 432 *

*

*

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательств постройки гаража с существенным нарушением установленных норм и правил, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что технические решения не соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Технический паспорт на гараж свидетельствует о том, что гараж имеет процент износа 44% и может быть использован по назначению.

Поскольку невозможность признания права собственности истца на спорные гаражи во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, ненадлежащее оформление разрешительной документации не должно препятствовать признанию права собственности истца на объект при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Гараж построен на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей. При этом построенные гаражи являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решении органов исполнительной власти.

С 2003 года * и истец пользовались гаражом, он также нес расходы по ремонту гаража и его содержанию, после смерти деда истец продолжает пользоваться гаражом, открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным более 20 лет, неся ответственность за сохранность и расходы по содержанию и обслуживанию указанного недвижимого имущества

После * претендовали и не претендуют на указанное недвижимое имущество.

В подтверждение факта эксплуатации и несения бремени содержания спорного имущества истцом в материалы дела представлены показания свидетелей, а также пояснения третьего лица Астафьева А.Ю., которые посредством предоставления иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца о давностном и непрерывном владении спорным гаражом, отсутствии правопритязаний на него со стороны третьих лиц.

Факт открытого и добросовестного владения и пользования дедом истца, а затем истцом спорным гаражом с 2003 года до настоящего времени в суде нашел свое объективное подтверждение.

Вступившее в законную силу решение суда в силу ст. 14 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астафьева Д. А. удовлетворить.

Признать за Астафьевым Д. А. (*) право общей совместной собственности на гараж, общей площадью 24,4 кв.м, застроенной площадью 27,4 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, ......., *, ....... *

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.В. Сергеева

2а-1043/2022

30RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что за ФИО1 числится задолженность - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5733,37 рублей. В адрес административного ответчика направлены требования об уплате обязательных платежей и санкций. Инспекция обращалась в судебный участок, однако, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Образовавшуюся задолженность МИФНС просит взыскать в судебном порядке.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено наст...

...оящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности назначения дела к рассмотрению по общим правилам судопроизводства не требуется, вопрос разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства, протоколирование не ведется.

В качестве места жительства ответчика в административном исковом заявлении указан адрес: <адрес>. Исходя из указанного в иске места жительства ответчика, иск предъявлен в Трусовский районный суд <адрес>.

Согласно сведениям адресной справки УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последним местом регистрации ФИО1 значится адрес: <адрес>А.

Указанная территория относится к территориальной юрисдикции Красноярского районного суда <адрес>.

Таким образом, поскольку уже на момент подачи искового заявления и решения вопроса о его принятии ответчик проживал на территории <адрес>, у Трусовского районного суда <адрес> не имелось оснований для принятия данного заявления.

При таких обстоятельствах дело по указанному административному иску подлежит передаче по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Управления ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций передать по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Красный Яр по адресу: ул. Советская, д.2, административное дело № 2а-537/2022 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Богатовой ФИО5 взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, в обоснование требований указав, что Богатова Н.Ю. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика страховых взносов, ей начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. в размере 5733,37 рублей, которые административный истец просит взыскать с административного ответчика в свою пользу.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при обращении с иском в суд просил рассмотреть д...

...ело в свое отсутствие.

Административный ответчик Богатова Н.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом по последнему известному месту регистрации по адресу: <> а также по месту жительства, указанному Богатовой Н.Ю. в заявлении об отмене судебного приказа: <>, в судебное заседание не явилась, в адрес суда вернулись конверты с обоих адресов с отметкой «истек срок хранения», об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Указанный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторуюНалоговогокодекса Российской Федерации в связи с передачейналоговыморганам полномочийпоадминистрированиюстраховыхвзносовна обязательное пенсионное, социальное и медицинскоестрахование».

Систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливает Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В абзаце втором пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных этим Кодексом.

Приведенные нормы применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44, пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплатеналога.

Пунктом 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Богатова Н.Ю. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16 декабря 2021 г. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 08 декабря 2014 г..

В адрес налогоплательщика выставлены требования:№55660 по состоянию на 01 июля 2020 г. со сроком исполнения до 04 августа 2020 г., в соответствии с которым налогоплательщик обязана была уплатить: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 в размере 3873,12 руб.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г. в размере 5753,37 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени, начисленных на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г., то в силу закона она признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, последний с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к Богатовой ФИО5 взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 г..

Судья Зотова Н.А.

Дело № 11- 214 /2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 сентября 2019 года г. Хабаровск

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Т.Н.,

при секретаре: Зарубиной Е.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 27 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Сириус- Трейд» к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 27 июня 2019 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Сириус- Трейд» к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, на основании п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием в заявлении о выдаче судебного приказа и представленных документах данных, свидетельствующих о споре сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью « Сириус-Трейд» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 27 июня 2019 года отменить, поскольку считают данное определение необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах порядке, определенных договором. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны сняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по грому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена такая форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему услов...

...ленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи" )информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода. представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 игрального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов., представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. Просят определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 27 июня 2019 года отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 09.08.2019 г. ООО « Сириус-Трейд» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей . В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из положений ст. 124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов. Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, из приведенных норм права следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Отказывая в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа, судебных расходов с Богатовой Н.Ю., мировой судья исходил из того, что из описанного взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и порядка установления между сторонами заемных обязательств посредством обмена электронных сообщений в сети интернет и мобильной связи, представление в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не представляется возможным. Возникший гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также обязанность Богатовой Н.Ю. по оплате задолженности по договору займа. С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи. Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 27 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Сириус- Трейд» к Богатовой Наталье Юрьевне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус- Трейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Дело № 2-4965/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Богатовой Н. Ю. к ООО «Модуль-10» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством,

УСТАНОВИЛ:

Богатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль-10» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки (№) ЭЖК «Мещерское озеро» с ООО «Модуль-10». В соответствии с данным договором, Богатова Н.Ю. приняла на себя обязательства по финансированию работ в размере (данные обезличены), а ООО «Модуль-10» по окончании строительства обязалось передать ей в собственность гаражный бокс площадью 17,3 кв.м.. Свои обязательства по финансированию истец выполнила в полном объеме, о чем свидетельствует запись, сделанная представителем ООО «Модуль-10» в п. 2 главы 4 договора. ООО «Модуль-10» свои обязательства не исполнило по настоящий день, не закончило строительство гаража-стоянки, в эксплуатацию объект не сдан. Богатова Н.Ю. просила признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гаражного бокса (№), общей площадью 17,3 кв.м. подземного гаража-стоянки (№) ЭЖК «Мещерское озеро».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация г.Н.Новгорода, администрация Канавинского района г. Н. ...

...Новгорода, Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области, ГСК «Мещера-НН», Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

Богатова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель Богатовой Н.Ю. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Модуль-10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьих лиц в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 25) допускает регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела № 2-1064/15 по иску Обрегон Саенс С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-10» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительный комитет Горьковского городского совета народных депутатов принял решение (№) «О строительстве экспериментального жилого комплекса в городе Горьком». Данным решением со ссылкой на распоряжение Совета Министров СССР от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р постановлено: определить застройщиком УКС (Управление по капитальному строительству) горисполкома; предоставить УКСу в бессрочное пользование земельный участок площадью 250 га между берегом реки Волга и Мещерским озером в жилом районе «Мещерское озеро» под строительство; просить облисполком произвести в 1977 году отвод Горьковскому горисполкому земельного участка площадью 100 га на территории Борской поймы под карьеры для намыва территории экспериментального жилищного комплекса; обязать УКС горисполкома, АПУ горисполкома и горплан разработать мероприятия по организации строительства ЭЖК.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Исполнительный комитет Горьковского городского совета народных депутатов принял решение (№) «О строительстве гаражей-автостоянок в ЭЖК». Данным решением со ссылкой на распоряжение Совета Министров СССР от 26.06.1981г. №1269-р постановлено: исполкому Канавинского райсовета разработать и утвердить устав кооператива по строительству индивидуальных гаражей; ответственным за организацией гаражных кооперативов и контролем за их деятельностью назначить исполком Канавинского районного Совета народных депутатов; функции заказчика по строительству гаражей возложить на УКС горисполкома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор о совместной деятельности по строительству между МП «УКС Нижний Новгород» и ТОО «Модуль-10», согласно которому ТОО «Модуль-10» обязалось осуществлять финансирование строительства гаража-стоянки (№) Микрорайона ЭЖК «Мещерское озеро» (в том числе с привлечением кредиторов и других заемных средств, а также долевого участия других предприятий), осуществить строительство гаражей. МП «УКС Нижний Новгород», в свою очередь, обязалось заключить договоры с юридическими и физическими лицами на производство работ и оказание услуг по строительству объекта, осуществлять технических надзор за строительством объекта.

Из материалов настоящего дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Богатовой Н.Ю. и ООО «Модуль-10» был заключен договор о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки (№) ЭЖК «Мещерское озеро» по адресу: г.Н.Новгород, ул. Карла Маркса около дороги между строениями 32Б и 60В. В соответствии с указанным договором ООО «Модуль-10» обязался построить данный объект, включая инженерные сети и подводящие коммуникации к нему, а по окончании строительства передать Богатовой Н.Ю. гараж-бокс общей площадью 17,3 кв.м, номер гаража (№), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса около дороги между строениями 32Б и 60В. Срок окончания строительства был установлен 4-й квартал 2003 года. Богатова Н.Ю. обязалась уплатить (данные обезличены), которые заплатила ООО «Модуль-10», что подтверждается представленными квитанциями.

(ДД.ММ.ГГГГ.) глава местного самоуправления города Нижнего Новгорода вынес распоряжение (№) «О предоставлении земельного участка в аренду». В соответствии с данным распоряжение ООО «Модуль-10» представлен в аренду до (ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок площадью 8272 кв.м. для завершения строительства подземного гаража-стоянки (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) МП «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» направило в адрес ООО «Модуль-10» извещение о том, что на основании распоряжения городской администрации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), стоимость подземного гаража-стоянки (№) в ЭЖК передается на баланс ООО «Модуль-10».

Из представленных доказательств следует, что спорный гараж в настоящее время имеет (№), площадь 17,3 кв.м и находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Модуль-10» (ранее ТОО «Модуль-10») распоряжением и.о.главы администрации г.Н.Новгорода (№)-р от (ДД.ММ.ГГГГ.) для завершения строительства подземного гаража-стоянки (№), за пределы красных линий не выходит.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатовой Н. Ю. к ООО «Модуль-10» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством удовлетворить.

Признать за Богатовой Н. Ю. право собственности незавершенного строительством подземного гаража – стоянки (№), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса около дороги между строениями 32Б и 60В в виде нежилого помещения – гаражного бокса (№), общей площадью 17,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Кривошеина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромаш Ю.В., Ромаш Л.В., Ромаш В.Ю., Богатовой Н.Ю., Богатовой К.А. к Управлению 1 , Управлению 2 о признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Управлению 1 о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что истцы проживают в квартире, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя. В связи с чем просят суд признать право собственности за истцами в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика по делу Управление 2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, Управление 3 , Управление 4, Управление 5 .

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились.

Судом установлено, что истцы о дате судебных заседаний <дата обезличена> и <дата обезличена> извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, выслушав представителя ответчиков по доверенности Вишнякову Н.Н., исследовав представленн...

...ые материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, когда истец дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представитель ответчиков не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Ромаш Ю.В., Ромаш Л.В., Ромаш В.Ю., Богатовой Н.Ю., Богатовой К.А. к Управлению 1 , Управлению 2 о признании права собственности в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Судья С.Р. Цыганкова