Костикова Екатерина Валерьевна

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-26187/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Костиковой Екатерины Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2015 годапо делу по иску Костиковой Екатерины Валерьевны к ООО Финансовая строительная Компания «Газстройинвест ХХI век» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Костиковой Е.В. – Кикина Д.В., судебная коллегия

установила:

Костикова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Финансовая строительная Компания «Газстройинвест ХХI век» о взыскании неустойкиза нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договоруот 16.07.2013 № 129-3/2/2-Н за период с 01.07.2014 по 23.06.2015 в размере 282681,00 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20000,00 руб., указав, что 16.07.2013 между сторонами заключен договороб участии в долевом строительстве, объектом которого является квартира,с условным № 129 ориентировочной площадью 34,42 кв.м. в 3 секции на 2-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> срок окончания строительства – не позднее второго квартала 2014 года, срок передачи указанного объекта долевого строительства истцу - не позднее 01.07.2014. Обязательства, предусмотренные договором по оплате квартирыв размере 1435658,20 руб., истцом исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств,...

... не передал Костиковой Е.В. объект долевого строительства. 09.06.2015 истицей в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель Костиковой Е.В. – Кикин Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО Финансовая строительная Компания «Газстройинвест ХХI век» Щевьева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер неустойки и отказ истицы от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства.

Решением Люберецкого городского суда Московской областиот 23 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично:с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости - 50000,00 руб., штраф – 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000,00 руб.

В апелляционной жалобе Костикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что 16.07.2013 между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1. указанного договора ответчик как застройщик обязуется не позднее 2-го квартала 2014 года построить многоэтажный жилой дом с пристроенным зданием муниципального назначения по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д.6-7а и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 129, ориентировочной общей площадью 34,42 кв.м., расположенная в 3-й секции на 2 этаже, вторая на площадке, стоимостью 1435 658,20 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиру участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п.1.1 договора, т.е. не позднее 01.07.2014 года.

Обязательства, предусмотренные договором по оплате квартирыв размере 1435658,20 руб., истцом исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок ответчик не исполнил своих обязательств, не передал Костиковой Е.В. объект долевого строительства.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства. Определяя размер нестойки в 50000 рублей за период с 01.07.2014 по 23.06.2015 (353 дня), суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной суммы в 282681 руб. последствиям нарушения обязательств, применил ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, период просрочки, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истца последствий, руководствуясь принципом баланса интересов обеих сторон спора.

При этом коллегия отмечает, что судом не учтены положения пунктов 7.2. и 7.3. договора, в соответствии с которыми: передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется после получения в установленном порядке разрешения Администрации Ногинского муниципального района Московской области на ввод в эксплуатацию жилого дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязан принять квартиру.

Из толкования условий договора следует, что у ответчика возникли обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный дом не позднее 2 квартала 2014 (до 31.06.2014) и в течение 120 дней передать квартиру истцу, т.е. обязательства ответчика по передаче квартиры должны быть исполнены не позднее 28 октября 2014. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составит 238 дней (с 29.10.2014 по 23.06.2015). Также коллегия учитывает, что ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч.3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и неоднократно направлял истцу по адресу, указанному в договоре, извещения об изменении сроков окончания строительства, их согласовании, однако дополнительное соглашение не было заключено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанциио применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженнойв определении от 21.12.2000 г. № 263-О.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельству судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе Костиковой Е.В. доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Судом правильно применены нормы материального права,не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи