Турбина Маргарита Евгеньевна

УИД:61RS0№-36

Дело №2-1654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трбиной М.Е. к ООО Специализированный Застройщик «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Турбина М.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО Специализированный Застройщик «Авангард» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 17.05.2023 года между ООО «Специализированный застройщик Авангард» и Турбиной М.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №.(далее- ДДУ). Согласно условиям ДДУ Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику.

Объектом является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме,находящимся по адресу <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена объекта составляет 7 312 476 руб.

Указанная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.1 ДДУ Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Объект до 01 июня 2023 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - до 29.09.2023.

Акт приема передачи объекта подписан 10.01.2024 ...

...г.

Просрочка исполнения обязательства по договору составила 103 дня (с 30.09.2023 по 10.01.2024).

Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Так как застройщиком квартира передана с нарушением срока, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч.2 ст.6 ФЗ № 214- ФЗ от 30.12.2004г. за период с 30.09.2023 по 10.01.2024, исходя из ставки рефинансирования, рассчитанной на дату исполнения обязательств (10.01.2024 г.- 16%), размер которой составил 803397,36 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило право Турбиной М.Е. как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Авангард» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2023 г. в размере 803397,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 184,50 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 184,50 рублей.

Истец Турбина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Марочкина В.А., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО СЗ «Авангард» в пользу истца Турбиной М.Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2023 г. за период с 30.09.2023 по 10.01.2024 с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 в размере 376592,51 рубль и почтовые расходы за направление копии искового заявления в размере 97,50 рублей, требования в остальной части просила оставить без изменения, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Атов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, привел доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что неустойку за нарушение срока передачи объекта необходимо рассчитывать за период с 30.09.2023 по 10.01.2024 с применением ставки ЦБ РФ 7,5%, как того требует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326. В данном случае неустойка не может превышать 376592,51 руб. Кроме того, сослался на увеличение квартиры истца после завершения строительства на 3,55 кв.м, что по условиям Договора влечёт обязанность истца произвести доплату в размере 410 099 руб. В ответе на претензию истца застройщик указал о зачете встречных однородных требований, поэтому считает обязательство застройщика перед истцами по выплате неустойки прекращенным. В том случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска в том или ином размере, то, учитывая компенсационный характер неустойки и значительное увеличение стоимости рассматриваемого жилья (на 49%), просит суд на основании ст.333 ГК РФ оценить степень неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательств, которая для истца невелика, уважительность причин сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие существенных нарушений договора со стороны ответчика, и снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 10 000 руб. Относительно компенсации морального вреда полагает целесообразным снижение ее размера до 1 000 руб. Указал на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и просит их снизить до 1 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" (далее Федеральный закон от 20.12.2004 № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ).

Как установлено судом, между ООО Специализированный застройщик «Авангард» и Турбиной М.Е. заключен договор участия в долевом строительстве от 17 мая 2023 г. №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Турбиной М.Е., как участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, находящимся по адресу <адрес> общая площадь 63,30 кв.м, кол-во комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена объекта составляет 7 312 476 руб.

Истец выполнила условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 7 312 476 руб.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный дом 01.06.2023. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен – до 29.09.2023 г.

Дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры между сторонами по делу не заключалось.

Объект долевого строительства в срок, установленный договором, передан истцу не был.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписансторонами 10.01.2024 года.

14.12.2023 застройщику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако, данная претензия осталась без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с 30.09.2023 года по 10.01.2024 года в размере 376592,51 рубль, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) установлена п. 2 ст.6указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст. 309, 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства - срок, установленный в договоре. Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с даты, когда объект должен был быть передан по договору и до подписания акта передачи жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024г.

Так, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно (п. 1 Постановления).

В период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренныхчастью 6 статьи 5,частью 2 статьи 6,частями 2и6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетомчасти 9 статьи 4Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренныепунктом 1настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевойставкиЦентрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 Постановления).

На 01.07.2023 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 29.09.2023 г.) установлена в размере 13% процентов годовых.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансированияЦентрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. -7,5%.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 10.01.2024 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.09.2023 года по 10.01.2024 года, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 7312 476 рублей, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 7312 476 рублей (цена по договору)*7,5%*1/300*2 (п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) * 103 дня (количество дней просрочки) = 376592,51 рубль.

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Между тем, ООО «Специализированный застройщик Авангард» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных им нравственных страданий, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства по выплате неустойки застройщиком не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составляет 189296,25 руб., из расчета: (376592,51 руб. +2 000 руб.) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отношении применения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа (пени), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусмотрено предоставление отсрочки до 31.12.2024 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцами в адрес ответчика 14.12.2023 г., т.е. до дня вступления силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение предусмотренного договора срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в общем размере 282 рубля понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии о выплате неустойки, копии искового заявления подлежат удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, со взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положенийп.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО СЗ «Авангард», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местногобюджета в размере 6925,93 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турбиной М.Е. к ООО Специализированный Застройщик «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН 6163143461, ОГРН 1156196067576, дата создания: 05.11.2015) в пользу Турбиной М.Е. (паспорт серия <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 17.05.2023 г. за период с 30.09.2023 по 10.01.2024 года в размере 376592,51 руб., штраф в размере 189 296,25 руб., предоставив ООО "Специализированный застройщик Авангард" отсрочку по выплате указанных сумм до 31.12.2024 г. включительно, компенсацию морального вреда в размене 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 282 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Авангард» (ИННОРГРН) расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме6925,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 мая 2024 г.

Судья В.С. Рощина

№2-4136/2024

61RS0001-01-2024-005081-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.

при секретаре судебного заседания Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СЗ «Авангард» кФИО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что местом жительства (регистрации) ответчика ФИО с 16.07.2024 г. является: ..., что территориально относится к Сове...

...тскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к производству Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО СЗ «Авангард» кФИО о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Судья Рощина В.С. УИД № 61RS0008-01-2024-000966-36 дело № 33-12549/2024

№ 2-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной Маргариты Евгеньевны к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Авангард» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Турбина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 10 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,30 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена объекта составила 7 312 476 рублей, срок передачи объекта – до 29 сентября 2023 года.

Ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцу был передан 10 января 2024 года, то есть с нарушением установленного договором срока, Турбина М.Е. в уточненной редакции иска просила суд взыскать с ООО СЗ «Авангард» в свою пользу неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года по ставке 7,5 % в размере 376 592 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в ...

...размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек и 97 рублей 50 копеек, а также штраф.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года исковые требования Турбиной М.Е. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Авангард» в пользу Турбиной М.Е. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 376 592 рубля 51 копейка, штраф в размере 189 296 рублей 25 копеек (с отсрочкой выплаты данных сумм до 31 декабря 2024 года), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением с ООО СЗ «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 925 рублей 93 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, ООО СЗ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшении суммы неустойки и штрафа, зачете встречных однородных требований, уменьшении размера компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что истцом подан иск в защиту не нарушенного права, поскольку у застройщика имеется законное право не исполнять требования о выплате неустойки в срок до 31 декабря 2024 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Подачу иска апеллянт полагает преждевременной.

Апеллянт указывает на необходимость зачета встречных требований, ссылаясь при этом на наличие у Турбиной М.Е. задолженности перед застройщиком на сумму 410 099 рублей.

Кроме того, апеллянт полагает завышенной сумму неустойки, просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не является длительной, а ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов. Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО СЗ «Авангард» - Атова И.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2023 года между ООО СЗ «Авангард» (застройщик) и Турбиной М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1 общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5 этаже, состоящая из двух комнат общей площадью 63,30 кв.м.

Цена договора составляет 7 312 476 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 29 сентября 2023 года.

Актом приема-передачи объекта подтверждается, что 10 января 2024 года объект долевого строительства передан истцу Турбиной М.Е.

Обращаясь в суд с иском, Турбина М.Е., ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года исходя из ставки рефинансирования в размере 16 %, действовавшей на 10 января 2024 года. Впоследствии истцом уточнены исковые требования и неустойка за тот же период заявлена по ставке 7,5 % в связи с введенным в период судебного разбирательства мораторием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными уточненные истцом в судебном заседании требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года, рассчитанной по ставке рефинансирования – 7,5 %, действовавшей на 01 июля 2023 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Установив, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 14 декабря 2023 года и срок ее исполнения наступил до введения моратория (22 марта 2024 года), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы неустойки.

При этом суд первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставил ответчику отсрочку выплаты присужденных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив такой размер исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий и длительности нарушения прав участника долевого строительства со стороны застройщика.

Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений материального права, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указанных норм материального права, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года.

При этом суд правильно установил, что неустойка в рассматриваемом случае, с учетом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, поскольку ставка на 29 сентября 2023 года (дату передачи объекта по условиям договора) составляла 13 %.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что иск Турбиной М.Е. подан в защиту не нарушенного права.

Действительно, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно посчитал необходимым предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В то же время, следует отметить, что претензия истца была направлена ответчику посредством почтовой связи 14 декабря 2023 года (л.д. 9). Срок исполнения указанной претензии для застройщика истек до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (22 марта 2024 года). Следовательно, вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Аналогичная позиция применительно к ранее действовавшему мораторию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос № 2).

С доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу потребителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о завышенности неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка рассчитана для застройщика по ставке, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, что значительно ниже ставки, действовавшей на дату передачи объекта, предусмотренную договором (16 %).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца недоплаты стоимости увеличения площади объекта долевого строительства (410 099 рублей 55 копеек) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности заявить самостоятельные требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Само по себе то обстоятельство, что судом не был произведен взаимозачет однородных требований, на правильность выводов суда о взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа не влияют.

Более того, следует отметить, что вопрос о доплате потребителем за увеличение площади не является бесспорным. Так, в акте приема-передачи квартиры от 10 января 2024 года (л.д. 24) имеется отметка участника долевого строительства о наличии претензий с ее стороны к застройщику относительно сроков передачи объекта и площади квартиры. Достаточных доказательств тому, что общая площадь квартиры увеличилась до 66,85 кв.м., материалы дела не содержат. Указанная уточненная площадь фигурирует в ответе застройщика на претензию истца (л.д. 42) и в акте приема-передачи, на котором имеются отметки о возражениях участника долевого строительства (л.д. 24). При этом техническая документация на квартиру, как и результаты обмеров, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что требования ответчика о доплате стоимости увеличения площади квартиры не являются бесспорными, поэтому не могут быть зачтены в счет исполнения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, что, в то же время, не лишает ответчика возможности предъявить самостоятельные требования.

Кроме того, использование правового механизма зачета встречных однородных требований, возможно и на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО СЗ «Авангард» не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД 61RS0001-01-2024-005081-90 Дело № 2-5503/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А. при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-5503/2024 по исковому заявлению ООО СЗ «Авангард» к Турбиной М.Е. о взыскании задолженности по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Авангард» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор № 1.1-1/22/2023 участия в долевом строительстве от 17.05.2023 в соответствии с п. 4.6 которого в случае расхождения площади квартиры на величину более 0,1 кв.м. в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан оплатить разницу в площади, превышающей 0,1 кв.м. между инвестируемой площадью квартиры и фактической исходя из стоимости квадратного метра установленной в п. 4.1 настоящего договора, в течение 10 дней с момента получения уведомления от Застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче. <адрес> (условный №), расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>, являющийся объектом долевого строительства по договору составляет <адрес> кв.м., определенная в соответствии с п. 3.1 Договора, площадь квартиры после обмеров БТИ составила <адрес> кв.м. Таким образом, увеличение составило <адрес> кв.м., что в соответствии со стоимостью одного квадратного метра в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 410099,55 руб., подлежащая ко взысканию неустойка за период с 21.01.2024 по 23.08.2024 составляет 47243,40 руб., расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере 7301,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Атов И.А В.П. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.12.2024 и прекращении производства по гражданскому делу. Заявление об утверждении мирового соглашения представлено суду в виде отдельного документа, подписанного Атовым И.А. и Турбиной М.Е. в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик Турбина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности – Марочкину В.А., которая в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения подписанного ее доверителем лично.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167ГПК РФ.

Согласно представленному сторонами тексту мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем.

1. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований ответчика по взысканию с истца денежных средств в размере 568 170 (пятьсот шестьдесят восемь тысячи сто семьдесят) рублей 76 копеек согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024, и требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве № 1.1-1/22/2023 от 17.05.2023 в размере 482495 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 24 копеек. После зачета встречных однородных требований истец обязуется оплатить разницу в общем размере 85 675 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 52 копеек, в течение 7 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты Ответчика:

При этом Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, заявленных по делу № 2-5503/2024, находящегося на рассмотрении Советского районного суда г. Ростов-на-Дону, в полном объеме.

2. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024, которым постановлено взыскать с ООО СЗ «Авангард» в пользу Турбиной М.Е. денежные средства в общем размере 568 170 (пятьсот шестьдесят восемь тысячи сто семьдесят) рублей 76 копеек, считается исполненным в полном объеме с момента поступления на банковский счёт Ответчика денежных средств в размере 85675,52 руб.

Ответчик обязуется не предъявлять исполнительный лист, выданный во исполнения решения Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024 к исполнению.

3. Обязанности истца в рамках настоящего мирового соглашения считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на банковский счёт ответчика денежных средств в размере 85675,52 руб.

4. Сторонам разъяснено и понятно содержание и последствия ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

5. Претензий и иных требований, в том числе требований по взысканию судебных расходов, штрафов, процентов/пени, стороны по настоящему делу друг к другу не имеют.

6. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами в трех идентичных друг другу экземплярах, имеющих равную юридическую силу: один экземпляр хранится в материалах гражданского дела в суде, и по одному экземпляру - для Истца и Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 153.8 - 153.11, 173 ГПК РФ, в случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу и препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям; в случае неисполнения условий мирового соглашения оно может быть предъявлено к принудительному исполнению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписано полномочными представителями сторон, последствия заключения данного соглашения сторонам ясны и понятны, суд удовлетворяет заявленное ходатайство, утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. 153.8-153.11, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО Специализированный застройщик «Авангард» (ИНН №, ОГРН №) и Турбиной М.Е. (паспорт №), согласно которому:

1. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований ответчика по взысканию с истца денежных средств в размере 568 170 (пятьсот шестьдесят восемь тысячи сто семьдесят) рублей 76 копеек согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024, и требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договору долевого участия в строительстве № 1.1-1/22/2023 от 17.05.2023 в размере 482495 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 24 копеек. После зачета встречных однородных требований истец обязуется оплатить разницу в общем размере 85 675 (восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 52 копеек, в течение 7 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на нижеуказанные банковские реквизиты Ответчика:

Реквизиты для пополнения счета

Получатель: Турбиной М.Е.

Номер счета: №

№

№

№

№

№

При этом Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику, заявленных по делу № 2-5503/2024, находящегося на рассмотрении Советского районного суда г. Ростов-на-Дону, в полном объеме.

2. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024, которым постановлено взыскать с ООО СЗ «Авангард» в пользу Турбиной М.Е. денежные средства в общем размере 568 170 (пятьсот шестьдесят восемь тысячи сто семьдесят) рублей 76 копеек, считается исполненным в полном объеме с момента поступления на банковский счёт Ответчика денежных средств в размере 85675,52 руб.

Ответчик обязуется не предъявлять исполнительный лист, выданный во исполнения решения Советского районного суда от 14.05.2024 по делу № 2-1654/2024 к исполнению.

3. Обязанности истца в рамках настоящего мирового соглашения считаются исполненными надлежащим образом с момента поступления на банковский счёт ответчика денежных средств в размере 85675,52 руб.

4. Сторонам разъяснено и понятно содержание и последствия ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

5. Претензий и иных требований, в том числе требований по взысканию судебных расходов, штрафов, процентов/пени, стороны по настоящему делу друг к другу не имеют.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В случае неисполнения условий мирового соглашения суд выдает исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения о взыскании указанных в Соглашении денежных средств и убытков.

Производство по гражданскому делу № 2-5503/2024 по исковому заявлению ООО СЗ «Авангард» к Турбиной М.Е. о взыскании задолженности по договору долевого участия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: