Богатская Галина Александровна

2-2587/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвоката Жоровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Ольги Николаевны к Белову Сергею Викторовичу об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим Капустиной О.Н. помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>,

и по встречному иску Белова Сергея Викторовича к Капустиной Ольге Николаевне, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>, об обязании Капустину Ольгу Николаевну не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Администрация г. Таганрога, Богатская Антонина Ивановна, Богатская Галина Александровна, Катричева Лилия Мирзеюсуфовна, Полс...

...тяная Наталья Михайловна, Курейчик Ирина Николаевна, Курейчик Григорий Владимирович, Гулиш Ольга Константиновна, Тороп Оксана Юрьевна, Мирошкина Галина Петровна,

у с т а н о в и л:

Капустина О.Н. обратилась в суд с иском к Белову С.В. об обязании восстановить в первоначальное положение места общего пользования - помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим Капустиной О.Н. помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>.

14.09.2017г. Капустина О.Н. увеличила исковые требования, просила провести работы по восстановлению мест общего пользования в соответствии с видом и перечнем, определенным экспертом (л.д.198).

19.06.2017г. Белов С.В. предъявил встречный иск к Капустиной О.Н., КУИ г. Таганрога о признании права собственности на 1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>, об обязании Капустину Ольгу Николаевну не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес> (л.д.125-127).

19.06.2017г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> - Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П. (л.д.132-133).

Капустина О.Н. в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №3 (первый этаж) и нежилого помещения №5 (цокольный этаж) в лит «А», расположенного по адресу <адрес>. Ответчик Белов С.В. является собственником квартиры 6 (первый этаж) и нежилых помещений № 3 и 4 (цокольный этаж). В цокольном этаже расположено пять коридоров общего пользования: №13 (площадью 5,2 кв.м.), №2 (площадью 6,3 кв.м.), №6 (площадью 6,2 кв.м.), №7 (площадью2,5 кв.м.), №1 (площадью 4,8 кв.м.) и коридор общего пользования на первом этаже - №4 (площадью 7,5 кв.м.). В настоящее время ответчик производит незаконную реконструкцию своей квартиры №6, присоединяя коридор общего пользования №4 (1й этаж), где обустроил котел, ванную и кухню. Присоединил к своей квартире помещение №7 (цокольный этаж) и коридор общего пользования №1(цокольный этаж). В нежилом помещении №6 установил перегородку, оборудовав кладовую комнату. В коридорах цокольного этажа располагаются коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом – канализация, водопровод. Ответчик препятствует проходу истца в общий коридор, поставил замки на все входные двери, в связи с чем истица не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением №5, расположенном в цокольном этаже. Ответчику было направлено уведомление с просьбой предоставить дубликаты ключей от коридоров, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истица вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Белов С.В. в обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенный им с Лифановой В.В. им Колодиным Р.В. он является собственником квартиры <адрес>, площадью 41,25 кв.м. на 1м и цокольном этажах. Квартира №6 предоставлялась предыдущим собственникам на основании договора передачи, по условиям которого в ее состав были включены: 1й этаж - помещение №6 (коридор площадью 7,3 кв.м.), помещение №9 (жилое площадью 20,1 кв.м.); Цокольный этаж – помещение №2 (коридор площадью 3,45 кв.м. в размере 1/2 доли), помещение №2 кладовая площадью 2,5 кв.м.), помещение 4а (лестничная клетка площадью 4,8 кв.м.), помещение №5 (коридор площадью3,1 кв.м. в размере 1/2 доли), коридор в строении лит «а», помещение №13 (тамбур) - в размере 1/2 доли. Особенностью квартиры №6 по <адрес> является то, что вход в квартиру осуществляется с цокольного этажа, это и было обусловлено передачей права собственности на 1/2 доли всех проходных коридоров и тамбура собственникам квартиры №6.

Одновременно по результатам публичных торгов Белов С.В. приобрел в собственность нежилые помещения №3 и №4 в цокольном этаже лит «А» по <адрес>. Передавая право собственности на нежилые помещения №3 и №4 Белову С.В. по результатам публичных торгов, Муниципальное образование г. Таганрог, в лице КУИ г.Таганрога, являясь собственником нежилых помещений и 1/2 доли проходных коридоров и тамбуров цокольного этажа, права на коридоры не предало. В результате чего 1/2 доля в праве собственности на коридоры в цокольном этаже принадлежит Белову С.В., а 1/2 - Муниципальному образованию г. Таганрог. В связи с чем помещения на которые претендует истица как на места общего пользования, таковыми не являются. Данные коридоры никогда не использовались иными лицами, кроме собственников квартиры №6. Вход в нежилое помещение №5, принадлежащее Капустиной О.Н. осуществлялся через лаз, расположенный в комнате №7 квартиры №3. Коридор №4 (1й этаж), где действительно оборудованы котел, ванная и кухня, местом общего пользования не является, а с 1993 года является частью квартиры №6, что подтверждается технической документацией и правоустанавливающими документами.

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на коридоры №2, 6, 13, является принадлежностью главной вещи – нежилых помещений №3 и №4, принадлежащих на праве собственности Белову С.В., в соответствии со ст.135, 304 ГК РФ Белов С.В. просит передать ему в собственность 1/2 долю в указанных коридорах. В досудебном порядке он обращался в КУИ г.Таганрога, однако ответа предоставлено не было. Общие коммуникации, которые проходят в коридорах цокольного этажа не могут изменить вид собственности помещения.

Капустина О.Н. учиняет ему препятствия в пользовании вспомогательными помещениями тем, что пишет необоснованные жалобы в разнообразные организации, в том числе и правоохранительные органы. В связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Капустина. О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что коридоры цокольного этажа, по ее мнению являются общим имуществом многоквартирного дома, так как там расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания боле чем одной квартиры. Белов С.В. ей препятствует в доступе к общим коридорам, нарушая ее права как собственника общего имущества дома и как собственника нежилого помещения №5, расположенного на цокольном этаже, куда она не может зайти и не может пользоваться им. Пояснила, что ранее в квартире №3 проживала ее мама, общими коридорами она никогда не пользовалась. В течении 20 лет, с 1995 года для прохода в помещение №5 на цокольном этаже использовался лаз (ляда), который и обозначен на поэтажном плане объекта от 8.08.2014г. Данный лаз имеет маленькие габариты, всего сантиметров 50 и ей неудобно пользоваться им. Она не может даже что-то поставить в нежилое помещение, так, например, когда ей надо было занести туда мебель, ей помогал Белов С.В. и заносил через коридоры цокольного этажа. Сейчас она считает, что ее право на пользование коридорами должно быть узаконено. То переоборудование, которое совершил Белов С.В. в своей квартире должно быть устранено. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Капустиной О.Н., адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера (л.д.91) просила иск Капустиной О.Н. удовлетворить, в иске Белову С.В. отказать. Ее доверительница не может пользоваться коридорами, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. Белов С.В. переоборудовал общий коридор и произвел переоборудование общего имущества, увеличив площадь своей квартиры. Кроме того, она не может пользоваться нежилым помещением №5, которое находится в цокольном этаже, так как Белов С.В. препятствует проходу в свое помещение, установив на двери замки. Просила обязать ответчика произвести работы в объеме экспертного заключения. Полагала, что нахождение в цокольном этаже коммуникаций является доказательством того, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем просила обязать Белова С.В. не чинить Капустиной О.Н. препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Белов С.В. который указал, что является собственником квартиры №6 и нежилых помещений 3 и 4 в цокольном этаже. Собственником нежилых помещений он стал по результатам публичных торгов в 2015 году, квартиры – также в 2015 году на основании договора купли-продажи. Предыдущие собственники Лифанова В.В., Колодин Р.В. пользовались коридорами цокольного этажа для входа в квартиру №6, и рассказывали, что никогда в помещение №5 не осуществлялся вход с цокольного этажа. Вместе с квартирой ему были переданы 1/2 доля коридоров в цокольном этаже. Но при передаче нежилых помещений 3 и 4, собственником другой 1/2 части коридоров осталось Муниципальное образование «Город Таганрог». Полагает, что часть вспомогательных помещений была передана, так как на это указывает площадь передаваемых помещений. Но документально не оформлена из-за ошибки. Никогда Капустина О.Н. не пользовалась коридорами в цокольном этаже. Мнение Капустиной о том, что коридоры являются общей собственностью являются ошибочными, так как эти помещения имеют собственника. Действительно там проходят коммуникации, но для их обслуживания он в проходе не препятствует. Более того, все трубы общего пользования им были заменены на новые. Просил в иске Капустиной О.Н. отказать. Иск о признании за ним права собственности на вспомогательные помещения – 1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>, - удовлетворить. Капустина О.Н. препятствует ему пользоваться своей собственностью тем, что пишет на него постоянные жалобы, в том числе и в правоохранительные органы. Его жизнь стала невыносимой, так как каждый день он вынужден посещать различные инстанции и давать объяснения. Просил иск к Капустиновй О.Н. об обязании не чинить препятствия - удовлетворить.

Представитель Белова С.В., Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности (л.д.47), просил в иске Капустиной О.Н. отказать. Встречный иск удовлетворить. Указал, что коридоры пользоваться которыми претендует Капустина О.Н. никогда не находились в общем пользовании, а являются вспомогательными помещениями к квартире №6 – вход в которую всегда осуществлялся с цокольного этажа, и к нежилым помещениям 3 и 4. Вход в нежилое помещение №5 в цокольном этаже истица всегда осуществляла через ляду, обозначение которой имеется на поэтажном плане. Сама истица это пояснила в судебном заседании. Право собственности на 1/2 долю коридоров было приобретено Беловым С.В. при приобретении квартиры №6. А при оформлении результатов торгов нежилые помещения были переданы Белову, а 1/2 доля коридоров не была учтена, что является незаконным. Данные помещения имеют характер вспомогательных, являются принадлежностью главной вещи и должны быть переданы в собственность Белову С.В. Тот факт, что по коридорам проходят коммуникации не может служить основанием, для признания их общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как право собственности на них установлено (по 1/2 доли у Белова С.В. и Муниципального образования г. Таганрог). То, что Капустина О.Н. желает пользоваться ими, не устанавливает ее безусловного права на это. Действительно он произвел переоборудование в пределах своей квартиры, поменял местами раковину, печку, унитаз, но это не нарушает прав Капустиной О.Н. Обозначения коридора общего пользования №4 (1й этаж), давно не существует, так как это помещение с 1995 года является частью квартиры №6.

Ответчик – КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Администрация г.Таганрога, Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Ранее третье лицо Полстяная Н.М. поддержала исковые требования Капустиной О.Н., просила их удовлетворить.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение суд приходит к следующим выводам.

Капустиной заявлены требования к Белову С.В. об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» <адрес>. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О).

Таким образом, в определении Конституционного суда РФ однозначно определено, что нахождение в помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, не является безусловным критерием для отнесения рассматриваемого помещения к числу общего имущества дома. Основными критериями для такого определения является – исключительно технический характер помещения и отсутствие прав на данное помещение.

В судебном заседании было установлено, что Белов С.В. является собственником квартиры №6 площадью 27,4 кв.м. на первом этаже (л.д.33-35), нежилого помещения №4 площадью 9,2 кв.м. (л.д.17-21) и нежилого помещения №3 площадью 14,5 кв.м. (л.д. 25-28) в цокольном этаже дома <адрес> (л.д.42- 44)

Представлена копия приватизационного дела в отношении нежилых помещений 3 и 4 (цокольный этаж), квартиры №6 (1-й этаж) дома <адрес> (л.д.61-89) и поэтажный план объекта (л.д.97-98).

Сведений о том, что Белов С.В. производит реконструкцию квартиры путем присоединения коридоров являющихся общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно проведенной проверки по жалобе Капустиной О.Н. был дан ответ Администрации г. Таганрога на имя Капустиной О.Н. от 25.12.2014г., о том что собственник квартиры №6 проводит перепланировку в пределах своей квартиры (установлены перегородки из гипсокартона, радиаторы) (л.д.8).

Как было установлено в судебном заседании коридоры помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) общим имуществом многоквартирного дома не являются. Более того, нумерация указанная истицей не соответствует нумерации существующей в настоящее время и той нумерации, которая представлялась ею же в материалы гражданского дела № по иску Капустиной О.Н. о признании права собственности на нежилое помещение №5.

1/2 Коридоров 1, 2, 7 (в настоящее время 5), 13 принадлежит на праве собственности Белову С.В. и предназначены для обслуживания его квартиры №6 и нежилых помещений 3 и 4. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что квартира №6 имеет единственных вход с цокольного этажа. Коридор 6 является частью квартиры №6 и принадлежит на праве собственности Белову С.В.

1/2 доля указанных коридоров принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «г. Таганрог» и предназначалась доля входа в нежилые помещения 3 и 4 в цокольном этаже. При приобретении данных помещений на торгах право собственности на коридоры передано не было и осталось за предыдущим собственником.

Таким образом, исковые требования об обязании Белова С.В. привести в первоначальное состояние помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) удовлетворению не подлежат, кроме того истицей не предоставлено достаточных доказательств, что данные помещения должны быть приведены в положение по состоянию на 1983 год. В судебном заседании установлено, что помещения претерпевали изменения, которые были надлежащим образом зарегистрированы.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д.152-193), согласно заключению которой эксперт определил перечень работ по приведению помещений общего пользования в первоначальное положение. В самом экспертном заключении эксперт дает правовую оценку рассматриваемому спору. А именно – указывает, что исследуемые им помещения являются местами общего пользования, в то время как это не входит в компетенцию эксперта, данные выводы суд признает недопустимым доказательством, и указывает, что документально установлено иное.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ступко О.П., который поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что определил исследуемые помещения как места общего пользования исключительно по наличию в них коммуникаций. Указал, что стоимость работ им рассчитана и составляет 36 875 рублей. Данная сумма отражена в исследовательской части, но ошибочно не указана в выводах. В перечне работ дважды указан демонтаж керамической плитки со стен санузла (п. 13 и 15). Это является ошибкой. В локальной смете при расчете стоимости им были рассчитаны данные работы в правильном объеме. Им указаны работы по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент 1983 года. Других сведений о данных объектах он не нашел. Материалы дела № им изучались, но там есть техпаспорт только на квартиру №3 (1-й этаж) и нежилое помещение №5 (цокольный этаж). То, что после 1983 года были произведены изменения из изученных им документов не следует.

Таким образом, суд не может признать допустимым и относимым доказательством заключение эксперта, так как после <дата> помещения претерпевали изменения и в распоряжение эксперта представлялись данные сведения, которые им учтены не были.

Капустина О.Н. просит обязать Белова С.В. не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим Капустиной О.Н. помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>. Данные требования также не подлежат удовлетворению.

Капустина О.Н. является собственником квартиры №3 на первом этаже площадью 41,3 кв.м. (л.д.22-24) и нежилого помещения №5 площадью 11,9 кв.м. на цокольном этаже (л.д.29-32) <адрес>

Из квартиры №3 в нежилое помещение №5 в цокольном этаже оборудован лаз, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на <дата>

Как пояснила Капустина О.Н., и это установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2015г. данное нежилое помещение было передано Постановлением №2501 от 08.08.1995г. для присоединения в качестве подвального помещения к квартире №3.

Капустина О.Н. в судебном заседании указала, что данным помещением (№5 цокольный этаж) в течение более 20 лет пользовалась ее мама, потом она. Вход в подвальное помещение осуществлялся через лаз обозначенный на техническом плане помещения. В настоящее время этот лаз она считает узким и желает пользоваться коридорами, которые полагает общим имуществом дома.

Как уже было указано, нумерация обозначенная истицей Капустиной О.Н. не соответствует нумерации существующей на данный момент. Коридоры на которые указывает Капустина О.Н. общим имуществом не являются, имеют долевых собственников – Муниципальное образование г. Таганрог и Белова С.В., законных оснований для пользования данными коридорами у Капустиной О.Н. не имеется.

Тот факт, что в коридорах находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания лит. «А» многоквартирного дома <адрес> также не является основанием для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании и доступе. Капустина О.Н. просит не чинить препятствия именно ей и предъявила иск на тех основаниях, что полагает себя вправе пользоваться коридорами, для входа в нежилое помещение №5. Сведений о том, что Белов С.В. препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме для обслуживания коммуникаций суду не представлено, как и не заявлено требований от имени всего сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.

По жалобе Капустиной О.Н. другой собственник коридоров произвел обследование, и КУИ г. Таганрога от 30.01.2017г. на имя Капустиной О.Н. был дан ответ о том, что вход в помещения №2,13 (цокольный этаж) лит «А» по адресу <адрес>, являющийся муниципальной собственностью – закрыт, собственнику квартиры №6 направлено уведомление о предоставлении дубликата ключей для входа в муниципальное помещение (л.д.14). ответ от <дата>. о том, что собственником квартиры №6 в предоставлении ключей отказано, КУИ г. Таганрога формирует пакет документов для подачи искового заявления (л.д.15).

Муниципальное образование г. Таганрог (долевой собственник коридоров) с иском к Белову С.В. о нечинении препятствий не обращался.

Белов С.В. обратилася в суд с иском к КУИ г.Таганрога, Капустиной О.Н. о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях № 2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

КУИ г. Таганрога и Капустина О.Н. не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Кроме того, не предоставлено сведений, что истцом был соблюден досудебный порядок, в котором бы он обратился к собственнику с просьбой приобретения вспомогательных помещений на установленных законом основаниях и ему было отказано.

Белов С.В. обратился с иском об обязании Капустиной О.Н. не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>.

Как указано Беловым С.В. ключи от коридоров имеются только у него, Капустина О.Н. доступа во вспомогательные помещения не имеет. Препятствия Белов С.В. усматривает в многочисленных жалобах и обращениях Капустиной О.Н. в различные организации и правоохранительные органы, по результатам которых он вынужден все время писать объяснительные, тратится его время, он не может спокойно существовать. Данные обстоятельства не являются препятствующими пользованию помещениями.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Ольге Николаевне к Белову Сергею Викторовичу об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим Капустиной О.Н. помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>, - отказать

В удовлетворении встречного иска Белову Сергею Викторовичу к Капустиной Ольге Николаевне, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» <адрес>, об обязании Капустину Ольгу Николаевну не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» <адрес>, - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2017г.

№ 2-1629/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Белову С.В., третьи лица: Капустина О.Н., Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П. о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом,

по встречному иску Белова С.В. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третьи лица: Капустина О.Н., Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю. Мирошкина Г.П. о признании права собственности на ? долю вспомогательных помещений и прекращении права муниципальной собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

КУИ г. Таганрога обратился в Таганрогский городской суд с иском Белову С.В., третье лицо: Капустина Ольга Николаевна о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом.

В обоснование иска указано, что муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Белов С.В.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Капустина О.Н.

Истец указывает на то, что ответчик по делу перекрыл вход в муниципальные нежилые помещения (в дверь врезан замок, на двери установлен почтовый ящик и н...

...адпись: кв. №), в связи с чем, доступ в муниципальные помещения ограничен собственником квартиры №, о чем составлен акт.

Истец, ссылаясь на положения п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указывает, что в адрес Белова С.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления в КУИ г. Таганрога дубликата ключей от входа в муниципальное помещение. До настоящего времени требование КУИ г. Таганрога добровольно ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положение ст. 304-305 ГК РФ, истец просит обязать Белова С.В. не чинить препятствий КУИ г. Таганрога в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать Белова С.В. передать КУИ г. Таганрога один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 03.04.2018 года судом приняты встречные исковые требования Белова С.В. к Администрации г. Таганрога и КУИ г. Таганрога, третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Капустина О.Н. о признании права собственности во вспомогательных помещениях и прекращении права муниципальной собственности.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик-истец является собственником квартиры № по <адрес>, площадью 41,25 кв.м., которая расположена на первом и цокольном этажах. Одновременно с этим, им приобретены в собственность нежилые помещения № площадью 14,5 кв.м. и № площадью 9,2 кв.м. в цокольном этаже дома <адрес> Особенность квартиры № в указанном доме, как указывает ответчик-истец, состоит в том, что вход в данную квартиру изначально осуществлялся только через цокольный этаж, что, по мнению ответчика-истца, обуславливало передачу его правопредшественниками 05.03.1993 года указанную квартиру в собственность с одновременной передачей ? доли в тамбуре и в проходных коридорах цокольного этажа: помещения № №

Собственником нежилых помещений № и № в цокольном этаже строения литер «А» в доме <адрес>, являлось муниципальное образование «Город Таганрог» в лице КУИ г. Таганрога, которые впоследствии были отчуждены ответчику-истцу, и одновременно с этим, КУИ г. Таганрога являлось собственником других помещений в этом цокольном этаже строения литер «А»: № №, однако право собственности в КУИ г. Таганрога не могло быть более чем ? доли в указанных помещениях по причине того, что 05.03.1993 года согласно договору передачи ? доли в указанных помещениях уже была передана в пользу Лифановой В.В. и Колодина Р.В., правопреемниками которых является ответчик-истец.

Ответчик-истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения № № в цокольном этаже литер «А» дома <адрес> не являются местами общего пользования, так как являются общей собственностью только собственника квартиры № и собственника нежилых помещений №

Ответчик-истец указывает, что указанные обстоятельства были установлены решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2017 года.

По мнению ответчика-истца помещений № цокольного этажа строения литер «А» дома <адрес> не входят в состав общего имущества и юридически оформлены как нежилые, полагает, что вспомогательные помещений № в части ? доли находящиеся в собственности ответчика-истца, в остальной части (? доли) также подлежат передаче в его собственность, как доли общей собственности ответчика-истца в отношении жилого помещения и нежилых помещений.

Также ответчик-истец указывает, что спорные вспомогательные помещения № № в цокольном этаже никогда не использовались иными лицами, кроме собственника квартиры № и собственника нежилых помещений № №

Ссылаясь на положение ст. 135 ГК РФ, ответчик-истец указывает, что в состав общей площади квартиры № по <адрес> включена ? доля во вспомогательных помещениях: № № и оставшаяся ? доля в указанных вспомогательных помещениях подлежит передаче в собственность собственнику нежилых помещений № № цокольного этажа. Считает, что указанные помещения использовались в качестве вспомогательных и на момент приватизации первой квартиры, спорные помещения использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, соответственно, право общей долевой собственности у Капустиной О.Н. на эти помещения не возникло и собственники жилых помещений МКД не вправе определять судьбу данных помещений.

Ответчик-истец Белов С.В. просит признать за ним, собственником нежилых помещений площадью 14,5 кв.м. и площадью 9,2 кв.м. на поэтажном плане № в цокольном этаже, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на ? доли во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома <адрес> и исключить муниципальное образование «Город Таганрог» из числа собственников во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома <адрес>

Протокольным определением от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П..

В судебном заседании представитель истца-ответчика КУИ г. Таганрога Клименко Е.С., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить. Требования встречного иска просила оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Ответчик-истец Белов С.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гоцуцева А.И., действующего на основании доверенности, который требования первоначального иска просил оставить без удовлетворения, требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г. Таганрога Селезнем М.Л., действующий на основании доверенности, требования Белова С.В. просил оставить без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Третье лицо по первоначальному и встречному иску Капустина О.Н., требования первоначального иска просила удовлетворить, требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор: Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований.

Судом установлено, что Белов С.В. является собственником квартиры № площадью 41,3 кв.м., помещения которой расположены на первом и цокольном этажах жилого дома литер «А», а также нежилого помещения №4 площадью 9,2 кв.м. и нежилого помещения №3 площадью 14,5 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома литер «А», расположенных по адресу: <адрес>

В собственности муниципального образования «Город Таганрог», согласно выписки из Управления Росреестра от 23.03.2018 года находится нежилое помещение площадью 12,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в жилом доме литер «А», номера в поэтажном плане № 2 - 6,9 кв.м. и № 13 – 5,3 кв.м. (л.д. 54-56).

В собственности Капустиной О.Н. находится нежилое помещение площадью 11,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома литер «А» и квартира № расположенная на первом этаже жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года в удовлетворении исковых требований Капустиной О.Н. к Белову С.В. об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения литер «А» д. <адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим Капустиной О.Н. помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения литер «А» <адрес>, - отказано. В удовлетворении встречного иска Белову С.В. к Капустиной О.Н., КУИ г. Таганрога о признании права собственности на ? долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения литер «А» <адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения литер «А» <адрес>, об обязании Капустину О.Н. не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями № 2, 6, 13, (цокольный этаж) строения литер «А» <адрес>, - отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 11.12.2017 года, установлено, что в собственности у Белова С.В. находится ? часть коридоров, номера в поэтажном плане по данным на 23.03.2015 года МУП «БТИ» г. Таганрога: № 13 площадью 5,3 кв.м., № 2 площадью 6,9 кв.м., № 6 площадью 6,2 кв.м., № 1 площадью 4,8 кв.м. и предназначены для обслуживания квартиры № 6 и нежилых помещений № 3 и № 4, находящихся в собственности Белова С.В. (л.д. 92)

КУИ г. Таганрога обратился с иском к Белову С.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (из кадастрового паспорта номера в поэтажном плане: 2, 13, площадью 12,2 кв.м., этаж цокольный) и обязать Белова С.В. передать КУИ г. Таганрога один комплект ключей от входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (из кадастрового паспорта номера в поэтажном плане: 2, 13, площадью 12,2 кв.м., этаж цокольный), в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению исходя из отсутствия правовых оснований.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего помещения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защита прав защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Судом установлено, что особенность квартиры №, расположенной в жилом доме литер «А» по <адрес> заключается в том, что вход в квартиру осуществлялся и в настоящее время осуществляется через цокольный этаж, через нежилые помещения № 13 и № 2, находящиеся в муниципальной собственности и нежилые помещения № 6 и № 1 (нумерация указана по поэтажному плану от 23.03.2015 года л.д. 92).

Как установлено решением Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года, вступившим в законную силу, нежилые помещения № 13 площадью 5,3 кв.м. и № 2 площадью 6,9 кв.м., а также помещение № 6 площадью 6,2 кв.м. и помещение № 1 площадью 4,8 кв.м. используются Беловым С.В. для прохода к своей квартире и в ? доле принадлежат последнему на праве собственности (нумерация указана по поэтажному плану от 23.03.2015 года л.д. 92).

В судебном заседании установлено, что нежилыми помещениями № 13 и № 2, находящимися в собственности муниципального образования «Город Таганрог», КУИ г. Таганрога не пользуется по назначению, доказательств необходимости доступа в данные помещения для пользования и владения ими, суду не представлено. В качестве оснований требований КУИ г. Таганрога ссылается только на отсутствие доступа в нежилые помещения № 13 и № 2, между тем, само по себе отсутствие доступа в нежилые помещения, находящихся в общей долевой собственности КУИ г. Таганрога и Белова С.В., не является достаточным доказательством нарушения прав КУИ г. Таганрога.

Таким образом, требования КУИ г. Таганрога к Белову С.В. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и обязании передачи комплекта ключей от нежилых помещений № 13, 2, расположенных по адресу: <адрес> суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая встречные требования Белова С.В. о признании права собственности на ? долю во вспомогательных помещениях: № 2 коридор площадью 6,9 кв.м., № 6 коридор площадью 6,2 кв.м. и № 13 коридор площадью 5,3 кв.м. в цокольном этаже строения литер «А» дома <адрес> и исключить муниципальное образование «Город Таганрог» из числа собственников в указанных помещениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного кодекса.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В силу п. 2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи, мены, дарения и т.д.

По настоящему делу спорные нежилые помещения, в соответствии с установленными обстоятельствами, изложенными в решении Таганрогского городского суда от 26.09.2017 года, находятся в общей долевой собственности Муниципального образования «Город Таганрог» и Белова С.В. в равных долях по ? доли.

В связи с приватизацией жильцами занимаемых ими помещений спорные помещения потеряли свой статус мест общего пользования и на основании Решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов № 173 от 15.07.1992 года «О разграничении государственной собственности в Ростовской области на государственную собственность области и муниципальную собственность городов и районов» и перешли в муниципальную собственность Муниципального образования «Город Таганрог». Вместе с тем, указанные спорные помещения, в силу вышеприведенного документа передано собственником в пользование правообладателей квартиры №, правопреемником которой в настоящее время является Белов С.В.

Ответчиком-истцом Беловым С.В. указанные основания возникновения права муниципальной собственности не оспорены, соответственно наличие собственника спорного имущества говорит о том, что данное имущество другому лицу может быть передано на праве собственности в порядке, установленном вышеуказанной нормой права, а именно на основании договора купли-продажи, мены, дарения и т.д., а не в судебном порядке. Таким образом, оснований для признания за Беловым С.В. права собственности на ? долю спорных нежилых помещений, и исключения Муниципального образования «Город Таганрог» из числа собственников на спорные нежилые помещения, у суда не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Кодекса предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств нарушения прав истца-ответчика КУИ г. Таганрога и ответчика-истца Белова С.В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога к Белову С.В., третьи лица: Капустина О.Н., Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П. о нечинении препятствий в пользовании муниципальным имуществом, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Белова С.В. к КУИ г. Таганрога, Администрации г. Таганрога, третьи лица: Капустина О.Н., Богатская А.И., Богатская Г.А., Катричева Л.М., Полстяная Н.М., Курейчик И.Н., Курейчик Г.В., Гулиш О.К., Тороп О.Ю., Мирошкина Г.П. о признании права собственности на ? долю вспомогательных помещений и прекращении права муниципальной собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.