Богатырев Олег Анатольевич

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Пряхина Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Харахулах Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боровой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденного Богатырева О.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Сытник М.А, представившую удостоверение № от 16 декабря 2024 года и ордер № от 31 марта 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богатырева О.А. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 9 января 2025 года, по которому

Богатырев Олег Анатольевич, <данные изъяты>, судимый: 27 июня 2012 года Волновахским районным судом Донецкой области по ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы; 27 апреля 2017 года Селидовским городским судом Донецкой области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по

п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание на срок 12 лет лишения свободы с ...

...отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Богатырева О.А. оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Богатырева О.А. с 24 июля 2021 года по 30 декабря 2023 года, с 30 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление прокурора полагавшего необходимым приговор отменить, в связи с допущенными нарушениями права на защиту, осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богатырев О.А. признан виновным в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период с 18 по 19 июля 2021 года в г. Угледар, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает, что 24 июля 2021 года был задержан, при этом участие в совершении преступления отрицал. Указывает, что суды Украины прекратили свою деятельность 10 февраля 2022 года, однако в архиве Волновахского суда обнаружено его уголовное дело. Выражает несогласие с действиями должностных лиц Украины, при это полагает, что продление срока содержания под стражей на основании закона Донецкой Народной Республики также является незаконным. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, понятые, эксперты. Также считает незаконным перевод материалов дела с украинского языка на русский. Кроме того, указал, что адвокат Момот Е.В. ненадлежащим образом оказывал ему юридическую помощь, что выразилось в нарушении его прав и оказании психологического давления. Также считает, что в ходе судебного разбирательства допущены процессуальные нарушения закона со стороны прокурора и судьи. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Волновахского района Гусейнов С.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены.

На основании ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 248 УПК РФ, выступление в прениях сторон защитника должно содержать изложение им суду своего окончательного мнения по существу обвинения и его доказанности, анализ исследованных судом доказательств с точки зрения их достаточности для принятия решения о виновности подсудимого.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, защитником Богатырева О.А. в суде первой инстанции являлся адвокат Момот Е.В.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что в ходе судебного разбирательства Богатырев О.А. вину по предъявленному обвинению не признал и сообщал о том, что преступление не совершал.

Таким образом, позиция осужденного Богатырева О.А. по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ сводится к тому, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, аналогичная позиция отражена и в приговоре суда.

Вместе с тем, выступая в прениях сторон, адвокат Момот Е.В. в части предъявленного обвинения Богатыреву О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал, что считает наказание, предложенное государственным обвинителем слишком суровым, просил на основании ст. 69 УК РФ назначить не более 8 лет 4 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания, с учетом вышесказанного зачесть подзащитному срок содержания под стражей с даты фактического задержания один день за один день.

Таким образом, выступление защитника в прениях сторон не отвечает в полном объеме требованиям ч. 1 ст. 248 УПК РФ, а кроме того, изложенная позиция противоречит позиции самого Богатырева О.А., указавшего в прениях сторон на его невиновность в совершении инкриминируемого деяния.

В результате адвокат Момот Е.В., не поддержав позицию своего подзащитного, выступил против воли Богатырева О.А., не выполнил свои обязанности, связанные с представлением в судебном заседании интересов своего подзащитного, тем самым лишив его права на защиту и доведение до суда позиции по уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право осужденного на защиту.

Нарушение гарантированного Конституцией РФ права Богатырева О.А. на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду следует учесть вышеизложенное, устранить указанные нарушения закона, тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им, а также доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Богатырева О.А., учитывая тяжесть обвинения, данные о личности осужденного, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что мера пресечения Богатыреву О.А. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и продления срока действия данной меры пресечения, не потеряли своей актуальности, и у суда имеются основания полагать, что Богатырев О.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 9 января 2025 года в отношении Богатырева Олега Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Кировский межрайонный суд г. Донецка иным составом.

Избранную ранее в отношении Богатырева О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца – до 17 июня 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Синицына О.В. УИД 91RS0024-01-2019-003733-48

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-456/2020

№ 33-7680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Богатырёвой ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырёва Александра Олеговича, Богатырёва ФИО2 к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3,

по апелляционной жалобе Богатырёвой ФИО1, Богатырёва ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ истец Богатырёва И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырёва А.О., Богатырёв О.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, лит. «Ц» кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что в государственном кадастре недвижимости указанный жилой дом состоит на учете как <адрес>, при этом данное строение является индивидуальным жилым домом (л.д. 1-5). Истцы обращались в администрацию города, ДИЗО администрации города п...

...о вопросу изменения статуса квартира на жилой дом, однако им отказано в разрешении данного вопроса.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Богатырёва И.П., Богатырёв О.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Указывают на то, что неправильное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рассмотренном деле, привело к ошибочной характеристике судом первой инстанции жилого <адрес> лит. Ц, расположенного по <адрес> в <адрес>, как многоквартирного. Без изменения статуса жилого помещения с квартиры на индивидуальный жилой дом они лишены возможности оформления права на земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Богатырёва И.П. и адвокат Богатырёвой И.П., Богатырёва О.А. – ФИО7 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. В суде апелляционной инстанции Богатырёва И.П. пояснила, что признание квартиры индивидуальным жилым домом необходимо для проведения в нем ремонтных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции, исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры, собственники иных квартир многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал, что истцы не вправе без согласия иных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

При квалификации спорных правоотношений суд обоснованно исходили из положений закона, устанавливающего виды жилых помещений и признаки каждого из них, которые определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцам Богатырёвой ФИО1, Богатырёву ФИО2, несовершеннолетнему Богатырёву Александру Олеговичу на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому принадлежит <адрес> площадью 45,8 кв.м. по адресу: Республика ФИО3, <адрес> литер Ц, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 58-60).

Истцы приобрели право собственности на квартиру в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Указанное подтверждается, копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №-V, выданного на основании распоряжения органа приватизации №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из ответа филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «ФИО3 БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что согласно материалам инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, на дату проведения последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ расположены следующие обособленные друг от друга здания:

- жилое-административное здание лит. А, состоящее из семи квартир и нежилых помещений;

-жилое-административное здание лит. Б, состоящее из пяти квартир и нежилых помещений;

- административное здание лит. В;

- одноквартирный жилой дом лит. Н;

- одноквартирный жилой дом лит. Ц.

Таким образом судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: Республика ФИО3, <адрес>.

Доводы апеллянтов о том, что принадлежащий им объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к индивидуальному жилому дому, что является основанием для изменения статуса принадлежащего им жилого помещения, коллегия судей находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир), основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правовой статус объекта недвижимости разрешается во внесудебном административном порядке, в связи с чем, коллеги судей считает, что основания судебной защиты в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Богатырёвых о том, что без изменения статуса жилого помещения с квартиры на индивидуальный жилой дом они лишены возможности оформления права на земельный участок, коллегия судей находит необоснованными.

Исходя из требований Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, т.е. в силу прямого указания закона.

Кроме того, в соответствии с действующим земельным законодательством, право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. В этой связи в части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В данном случае таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком администрацией <адрес> прав истцов или о создании угрозы нарушения прав, не установлено, истцами таких обстоятельств не названо.

При этом, отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы.

Фактически исковое заявление истцов, доводы которого повторяются в апелляционной жалобе, направлено на изменение статуса недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, тогда как изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника.

Коллегия судей считает, что суду не представлено доказательств того, что истцы предпринимал меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели. При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

При этом, суд не является органом технического учета, и он не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырёвой ФИО1, Богатырёва ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Судья Казарова Т.В. Дело № 33- 2411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты>

на решение Сергиево-Посадского городского суда от 26 сентября 2016 года

по делу по иску <данные изъяты> внутренних войск МВД России к ОА о взыскании денежных средств, по встречному иску ОА о признании обязательства недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась с иском к ОА. о взыскании денежных средств в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму довольствия на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

ОА обратился со встречным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании обязательства, подписанного ОА. об оплате за лишние квадратные метры недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВБ исковое заявление поддержал, пояснил, что ОА. с членами семьи получил по договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем ему полагалось. Ответчик ОА. добровольно написал на имя командира <данные изъяты> заявление, подтверждающее его обязанность оплатить за <данные изъяты> кв.м. излишней площади, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с ОА 333 463 рубля 80 ко...

...пеек в счет оплаты общей площади предоставленного жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Ответчик ОА в судебное заседание не явился, его представитель НВ., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ОА. с членами своей семьи получил квартиру по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии <данные изъяты>. Ни в договоре социального найма, ни в решении жилищной комиссии не было указанно, что ОА. получил квартиру с излишней площадью и обязуется за нее оплатить. Написанное ОА. обязательство было оформлено уже после получения квартиры, вынужденно, поскольку представители войсковой части сообщили, что жилое помещение в собственность ему не

будет предоставлено, и истец обратится в суд с требованием о выселении его и членов его семьи. Также указала, что согласно п. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» оплата за излишне предоставленную площадь предусмотрена при предоставлении квартиры в собственность. Вместе с тем, ОА. квартира была предоставлена в пользование на основании договора социального найма. Более того, считала <данные изъяты> ненадлежащим истцом, так как указанная квартира принадлежит на праве собственности РФ и внесена в реестр федерального имущества.

По указанным выше доводам просила встречный иск удовлетворить. Пояснила также, что при обращении ОА к командиру части с заявлением о приватизации квартиры, ему сообщили, что пока он не оплатит излишне предоставленную площадь, ему не будет дано разрешение на приватизацию квартиры, в связи с чем, он был вынужден подписать обязательство об оплате за <данные изъяты> кв.м. площади жилого помещения в квартире по адресу: <данные изъяты>. Считает, что подписанное обязательство не имеет никакой юридической силы, по тем основаниям, что оно адресовано командиру <данные изъяты>, а квартира принадлежит на праве собственности РФ, на данном обязательстве отсутствует дата его подписания и не указана сумма, подлежащая оплате.

Представитель ответчика <данные изъяты> по встречному иску по доверенности ВБ встречный иск не признал. Считает, что обязательство является действительным и должно быть исполнено лицом, его подписавшим.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26 сентября 2016 года в удовлетворении <данные изъяты> к ОА. о взыскании денежных средств отказано.

Встречный иск ОА. к <данные изъяты> о признании обязательство недействительным удовлетворен.

Признано недействительным обязательство ОА. об оплате за <данные изъяты> кв.м. квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением жилищно-бытовой комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>., военнослужащий ОА. был поставлен на жилищный учет для получения жилья и улучшения жилищных условий военнослужащих и членов его семьи.

Решением жилищной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>., ОА. была выделена отдельная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>. с ОА <данные изъяты> был заключен договор социального найма <данные изъяты>, в соответствии с которым наймодатель, в лице <данные изъяты>, передал ОА. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Представителем <данные изъяты> в дело представлено заявление ОА., адресованное командиру <данные изъяты>, без указания даты его составления, о согласии доплатить за <данные изъяты> кв.м. квартиры.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что договор социального найма от <данные изъяты> не содержит согласованных сторонами условий об оплате ОА за счет собственных средств площади жилого помещения, предоставленной ему сверх нормы, предусмотренной ст. 15.1 Закона « О статусе военнослужащих». Жилое помещение в собственность не предоставлялось. Дополнительного соглашения с ОА об оплате жилой площади не заключалось.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 15 ФЗ от 27 мая 1998 года « О статусе военнослужащих» предусмотрено предоставление военнослужащим признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе по состоянию здоровья или в связи с организационно- штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 15.1 Федерального закона « О статусе военнослужащих « норма предоставления площади жилого помещения предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Положениями пункта 3 указанной статьи установлена возможность предоставления жилого помещения сверх установленной нормы с учетом конструктивных особенностей квартиры, но не более чем 9 кв.м.

<данные изъяты> был представлен расчет размера общей площади полученной ОА который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом указанных норм общая площадь предоставляемого ответчику жилого помещения должна составлять не более <данные изъяты> кв.м. в то время как ему было предоставлено <данные изъяты> кв.м.

Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» военнослужащими при их желании могут быть приобретены либо получены в собственность жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Закона за счет собственных средств военнослужащих – граждан для оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из правового смысла названной нормы в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ возможность получения жилого помещения, превышающего по площади норму предоставления поставлена в зависимость от согласия военнослужащего на оплату дополнительной общей площади жилого помещения и его оплаты.

ОА в случае несогласия с распределенным ему жилым помещением большей площади и доплатой за разницу площадей был вправе отказаться от получения предоставления жилого помещения, оставаться на жилищном учете и требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

В заседание судебной коллегии представителем <данные изъяты> были представлены документы, подтверждающие право на получение денежных средств за превышение жилой площади.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требованиях- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 26 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования <данные изъяты> к ОА о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с А денежную сумму в размере 333 463, 80 рублей за превышение нормы предоставления жилой площади.

В удовлетворении встречного иска Богатырева О. АнатО.ча к <данные изъяты> о признании обязательства недействительным – отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-3404/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3641 внутренних войск МВД России к Богатыреву О.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Богатырева О.А. о признании обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3641 внутренних войск МВД России (далее – в/ч 3641 ВВ МВД России) обратилась с иском к Богатыреву О.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму довольствия на квартиру по адресу: <адрес>.

Богатырев О.А. обратился со встречным исковым заявлением к в/ч 3641 ВВ МВД России о признании обязательства, подписанного Богатыревым О.А. об оплате за лишние квадратные метры недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милованов В.Б. исковое заявление поддержал, пояснил, что Богатырев О.А. с членами семьи получил по договору социального найма № от <дата> квартиру общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, что на 7,75 кв.м. больше, чем ему полагалось. Ответчик Богатырев О.А. добровольно написал на имя командира в/ч 3641 заявление, подтверждающее его обязанность оплатить за 7,75 кв.м. излишней площади, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с Богатырева О.А. ... рубля ... копеек в счет оплаты общей площади предоставленного ж...

...илого помещения, превышающей норму предоставления.

Ответчик Богатырев О.А. в судебное заседание не явился, его представитель Майкова Н.В., действующая на основании доверенности возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что Богатырев О.А. с членами своей семьи получил квартиру по договору социального найма на основании решения жилищной комиссии в/ч 3641. Ни в договоре социального найма, ни в решении жилищной комиссии не было указанно, что Богатырев О.А. получил квартиру с излишней площадью и обязуется за нее оплатить. Написанное Богатыревым О.А. обязательство было оформлено уже после получения квартиры, вынужденно, поскольку представители войсковой части сообщили, что жилое помещение в собственность ему нге будет предоставлено, и истец обратится в суд с требованием о выселении его и членов его семьи. Также указала, что согласно п.16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» оплата за излишне предоставленную площадь предусмотрена при предоставлении квартиры в собственность. Вместе с тем, Богатыреву О.А. квартира была предоставлена в пользование на основании договора социального найма. Более того, считала в/ч 3641 ненадлежащим истцом, так как указанная квартира принадлежит на праве собственности РФ и внесена в реестр федерального имущества.

По указанным выше доводам просила встречный иск удовлетворить. Пояснила также, что при обращении Богатырева О.А. к командиру части с заявлением о приватизации квартиры, ему сообщили, что пока он не оплатит излишне предоставленную площадь, ему не будет дано разрешение на приватизацию квартиры, в связи с чем, он был вынужден подписать обязательство об оплате за 7,75 кв.м. площади жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. Считает, что подписанное обязательство не имеет никакой юридической силы, по тем основаниям, что оно адресовано командиру в/ч 3641, а квартира принадлежит на праве собственности РФ, на данном обязательстве отсутствует дата его подписания и не указана сумма, подлежащая оплате.

Представитель ответчика в/ч 3641 ВВ МВД России по встречному иску по доверенности Милованов В.Б. встречный иск не признал. Считает, что обязательство является действительным и должно быть исполнено лицом, его подписавшим.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии в/ч 3641 от <дата>, военнослужащий Богатырев О.А. был поставлен на жилищный учет для получения жилья и улучшения жилищных условий военнослужащих и членов его семьи (л.д.12).

Решением жилищной комиссии в/ч 3641 от <дата>, Богатыреву О.А. была выделена отдельная квартира общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37).

<дата> с Богатыревым О.А. войсковой частью 3641 был заключен договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель, в лице в/ч 3641 ВВ МВД России, передал Богатыреву О.А. (нанимателю) и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.43-46).

Основания предоставления данного жилого помещения никем не оспорены.

Представителем войсковой части в дело представлено заявление Богатырева О.А., адресованное командиру в/ч 3641, без указания даты его составления, о согласии доплатить за 7,75 кв.м. квартиры (л.д.48).

Обратившись в суд с иском, войсковая часть просит взыскать с Богатырева О.А. денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму довольствия на квартиру по адресу: <адрес>, исходя из справки (л.д.6) о стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения – ... рублей.

По смыслу ст. 59 и п. "т" ст. 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

О специальном характере положений закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, регламентирующих жилищные права военнослужащих, говорится и в ст. 49 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст.15.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 "Порядка признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, установлено, что признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан РФ, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ч. 3 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в п. 1 настоящей статьи. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Согласно абз. 3 п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", при предоставлении гражданам, указанным в абз. 12 п. 1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную ст. 15.1 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24.10.2013г. № 942 "Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (далее – Постановление Правительства РФ от 24.10.2013г. № 942) установлено, что при изъявлении военнослужащим желания получить жилое помещение, указанное в п. 4 настоящих Правил, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения (п. 7 вышеприведенных Правил).

В пункте 28 Постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от <дата>, договора социального найма от <дата> усматривается, что они не содержат условие об оплате Богатыревым О.А. за счет собственных средств площади жилого помещения, предоставленной ему сверх нормы, предусмотренной ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих", тогда как основанием для взыскания оплаты излишне предоставленной площади жилого помещения является согласие военнослужащего на такую оплату за счет собственных средств, выраженную в письменном виде до решения вопроса о предоставлении жилья.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленное в суд заявление (обязательство) Богатырева О.А. о согласии доплатить за 7,75 кв.м., не может быть признано судом обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, поскольку оно не возникает из указанных в данной правовой норме оснований, в связи с чем, оно не соответствует закону и является ничтожным. При этом суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось выше, договор социального найма от <дата> не содержит согласованных сторонами условий об оплате Богатыревым О.А. за счет собственных средств площади жилого помещения, предоставленной ему сверх нормы, предусмотренной ст. 15.1 Закона "О статусе военнослужащих". Жилое помещение Богатыреву О.А. в собственность не предоставлялось. Дополнительного соглашения с Богатыревым О.А. об оплате жилой площади не заключалось. Протокол заседания жилищной комиссии свидетельствует о том, что ответчик на заседании отсутствовал и какого-либо мнения по данному вопросу высказать не мог, в том числе дать соответствующее обязательство о перечислении денежных средств в федеральный бюджет. Соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, заключенное сторонами в соответствии с требованиями Пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24.10.2013г. № 942, суду не представлено. Кроме того, в представленном заявлении Богатырева О.А. не указана сумма, подлежащая выплате и дата составления заявления. В связи с чем, суд также приходит к выводу о том, что соглашения об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, сторонами не заключено.

Более того, суд также полагает, что положения п. 16 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" на Богатырева О.А. не распространяются, поскольку данная норма предусматривает оплату жилой площади, превышающей норму предоставления. Богатырев О.А. получал жилое помещение <дата> в соответствии с вышеуказанным федеральным законом по договору социального найма, а не в собственность. Собственником жилого помещения являлась Российская Федерация, следовательно, при получении жилого помещения по договору социального найма у него не возникло обязанности по оплате жилого помещения, предоставленного ему сверх нормы предоставления.

При таких обстоятельствах, встречный иск Богатырева О.А. подлежит удовлетворению, а требования Войсковой части № 3641 внутренних войск МВД России о взыскании с Богатырева О.А. денежных средств в счет оплаты дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части № 3641 внутренних войск МВД России к Богатыреву О.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иск Богатырева О.А. к войсковой части № внутренних войск МВД России о признании обязательства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным обязательство Богатырева О.А. об оплате за 7,75 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

...

...

Дело №2-5686/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Ивашовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к войсковой части № ЦРК ВВ МВД России, ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев О.А. обратился в суд с иском к Войсковой части № ЦРК ВВ МВД России, Территориальному управлению Росимущества в Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Из искового заявления усматривается, что однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена семье истца, состоящей из трех человек (его, супруги Герасимовой Н.А., а также их несовершеннолетнего сына Герасимова Д.О.) на основании договора социального найма жилого помещения№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Богатыревым О.А. и Войсковой частью № ЦРК ВВ МВД России. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и поименованные выше члены его семьи. Указанная квартира является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Войсковой части № ЦРК ВВ МВД России, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. Истец в приватизации жилищного фонда ранее не участвовал, в связи с чем он обратился в в/ч № с заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. При этом, Герасимова Н.А. в нотариальном порядке от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась, выразив письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры в пользу супруга. Сын ранее участвовал в приватизации жилого помещения. Однако истцу в досудебном порядке было отказано в приватизации спо...

...рного жилого помещения в связи с не оплатой за излишне предоставленную площадь жилого помещения. Полагает, что действия в/ч № являются необоснованными. Поскольку истец занимает квартиру, находящуюся в государственной собственности по договору социального найма, ранее в приватизации участия не принимал, считает, что отказ в приватизации является незаконным. Просит суд признать за Богатыревым О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истец Богатырев О.А. и его представитель по доверенности Майкова Н.В. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Войсковой части № ЦРК ВВ МВД России по доверенности Милованов В.Б. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований истца, считая отказ командира обоснованным, поскольку истцом не оплачено за излишне предоставленную площадь жилого помещения. По изложенным основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки представитель ТУ Росимущества МО суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Третье лицо Герасимова Н.А. в заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица Герасимовой Н.А.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому – их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богатыревым О.А. и в/ч № ЦРК ВВ МВД РФ заключен договор социального найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселены жена Герасимова Н.А. и сын Герасимов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 5-8).

Квартира относится к жилому фонду, на что указывает копия техпаспорта (л.д. 17-20).

В квартире согласно выписке из домовой книги по месту жительства зарегистрированы Богатырев О.А., Герасимова Н.А., несовершеннолетний Герасимов Д.О. (л.д. 9).

Герасимова Н.А. в нотариальной форме выразила свое согласие на приватизацию жилья на имя Богатырева О.А. и их общего несовершеннолетнего сына Герасимова Д.О. (л.д. 21).

Квартира является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Войсковой части № ЦРК ВВ МВД России, что участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Богатырев О.А. в приватизации жилья по адресу: <адрес> участия не принимал (л.д.11). Истец также не участвовал в приватизации жилых помещений в <адрес> по прежнему месту жительства, что подтверждается справками (л.д. 13-15)

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-I передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан согласно ст. 7 Закона оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обратившись в суд, истец просит признать за ним в порядке приватизации право собственности на спорное жилое помещение, поскольку в ином порядке признать право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным ввиду уклонения собственника от заключения договора.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 4.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования в/ч № ВВ МВД России к Богатыреву О.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму довольствия на квартиру по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения, а встречный иск Богатырева О.А. о признании обязательства недействительным удовлетворен. Решение не вступило в законную силу.

Доводы ответчика о наличии у Богатырева О.А. обязательства по оплате излишков жилой площади не могут служить основанием для отказа в приватизации квартиры, поскольку они не основаны на законе.

Несовершеннолетний сын истца Герасимов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения не вправе участвовать в приватизации данной квартиры, поскольку ранее он использовал право на приватизацию жилых помещений по адресу: <адрес> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Герасимов Д.О. является несовершеннолетним, право на приватизацию иного жилого помещения приобретет по достижении им совершеннолетия.

Принимая во внимание установленные в настоящем деле и имеющие правовое значение обстоятельства, в связи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд считает, что истец вправе приобрести в собственность спорную квартиру в порядке приватизации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к войсковой части № ЦРК ВВ МВД России, ТУ Росимущества Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО12 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Право собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления войсковой части № ЦРК ВВ МВД России на жилое помещение по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2016 года.

Судья <данные изъяты> А.И. Гущина

Решение вступило в законную силу ______________

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-456/2020

УИД: 91RS0024-01-2019-003733-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием представителя истца Богатыревой И.П., представителя истцов Кузева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырева А. О., Богатырева О. АнатО.ча к Администрации г. Ялты о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Богатырева И.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырева А.О., Богатырев О.А. обратились в суд с иском к ответчику Администрации г. Ялты о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>. Мотивируют тем, что в государственном кадастре недвижимости указанный жилой дом состоит на учете как квартира №<номер>, при этом данное строение является индивидуальным жилым домом (л.д. 1-5).

Истец Богатырева И.П., представитель истов Кузев Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки нет.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Респуб...

...лики Крым в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки нет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богатырев О. АнатО.ч, Богатырева И. П., Богатырев А. О. на основании свидетельств о праве собственности являются собственниками квартиры (по 1/3 доле каждый), расположенной по адресу<адрес> (л.д. 9-12).

Согласно кадастровому и техническому паспортам на квартиру, она состоит жилой комнаты, кухни, ванной, коридора, туалета, шкафа и застекленной веранды, расположена на первом этаже одноэтажного дома (л.д. 13-23).

Из писем МУП «БТИ» г. Ялта, МУП «РЭО-1» г. Ялта следует, что квартира является отдельностоящим одноквартирным жилым домом (л.д. 24-27).

Истцы обращались в администрацию города, ДИЗО администрации города по вопросу изменения статуса квартиры на жилой дом, однако им отказано в разрешении данного вопроса (л.д.42-44).

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

П. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости жилое помещение, принадлежащее истцам, зарегистрировано как объект права в качестве <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку истцы в рамках избранного способа защиты, не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом соответствие строения требованиям и нормативам, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, установленное экспертным заключением (л.д. 92-130), не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

При этом земельный участок, на котором расположено спорное строение, на кадастровом учете не состоит, доказательств иному нет.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Богатырев О.А., Богатырева И.П., Богатырев А.О. являются собственниками квартиры N 1, при этом собственники иных квартир многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия иных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева О.А., Богатыревой И.П., Богатырева А.О. к Администрации г. Ялты о признании квартиры жилым домом.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богатыревой И. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Богатырева А. О., Богатырева О. АнатО.ча к Администрации г. Ялты о признании права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года

Дело № 2-2516/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«08» сентября 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А. с участием:

истца Богатырёвой И.П., её представителя адвоката Кузева Д.В. (ордер от 30.08.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырёва Олега Анатольевича, Богатырёвой Ирины Петровны, действующей за себя и за малолетнего Богатырёва Александра Олеговича, к Администрации г. Ялта о признании права собственности,

установил:

Богатырёв О.А., Богатырёва И.П., действующая за себя и за малолетнего сына Богатырёва А.О., обратились в суд с иском к Администрации г. Ялта, мотивируя тем, что истцы в соответствии с украинским законодательством, в порядке приватизации оформили в собственность (по 1/3 каждому) квартиру №<номер> в доме №<номер> по <адрес>. Однако фактически квартира является отдельно стоящим жилым домом. На сегодняшний день квартира числится в ЕГРН как жилой дом. Богатырёвы с учётом поступивших уточнений просят признать право собственности на жилой дом (по 1/3 доли за каждым) (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец Богатырёва И.П., её представитель Кузев Д.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему, не возражали против вынесения заочного решения.

Истец Богатырёв О.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Ялта в судебном заседани...

...и не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ялтинского городское отделение Госкомрегистра, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 г. Богатыревы в соответствии с украинским законодательством, в порядке приватизации оформили в собственность (по 1/3 каждому) квартиру №<номер> площадью 45.8 кв.м. в доме №<номер> по <адрес> (т. 1 л.д. 9).

10.06.2015 г. эта же квартира была учтена как собственность Богатыревых в российском едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 90:25:010116:276, о чём истцам выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно сведениям БТИ, по данным инвентаризационного дела квартира Богатыревых фактически представляет из себя одноквартирный жилой дом площадью 45.8 кв.м., последний с 01.01.2016 г. снят с обслуживания управляющей компании МУП «РЭО-1» (т. 1 л.д. 24-27).

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.02.2020 г. № 371 по техническим характеристикам объект недвижимости Богатырёвых соответствует требованиям и нормативам, предъявляемым к индивидуальному жилому дому (т. 1 л.д. 92-130).

На дату рассмотрения дела названный объект, именуемый как квартира, снят с кадастрового учёта и вновь поставлен на кадастровый учёт, но уже как жилой дом №<номер> (литера Ц) с кадастровым номером №<номер> по <адрес> (т. 2 л.д. 5-12).

Таким образом, объект недвижимости поменял назначение с квартиры на жилой дом.

Как указал Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23.03.2021 г., принятым по настоящему делу, квартира в судебном порядке может быть признана жилым домом, если по своим техническим характеристикам соответствует жилому дому; не имеет в своём составе других квартир; имеет один вход; оборудована необходимыми коммуникациями; используется исключительно членами одной семьи (т. 1 л.д. 218-224).

Указанным характеристикам объект недвижимости Богатырёвых соответствует.

Ввиду того, что в ЕГРН сохраняется запись о принадлежности истцам квартиры, Богатырёвы в досудебном порядке не имеют возможности оформить право собственности на жилой дом. В связи с чем, права истцов подлежат защите путём признания права собственности на жилой дом №<номер> с кадастровым номером №<номер> по <адрес>.

При этом право собственности Богатырёвых на квартиру следует прекратить.

Также с целью реализации права истцов, суд считает возможным в резолютивной части решения указать, что судебный акт является основанием для присвоения индивидуальному жилому дому нового почтового адреса и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости и его принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богатырёвой Ирины Петровны, Богатырёва Александра Олеговича, Богатырёва Олега Анатольевича удовлетворить.

Признать за Богатырёвой Ириной Петровной, Богатырёвым Александром Олеговичем, Богатырёвым Олегом Анатольевичем право собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на жилой дом №<номер> общей площадью 45.8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенный по <адрес>.

Прекратить право собственности Богатырёвой Ирины Петровны, Богатырёва Александра Олеговича, Богатырёва Олега Анатольевича на квартиру №<номер> общей площадью 45.8 кв.м. с кадастровым номером №<номер>, расположенную в доме №<номер> по <адрес>.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение является основанием для присвоения индивидуальному жилому дому №<номер> с кадастровым номером №<номер>, расположенному по <адрес>, нового почтового адреса и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости и его принадлежности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело №2-564/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца Богатырева O.A.,

представителя ответчика Тарасова С.В.,

при секретаре Коробовой H.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырев О.А. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее - ГУ УПФР в ...) о признании недействительным решения ГУ УПФР в ... от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии; о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключенных данным решением периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Богатырев О. А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в ... о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ему пенсии; о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключенных данным решением периодов работы: в должности ученика каменщика ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности каменщика-плотника ...), в должности каменщика-плотника ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности каменщика-плотника ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначен...

...ии досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской федерации в ... с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.ДД.ММ.ГГГГ он получил решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии №, в котором указано, в том числе, об исключении из специального стажа работы периода работы в должности ученика каменщика ... «... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности каменщика-плотника ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности каменщика-плотника ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в должности каменщика-плотника ...» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) так как наименования должности не соответствуют Списку № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01,1991 г. № (далее Список №). Как следствие, указано на отсутствие у него специального стажа.С указанным решением он не согласен, так как, работая в должности ученика каменщика ... треста «... (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он выполнял такую же работу, как и каменщик, в течение всего рабочего дня. Периоды работы каменщиком - плотником должны быть зачтены в специальный стаж, так как независимо от названия должности все указанное время (не включенное ПФР в специальный стаж) он фактически выполнял обязанности каменщика в течение всего рабочего дня, а плотник - это дополнительная профессия, производством работ по которой он фактически не занимался.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности каменщика ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям.

В судебном заседании истец Богатырев О.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении, при этом пояснил, что во все спорные периоды выполнял работы, связанные с кирпичной кладкой стен на объектах капитального строительства. Эти работы выполнялись им в составе бригады или звена из нескольких человек. Были ли приказы руководства организаций о создании бригад каменщиков, или комплексных бригад, ему не известно, однако в спорные периоды каких-либо работ, связанных с работами плотника, он не выполнял.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов С.В. иск не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении и возражениях на иск, при этом пояснил, что действующее пенсионное законодательство не позволяет Пенсионному фонду РФ в ... включать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Богатырева О.А. указанные периоды его работы.

Свидетель Л.А.С. показал, что работал в Б.О.А. в ...», которая реорганизовывалась в различные организации, в том числе строительный кооператив «...». Работали на разных объектах в ... и в ..., но все работы были связаны с работами по должности каменщика. Плотницких работ, как, например, по подготовке опалубки для заливки фундамента, установке строительных лесов или работ, связанных с настилом полов, установкой дверей они не выпеолняли, эти работы производились другими работниками.

Свидетель С.Н.В. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в ...», которая до настоящего времени несколько раз реорганизовывалась, он был бригадиром каменщиков и наставником у Богатырева О.А., когда тот устроился на работу в качестве ученика каменщика. По окончании срока обучения тот сдал квалификационный экзамен и стал работать самостоятельно каменщиком. Почему в его трудовой книжке записано, что он принят на работу в качестве каменщика-плотника, ему неизвестно, однако его бригада или звено, которыми он руководил, никогда не выполняли плотницких работ. Эти работы выполнялись другими работниками, которые приходили после них, когда работы каменщиков на объекте заканчивались.

Свидетель К.С.В. показал, что в ...» Богатырев О.А. был принят в порядке перевода в связи с реорганизацией строительного кооператива ...» в качестве каменщика-плотника. За период работы в ООО «Корунд» Богатырев О.А. выполнял работы каменщика на объектах капитального строительства на территории ... и .... В ...» было разделение работников по их основным профессиям, поэтому Богатырев О.А. выполнял работы, связанные с работой каменщика, на объектах капитального строительства.

Представитель третьего лица, генеральный директор ...» Флакин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Флакин В.И. пояснял, что в ...» разделилась на 11 строительных организаций, в том числе на ...». Существующее в настоящее время АО «Строитель» является правопреемником ...», однако каких-либо документов, касающихся работы ...» и других организаций, которые были созданы в результате реорганизации, в АО «... не сохранилось.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Богатырева О.А. подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, пояснения сторон, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Богатырев О.А. обратился в ... в ... с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением 55-летнего возраста, наличия страхового стажа не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на работах, связанных с тяжелыми условиями труда. Ответчик, рассмотрев его заявление, установил, что по состоянию на день обращения страховой стаж истца составляет 33 года 5 мес. 21 день, однако стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, отсутствует, в связи с чем отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом ответчик не включил истцу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы: в ... треста «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика каменщика; ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника; в ТОО «Корунд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника; в АК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника, так как наименования должности не соответствуют Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01,1991 г. №10. Кроме того, из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанным решением Богатыреву О.А. исключен период его работы в должности каменщика в АК «Строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением документов, уточняющих особый характер работ и условий труда (подтверждение работы в бригаде каменщиков), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Суд не может согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, исчисляется территориальными органами ПФ РФ в соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Суд полагает, что спорные периоды работы истца в должности ученика каменщика ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности каменщика-плотника ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности каменщика-плотника ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности каменщика-плотника ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в должности каменщика ...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, поскольку вины Богатырева О.А. в том, что документов, официально подтверждающих выполнение им работ с вредными и тяжелыми условиями, связанными с работой каменщика, в спорные периоды работы в составе специализированной бригады или звена, нет.

В судебном заседании пояснениями истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, свидетельскими показаниями, косвенными доказательствами, в том числе фотоснимками и вырезками из районной газеты «Вперед» установлено, что в спорные периоды Богатырев О.А. выполнял работу каменщика в течение полного рабочего дня в составе бригады каменщиков, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Богатырев О.А. к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Богатырев О.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж Богатырев О.А., дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика каменщика ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника ...»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника ...

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика-плотника ...»;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика ...

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в ... назначить Богатырев О.А. досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2016 г.

Судья В.Н. Трещалов