Богатырев Вадим Николаевич

Дело № 5-855/2021

УИД №24RS0054-01-2021-001692-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова Анна Валерьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении БОГАТЫРЕВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2021 года в 12 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Горизонт», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Тракторная, д. 10, кв. 1, в нарушение подпункта «б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Богатырев В.Н. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Богатырев В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки ...

...не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ППСП ОМВД России по Ужурскому району Калистратов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богатырева В.Н. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Калистратова И.В.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктами «а»,«б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с параграфом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» во вступившей в силу с 03.11.2020 редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг, с момента вступления в силу данного Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг является обязательным для исполнения гражданами, находящимися на территории Красноярского края.

Виновность Богатырева В.Н. в неиспользовании в нарушение вышеизложенных положений закона при нахождении в помещении указанного магазина средств индивидуальной защиты органов дыхания, и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 30.08.2021 следует, что 30.08.2021 в 12 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Горизонт», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Транспортников, д. 10, кв. 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), Богатырев В.Н., тем самым, не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в помещении указанного магазина, и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району от 30.08.2021; протоколом осмотра помещений, территорий от 30.08.2021 с фототаблицей, объяснением Богатырева В.Н., отраженных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он пояснил, что забыл надеть маску.

Протокол об административном правонарушении № от 30.08.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Богатыреву В.Н. разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Богатырева В.Н.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Богатырева В.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Богатырева В.Н., в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность для Богатырева В.Н., не усматриваю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья полагает возможным не назначать Богатыреву В.Н. наказание в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

БОГАТЫРЕВА ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова

Дело № 5-87/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Дзержинского районного суда <адрес> Попов А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>а <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Иловлинский р-он, пгт Иловля, <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, находясь в ТРК «Парк Хаус» <адрес> по Бульвару 30-летия <адрес>, ФИО1, размахивал руками, приставал к прохожим, выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснением свидетелей ФИО3, ФИО4, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответственнос...

...ти по ст.17.9. КоАП РФ.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что задержанный ФИО1 нарушал общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу и личность правонарушителя, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании ч. 1 ст. 20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.И. Попов

Дело № 2-173/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истцов Б. Е.В., Б. В.Н.,

представителя истцов Таранцова В.А.,

ответчика – Потаповой Н.А.,

представителей ответчика Криворотиной Л.В., Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Богатыревой Е. В., Богатырева В. Н. к Потаповой Н. А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность недействительным в части и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Б. Е.В. и Б. В.Н. обратились в суд с иском к Потаповой Н.А. о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

В обосновании своих доводов в исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Иловлинский Агропромснаб и Потаповой Н.А. был заключен договор на передачу и продажу жилого <адрес> в р.<адрес>, согласно которому, вышеуказанный жилой дом передан в собственность Потаповой Н.А. В настоящее время Иловлинский Агропромснаб ликвидирован.

На момент передачи квартиры в собственность Потаповой Н.А., в ней кроме Потаповой Н.А. были зарегистрированы и проживали: истец – Б. Е.В. до брака - Потапова) Е.В. и ее несовершеннолетний сын Б. В.Н. (родившийся ДД.ММ.ГГГГ), которые не были включены в договор приватизации, чем, по мнению истца были нарушены их права, а именно не определены доли в договоре приватизации. О том, что Потапова Н.А. произвела регистрацию права со...

...бственности на квартиру только на себя, истцам стало известно в октябре 2013 года, когда ответчик собралась продавать спорный жилой дом.

Просят признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иловлинский Агропромснаб и Потаповой Н.А. в части не включения в состав лиц, приобретающих право собственности на жилой дом Б. Е.В. и Б. В.Н. Признать право собственности за Б. Е.В. и ее сыном Б. В.Н. право долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом со всеми надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Просят восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании истец Б. Е.В. свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что она является дочерью Потаповой Н.А. с 1990 года проживает совместно с ней и своим сыном Б. В.Н. Когда ответчик приватизировала жилой дом, она не возражала, так как полагала, что ее тоже включат в договор приватизации. При этом, при заключении договора приватизации, учитывался стаж работы не только Потаповой Н. А., но и ее тоже. Вместе с тем, она никаких договоров не подписывала, и с момента заключения договора приватизации знала, что хозяйкой дома является мать. Все договора на обслуживания дома, квитанция об оплате коммунальных услуг приходили на имя матери, она об этом знала, но не задумывалась об этом. Никаких препятствий в ознакомлении с договором приватизации ей никто не чинил, она проста сама не проявляла к этому интереса. С данным заявлением она обратилась потому, что осенью 2013 года, между ней и Потаповой Н.А. произошла ссора, и мать сказала, что продаст дом, и они с сыном окажутся на улице. После этого ей стало известно о том, что ни она, ни ее сын, который на тот момент являлся несовершеннолетним, не являются собственниками дома, чем были нарушены их права.

Истец Б. В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что с рождения проживает с матерью Б. Е.В. и бабушкой Потаповой Н.А. Всегда жили дружно, все хозяйственные дела в доме делали вместе, считает этот дом своим родным, при этом всегда знал, что хозяйкой дома является бабушка. О том, что он не является собственником дома, ему стало известно осенью 2013 года, после того, как его мать проконсультировалась с юристом по данному вопросу. До этого он не интересовался каким образом и на кого оформлен данный дом.

Представитель истца Таранцов В.А. в судебном заседании поддержал требования истцов, при этом пояснил, что в договоре на передачу квартир (домов) в собственность от 15 сентября 1992 года указано количество членов семьи двое, в связи с чем, истец Б. Е.В. также является собственником спорного домовладения. О содержании оспариваемого договора приватизации истцы до октября 2013 года не знали, т.к. на момент его заключения Б. В.Н. являлся несовершеннолетним и в правовые вопросы не вникал в силу возраста, а истец Б. Е.В. считала, что она наравне с ответчиком является сособственником. При таких обстоятельства, срок исковой давности согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ должен в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик Потапова Н.А. и ее представитель Криворотина Л.В. иск не признали, при этом пояснили, что действительно на момент заключения договора на передачу и продажу квартиры в собственность Потаповой Н.А., в ней проживали дочь Б. Е.В. и ее несовершеннолетний сын Б. В.Н., но они не были включены в договор приватизации. О том, что Б. и ее сын не были включены в договор приватизации, истец знала с момента его заключения, но не настаивала на включения ее в договор, так как надеялась на то, что ей перейдет часть квартиры от ее бывшего мужа. Кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется, в связи с чем просит отказать в иске.

Представитель ответчика Тарасов С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как истец пропустила срок исковой давности. Уважительных причин для его восстановления нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в р.<адрес> передана Иловлинским Агропромснаб в собственность Потаповой Н.А.. (л.д. 9-11).

В указанный договор приватизации истцы Б. Е.В. (Потапова до брака) и Б. В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ включен не был.

В соответствии со ст. ст. 2 и 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.Часть 2 статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена ФЗ от 11 августа 1994 года № 26-ФЗ, т.е. после заключения спорного договора.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из названных правовых норм, суд считает, что порядок заключения договора приватизации спорного жилого дома нарушен не был. Законным представителем Б. В.Н., который на момент заключения договора был несовершеннолетним, являлась его мать, которая как законный представитель осуществляла защиту его прав и интересов.

На момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец Б. Е.В. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, являлась членом семьи нанимателя Потаповой Н.А. и, следовательно, согласно ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", имела право на участие в приватизации данного жилого помещения.

Однако, как установлено в судебном заседании Б. Е.В. не пожелала сама, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б. В.Н. воспользоваться своим правом, о чём истец пояснила в судебном заседании.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании истцы просят признать сделку недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасов С.А. заявил о применении к спорным отношениям последствий истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу предписания закона.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд считает, что начало течения срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки, заключенной между Иловлинским Агропромснаб и Потаповой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ определяется началом исполнения этой сделки, то есть с момента её регистрации в БТИ – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату предъявления Богатыревыми иска - ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности истек.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что истцы, заявив о восстановлении срока исковой давности не указали уважительных причин, по которым они его пропустили, и не представили доказательств, суд не находит оснований к его восстановлению и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания договора на передачу дома в собственность Потаповой Н.А. недействительным и прекращении её право на спорное жилое помещение.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ для признания права общей долевой собственности за Б. Е.В., Б. В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богатыревой Е. В., Богатырева В. Н. к Потаповой Н. А. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Иловлинским Агропромснаб и Потаповой Н.А. недействительным, прекращении право собственности Потаповой Н.А. и признании за Б. Е.В. и Б. В.Н. право общей долевой собственности на жилой дом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова

Дело № 2-883/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 30 сентября 2014 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя истца - адвоката Тарасова С.А., действующего на основании ордера №

представителя ответчика – адвоката Таранцова В.А., действующего на основании ордера № 006680,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Потаповой Н. А. к Богатыреву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к Богатыреву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В данном доме зарегистрирован её внук Богатырев В.Н., который в 2012 году добровольно выехал из данного дома и не проживает в нем. Поскольку ответчик является взрослым самостоятельным человеком, он перестал быть членом её семьи.

Однако добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом доме создает для неё препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание Потапова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела не явилась, однако представила заявл...

...ение, в котором просила рассмотреть дело с участием представителя Тарасова С.А..

Представитель истца – Тарасов С.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом суду пояснил, что Богатырев В.Н. членом семьи истца в настоящее время не является, договоров купли – продажи, найма или безвозмездного пользования с ней он не заключал, право собственности на вышеуказанный дом не имеет. В данном доме не проживает. Регистрация ответчика в данном жилом помещении создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении жилым домом. Считает, ссылку представителя ответчика на ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» несостоятельной, поскольку право собственности Потаповой Н.А. на жилой дом зарегистрировано не на основании договора приватизации, а в упрощенной форме, на основании свидетельства о праве собственности на землю.

Ответчик Богатырев В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Таранцов В.А. с заявленными требованиями не согласился, считает, что Богатырев В.Н. как член семьи собственника в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом, которая приватизировала данное жилое помещение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Потаповой Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается государственной регистрацией данного права, являющейся согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права, не оспоренного в судебном порядке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом правоустанавливающим документом для регистрации послужило свидетельство о праве собственности на землю. (л.д.3,4).

Согласно справки, выданной Администрацией Иловлинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в р.<адрес>, зарегистрирован Богатырев В.Н.(л.д.6).

В соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

По смыслу п.п. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Суд установил, что ответчик и истец, являющийся собственником спорного жилого дома, совместного хозяйства не ведут, общего бюджета стороны не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается, ответчик, выехал в другое место жительство. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, ответчик, не является членом семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств того, что Богатырев В.Н. проживает в спорном жилом помещении, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Между истцом, как собственником жилого дома, и ответчиком соглашение о праве пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик с истцом договор безвозмездного пользования, найма жилого помещения не заключал, членом семьи собственника не является, права собственности на спорное жилое помещение ответчик не имеет.

Учитывая, что Богатырев В.Н. в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживает, отсутствие ответчика в указанном жилом помещении не носит временного характера, суд считает, что в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительство.

Довод представителя ответчика о том, что Богатырев В.Н. в соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации данного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом, которая приватизировала данное жилое помещение проверен судом, и признан несостоятельными по следующим основаниям.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Иловлинского районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Потаповой Н.А. был заключен договор № на передачу и продажу жилого <адрес> в р.<адрес> в собственность Потаповой Н.А.

Однако, как установлено в судебном заседании, указанный договор приватизации не являлся правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Потаповой Н.А. на спорный жилой дом. Из свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> ( л.д.3) следует, что право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ в упрощенной форме на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что требования ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к данным правоотношениям не применимы.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривается возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный судом срок в случае, если имущественное положение гражданина и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением. Представитель ответчика Таранцов В.А. просил суд в случае удовлетворения требований истца сохранить за Богатыревым В.Н. право пользования жилым помещением до 15 апреля 2015 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лицо, претендующее на сохранение за ним права пользования жилым помещением, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости сохранения такого права и его временной период, в рассматриваемом случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ответчике.

Однако, таких доказательств, в полном объеме подтверждающих указанные обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потаповой Н. А. к Богатыреву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> Богатырева В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья М.В. Кривошапова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Бредихиной М.М.,

с участием ответчика Богатырева В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Богатыреву В.Н. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. ОАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Богатыреву В.Н. «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком Богатыревым В.Н. не надлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. Заемщиком неоднократно допускались просрочки, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: неустойка - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; ссудная задолженность - <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «<данные изъяты>» и Богатыревым В.Н.; взыскать с Богатырева ...

...В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца, в котором высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богатырев В.Н. в судебном заседании иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» предоставил Богатыреву В.Н. по кредитному договору № «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи истцом денежных средств Богатыреву В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1 настоящего кредитного договора, Богатырев В.Н. погашение кредита должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно имеющейся в материалах дела расчета цены иска, Богатырев В.Н. нарушает сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными, поскольку уплата процентов и неустойки прямо предусмотрена договором (п. п. 3.2 и 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Богатыревым В.Н. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку он длительное время не производил платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Богатыревым Е.А., подлежит расторжению.

Как установлено в судебном заседании долг по кредитному договору перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; проценты - <данные изъяты>; неустойка за пользование ссудой - <данные изъяты>.

Суд отмечает, что расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму долга по договору по основному долгу и процентам в размере, указанном выше.

Согласно представленному расчету задолженности, неустойка (пеня) составляет <данные изъяты>.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера начисленной неустойки (пени) и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки (пени), которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, суд учитывает, что ответчик не заявлял о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления заемщика не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает, что размер взыскиваемой неустойки (пени) соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Богатыревым В.Н..

Взыскать с Богатырева В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего 102490 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.