Богатырева Инна Вячеслалвовна

07RS0006-01-2022-001017-46

Дело № 1/101/23 (№1-206/2022)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Прохладный, КБР 13 июля 2023 года

Прохладненский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Цаговой И.М.,

с участием государственных обвинителей –и.о. заместителя прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М. и помощников прокурора Прохладненского района КБР Романенко В.В. и Чапского Д.С.,

представителя потерпевшего – Т.Е.Н. ввиду смерти потерпевшего Т.В.Н.,

подсудимой - Т. З.М.К.,

защитников подсудимой: адвокатов КА АП КБР «Гарант»: Богатыревой И.В., представившей удостоверение № 722 и ордер №00174 от 01.02.2023, Хашпакова Р.С., представившего удостоверение №756 и ордер №02364 от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: Ткаченко З.М.К. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ткаченко З.М.К. совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, Ткаченко З.М.К., находясь по месту своего проживания, в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в ходе словесной ссоры с супругом Т.В.Н., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью своему супругу Т.В.Н. и сознательно допуская его наступление, используя нож хозяйственно-бытового назначения, который оказался у нее в руках ввиду приготовления пищи в период ссоры, нанесла Т.В.Н. один удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки сле...

Показать ещё

...ва в 8 (восьмом) межреберье по средней подмышечной линии слева, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки. Геморрагического шока средней степени тяжести. Острой постгеморрагической анемией легкой степени. Левосторонней постравматической пневмонии средней степени тяжести. Экссудативного плеврита слева, которые причинены в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

К данному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств

В судебном заседании Ткаченко З.М.К. вину в предъявленном органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем обвинении в совершения преступления признала частично, сообщив суду, что умысла причинить своему супругу тяжкий вред здоровью не имела. Данным событиям предшествовала ссора и поведение потерпевшего Т.В.Н., который требовал деньги на очередную дозу, так как употреблял наркотические средства. Ввиду того, что она отказывалась давать деньги, последний ударил ее, хватал за волосы, требовал деньги и угрожал ей ножом, который в ходе драки оказался у нее, и она по неосторожности нанесла ножевое ранение. Они любили друг друга, что подтверждается, в том числе письмом, которое он ей писал, когда она от него уходила. Т.В.Н. употреблял наркотические вещества, от чего и умер позже, когда она находилась под стражей по настоящему уголовному делу. Они вместе работали в полях, что зарабатывали он (Т.В.Н.) тратил на очередные дозы, лечиться не хотел. Ссоры и скандалы возникали из-за того, что не было исключением и ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда и других участников процесса, каким образом и в каком положении находились друг от друга в момент нанесения раны, подсудимая поясняла суду разные версии событий происшествия, все версии сводились к тому, что нож оказался у нее в ходе борьбы с Т.В.Н. и она боялась, что он ее убьет, она сделала это неумышленно, спасала свою жизнь.

Доказательствами, на которых основаны выводы суда о совершенном подсудимой преступлении в формулировке изложенной выше, являются:

Показания потерпевшего Т.В.Н., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний при первом рассмотрении дела в Прохладненском районном суде в 2022 году, ввиду смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ в результате острой экзогенной интоксикации тяжелой степени, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него с его супругой Ткаченко З.М.К. по месту их совместного проживания в <адрес> произошла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу. В ответ она стала возмущаться и кричать, тогда он взял нож и стал размахивать им перед ней, но ножом не угрожал. В ответ на это Ткаченко З.М.К. схватила его за руку с ножом и стала ее выкручивать, при этом он упал на стол и нож вонзился ему в бок. После ранения жена оказала ему первую помощь, но спустя два часа ему стало плохо, они вызвали скорую помощь. Претензий к супруге он не имеет, полагает, что рану он получил, так как Ткаченко З.М.К. толкнула его во время борьбы. При нанесении ему удара Ткаченко З.М.К. стояла перед ним, вывод заключения эксперта о том, что нанесение удара при обстоятельствах которые им указаны в допросе, невозможны, считал необоснованными и настаивал на своих показаниях

Привлеченная к участию в качестве представителя потерпевшего – И.Е.Н., являющаяся родной сестрой умершего потерпевшего Т.В.Н. показала суду, что супруги проживали по адресу: КБР, <адрес>. Сначала с ее матерью - Т.Р.С., затем после переезда матери от них, жили вдвоем. Когда встречались, или приезжала к ним, брат постоянно жаловался на Ткаченко З.М.К., не отрицал скандалы, наличия между ними ссор, даже была свидетелем некоторых из них. При этом часто у брата возникали намерения с ней развестись, но через какое-то время они мирились и продолжали жить. Лечиться не хотел, И.Е.Н. со своей матерью предлагали его лечить, но Ткаченко З.М.К. их стремление вразумить брата и поместить в клинику на лечение не поддерживала, сам он такого желания не проявлял. Факт употребления наркотических средств со стороны своего брата не отрицала, от чего он впоследствии и умер (передозировка), но находился ли он в день нанесения ножевого ранения в состоянии наркотического опьянения, она не знает, о таких обстоятельствах ей не известно. После происшествия и выздоровления брата на ее вопрос, как это произошло, брат –Т.В.Н. факт нанесения его супругой ножевого ранения не отрицал, но говорил, что сам разберется со своей женой. Также И.Е.Н. подтвердила, что брат простил ее, хотел, чтобы она вернулась домой, писал жалобы об ее освобождении ввиду того, что преступлению предшествовало его ненадлежащее поведение. Вопрос о наказании Ткаченко З.М.К. оставляет на усмотрение суда. В ходе судебного заседания гражданский иск И.Е.Н. не заявлялся.

Факт ссоры в день преступления между Т.В.Н. и Ткаченко З.М.К., подтверждается показаниями свидетеля Л.В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными при производстве предварительного расследования, о том, что он проживает в соседнем доме от супругов Т. по адресу: КБР, <адрес> между ними часто бывают скандалы. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10 часов 30 минут, он слышал ругань, какой-то грохот, будто кто-то толкнул кого-то или хлопнул дверью, о чем конкретно скандалили соседи, не слышал. При этом характеризовал Ткаченко З.М.К. как агрессивную и конфликтную.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель С.В.П., также проживающий по соседству с супругами Т., охарактеризовал подсудимую как спокойную трудолюбивую женщину. С учетом того, что с данных событий прошло много времени, показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал в части имевшейся между супругами Т. ссоры ДД.ММ.ГГГГ в их доме, и слышны оскорбления в адрес друг друга, после чего спустя некоторое время приехала скорая помощь.

Показания свидетеля З.Т.В. - фельдшера скорой помощи «ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и <адрес> КБР» оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данные при производстве предварительного расследования о том, что она в составе бригады скорой помощи прибыла ДД.ММ.ГГГГ по вызову диспетчера к домовладению Т.В.Н. в <адрес> КБР о том, что мужчина напоролся на штырь. По приезду мужчина сидел на диване, бледный. После осмотра на ее вопрос ножевое ли это ранение, пострадавший сказал ей, теряя сознание, что ему причинили ножевое ранение, но он не скажет, как его получил. Рядом находилась женщина которая представилась З. и она является его супругой. На заданный ей вопрос о факте получения повреждений Т.В.Н., та (Ткаченко З.М.К.) сообщила, что ее не было дома, была на рынке. В период доставления он был в сознании, разговаривал, но кто нанес ножевое ранение, не сказал. Его супруга сопровождала его в больницу.

Приглашенный по ходатайству стороны защиты свидетель в судебное заседание Д.С.А. показала суду, что проживает также в данном населенном пункте и знает супругов Ткаченко З.М.К. посредством совместной работы на полях, так как она является бригадиром по обеспечению работников для сбора урожая на полях. Данный свидетель также подтвердила суду о наличии частных ссор между супругами в случае употребления спиртных или наркотических веществ напитков Т.В.Н. О факте причинения ножевого ранения ей рассказала сама Ткаченко З.М.К., о том, что она ударила ножом Т.В.Н. в ходе ссоры случайно каким образом это произошло не рассказывала.. Об обстоятельствах преступления знает со слов подсудимой Ткаченко З.М.К., о которых та сообщила непосредственно после происшествия. При этом охарактеризовала супругов Т. трудолюбивыми и отзывчивыми.

Ввиду позиции подсудимой Ткаченко З.М.К. о неосторожном причинении вреда здоровью супругу Т.В.Н., оглашенных показаний потерпевшего Т.В.Н. о том, что последний получил ранение в момент, когда подсудимая пыталась выбить у него из рук нож у Т.В.Н., по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля А.М.Х., являющегося сотрудником УУР МВД по КБР об обстоятельствах получения явки с повинной от Ткаченко З.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что содержание явки с повинной составлена со слов последней, какого-либо давления на нее не оказывалось. Протокол заполнялся самим сотрудником, поскольку Ткаченко З.М.К., сказала, что писать не может, ввиду отсутствия образования. После отражения сведений, она прочитала содержание протокола явки с повинной и подписала его.

Аналогичные показаниям свидетеля А.М.Х. оглашены показания свидетеля Ч.М.М., будучи данными при производстве предварительного расследования и который в том числе проводил опрос Ткаченко З.М.К. после дачи ею явки с повинной.

Доводы стороны защиты о том, что содержание явки с повинной не соответствует действительности, поскольку она его не читала ввиду неграмотности, суд расценивает как способ защиты подсудимой. В уголовном деле нет сведений о том, что предварительным следствием и судом не создавались необходимые условия для реализации прав подсудимой на защиту. При этом суд принимает во внимание, что ходатайств стороной защиты о недопустимости доказательств в соответствии со ст.75 УК РФ ни в ходе следствия, ни в рамках судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законном и совестью. Никакие доказательства не имеет заранее установленной силы.

Суд оценивает показания сотрудников полиции А.М.Х. и Ч.М.М. как воспроизведение сведений, о которых им стало известно из бесед и опроса подсудимой об обстоятельствах происшествия, а именно о факте нанесения ею ножевого ранения своему супругу Т.В.Н., что не отрицала в судебном заседании Ткаченко З.М.К. подчеркивая, что данный удар произведен ею для защиты от его побоев и неумышленно.

Более того, суд учитывает аналогичную позицию Ткаченко З.М. по уголовному делу в совершение ею преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ о характере причинения ею телесных повреждений и что работники полиции дали ей подписать документы, прочитать которые она не могла ввиду безграмотности (т.2, л.д.№).

Кроме показаний, доказательствами вины подсудимой являются и иные письменные доказательства, оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, с участием Ткаченко З.М.К., в ходе которого установлено место преступления и изъяты две пеленки со следами крови и 7 ножей, среди которых нож, которым причинено ранение Т.В.Н., который осмотрен и признан вещественным доказательством

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ткаченко З.М.К. сообщила оперуполномоченному А.М.Х. о том, что 19.06.20221 в 9 ч. 15 мин. в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, нанесла ножевое ранение Т.В.Н. в область левого подреберья в ходе возникшего бытового скандала

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» по <адрес> г.о. Прохладный, в ходе которого изъяты брюки Т.В.Н. со следами крови

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято платье, в котором была Ткаченко З.М.-К. в момент нанесения телесного повреждения со следами крови

Протокол проверки показаний на месте, проведенной в порядке ст. 194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Ткаченко З.М.К. и статиста, в ходе которого она указала на обстоятельства получения телесных повреждений Т.В.Н. Указанный протокол представлен в распоряжение комиссии судебно-медицинских экспертов вместе с материалами уголовного дела и показаниями Т.В.Н. об описании своих действий

Заключение судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР» у него обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева в проекции 8 (восьмого) межреберья по передне-подмышечной линии, проникающее в плевральную полость и брюшную полость с повреждением диафрагмы слева, селезенки. Данные повреждения причинены действием плоского клинкового орудия, с колюще-режущими свойствами ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, на основании п. 6.1.9 и 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что по данному признаку квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Протокол осмотра изъятых предметов: кухонного ножа «Shangxing», 2 пеленок, женского платья, джинсовых брюк, марлевого тампона со смывом, признание их вещественными доказательствами, приобщения их к материалам уголовного дела и сданных в камеру хранения МО МВД России «Прохладненский»

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, похожий на нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится

Доказательств невиновности Ткаченко З.М.К. стороной защиты не представлены.

Причины, по которым суд отвергает доводы стороны защиты в интересах подсудимой Ткаченко З.М.К. о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Т.В.Н., состоят в следующем

Подсудимая Ткаченко З.М.К., поддержанная защитниками подсудимой – адвокатом Богатыревой И.В. и Хашпаковым Р.С., действующих в интересах подсудимой, заявлено об отсутствии в действиях Ткаченко З.М.К. состава преступления предусмотренного ст. 111 УК РФ и необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с тем, что она, толкая потерпевшего Т.В.Н. у которого в руках был нож, не предвидела наступления последствия в виде ранения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Т.В.Н. и механизмом получения ранения Т.В.Н. описанным последним и подсудимой.

В подтверждение данной версии защитник привела показания потерпевшего и подсудимой, а именно:

- показания потерпевшего Т.В.Н. в части того, что он действительно держал в руке нож в ходе ссоры с подсудимой и в ходе борьбы, в которую переросла ссора, упал на стол и поранился ножом;

- показания подсудимой Ткаченко З.М.К. о том, что она, выкручивая руку потерпевшему, который держал нож, случайно причинила ему ранение.

Предложенная квалификация защитниками действий подсудимой, как неосторожных, отвергается судом, так как опровергается материалами уголовного дела, показания указанных лиц в ходе предварительного следствия и при первом судебном рассмотрении носили непоследовательный и противоречивый характер с указанием ранее иных обстоятельств получения ранения потерпевшим в том числе «напоролся на штырь», то есть основана на противоречивых доказательствах.

В частности в ходе рассмотрения дела в 2021-2022 году ни потерпевший (при жизни), ни подсудимая не смогли в судебном заседании ответить на конкретизирующие вопросы о том, в каком именно положении находились они по отношению друг к другу в момент предполагаемого случайного причинения телесного повреждения. При этом подсудимая на уточняющие вопросы вообще отказывалась отвечать, заявив, что вследствие имеющегося заболевания не помнит этого, одновременно признавая, что никакой угрозы ее жизни или здоровью подсудимый, держащий в руках нож и ссорившийся с ней, для нее не представлял. Версии потерпевшего Т.В.Н. относительно некриминального характера полученного ранения (штырем и нанесения самому в ходе борьбы) опровергнуты заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что согласно представленной медицинской документации, колото-резанная рана у Т.В.Н. локализовалась в левой половине грудной клетки в 8 межреберье по средней подмышечной линии, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, исходя из чего образование описанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в показаниях данных потерпевшим Т.В.Н. в ходе досудебного производства: «Скрутила мою руку и нож выпал из моей руки и вонзился в мой левый бок и далее жена схватила меня за мою левую руку, в которой я держал нож и, пытаясь выбить нож из моей руки, в ходе борьбы я упал на стол левым боком и нож вонзился в левый бок» – невозможно.

Кроме этого суд не доверяет показаниям потерпевшего Т.В.Н. и относится к ним критически в части характера обстоятельств получения ранения, так как он состоял в близком родстве с подсудимой, выдвигал разные версии происшедшего, и, по мнению суда вследствие этого являясь заинтересованным лицом, скрывает истинные обстоятельства происшествия. На что в том числе, указывают показания свидетеля - фельдшера скорой помощи З.Т.В., которой он, как указано выше, в части признания Т.В.Н. того факта, что ранение причинено ножом, без указания обстоятельств его получения, представителя потерпевшей И.Е.Н., что ранение нанесла Ткаченко З.М.К. но он сам с ней разберется, показания свидетеля стороны защиты Д.С.А., которой сама Ткаченко З.М.К. призналась ей в нанесении ножевого ранения супругу Т.В.Н. ввиду имевшей место ссоры.

При этом суд полагает, что при причинении ранения потерпевшему нож находился в руках Ткаченко З.М.К., так как данное обстоятельство подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд, давая оценку исследованным в судебном заседании спустя 2 года после совершения преступления, считает, что представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу для определения обстоятельств, имеющих значения для установления объективной картины совершенного преступления.

Суд, таким образом полагает, что Ткаченко З.М.К. в ходе ссоры используя нож, который она держала ввиду приготовления пищи на кухне, в непосредственной близости от жизненно важных органов Т.В.Н., ударила один раз ножом сверху вниз, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения ранения ножом потерпевшему и имея целью их причинить, сознательно допускала причинение данных последствий. Действия Ткаченко З.М.К. которые суд полагает доказанными – нанесение удара потерпевшему с помощью ножа, использовавшего в качестве орудия. Доказательств агрессивного поведения со стороны потерпевшего или нанесение им телесных повреждений Ткаченко З.М.К., материалами дела не подтверждаются. Необходимое освидетельствование в отношении Ткаченко З.М.К не проводилось, также нет данных о наличии у нее телесных повреждений. Прибывшим сотрудникам скорой помощи или сотрудников полиции о причинении повреждений со стороны Т.В.Н., ею (Ткаченко З.М.К.) не сообщалось. То есть отсутствовали основания со стороны подсудимой наличия агрессивного поведения.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено суду и доказательств того, что у Ткаченко З.М.К. существовали реальные основания опасаться за свою жизнь, что могло явится основанием для обороны с применением ножа. При отсутствии реальной угрозы для жизни, по мнению суда, не может быть признано обоснованным и правомерным.

Суд учитывает также сведения, изложенные в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при описании выводов психиатрической экспертизы о эмоциально-неустойчивом расстройстве личности, эксперты указали на присущие ей (Ткаченко Б.) З.М.К.) особенности как повышенная раздражительность, вспыльчивость, возбудимость, обидчивость, склонностью к эмоциональным вспышкам, агрессивным тенденциями, определявшими трудности межличностных отношений, само по себе не исключает возможности влияния данных черт ее личности на возникший конфликт и его последствия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств считает, что деяние, в совершении которого обвиняется Ткаченко З.М.К., а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом, действительно имело место.

Данное преступное деяние предусмотрено п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и совершено Ткаченко З.М.К. с прямым умыслом, то есть при осознании общественной опасности своих действий и предвидении наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желание наступления данных последствий, в чем она виновна, за что подлежит соразмерному и справедливому наказанию.

При назначении наказания Ткаченко З.М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные характеризующие ее личность, влияние наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко З.М.К. в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает: состоявшееся примирение с потерпевшим и отсутствие у него каких-либо претензий; оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отсутствие претензий, поведения потерпевшего Т.В.Н., предшествовавшее преступлению, выразившиеся в инициировании бытовой ссоры, явившиеся поводом преступления, установление обстоятельств употребления наркотических средств со стороны последнего.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Ткаченко З.М.К. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как совершенное умышленное инкриминируемое преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и совершено ею при наличии судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, по которому она признана виновной по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ и за которое наказание подсудимой отбывалось реально в виде лишения свободы.

Учитывая наличие опасного рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и ограничениями установленными п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд полагает назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Положения ст. 64 УК РФ суд не применяет, так как смягчающие наказание Ткаченко З.М.К. обстоятельства не носят исключительный характер.

При назначении наказания подсудимой судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ткаченко З.М.К. преступления, а именно, что оно носит тождественный характер, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положение данной нормы не усматривает.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что она страдает хроническими заболеваниями – эпилепсия <данные изъяты>, что подтверждено различными выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Неврологического отделения ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» и выпиской ОСМП ГБУЗ «ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой состоит на диспансерном учете по вышеуказанным заболеваниям, проходила лечение в период судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния здоровья, из-за чего дважды судебнгые заседания откладывались из-за ухудшения состояния здоровья. Представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья подсудимой имеют надлежащие реквизиты и не доверять которым у суда сомнений не имеется. На учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Так же суд принимает в качестве данных характеризующих ее личность характеристики органов внутренних дел отрицательную по месту фактического проживания в <адрес>, свидетелей, охарактеризовавших в том числе подсудимую как трудолюбивого человека, отношение к преступлению умершего потерпевшего –супруга Т.В.Н., отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего И.Е.Н. и их матери –Т.Р.С., изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд в ходе рассмотрения дела о снисхождении суда в отношении Ткаченко З.М.К. по назначению наказания.

При определении срока наказания с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, степени общественной опасности преступления, некриминального поведения подсудимой в течение более года прошедшего с момента совершения преступления, состояния здоровья, суд полагает возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление не применяя дополнительное наказание – ограничение свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож «Shangxing», пеленки, женское платье, брюки джинсовые, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» следует уничтожить.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания суд учитывает положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном пункта «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.241, 296 - 299, 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, ст.58, ч. 3 ст. 68 и 72 УК РФ,

п р и г о в о р и л :

Ткаченко З.М.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания Ткаченко З.М.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ткаченко З.М.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания срок содержания Ткаченко З.М.К. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож «Shangxing», пеленки, женское платье, брюки джинсовые, марлевый тампон со смывом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего ее интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова

Свернуть