Богатырева Людмила Анатольевна

УИД 31RS0010-01-2020-000485-22 дело № 2-25/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 20 января 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Резановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Богатыреву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11.08.2012 года АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) на основании заявления Б.Л.А. о выдаче кредитной карты и последующего за ним акцепта, заключил кредитный договор № <…>, в соответствии с которым заёмщику была выдана кредитная карта, с открытием банковского счета № <…>.

Все условия предоставления и возврата кредита были изложены в Тарифах.

Свои обязательства Банк выполнял надлежащим образом, в отличии от заёмщика Б.Л.А. после смерти которой наступившей <…> года, обязательства по договору не исполняются.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое сославшись на указанные обстоятельства обратился с иском к наследственному имуществу Б.Л.А. о взыскании задолженности по договору в размере 104095,41 рублей, состоящую из основного долга – 53686,38 рублей, процентов в размере 2852,54 рублей, комиссии – 21384 рублей, неустойки – 24448,77 рублей, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлине в размере 3281,91 рубль.

Определением от 02.12.2020 года произведена замена выбывшего ответчика Б.Л.А. на её правопреемника Богатырева Ю.А.

Представитель истца Пивоварова М.С. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении ...

...дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против вынесения заочного решения не заявила.

Ответчик Богатырев Ю.А. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, возражений на иск не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.08.2012 года Б.Л.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «American Express Card»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 14).

Распиской от 17.08.2012 года Б.Л.А. подтвердила, что ею получена карта «American Express Card», номер <…>, сроком действия до 31.08.2017 года и просила активировать указанную карту, с установленным лимитом 30000 рублей согласилась, с условиями и тарифами ознакомлена, поняла и полностью согласилась с ними (л.д. 11).

Согласно тарифам по картам «American Express Card», срок действия кредитной карты составляет 5 лет, размер процентов, начисляемых по кредиту - 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита (4,9 % минимум 100 рублей), в офисах Агентства путешествий American Express – 300 рублей; Плата за направление счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 15 рублей; минимальный платеж 5% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 3 % годовых; льготный период кредитования – до 55 дней; неустойка – 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки; плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании электронных распоряжений: в пределах остатка на счете – 0,7 % (минимум 20 рублей, максимум 500 рублей), за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), на счета, открытые в банке за счет кредита - (4,9 % минимум 100 рублей), на счета, открытые в других кредитных организациях в Российской Федерации, в пределах остатка на счете – 1,5 % (минимум 50 рублей, максимум 500 рублей); плата за перевод денежных средств в рублях Российской Федерации, осуществляемый с использованием карты по номеру банковской карты, выпущенной на территории Российской Федерации, в рамках платежной системы MasterCard Wordwide/Wisa International/ American Express на основании электронных распоряжений: в пределах остатка на счете – 0,5 % (минимум 50 рублей), за счет кредита 4,9 %; по номеру банковской карты, выпущенной Банком в рамках платежной системы MasterCard Wordwide/Wisa International/ American Express: за счет кредита – 4,9 %; плата за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты по номеру платежной карты, выпущенной иностранным эмитентом за пределами Российской Федерации, в рамках платежной системы MasterCard Wordwide/Wisa International/ American Express: в пределах остатка на счете – 2 % (минимум 200 рублей), за счет кредита – 5,9 %; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8 %; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы, ежемесячная – 150 рублей; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы (расширенная), ежемесячная – 300 рублей; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50 рублей; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», ежемесячная – 50 рублей; комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, ежемесячная – 50 рублей; предоставление услуги SMS-сервис: плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, ежемесячная – 50 рублей; полная стоимость кредита 43,20 % годовых (л.д. 19-22).

С данными условиями заёмщик Б.Л.А. согласилась, о чем свидетельствуют её подписи в документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 811 ч. 2, 819 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной суду выписки из лицевого счета Б. Л.А. за период с 17.08.2012 года по 17.08.2020 года, в которых отражена вся история операций по кредиту, Б.Л.А. взятые на себя обязательства выполняла не регулярно и не в установленном размере, свои последние платежи совершила 14.08.2018 года и 20.12.2018 года в сумме 2000 рублей и 0,18 рублей, которые были зачислены в погашение просроченных процентов (л.д. 28-30).

В соответствии с заключительным счетом за период с 11.04.2017 года по 10.05.2017 года, который был направлен заёмщику, задолженность Б.Л.А. перед Банком составила 112371,87 рублей, из которой основной долг – 53686,38 рублей, проценты (в т.ч. просроченные) 12852,72 рубля, комиссии (в т.ч. ранее неоплаченные) 21384 рубля, неустойки (в т.ч. ранее не оплаченные) – 24448,77 рублей (л.д. 31).

По истечении установленного Банком срока оплаты задолженности (до 10.06.2017 года), заёмщиком в погашение задолженности внесено: 16.03.2018 года – 2000 рублей, 16.05.2018 года – 2000 рублей, 15.06.2018 года – 2000 рублей, 18.07.2018 года – 2000 рублей, 14.08.2018 года – 2000 рублей, 20.12.2018 года – 0,18 рублей, всего 10000,18 рублей, которые были зачтены в погашение процентов по кредиту.

По расчету истца, по состоянию на 18.08.2020 года общая сумма задолженности по кредиту составила 104095,41 рублей, из которых: 53686,38 рублей – по основному долгу, 3000 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 2852,54 рубля – проценты за пользование кредитом, 18384 рубля – комиссия за участие в программе по организации страхования, 24448,77 рублей - плата за пропуск минимального платежа (л.д. 8-10).

Представленный расчет обоснован и сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает.

Как установлено судом, заёмщик Б.Л.А. умерла <…> года в <…>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <…>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, в состав открывшегося после смерти Б.Л.А. наследства, вошли: 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <…>, нажитых Б.Л.А. во время брака с М.Н.М., являющихся их совместной собственностью, значащихся зарегистрированными на имя М.Н.М., и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, находящихся по адресу: <…>, значащихся принадлежащими М.Н.М., наследником которого по закону являлась его супруга Б.Л.А., принявшая наследство по закону как наследник 1-й очереди заявлением от 06.01.2017 года, но не получившая свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное имущество, что подтверждается копиями выписки администрации Верхопенского сельского поселения из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, кадастровых паспортов объектов недвижимого имущества, справок администрации Верхопенского сельского поселения и Ивнянского БТИ, свидетельств о заключении брака между Макаровым Н.М. и Богатыревой Л.А., о смерти Макарова Н.М..

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленной суду копии наследственного дела Ивнянского нотариального округа № <…> к имуществу Б.Л.А., умершей <…> года, следует, что оно было заведено 26.09.2019 года по заявлению сына наследодателя Богатырева Ю.А. о принятии наследства по закону.

Других наследников по закону 1-й очереди, в т.ч. по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года, не имеется.

14.10.2019 года наследнику Богатыреву Ю.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 4853 кв.м. с кадастровым номером <…> и жилой дом общей площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <…>, находящиеся по адресу: <…>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно имеющихся в материалах наследственного дела копий кадастровых паспортов, выписок из ЕГРН, кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 4853 кв.м. с кадастровым номером <…> составляет 207514,28 рублей; жилого дома общей площадью 29,2 кв.м., с кадастровым номером <…> – 352068,78 рублей.

Следовательно, стоимость перешедшего Богатыреву Ю.А. наследственного имущества составляет 559583,06 рублей, что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору (104095,41 рублей).

Из разъяснений в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Доказательств выполнения Б.Л.А. при жизни, и её наследником Богатыревым Ю.А. обязательств по кредитному договору в большем размере чем это указано истцом, суду не представлено.

Неучтенных платежей, также не обнаружено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета) задолженности, ответчик не представил.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований для уменьшения указанной задолженности, в т.ч. по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3281,91 рубль, подтвержденные платежным поручением № <…> от 21.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Богатыреву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Ю.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <…>, заключенному с Б.Л.А., в сумме 104095 рублей 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281 рубль 91 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 года

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова

Дело №12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19.11.2020 г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Гришиной Ю.В., рассмотрев жалобу Лобенковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.29-30).

Потерпевшая Лобенкова В.И., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу с просьбой отменить постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для привлечения Богатыревой Л.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Между тем мировой судья необоснованно принял во внимание показания Богатыревой О.А. и Грищенкова А.П. и не дал правовой оценки заключению эксперта от <дата>. Указывает, что доказательства были неправильно оценены мировым судьей (л.д.37-39).

В судебном заседании Лобенкова В.И., ее представитель Василевский Л.В. поддержали доводы жалобы, Василевский Л.В. пояснил, что мировым судьей не были допрошены все свидетели по делу, которые были очевид...

...цами событий.

Богатырева Л.А. в судебном заседании пояснила, что никаких повреждений Лобенковой В.И. она <дата> не наносила.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <номер> № <номер> Богатырева Л.А. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на территории земельного участка № <номер> в СНТ «Искра», расположенном в <адрес>, в ходе конфликта с Лобенковой В.И., выхватила из ее рук рыхлитель земли и черенком от рыхлителя нанесла ей несколько ударов в область головы и тела, чем причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, левого плеча и кровоподтёков туловища, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.4).

Действия Богатыревой Л.А. были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что <дата> Лобенкова В.И. обратилась с заявлением на имя начальника ОМВД России по Смоленскому району, в котором просила провести проверку по факту нанесения <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут повреждений ей гражданкой Богатыревой Л.А. (л.д.8).

Из письменных пояснений Лобенковой В.И. от <дата> следует, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Богатырева Л.А., выхватив из ее рук рыхлитель земли, черенком рыхлителя нанесла несколько ударов в область головы и тела (л.д.11), указанные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении.

Богатырева Л.А. в протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом не согласна, телесные повреждения Лобенковой В.И. она не наносила (л.д.4), в письменных пояснениях от <дата> указала, что в ходе конфликта Лобенкова В.И. рыхлителем который держала в руках поцарапала ей руку (л.д.6).

Для квалификации действий по ст.6.1.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела необходимо установить, что умышленными действиями Богатыревой Л.А. в указанном месте были причинены телесные повреждения Лобенковой В.И. при названных ею обстоятельствах, причинившие физическую боль.

Грищенков А.П. в письменных объяснениях от <дата> пояснил, что присутствовал при конфликте <дата>, видел, как Лобенкова В.И. поцарапала Богатыреву Л.А. рыхлителем земли, последняя повреждений Лобенковой В.И. не наносила (л.д.7).

Аналогичные показания Грищенков А.П. дал при допросе в судебном заседании мировому судье (л.д.21-22).

Между тем, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля с учетом того обстоятельства, какие сложились взаимоотношения между свидетелем, потерпевшей и 1

Свидетели Бурлака И.В. и Бурлака Л.Я. при допросе пояснили, что были очевидцами конфликта, но не всегда стороны конфликта были в их поле зрения, они не видели, чтобы Богатырева Л.А. наносила повреждения Лобенковой В.И.

Свидетель Фурманец П.В. пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного УМВД России по Смоленской области, <дата> от Богатыревой Л.А. поступило сообщение по факту того, что Лобенкова В.И. нанесла ей телесные повреждения, вечером <дата> он выехал на участок к Богатыревой Л.А. В ходе проверки у Богатыревой Л.А. имелись ссадины на руках, у Лобенковой В.И. телесных повреждений не видел (л.д.28).

Между тем, мировым судьей при допросе свидетеля Фурманец П.В. не выяснено, в связи с чем он не видел повреждения у Лобенковой В.И., по причине их отсутствия или в связи с тем, что на потерпевшей был головной убор, поэтому кровоподтек на лице не был заметин. Так же в ходе рассмотрения дела не установлено (путем допроса эксперта), каким образом должен был выглядеть кровоподтёк вечером <дата>, который был выявлен экспертом в ходе обследования <дата>.

Считаю необходимым отметить, что факт физического взаимодействия

<дата> между Богатыревой Л.А. и Лобенковой В.И. с использованием рыхлителя сторонами конфликта не оспаривается.

Из видеозаписи от <дата> предоставленной Богатыревой Л.А. видно, что в день конфликта Лобенкова В.И. говорила Богатыревой Л.А., что последняя ее била в этот день.

Кроме того, <дата> потерпевшая при посещении врача также пояснила, что телесные повреждения, которые были обнаружены врачом при ее осмотре <дата> она получила <дата>, от ударов Богатыревой Л.А.

Наличие указанных повреждений также подтверждается экспертным заключением. Так согласно заключению эксперта от <дата> № <номер> у Лобенковой В.И. имеются телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, левого плеча, кровоподтеки туловища, которые произошли от ударов твердых тупых предметов, возможно, <дата>, образование повреждений при падении с высоты собственного роста представляется маловероятным (л.д.5).

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств нанесения повреждений Богатыревой Л.А. потерпевшей сделан без учета всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

В постановлении судьи не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности. Положив в основу вынесенного постановления показания свидетелей Грищенкова А.П. и Фурманец П.В., мировой судья не дал надлежащую оценку иным, имеющимся доказательствам по делу.

Таким образом, судьей не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Богатыревой Л.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, административное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №45 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 06.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А., направить мировому судье судебного участка №45 Смоленского района Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Моисеева

Дело № 12-140/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А.,

при секретаре Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобенковой В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Богатыревой Л.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лобенковой В.И. подана жалоба, в которой она просит суд отменить указанное постановление, и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании защитник Лобенковой В.И. - Василевский Л.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного...

... постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По делу установлено, что Б.Л.А. 20.06.2020 около 14 час. 15 мин., находясь на территории земельного участка № <номер> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений выхватила из рук Лобенковой В.И. рыхлитель земли и черенком рыхлителя нанесла несколько ударов в область головы и тела Лобенковой В.И., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин лица, левого плеча и кровоподтеков туловища, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.Л.А. мировой судья исходил из того, что в качестве доказательств виновности Б.Л.А. в совершении административного правонарушения представлены: копия заявления Лобеновой В.И. от 24.06.2020; письменные объяснения Лобенковой В.И., Б.Л.А. Г.А.П..; заключение эксперта № <номер>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020.

Исследовав указанные доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что вышеуказанные письменные материалы не могут служить бесспорными доказательствами вины Богатыревой Л.А.

Кроме того мировой судья также исследовал приобщенную к материалам дела видеозапись, показания свидетелей Б.И.В. Б.Л.Я УУП ОМВД России по Смоленскому району Ф.П.А. врача-судмедэксперта П.Т.В

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обосновано отклонена изложенная потерпевшим версия произошедших событий, поскольку последняя лично заинтересован в исходе дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного Н.Е.И

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Богатыревой Л.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Б.Л.Я за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу Лобенковой В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области А.А. Праксин

Дело № 2а-489/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 02 августа 2018года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Л.А. Чистяковой,

при секретаре С.В. Бердышевой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 18 по Чо к Богатырева Л.А. о взыскании недоимки по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 18 по Чо обратилась с административным исковым заявлением к Богатырева Л.А. о взыскании в бюджет недоимки по налогу на имущество с физических лиц, в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что Богатырева Л.А. является плательщиком налогов, так как согласно сведениям, предоставленным в инспекцию уполномоченными органами в рамках ст. 85 НК РФ должник является собственником объектов налогообложения, указанных в сведениях об имуществе налогоплательщика, за которые, в соответствии с п.п. 2,3 ст. 52 НК РФ налоговый орган исчислил налоги и направил налоговое уведомление с указанием налогового периода, объектов налогообложения, за которые исчислен налог, с расчетом суммы налогов и сроков уплаты, которое осталось без исполнения. Для взыскания недоимки по налогам, инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от <дата> мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца, МИФНС № 18 по Чо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д. 38), просили рассма...

...тривать дело без участия представителя (л.д. 3).

Административный ответчик Богатырева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 38).

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст. 75 НК РФ).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п.6 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п.8 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Богатырева Л.А. является плательщиком имущественного налога, поскольку, согласно сведениям, об имуществе налогоплательщика, является собственником следующего объекта недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Богатырева Л.А. был начислен имущественный налог, направлено требование об уплате налога от <дата>. <номер>, от <дата>. <номер>, от <дата>. <номер>, от <дата>(л.д.10, 13, 15, 17,19,21).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направление ответчику требований по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомление налогоплательщика о необходимости уплаты налогов. Требование считаются полученными по истечении шести рабочих дней с даты отправки заказного письма.

По данным состояния расчетов налогоплательщика следует, что задолженность по земельному налогу за 2014-2015 год, пени до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от <дата> отказано в принятии заявления (л.д.5-6), с указанием, что требования по налогам и пени за периоды до 01.01.2015г. могут быть признаны безденежными в силу ст. 12 Федерального закона № 436- ФЗ от 28.12.2017г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Из прямого толкования ст. 12 Федерального закона следует, что списанию подлежит сумма недоимки по налогам срок уплаты которых будет до 01.01.2015г., следовательно налоги за 2014г. подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01.10.2015г. на основании налогового уведомления.

Частью 4 статьи 123.4 КАС РФ предусматривает, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указанным в п. 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, но не лишает права на судебную защиту в порядке искового производства.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Налоговый орган произвел списание налоговой задолженности физических лиц по имущественным налогам, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015г., а также соответствующие суммы пени.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС № 18 по Чо подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Богатырева Л.А. в пользу Межрайонной МИФНС № 18 по Чо в доход бюджета недоимку по имущественному налогу с физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <ФИО>9, всего <ФИО>10.

Взыскать с Богатырева Л.А., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме четыреста рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Чистякова

Дело № 5-507/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 17 августа 2020 года

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Мясищев И.Н.,

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Богатыревой Людмилы Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекавшейся,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Богатыревой Л.А. после административного расследования в суд представлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 09 июля 2020 года в 11 часов 20 минут по <адрес>, она, как должностное лицо, наделенное полномочиями по ремонту и содержанию автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения при содержании дорог.

В ходе проведенного госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» обследования улицы <адрес>, на месте проведения дорожных работ отсутствуют временные дорожные знаки в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019-16, чем нарушен п.14 ОП ПДД РФ.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 июля 2020 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Деяние должностного лица квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 Ко...

...АП РФ.

Богатырева Л.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Просит назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате рассмотрения протокола извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения делают фактически невозможным соблюдение Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что является недопустимым, поскольку ставит под угрозу безопасность других лиц.

Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Как следует из представленных материалов при проведении ремонтных работ по <адрес> в нарушение ОДМ 218.6.019-2016 отсутствовали временные дорожные знаки (1.23 – «дети», 3.24- «ограничение максимальной скорости», 4.2.1 – «объезд препятствия справа») в нарушение ГОСТ Р 52289-2019.

Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 14 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Богатырева Л.А. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, обязана обеспечивать работы по ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Доказательств, подтверждающих принятие Богатыревой Л.А. всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ею не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения у суда не имеется оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Совершенное Богатыревой Л.А. административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Богатыревой Л.А. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Богатыревой Л.А., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Богатыревой Л.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Данное наказание будет соответствовать содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.12.34, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Богатыреву Людмилу Анатольевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ранее не привлекавшуюся, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в ГРКЦ ГУ РФ по Смоленской области на расчетный счет 40101810545250000005, ИНН 6725005222, БИК 046614001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 66636101, УИН 18810467200180002439. Получатель УФК по Смоленской области Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский».

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок будет вынесено решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья И.Н.Мясищев