Массаева Ньургуйана Николаевна

Дело №2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 02 марта 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Массаевой Ньургуйане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Массаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества,

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.10.2019г. выдало кредит ФИО7 в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев под 18.9% годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.01.2022г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 104 443,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 89 527,31 руб.; просроченные проценты 14 916,13 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 открыто, нотариус ФИО5, полагают, что наследником по закону является сес...

...тра Массаева Н.Н.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 104 443,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,87 руб.

В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Массаева Н.Н., просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Массаевой Н.Н., поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 150 000 руб. под 18,9% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли ФИО1 в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен.

Денежные средства в размере 150 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету №. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору Заемщику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии условиями кредитного договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности заемщик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности Заемщик не предпринял.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28.01.2022г. составляет 104 443,44 руб., в том числе: просроченный основной долг 89 527,31 руб.; просроченные проценты 14 916,13 руб.;

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти серии I-ОТ № от 26.03.2021г., заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Массаева Н.Н. является родной сестрой–заемщика ФИО1 Данное обстоятельство, сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик Массаева Н.Н. является наследником по закону первой очереди.

Из ответа нотариуса Якутского нотариального округа РС(Я) ФИО6 от 15.02.2023г. следует, что к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело № от 08.12.2021г. по претензии Банка ВТБ (ПАО). При этом, состав наследственной массы неизвестен, наследники за принятием наследства не обращались.

Таким образом, судом установлено, что наследников у умершего ФИО1 не имеется. Так с момента смерти наследодателя ФИО1 и до настоящего времени никто из его наследников не обращался за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства.

Кроме того, из представленных по запросам суда документам следует, что заемщик ФИО1 какого-либо недвижимого и движимого имущества, счетов в банках с остатком денежных средств на них, не имеет. Тем самым имущества, которое могло бы быть признано выморочным не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Массаевой Ньургуйане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества –отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 02.03.2023г.