Федорович Ольга Сергеевна

Судья Фирсов А.А. Дело № 22-1230/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Магдиева Р.Б.

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

потерпевшей ФИО4 О.С.,

представителя потерпевшей – адвоката Искриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белинского С.А. (в интересах осужденного Магдиева Р.Б.) на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2024 года, которым Магдиев Р.Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Магдиева Р.Б. и защитника – адвоката Бербасова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО4 О.С., представителя потерпевшей Искриной Ю.В. и прокурора Толокольниковой О.А., полагавших обжалуемый приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магдиев Р.Б., родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый;

осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2024 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в ви...

Показать ещё

...де лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО4 О.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с осуждённого Магдиева Р.Б. в пользу потерпевшей ФИО4 О.С. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 85 980 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором Магдиев Р.Б. признан виновным в умышленном причинении ФИО4 В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено Магдиевым Р.Б. 26 ноября 2023 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 32 мин. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магдиев Р.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, дал подробные, изобличающие вину показания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белинский С.А. (в защиту осужденного Магдиева Р.Б.) выражает несогласие с постановленным приговором, считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью судебного решения. Просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольную частичную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении сожительницы ***, участие подсудимого в боевых действиях в рамках Специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, наличие ведомственных наград ЧВК «Вагнер» и государственной награды «Медаль за отвагу», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и состояние здоровья. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: положительную характеристику осужденного от свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, соседями по месту предыдущего проживания осужденного, участковыми уполномоченными полиции, состояние в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья матери осужденного. Полагает, что суд при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, принципов разумности и справедливости, суд определил чрезмерно высокую сумму компенсации морального вреда. Отмечает, что обжалуемым приговором, при определении размера компенсации морального вреда, необоснованно не учтено: принесение осуждённым извинения потерпевшей и принятие мер по заглаживанию вреда, совершены действия по добровольному возмещению морального вреда в размере 20 000 рублей. Обращает внимание, что потерпевшая более года не проживала с погибшим и не вела совместное общее хозяйство, что уменьшает привязанность потерпевшей к погибшему, а также степень нравственных страданий. Просит обжалуемый приговор суда в отношении Магдиева Р.Б. изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Максакова С.С. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд первой инстанции назначил Магдиеву Р.Б. справедливое наказание, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. Вопрос в части гражданских исков потерпевшей судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО4 О.С. – адвокат Искрина Ю.В. отмечает, что суд необоснованно существенно снизил размер компенсации морального вреда. Считает, что судом учтены все обстоятельства смягчающие наказание, отсутствуют основания для учета иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Магдиева Р.Б. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Магдиева Р.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ помимо признательных показаний Магдиева Р.Б., подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 О.С., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО14Свидетель №12, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2023 года, копией карты вызова скорой помощи от 26 ноября 2023 года, заключениями экспертов № 2342502127 от 16 января 2024 года, № 1125 от 27 декабря 2023 года, № 2331301409 от 28 декабря 2023 года, протоколом осмотра предметов и документов от 15 января 2024 года, протоколом явки с повинной от 29 ноября 2023 года, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку, признав относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного Магдиева Р.Б. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Магдиева Р.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего».

Квалифицирующий признак - повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.Выводы мотивированы судом первой инстанции, судебная коллегия находит их правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу подтверждается, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Магдиев Р.Б. понимал и осознавал, что нанесение не менее двух ударов руками и ногами в область головы и правой верхней конечности ФИО4 В.В. причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Довод Магдиева Р.Б. об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждается совокупностью исследованных доказательств и свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего ФИО4 В.В. наступила по неосторожности.

Довод Магдиева Р.Б. о квалификации действий по ст. 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности» опровергается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу и признается способом защиты от предъявленного обвинения.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации действий осужденного Магдиева Р.Б.

Назначая Магдиеву Р.Б. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции изучены данные о личности Магдиева Р.Б., согласно которым он не состоит в зарегистрированном браке, постоянного легального источника дохода не имел, судимости не имеет, ***; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно; председателем межрегиональной общественной организации «*** характеризуется с положительной стороны. После освобождения из исправительного учреждения в связи с помилованием Магдиев Р.Б. в период с 30 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, в связи с чем имеет государственные награды РФ (медаль «За отвагу») и награды ЧВК «Вагнер», благодарности руководства ЛНР и ДНР.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание Магдиеву Р.Б.: признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с начала расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; участие в специальной военной операции, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья; наличие на иждивении сожительницы и ее детей.

Принесение Магдиевым Р.Б. публичных извинений перед потерпевшей, положительная характеристика, данная свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №11, соседями по прежнему месту жительства, сотрудниками полиции, а также сожительство с Свидетель №1, не являются обстоятельствами безусловном подлежащими признанию в качестве смягчающих наказание. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при изучении сведений о личности Магдиева Р.Б. судом первой инстанции учтены имеющиеся в деле характеристики на осужденного.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья матери осужденного, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведения о состоянии здоровья матери осужденного. Стороной защиты указанные сведения не приобщены в ходе предварительного следствия, а также в судах первой и апелляционной инстанций. Данных подтверждающих невозможность предоставления стороной защиты таких сведений суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Магдиеву Р.Б. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Необходимость назначения наказания суд мотивировал в приговоре, и судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

Судом первой инстанции осуждённому Магдиеву Р.Б. верно назначено наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе адвоката, следует признать несостоятельными.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил особо тяжкое преступление. Объективных данных о том, что Магдиев Р.Б. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны зашиты, гражданский иск потерпевшей разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст.ст 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд обоснованно определил компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО4 О.С. в размере 300 000 рублей.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, являются правильными и полностью соответствуют исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку указанные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации. Суд первой инстанции исходил из всей совокупности факторов влияющих на размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств определил ее размер, исходя из требований разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Обжалуемый приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении Магдиева Р.Б. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 апреля 2024 года в отношении Магдиева Р.Б - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Калугина

Судьи В.Ю. Авдеев

А.В. Артамонов

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 1-50/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 16 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственных обвинителей Шидловской К.Р., Максаковой С.С.,

подсудимого Магдиева Р.Б., защитников Жакасова С.Г., Султанова С.У., Белинского С.А.,

потерпевшей ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магдиева Руслана Бадрудтиновича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магдиев Р.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Магдиев Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> от киоска «<данные изъяты>» в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО30, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате оскорбления его потерпевшим нецензурной бранью, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство, но неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО30 осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес не менее двух ударов руками и ногами в область головы и правой верхней конечности ФИО30 В результате вышеуказанных преступных действий Магдиева ...

Показать ещё

...Р.Б. потерпевшему ФИО30 причинены телесные повреждения в виде:

- ссадин на правой верхней конечности; кровоизлияния в мягких тканях шеи справа, не причинивших вред здоровью человека;

- открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, соединяющийся с вышеописанным кровоподтеком в области углов глаза, на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на спинке и крыльях носа, на верхней губе справа, на подбородке от срединной линии с переходом влево и вправо, в проекции нижней челюсти справа, на верхней губе с переходом в правый угол рта; кровоизлияний на красной кайме нижней губы справа, на слизистой нижней губы по срединной линии; ссадин на лбу справа и слева, на спинке носа; ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; кровоизлияний в мягких тканях головы: в правой височной мышце с переходом в лобную область справа, в левой теменной области в проекции теменного бугра, в затылочной области по срединной линии; субдуральной гематомы справа (2 мл); ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний: в правой лобно-височной долях, в левой теменной доле на границе с височной долей; в правой затылочной доле со стороны полюса с переходом на основание, с ушибом вещества головного мозга в правой затылочной доле; кровоизлияния в желудочки головного мозга (2 мл); перелома основания черепа в области петушиного гребня; кровоизлияний в мягкие ткани лица; перелома верхней челюсти на уровне основания альвеолярного отростка (по типу Ле Фор 1), идущего горизонтально через нижнюю носовую раковину, твердое небо, в сторону скуловых отростков нижней челюсти, с образованием двух отдельных подвижных фрагментов скуловых костей; многооскольчатого перелома костей носа, соединяющегося с переломами лобных отростков верхней челюсти, переходящего на сошник, перпендикулярную пластинку решетчатой кости, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Магдиева Р.Б. смерть ФИО30 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета, основания черепа, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого в ходе судебного заседания, а также частично оглашенных показаний Магдиева Р.Б., данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 47), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал с сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания в вечернее время он вместе с Свидетель №1, а также знакомым Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в кафе «<данные изъяты>», где Свидетель №1 танцевала, а они с Свидетель №2 пили пиво. Затем он сильно опьянел и дальнейшие события помнит плохо. Он помнит, что какой-то мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении, приставал к разным посетителям, а также сказал ему какие-то грубые слова, после чего его вывели из кафе. Он проследовал на улицу за указанным мужчиной и за углом кафе остановил его. Мужчина выразился в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило, и в ответ он нанес несколько ударов руками и ногами в голову, в том числе в область носа. Мужчина упал и захрипел, из носа у него пошла кровь. Он подошел к мужчине, повернул его на бок, чтобы последний не захлебнулся. Подошла какая-то женщина и стала кричать. Проходивших мимо парней он попросил вызвать скорую помощь, а сам вернулся в кафе и через некоторое время вместе с Свидетель №1 они вернулись домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимым в адрес потерпевшей были принесены извинения, которые однако последней не были приняты. Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда признал частично, полагая из размер завышенными, а в части возмещения расходов, связанных с погребением, он не возражал.

Указанные показания Магдиева Р.Б, согласуются с оглашенными показаниями данными в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления (т. 2 л.д. 71-82).

Из показаний потерпевшей ФИО29 следует, что ФИО30 был ее супругом, с которым, однако, они последний год проживали раздельно после ссоры, общее хозяйство не вели, но продолжали общаться лично и по телефону. Последний раз они общались по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти мужа возле кафе «<данные изъяты>». От знакомого своего мужа Свидетель №5 она узнала, что накануне смерти мужа они вместе выпивали - сначала в квартире мужа, а затем в квартире Свидетель №5, после чего ФИО30 ушел от него. Охарактеризовать супруга может только с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивным не становился.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также имущественного ущерба, выраженного в расходах на погребение, в размере 106 255 рублей. В ходе судебного разбирательства моральный вред ей был частично компенсирован подсудимым в размере 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 109-113) и подтвержденных ею, следует, что она с августа 2023 года проживает совместно с Магдиевым Русланом. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека. Однако последний, если выпьет спиртные напитки, может проявить агрессию. ДД.ММ.ГГГГ она, Магдиев Р.Б. и Свидетель №2, распивали спиртные напитки у нее дома, а затем около 00 часов они приехали в кафе «<данные изъяты>». В какой-то момент она заметила, что Магдиева Р.Б. нет в кафе. Последнего она обнаружила на улице, за углом кафе, возле лежавшего на земле мужчины, который хрипел, но находился в сознании. Он помогал последнему подняться, обтирал кровь с его лица. Рядом находилась женщина, которая звала на помощь и просила вызвать скорую помощь. Она и Магдиев Р.Б. вернулись в бар и через некоторое время уехали домой. Позднее Руслан ей признался, что ударил мужчину кулаком в область носа.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Свидетель №1, они распивали спиртные напитки вместе с ней и ее сожителем Магдиевым Р.Б. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе «<данные изъяты>». Во время танцев между Свидетель №1 и неизвестной девушкой возникла драка, в которую ввязался и Магдиев Р.Б. Он разнял Свидетель №1 и Магдиева Р.Б. с конфликтующими людьми. Хозяин заведения сказал ему, чтобы их компания покинула кафе, что они и сделали. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Магдиев Р.Б., находясь на улице, избил какого-то мужчину, отчего последний скончался. Однако данного конфликта он на улице не видел, поскольку находился внутри кафе.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных в суде, а также оглашенных показаний, данных в ходе расследования (т. 1 л.д. 118-121) и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она посещала кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> совместно со своей подругой. Во время танцев Свидетель №1 ее толкнула, из-за чего они поссорились. и на улице начали выяснять отношения. В этот момент с улицы <адрес> в кафе зашла женщина которая сказала, что какого-то мужчину убили, она пыталась его спасти, но ей не удалось. ФИО68 сразу побежала туда. Также в тот вечер она видела мужчину, на вид около 50 лет, в руках у которого была бутылка коньяка. Мужчина толкнул ее, а на ее замечание затем ответил в нецензурной форме. После криков женщины она поднялась вверх по <адрес> и увидела того самого мужчину с коньяком, который ранее толкнул ее, лежащим на асфальте, у него из носа шла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 124-126) следует, что ФИО30 приходился ей двоюродным братом. С последним она поддерживала близкие доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ часов ей позвонил брат в состоянии опьянения, и попросил перевести ему 5000 рублей. Она перечислила ему 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь просил перечислить ему 2000 рублей, что она и сделала. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции о смерти брата.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 127-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО30 употребляли коньяк и около ДД.ММ.ГГГГ расстались. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО30 который сообщил, что находится на улице <адрес>. Он посоветовал ему идти домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО30

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе «<данные изъяты>», где распивала спиртное. Затем оказавшись на улице, она увидела, что возле кафе лежал мужчина со следами крови и хрипел. Она пыталась ему оказать медицинскую помощь, а затем какие-то парни вызвали скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7 (т. 1 л.д. 142-144) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 139-141), которые согласуются между собой, следует, что они в составе бригады скорой помощи приехали на <адрес> между 1 и 3 домами, где на тротуаре лежал мертвый мужчина. Имелись следы носового кровотечения, наличие телесных повреждений в области правого глаза. Ими была констатирована смерть ДД.ММ.ГГГГ. Смерть наступила примерно за 30 минут до их приезда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 145-148) следует, что он работает у своего отца в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним в заведение пришла девушка по имени Катя, которая часто бывала ранее. Ближе к полуночи в кафе вошел мужчина с бутылкой коньяка, который также ранее неоднократно приходил в кафе, вел себя всегда по-доброму. В тот вечер мужчина пробыл у них в кафе около 10-15 минут, потому что он его выпроводил на улицу. Мужчина после выхода с кафе сразу же повернул на <адрес> и пошел. Когда зашел обратно в кафе, то увидел молодого парня в сильном алкогольном опьянении и вывел его тоже на улицу, который тоже свернул на улицу <адрес> Через 15-20 минут вошедшие в кафе посетители сказали, что приехала полиция и один из клиентов лежит в бессознательном состоянии на асфальте недалеко от кафе. Он вышел на улицу, повернул на <адрес> и увидел на асфальте того самого мужчину с коньяком. У него на лице были синяки, текла кровь из носа. Рядом находились сотрудники полиции и скорой помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 151-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночи шел по <адрес> и услышав крики о помощи, подошел к кафе. Он увидел на асфальте девушку и взрослую женщину, рядом с ними стоял молодой парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лежавший на асфальте мужчина, на вид был около 40-45 лет, был в крови и хрипел. Женщина пыталась оказать ему помощь и привести его в сознание, но мужчина не реагировал. Он понял, что мужчина захлебывается кровью, поэтому помог женщине перевернуть потерпевшего на бок. После чего он со своего телефона позвонил в скорую помощь и сообщил о происшествии. Скорая помощь констатировала смерть мужчины. У мужчины были телесные повреждения и кровь только в области лица. Пока они оказывали помощь мужчине, молодой парень и девушка ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 154-156) следует, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно. Магдиев Р.Б. приходится ей внуком, которого она характеризует с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 (т. 1 л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему в кафе пришли Свидетель №1, ее друг Свидетель №2, а также был парень ФИО8. Около 01 часа ночи в кафе вошел мужчина в сильном опьянении, в руках у него была бутылка с алкоголем. Его сын Свидетель №9 вывел мужчину из кафе, поскольку к ним запрещено приносить свой алкоголь. Когда Свидетель №9 выводил мужчину из кафе, он видел как следом вышел парень который пришел с ФИО25 Через некоторое время он увидел Свидетель №6, которая плакала и сообщила, что на ее руках умер мужчина, который был у них в кафе. Он побежал на улицу и увидел на асфальте мужчину, который в тот вечер посещал их кафе. Он был в крови и не дышал.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому в <адрес> и в 3,5 метрах от киоска «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО30 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: стеклянная бутылка из-под коньяка зеленого цвета объемом 0,5 литра, пластиковая бутылка из-под пива объемом 1,5 литра, в кафе «<данные изъяты>» изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 12-19);

- копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ часа поступил вызов об обнаружении прохожим на <адрес> неизвестного мужчины, в ДД.ММ.ГГГГ часов время прибытия на место вызова, где был обнаружен труп указанного мужчины (т. 1 л.д. 138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО10 В.В. обнаружены телесные повреждения:

открытая непроникающая черепно-мозговая травма: Кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, на нижнем веке правого глаза с переходом в правую скуловую область, соединяющийся с вышеописанным кровоподтеком в области углов глаза, на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на спинке и крыльях носа, на верхней губе справа, на подбородке от срединной линии с переходом влево и вправо, в проекции нижней челюсти справа, на верхней губе с переходом в правый угол рта; кровоизлияния на красной кайме нижней губы справа, на слизистой нижней губы по срединной линии; ссадины на лбу справа и слева, на спинке носа; ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы: в правой височной мышце с переходом в лобную область справа, в левой теменной области в проекции теменного бугра, в затылочной области по срединной линии; субдуральная гематома справа (2мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния: в правой лобно-височной долях, в левой теменной доле на границе с височной долей; в правой затылочной доле со стороны полюса с переходом на основание, с ушибом вещества головного мозга в правой затылочной доле; кровоизлияние в желудочки головного мозга (2мл); перелом основания черепа в области петушиного гребня; кровоизлияния в мягкие ткани лица; перелом верхней челюсти на уровне основания альвеолярного отростка (по типу Ле Фор 1), идущий горизонтально через нижнюю носовую раковину, твердое небо, в сторону скуловых отростков нижней челюсти, с образованием двух отдельных подвижных фрагментов скуловых костей; многооскольчатый перелом костей носа, соединяющийся с переломами лобных отростков верхней челюсти, переходящий на сошник, перпендикулярную пластинку решетчатой кости. Эти телесные повреждения образовались от многократного воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления. Все повреждения в области головы при черепно-мозговой травме являются составляющими единого повреждения, так как каждое из этих повреждений участвовало в формировании повреждений головного мозга и каждое из последующих утяжеляло уже имевшееся, поэтому квалифицируются по степени тяжести в едином комплексе, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Признаки, выявленные в краях перелома правой скуловой кости от трупа, свидетельствуют об образовании перелома от действия твердого тупого предмета с точкой приложения силы в области основания височного отростка кости;

ссадины на правой верхней конечности; кровоизлияние в мягких тканях шеи справа, которые образовались в срок незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов (и) или при ударе о таковые, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть ФИО30. наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, множественными переломами костей лицевого скелета, основания черепа, с последующим развитием отека и дислокации головного мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие.

Черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и желудочки головного мозга, ушибом головного мозга вероятнее всего сопровождалась потерей сознания, что исключает способность к активным целенаправленным действиям. После получения (причинения) остальных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени. В процессе причинения телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавший могло изменяться и быть любым при условии доступности травмированных областей тела. Обнаруженные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, что исключает возможность идентифицировать травмирующий предмет (предметы).

Учитывая количество телесных повреждений на голове, анатомические особенности рельефа лицевого черепа, при которых несколько повреждений (рана, кровоподтеки, переломы) могли образоваться от одного травматического воздействия, можно высказаться о не менее 5 травматических ударных воздействий на голову. После причинения телесных повреждений и до наступления смерти прошел временной промежуток, исчисляемый минутами (несколькими десятками минут). Судя по характеру и выраженности трупных явлений, зафиксированных инструментальными методами исследования при осмотре трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ мин.), смерть наступила в срок около 2-3 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,6 %, в моче 3,7 %, указанная концентрация этилового спирта в крови трупа гр. ФИО10 В.В. при жизни могла соответствовать тяжёлой степени опьянения. Высшие спирты и наркотические вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 197-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магдиев Р.Б. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе и временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у Магдиева Р.Б. после совершения инкриминируемого деяния по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у Магдиева Р.Б. не усматривается. А потому, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время Магдиев Р.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психического заболевания Магдиев Р.Б. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих лиц не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у Магдиева Р.Б. не усматривается. В момент правонарушения Магдиев Р.Б. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Поведение подэкспертного носило последовательный и целенаправленный характер (т. 1 л.д. 221-223);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кроссовках и куртке Магдиева Р.Б. обнаружена кровь, принадлежность которой не исключается от потерпевшего ФИО10 В.В. (т. 1 л.д. 242-249);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен ранее изъятый на месте происшествия видеорегистратор с содержащимися на нем видеофайлами в количестве 8 штук, содержащих видеозаписи в период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписей установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» входит Свидетель №1 и Свидетель №2, в 00 часов 51 минуту входит Магдиев Р.Б. В 02 часа 12 минут в кафе приходит потерпевший ФИО10 В.В., в левой руке держит бутылку и коробку.

В 02 часа 10 минут в коридоре кафе находится Магдиев Р.Б., в 02 часа 13 минут в коридор входит потерпевший ФИО30 пытается пройти через дверной проем в зал кафе «<данные изъяты>», однако Магдиев Р.Б. своим телом преграждает путь, о чем-то ведет диалог с ФИО30, затем пропускает ФИО30 В 02 часа 13 минут из зала выходит официантка и кладет на стол бутылку, следом за ней выходит ФИО10 В.В. В 02 часа 14 минут в коридор входит Свидетель №9 и выводит в беседку ФИО30 за этим наблюдает Магдиев Р.Б. Затем ФИО30 выходит из кафе и поворачивает налево за угол, на <адрес>. Свидетель №9 возвращает ФИО30 бутылку последнего и возвращается в кафе, следом заходит в кафе Магдиев Р.Б. В 02 часа 15 минут ФИО30 покидает кафе. Магдиев выходит из кафе и идет следом за ФИО10 В.В., поворачивая влево за кафе на <адрес>. В 02 часа 19 минут из кафе выходит Свидетель №6 и также сворачивает за угол влево на <адрес>. В 02 часа 23 минуты Свидетель №1 выходит из кафе вместе с Свидетель №2 и сворачивают налево на <адрес>. В 02 часа 24 минуты Свидетель №2 возвращается в кафе. В 02 часа 37 минут Свидетель №1 возвращается в кафе, в руках бутылка пива. В 02 часа 38 минут в кафе возвращается Магдиев Р.Б. (т. 2 л.д. 1-16);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Магдиев Р.Б. сообщил о нанесении возле бара «<данные изъяты>» в ходе ссоры неизвестному мужчине одного удара по лицу рукой, от которого последний упал, а также нанесении одного удара ногой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 до 03 часов (т. 2 л.д. 27-28);

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №9, ФИО18, а также заключениями экспертов, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте.

Показания подсудимого и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено.

Судом достоверно установлено, что подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 15 метрах от <адрес> и в 3,5 метрах от киоска «<данные изъяты>», в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие оскорбления его потерпевшим, действуя умышленно, нанес ФИО10 В.В. не менее двух ударов руками и ногами в область головы и правой верхней конечности ФИО30 причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть.

Оценивая исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый, в ходе ссоры с ФИО30 нанес последнему удар правой рукой в область носа, от которого последний упал и ударился головой об асфальт, а затем несколько ударов по голове руками и ногами. От полученных ударов ФИО30 скончался в короткий промежуток времени. Эти обстоятельства следуют из показаний подсудимого, свидетелей, а также из заключения эксперта об обнаружении указанных телесных повреждений на трупе ФИО30 Локализация, механизм и время их образования также установлены исходя из исследованного судом заключения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Последний предупрежден об уголовной ответственности; имеет многолетний опыт работы и соответствующий уровень знаний.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого не было, удары наносил лишь подсудимый, потерпевший даже не пытался их наносить. Также суд полагает, что нанесение подсудимым большого количества ударов в голову ФИО30 находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, также не было вызвано необходимостью предотвращения какого-либо общественно-опасного посягательства.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим послужило противоправное поведение ФИО30 который оскорбил нецензурной бранью подсудимого, что подтверждено показаниями подсудимого. Поэтому данное обстоятельство суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не отрицавших совместное употребление алкоголя.

Время и место совершения подсудимым преступления установлены судом исходя из показаний подсудимого, вышеперечисленных свидетелей, протокола осмотра места происшествия, содержания изъятой видеозаписи, а также копии карты вызова скорой помощи.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, постоянного легального источника дохода не имел, судимости не имеет, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, родственниками положительно; председателем межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны. После освобождения из исправительного учреждения в связи с помилованием Магдиев Р.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «<данные изъяты>» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, в связи с чем имеет государственные награды РФ (медаль «За отвагу») и награды ЧВК «<данные изъяты>», благодарности руководства ЛНР и ДНР.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с начала расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; участие в специальной военной операции, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья; наличие на иждивении сожительницы и ее детей.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшей, поскольку последней данные извинения в судебном заседании не были приняты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления (обстоятельств и способа совершения преступления), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, иных вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, иные вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО29 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также имущественного ущерба, выраженного в расходах на погребение супруга, в размере 106 255 рублей. В ходе судебного разбирательства моральный вред ей был частично компенсирован в размере 20 000 рублей, в связи с чем размер моральных требований был снижен до 980 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования потерпевшей суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что по сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами организуется поминальный обед. С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника и обустройство ограды, так и организация поминального обеда в день захоронения.

Взыскание же расходов, понесенных ФИО29 на поминальные обеды на 9-ый день (7 875 рублей) и 40-ой день (12 400 рублей) с момента смерти ФИО30., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. В связи с этим суд не находит оснований для возмещения расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день со дня смерти, так как в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом они не относятся к необходимым и разумным. С учетом изложенного, ФИО29 подлежат возмещению денежные средства, связанные с организацией захоронения и организацией поминального обеда в день захоронения, в сумме 85 980 рублей.

Разрешая требование потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает его законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, связанных с утратой супруга, факт их раздельного проживания на момент смерти, отсутствие социальной и финансовой зависимости от умершего; требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, отсутствие у него инвалидности; а также противоправное поведение ФИО30 и полагает необходимым частичное удовлетворение иска в пользу ФИО29 в сумме 300 000 рублей.

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания согласно положениям статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Магдиева Руслана Бадрудтиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Магдиеву Р.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО29 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Магдиева Руслана Бадрудтиновича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 85 980 рублей в счет возмещения материального ущерба и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Фирсов

Свернуть