Богатырева Люся Асланбиевна

Дело№2-4583/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к местной администрации г.о.Нальчик об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о.Нальчик, просит признать отказ №Б - 1717 от 22.04.2013г. Местной администрации г.о.Нальчик в выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного центра по <адрес> дивизии незаконным и обязать ответчика выдать данное разрешение. Свои требования мотивировала следующим.

Письмом местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № Б-1717 истице отказано в выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного центра по <адрес> дивизии (в пойме реки Нальчик). Данный отказ считаю необоснованным, нарушающим мои законные права и интересы по следующим основаниям. Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием при...

...чин отказа.

Основанием для отказа, как следует из текста письма, является то, что часть земельного участка расположена на территории береговой полосы реки Нальчик, предназначенной для общего пользования, и договор аренды земельного участка заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Между тем, как следует из п.3 указанной выше статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Такого основания в отказе не приведено, соответственно, данный отказ незаконен в связи с его несоответствием требованиям закона.

Кроме того, следует учесть следующее. Договор аренды земельного участка №1525-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором предполагается строительство торгово-сервисного центра, заключен истцом с ДУГИ местной администрации г.о.Нальчик, т.е. его структурным подразделением, вопросы установления сервитута арендодателем не ставились, договор никем не оспорен, является действительным, срок его действия не истек, вопрос о изменении его условий также никем не ставился.

В генплане строительства также предусмотрена возможность свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Все необходимые для получения разрешения на строительство документы, предусмотренные ст.51 ГрК РФ, истцом в местную администрацию представлены.

Также истец указывает, что ему уже выдавалось разрешение на строительство указанного центра 20.09.2011г. №535, в рамках которого она успела подготовить проектную документацию. Указанное в оспариваемом отказе основание тогда не указывалось местной администрацией как препятствующее выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 14.05.2013г. ФИО3 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик по доверенности от 09.01.2013г. ФИО4 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства г.о.Нальчик по доверенности от 09.01.2013г. ФИО5 поддержал позицию представителя городской администрации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Частью 7 той же статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, истица в 2013г. обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного центра по <адрес> дивизии (в пойме реки Нальчик) на земельном участке, предоставленном ей в аренду по договору №1525-АЗ от 18.05.2007г., расположенном по адресу: <адрес> дивизии, б/н, площадью 5320 кв.м., приложив документацию, предусмотренную ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

На данное обращение она получила отказ от 22.04.2013г., по тем основаниям, что земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны реки Нальчик, предназначенной для общего пользования, в пределах которой запрещается приватизация земельного участка и должен обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Однако истица не просила предоставить ей земельный участок, он уже предоставлен ей в аренду. При этом следует учесть, что и в вышеуказанном договоре аренды, и в постановлении № главы местной администрации <адрес> № от 08.02.2007г., на основании которого земельный участок предоставлен в аренду, прямо указывается, что целью аренды является проектирование и строительство на данном участке здания торгово-сервисного центра.

Более того, истице ранее - в сентябре 2011г., уже выдавалось разрешение на строительство здания торгово-сервисного центра на данном земельном участке, которое она в предусмотренный срок его действия (до 15.08.2012г.) не успела реализовать.

Также ни на чем не основано вытекающее из отказа предположение о том, что не будет обеспечиваться свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Таким образом, указанные в отказе ответчика основания не имеют ничего общего с предусмотренными законом основаниями, по которым можно отказать в предоставлении разрешения на строительство.

В соответствии с ч.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа истице в выдаче разрешения на строительство не имелось.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что ответчиком обоснованность отказа в выдаче истице разрешения на строительство не подтверждена.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление лица об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение №Б - 1717 от 22.04.2013г. Местной администрации г.о.Нальчик об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на строительство.

Обязать Местную администрацию г.о.Нальчик выдать ФИО1 разрешение на строительство торгово-сервисного центра по <адрес> дивизии (в пойме реки Нальчик).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 24 апреля 2014 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца Бегретовой Л.Х.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик» к Богатыревой Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

Истец МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик» обратился в Нальчикский городской суд к ответчику Богатыревой Л.А. с указанным иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 897 183,27 руб., мотивируя следующим.

Во исполнения постановления Главы Местной администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и ответчиком Богатыревой Л.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка площадью 5320,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дивизии, для актирования здания торгово-сервисного центра.

В соответствии с п. 4.4.1., 4.4.2, 4.4.3. договора аренды от 18.05.2007г. № 1525-АЗ арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату, однако ответчик в н...

...арушение норм законодательства и договорных обязательств свои обязанности по арендной плате не исполнял.

На основании Постановлением Правительства КБР от 24.12.2009г. №324-ПП утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов КБР. Данное постановление опубликовано в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 30.12.2009г. №52(126). В связи с этим 15.01.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Согласно расчету задолженности по арендной плате к договору аренды основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 897 183,27 руб.

До обращения в судебные органы Департаментом по УГИ г.о. Нальчик соблюдены требования п.2 ст.450,452 ГК РФ, направлены уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанциями о направлении, о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Более того ответчик предоставлял гарантийное письмо 07.04.2011г., и график погашения образовавшейся задолженности в 2012г., однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330,395, 450, 452, 619 ГК РФ, ст. 65 ЗК.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. При этом не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников, делегирует каждому из них определенные обязанности, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения, либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком предоставленных ей процессуальным законодательством прав, суд считает, что Богатырева Л.А. извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании этого 24.04.2014г. судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что во исполнения постановления Главы местной администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ., между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и ответчиком Богатыревой Л.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка площадью 5320,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> дивизии, для актирования здания торгово-сервисного центра.

В соответствии с п. 4.4.1., 4.4.2, 4.4.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату, однако ответчик в нарушение норм законодательства и договорных обязательств свои обязанности по арендной плате не исполнял.

На основании Постановлением Правительства КБР от 24.12.2009г. №324-ПП утверждены результаты актуализации государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов КБР. Данное постановление опубликовано в печатном издании «Официальная Кабардино-Балкария» от 30.12.2009г. №52(126). В связи с этим 15.01.2010г. сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Согласно расчету задолженности по арендной плате к договору аренды основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 897 183,27 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи земельного участка в пользование ответчика, факт пользования земельным участком, а также факт наличия задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

При определении размера задолженности, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 897 183,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождены от уплаты государственной пошлины;

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 12 171,83 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богатыревой Л.А. в пользу МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик» задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., пл.5320 кв.м., расположенного по адресу <адрес> дивизии, в размере 897 183 (восемьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят три) рубля 27 коп.

Взыскать с Богатыревой Л.А. в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 12 171 (двенадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 83 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Нальчикский городской суд КБР заявление об отмене этого решения суда.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Маржохов А.В.

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Маржохов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий на 1 год ФИО3,

представителя ответчика Местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/17 по иску ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту - Местная администрация г.о. Нальчик), Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту - МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик») о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Местной администрации г.о. Нальчик с просьбой рассмотреть возможность выкупа земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадаст...

...ровым номером: №, расположенного под объектом (объектами) недвижимости, с кадастровым номером: № (двухэтажное здание торгово-сервисного центра, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м.), принадлежащим ей на праве собственности, по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 было отказано в выкупе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Местной администрацией г.о. Нальчик был заключен договор аренды указанного земельного участка № для размещения на нем торгово-сервисного центра.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №.

С момента заключения основного договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и по настоящее время обязательства истца по оплате стоимости аренды земельного участка исполнялись неукоснительно и в срок, оговоренный условиями договора и дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № двухэтажного здания торгово-сервисного центра, общей площадью 672,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № двухэтажного здания торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Двухэтажное здание торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н прошло государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, а также государственную регистрацию в Управлении Росреестра по КБР.

Из описанного следует, что ответчик - Местная администрация г.о. Нальчик следовала требованиям заключенного договора аренды земельного участка с кадастровым номером: №, который предполагал дальнейшее строительство здания и вытекающие отсюда регистрационные действия по нему.

Однако, второй ответчик в лице МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик», обжалуемым ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № №, содержащим отказ в выкупе испрашиваемого земельного участка, нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Лицам, обращающимся за выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть отказано в выкупе таких участков только в случаях, установленных законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельных участков установлен Земельным кодексом РФ.

Отказ в выкупе (приватизации) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по иным, не указанным в законе основаниям, не допускается.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

Признать отказ МКУ «УЗО местной администрации г.о. Нальчик» в выкупе земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты> кв.м., выраженный в письме исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

- принять решение о предоставлении на праве собственности ФИО1 земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты> кв.м;

- подготовить и направить в адрес ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н, площадью <данные изъяты> кв.м. по цене, не превышающей его кадастровую стоимость.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, реализуя право предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным отказ МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении на праве собственности ФИО1 земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н; обязать МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрацией г.о. Нальчик подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Уточненные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письме МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Представитель ответчика МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письме МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования и выкупу не подлежит.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С 01.03.2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты».

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что исключительность указанного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № для использования в целях размещения торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора аренды).

Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, размер годовой арендной платы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 5320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н, предоставленный под торгово-сервисный центр, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администрацией г.о. Нальчик ФИО1 было выдано разрешение на строительство № № двухэтажного здания торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Местной администраций г.о. Нальчик ФИО1 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № двухэтажного здания торгово-сервисного центра, общей площадью 672,0 кв.м., по адресу: <адрес>, б/н, на земельном участке с кадастровым номером: №

Двухэтажное здание торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н прошло государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание торгово-сервисного центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, что подтверждается выпиской из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Главе Местной администрации г.о. Нальчик с заявлением в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 5320 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО1 было отказано в приобретении в собственность земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования, а в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельный участки общего пользования не подлежат приватизации.

Пунктом 5 ст. 39.17 ЗК РФ установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и не допускает возможности вольного толкования ее положений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Приведенные нормы Земельного кодекса РФ, а также п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке площадей, улиц, проездов, автомобильных дорог, набережных, парков, лесопарков, скверов, садов, бульваров, водных объектов, пляжей и других объектов.

Что касается ссылки ответчиков на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, то данная норма не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Доказательств того, что на спорном земельном участке имеются какие-либо объекты общего пользования, не представлено.

Доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к землям общего пользования, ответчиками не представлено.

Помимо этого, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, и имеет правовой режим земель общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе в силу того, что он занят объектом недвижимого имущества.

Таким образом, отказ МКУ «УЗО Местной администрации г.о. Нальчик» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не соответствует положениям ст. 39.16 ЗК РФ, что говорит о его незаконности.

Пунктом 5 ст. 94 Земельного кодекса РФ установлено, что Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать иные виды земель особо охраняемых территорий (земли, на которых находятся охраняемые береговые линии, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники, и другие).

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в п. 4 настоящей статьи. Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, в силу которого запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек устанавливается в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (п. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 (1) постановления Правительства РФ от 10.01.2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КБР от 17.04.2017 года следует, что информация о постановке реки Нальчик на государственный кадастровый учет отсутствует.

Таким образом, границы испрашиваемого земельного участка как особо охраняемой природной территории в установленном порядке не утверждены, соответствующего акта уполномоченного органа местного самоуправления об отнесении спорного земельного участка к категории особо охраняемых природных территорий не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории особо охраняемых природных территорий. Доказательств отнесения земельного участка к иным категориям земель, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте, в деле не имеется.

Поскольку ФИО1 при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность соблюдены требования ст. 39.20 ЗК РФ; наличие предусмотренных земельным законодательством условий для отказа ей в приобретении в собственность земельного участка ответчиками не доказано, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Местную администрацию городского округа Нальчик в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принять решение о предоставлении на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в 10-дневный срок со дня принятия решения Местной администрацией городского округа Нальчик подготовить и направить в адрес ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5320,0 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.