Огиенко Руслан Алексеевич

09 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/15 по иску Огиенко Р.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Огиенко Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «марка» № под управлением Огниенко Р.А. и «марка № под управлением Гусейнзаде Р.А.

В результате столкновения автомобилю «марка» № были причинены следующие механические повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля марка» № Гусейнзаде Р.А. который нарушил 13.9 ПДД, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ССС №№

В связи с тем, что у истца не было возможности ехать в г. Волгодонск что бы обратится в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ИП Косарев где был произведен осмотр транспортного средства «марка» № и в соответствии с законодательством было составлено заключение № согласно, которого стоимость восстановительного ремонта составила в размере 45501 руб. 48 коп. О месте и времени заинтересованным лицам была послана телеграмма с уведомление о вручении. На осмотр ни кто из заинтересованных лиц не явился и не прислал своих законных представителей....

Показать ещё

... Также экспертом была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила в размере 9587 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом были переданы все документы для признания случая страховым. Однако, до настоящего момента страховая выплата так и не была произведена

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в свою пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта размере 45501 руб. 48 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 9587 руб. 88 коп., сумму, оплаченную за услуги эксперта в размере 8000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 758 руб.

Истец Огиенко Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Черниговская Е.С., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38487 рублей 54 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 9587 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку в размере 31680 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 758 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» действующая на основании доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Лада 217230» №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> участием транспортных средств «марка № под управлением Огниенко Р.А. и «марка» № под управлением Гусейнзаде Р.А. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновником явился водитель автомобиля марка» № Гусейнзаде Р.А. который нарушил 13.9 ПДД, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ССС №№

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта, где был произведен осмотр транспортного средства «марка» №.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному независимым экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» № составила в размере 45501 руб. 48 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 9587 руб. 88 коп.

О месте и времени осмотра транспортного средства заинтересованным лицам была послана телеграмма с уведомление о вручении, однако, представитель ОАО «Альфастрахование» на осмотр направлен не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «Альфастрахование» истцом были переданы все документы для признания случая страховым, однако в досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО организация».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г.выполненному экспертом ООО организация» на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «марка» № принадлежащего истцу, на дату повреждения с учетом износа, с учетом округления составляет 38487 рублей 54 копейки.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом ИП ФИО7, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.выполненное экспертом ООО организация» суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.выполненное экспертом ООО СЭУ «организация» на основании определения суда, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г.выполненное экспертом ООО организация» сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО организация в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.выполненное экспертом ООО организация».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 38487 рублей 54 копейки, определенном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненном экспертом ООО «организация», а также исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9587 рублей 88 копеек, определенном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном независимым экспертом ИП ФИО7, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Обязательство по выплате денежных сумм у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 30-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в ОАО «Альфастрахование». Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –240 дней.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Размер неустойки за период: 120000*8,25%/75*240=132*240=31 680 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31680 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 39877 рублей 71 копейка (38487,54+9587,88+31 680)/50%.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 8000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 8000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 758 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 15000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2592 рубля 66 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огиенко Р.А, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Огиенко Р.А, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта - 38487 рублей 54 копейки, в счет компенсации утраты товарной стоимости - 9 587 рублей 88 копеек, неустойку в размере 31680 рублей, штраф в сумме 39877 рублей 71 копейка, расходы по оценке - 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2592 рубля 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Судья

Свернуть