Богатырёв Михаил Васильевич

Дело №2-605/2022

21RS0001-01-2022-000658-68

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богатырева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Богатырев М.В. мотивировал свои требования следующим.

15 марта 2021 года им был заключен трудовой договор с ООО «Меркурий» в лице директора данной организации ФИО1 на неопределенный срок.

Предметом данного договора являлась его работа на предприятии в должности инженера-программиста по адресу: <адрес>.

За период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года задолженность по заработной плате ООО «Меркурий» перед ним составила 51473 рубля 06 копеек.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 127, 140, 237 ТК РФ просит взыскать с ООО «Меркурий» в пользу Богатырева М.В. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 51473 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Богатырев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте расс...

...мотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно трудовому договору № от 15 марта 2021 года истец Богатырев М.В. принят на работу с 15 марта 2021 года в структурное подразделение Служба ИТ на должность – инженер-программист на производственную площадку <адрес> ООО «Меркурий» (л.д. 10-15).

На основании приказа по ООО «Меркурий» от 28 февраля 2022 года, Богатырев М.В. уволен с 28 февраля 2022г. (л.д. 16).

Согласно расчетному листку за февраль 2022 года сумма заработной платы за февраль 2022 года составила: 69337 рублей 06 коп., долг за предприятием на конец месяца составил: 51473 рубля 06 копеек (л.д. 18).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы гражданского дела доказательств частичного погашения заработной платы и уменьшения задолженности по заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. На запрос суда о предоставлении сведений о размере задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, ответа не представлено.

Доказательств выплаты заработной платы наличными денежными средствами в материалы дела также не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Объяснения истца у суда сомнений не вызывают, согласуются с представленными письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ООО «Меркурий» не опроверг доказательств, представленных истцом, подтверждающих в совокупности наличие задолженности по заработной плате в размере 51473 руб. 06 коп., не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

По материалам настоящего дела установлен факт неисполнения ответчиком предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами обязанности по оплате труда истца. Сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца в размере 51473 руб. 06 коп.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, суд по заявленному требованию считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 393 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 2044 руб. 19 коп. (1744,19 руб. по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате +300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, относящимся к требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Богатырева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>) в пользу Богатырева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за февраль 2022 года в размере 51473 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход бюджета муниципального образования города Алатырь Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2044 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Дело № 2-994/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Богатырёва М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богатырёв М.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» (далее – ООО «САИФ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «САИФ» в лице директора ФИО1 на неопределенный срок.

Он работал в обособленном подразделении ООО «САИФ» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в должности инженера-программиста. Работу он всегда выполнял добросовестно, нарушений условий трудового договора не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «САИФ» не работает.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачена, задолженность по заработной плате составляет 163275 руб. 74 коп.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в сумме 30000 руб. Вина ответчика в причинении морального вреда выражается в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно, в несвоевременной выплате ...

...ему заработной платы.

Истец Богатырёв М.В. просил взыскать с ООО «САИФ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163275 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Богатырёв М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «САИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Богатырёв М.В. был принят на работу в структурное подразделение – службу ИТ на должность инженер-программист (в обособленное подразделение по адресу: <адрес>

Справкой ООО «САИФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате перед Богатырёвым М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163275 руб. 27 коп.

Из справки ООО «САИФ» и справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, следует, что Богатырёву М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма заработной платы в размере 187673 руб. 27 коп., сумма налога удержанная составляет 24398 руб. К выплате Богатырёву М.В. подлежит сумма заработной платы в размере 163275 руб. 27 коп. (187673,27 руб. - 24398 руб.).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Ответчик доводы истца о невыплате ей заработной платы, размере задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не оспорил, возражений не представил. Запросы суда о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе справки о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, оставлены ответчиком без исполнения и ответа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца Богатырёва М.В. о взыскании с ответчика ООО «САИФ» задолженности по выплате заработной платы в размере 163275 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушения требования трудового законодательства по выплате истцу заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Богатырёву М.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «САИФ» в пользу истца Богатырёва М.В. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 руб.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец просил обратить решение к немедленному исполнению, мотивировав данные требования тем, что замедление исполнения решения суда может привести для нее к значительному материальному ущербу, а также исполнение решения суда может оказаться невозможным.

Учитывая, что ответчик, зная о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, длительное время не предпринимает никаких мер к ее погашению, суд приходит к выводу, что решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

При подаче иска истец Богатырёв М.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета <адрес> Республики государственная пошлина, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4765 руб. 51 коп. (4465 руб. 51 коп. - по требованию о взыскании задолженности по заработной плате + 300 руб. - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырёва М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САИФ» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН №) в пользу Богатырёва М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163275 (сто шестьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (ИНН №) в пользу Богатырёва М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САИФ» (№) в доход местного бюджета <адрес> Республики (№) государственную пошлину в размере 4765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 51 копейку.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием помощника прокурора Баунтовского района РБ Цой С.М., представителя административного истца по доверенности Бурдукова Р.В. административного ответчика Богатырева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району Сайфулаева А.Ш. об установлении дополнительных административных ограничений в отношении:

Богатырева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился начальник ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району с заявлением об установлении дополнительных обязанностей в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства 3 раза в месяц в отношении Богатырева М.В.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Баунтовского районного суда РБ от 5 марта 2012 года Богатырев М.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания.

23 декабря 2014 года на основании решения Октябрьского суда г. Улан-Удэ Богатыреву М.В., как лицу, подпадающему по действие Федерального закона 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 6 лет с применением ограничений - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания посл...

...е 22 часов до 06.00 часов следующих суток; ежемесячная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции.

Решением Баунтовского районного суда РБ от 31 мая 2017 года за неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, за несоблюдение административных ограничений и за нарушение общественного порядка возложена дополнительная обязанность по явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Проводимые профилактические мероприятия должных результатов не дают, начальник ОМВД РФ по Баунтовскому эвенкийскому району Сайфулаев А.Ш. просит установить для Богатырева М.В. дополнительные обязанности.

Административный ответчик Богатырев М.В. в судебном заседании требования признал, и не возражал, против установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Бурдуков Р.В. требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав мнение и представителя административного истца, и прокурора полагавшего установить дополнительные обязанности Богатыреву М.В., как лицу, состоящему под административным надзором и допустившему совершение административных правонарушений, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено ч.1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 ст.4 указанного Федерального закона определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что 5 марта 2012 года приговором Баунтовского районного суда РБ Богатырев М.В. осужден по ч. 1 ст. 111УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.4 марта 2015 года освобожден по отбытию наказания.

23 декабря 2014 года на основании решения Октябрьского суда г. Улан-Удэ Богатыреву М.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с применением ограничений - запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания после 22 часов до 06.00 часов следующих суток; ежемесячная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, деятельность которых связана с реализацией алкогольной продукции.

С марта 2015 года Богатырев М.В. состоит на административном надзоре в ОМВД России по Баунтовскому району.

Решением Баунтовского районного суда РБ от 31 мая 2017 года за неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе, за несоблюдение административных ограничений и за нарушение общественного порядка возложена дополнительная обязанность по явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В период с 15 февраля 2018 года Богатырев М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: 23 мая 2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 19 июля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ, 18 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 23 января 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.

Факты привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений Богатырева М.В. подтверждаются, материалами дела, согласно которым он признавался виновным в совершении административных правонарушений. По месту жительства характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд находит возможным установление в отношении Богатырева М.В. дополнительного административного ограничения, поскольку он, находясь под административным надзором, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Указанное в заявлении дополнительное ограничение в виде обязанности по явке в орган внутренних дел 3 раза в месяц суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, исходя из положений, закрепленных в пп. 4 п. 1 ст. 333.35, пп. 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Требование административного истца ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика Богатырева М.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом исключительные обстоятельства, препятствующие Богатыреву нести обязанность по уплате государственной пошлины в полном объеме и являющиеся основанием для предоставления льгот по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты, отсутствуют, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика Богатырева М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е ШИ Л:

Заявление начальника ОМВД России по Баунтовскому эвенкийскому району удовлетворить.

Возложить на Богатрыева М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Взыскать с Богатырева М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.К. Имеев