Богдан Наталья Ивановна

Дело № 2-4007/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4007/13 по иску Богдан ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 8594,04 рубля. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключения №/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № с учетом износа составляет 64345,38 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 55751,34 рубль и судебные расходы в размере 13097,54 рублей.

Представитель истца Мыгасов Д.К. в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную часть страховог...

...о возмещения в размере 43504,83 руб., понесенные истом судебные расходы, а именно: уплаченную по делу госпошлину в размере 1872,54 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. per. знак № (л.д.22). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением истца автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.27-28).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.30).

В связи со страховым случаем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» заявленное событие признало страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 8594,04 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акта №/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 55751,34 руб. (л.д.8-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 52098,87 руб. (л.д.56-65).

Анализируя имеющиеся в материалах дела Акт №/т-12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО5 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения транспортного средства истца, возникшие вследствие произошедшего ДТП, и затраты на ремонт транспортного средства, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов, и с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в экспертном заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. №02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом и договором, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана сумма восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплаченной истице суммы страхового возмещения, в размере 43504,83 руб., которая позволит истцу наиболее полно возместить материальный ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 1872,54 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдан ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богдан ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 43504,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1872,54 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2575 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2013 г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-6697/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богдан Н.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с Богдан Н.И. о предоставлении ей кредита в сумме 180 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществляет платежи по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 211 389,34 руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 149 010,65 руб.,

- задолженности по просроченным процентам в размере 23 335,62 руб.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 20 519,9 руб.,

- пени по просроченным процентам в размере 18 523,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в доброволь...

...ном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым:

- взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Богдан Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 389,34 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 313,89 руб.

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, которым он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Богдан Н.И. в судебное заседание не явилась, судом направлялось заказным письмом с уведомлением извещение в адрес, указанный им в качестве адреса фактического проживания, совпадающий с адрес его фактического проживания: <адрес>.

Сведения об отсутствии или не проживании ответчика по известному суду адресу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении истцовой стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их извещения.

Рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил кредитный договор № с Богдан Н.И. о предоставлении ей кредита в сумме 180 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 18,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1. Кредитного договора), выдав Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1. Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 3.1. и п. 3.2. Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ФИО4 являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора истцом надлежащим образом исполнена.

Как видно из представленного истцом расчёта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 211 389,34 руб., которая состоит из:

- просроченной задолженности по основному долгу в размере 149 010,65 руб.,

- задолженности по просроченным процентам в размере 23 335,62 руб.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 20 519,9 руб.,

- пени по просроченным процентам в размере 18 523,17 руб.

В данном случае установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредиту, неуплате процентов, расчёт произведён в соответствии с условиями договора.

Представленный расчёт проверен судом, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, признается судом как правильный.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, усматривая по настоящему делу неисполнение заемщиком, добровольно принятых им обязательств по кредитному договору, признает требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном случае судом усматривается существенное нарушение ответчиком условий Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 952,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Богдан Н.И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Богдан Н.И..

Взыскать с Богдан Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 389,34 руб. и понесённые судебные расходы в размере 5 313,89 руб., а всего взыскать 216 703,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 октября 2014 года.

С у д ь я :

дело №2-2931/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, а именно истец просил взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с ФИО, ФИО сумму задолженности по кредитному договору № от ... по состоянию на 99558,77 года в размере 99558,77 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу руб., задолженности по просроченным процентам руб., неустойки за просрочку кредита руб., неустойки за просрочку процентов руб., Расторгнуть кредитный договор № от ... заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с ФИО, ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3186,76 руб..

В судебном заседании председатель ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221- ФИО действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении ...

...производства по делу, в связи с добровольным исполнением требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца отказаться от иска, п.3 ст. 220 ГПК РФ - предусматривающей обязанность суда прекратить производство по делу в случае отказа истца от иска и принятием отказа судом, признал необходимым производство по настоящему делу прекратить.

Суд считает возможным принять отказ представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221-ФИО от исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

Правовые последствия отказа от иска, и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат удовлетворению в размере 3186,76 рублей

Руководствуясь ст.ст. п. 3 ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221-ФИО по доверенности от исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

Взыскать с ФИО, ... года рождения, уроженки ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 1593,38 рублей

Взыскать с ФИО, ... года рождения, уроженки ст. Суворовская, ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в размере 1593,38 рублей

Производство по гражданскому делу по ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО, ФИО о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд ....

Судья:

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Сапач А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Богдан НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что 01.10.2012 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № M0QAG520S12100100850. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 571 200 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 923 от 09.08.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,- сумма кредитования составила 571200 руб., проценты за пользование кредитом – 17.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Богдан Н. И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответстви...

...и с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Богдан Н. И. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 524960, 84 руб., а именно: Просроченный основной долг – 444338, 58 руб., проценты 26344, 42 руб., Штрафы и неустойки – 54277, 84 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0QAG520S12100100850 от 01.10.2012 г. в размере 524960, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА­БАНК» в размере 8449, 61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Богдан Н. И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу с учетом сведений представленных из УФМС РФ по РО. В адрес суда поступили сведения, что ответчик по адресу регистрации не проживает. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Зайкин Д. О., действующий на основании ордера № 6038 от 13.07.2015 года, приглашенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01.10.2012 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.

Данному Соглашению был присвоен номер № M0QAG520S12100100850.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров АО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014 года, ОАО «АЛЬФА­БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 571 200 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО "АЛЬФА-БАНК" № 923 от 09.08.2012, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования,- сумма кредитования составила 141 571200 руб., проценты за пользование кредитом – 17.97 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Аванесов Р. Я. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте, сумма задолженности Богдан Н. И. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 524960, 84 руб., а именно: Просроченный основной долг – 444338, 58 руб., проценты 26344, 42 руб., Штрафы и неустойки – 54277, 84 рублей.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 524960, 84 рублей подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 8449, 61 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8449, 61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Богдан НИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богдан НИ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность кредитному договору № M0QAG520S12100100850 от 01.10.2012 года в размере 524 960 рублей 84 копейки, государственную пошлину в сумме 8 449 рублей 61 копейка, а всего: 533410 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2015 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

К делу № 2-201/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Кикоть Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ампилогова В.Н. к Богдан Н.И., Задависвичко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ампилогов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA AURIS», 2007 года выпуска, государственный номер Р 998 МН 93, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 26.12.2009 года в 23 часа водитель Задависвичко А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер <данные изъяты> по доверенности, выданной Богдан Н.И., не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил наезд на стоявший автомобиль принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика Задависвичко А.Ю., что подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС г. Ейска. Согласно калькуляции ремонтных работ и запасных частей, составленной ООО «Трейд-Моторс» стоимость ремонта автомобиля «Тойота» составляет 424577 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 22.02.2010 года выплатила истцу страховую сумму 110746 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков разницу причиненного ущерба и страховой суммой в размере 313831 рубль. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по доставке автомобиля для ремонта 5000 рублей, затраты на отправку телеграмм, приобретение ...

...бензина для поездки в г. Ростов-на-Дону для участия в осмотре автомобиля 2000 рублей, моральный вред, выразившийся в причинении истцу нравственных страданий в размере 50000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 6408 рублей, а всего 377239 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Никитин П.Б., действующий на основании доверенности серии АД 071366 от 04.05.2010 года в судебном заседании уточнил исковые требования, отказался от требований возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП имевшего место 26.12.2009 года с ответчика Богдан Н.И., так как она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Богдан Н.И., Задависвичко А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Никитин П.Б. и представитель ответчика Задависвичко Ю.Н., уполномоченные на заключение мирового соглашения пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Ответчик Задависвичко А.Ю. обязуется уплатить истцу Ампилогову В.Н. денежную сумму 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей в следующие сроки: до 9 мая 2010 года – 150000 (сто пятьдесят тысяч); затем 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2010 года по 10000 (десять тысяч) рублей.

3. Денежные суммы указанные в п. 2 уплачиваются Задависвичко А.Ю. наличными Ампилогову В.Н..

4. Стороны не имеют более по указанному спору в отношении друг друга никаких материальных претензий.

5. Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, относятся на ответчика Задависвичко А.Ю.

Представители сторон просили суд утвердить настоящее мировое соглашение, так как его условия непосредственно оговорены с истцом Ампилоговым В.Н. и Задависвичко А.Ю., а также просили прекратить производство по делу.

Судом представителям сторон разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное представителями сторон, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы иных лиц, его следует утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, 220, 221, 225 ГПК РФ,

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца и представителем ответчика, по условиям которого:

1.Истец отказывается от своих исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2.Ответчик Задависвичко А.Ю. обязуется уплатить истцу Ампилогову В.Н. денежную сумму 337000 (триста тридцать семь тысяч) рублей в следующие сроки: до 9 мая 2010 года – 150000 (сто пятьдесят тысяч); затем 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2010 года по 10000 (десять тысяч) рублей.

3.Денежные суммы, указанные в п. 2 уплачиваются Задависвичко А.Ю. наличными Ампилогову В.Н..

4.Стороны не имеют более по указанному спору в отношении друг друга никаких материальных претензий.

5.Судебные расходы, связанные с делом по указанному иску, относятся на ответчика Задависвичко А.Ю.

Производство по гражданскому делу по иску Ампилогова В.Н. к Богдан Н.И., Задависвичко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.

Срок обжалования определения 10 дней Краснодарский краевой суд.

Судья: Р.Н. Гардер