Богдан Руслан Николаевич

№1-179/2024

64RS0047-01-2024-003309-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре судебного заседания Пелипенко М.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Шакиной Г.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Богдана Р.Н.,

адвоката Пчелкиной Е.П., представившей удостоверение № 2200 и ордер № 1294,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богдана Руслана Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, украинца по национальности, гражданства не имеющего, имеющего образование 8 классов, холостого, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-03.09.2002 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.318, 319 УК РФ с применением ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 5000 рублей;

-25.10.2002 года Волжским районным судом г. Саратова по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-09.02.2005 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Саратовского областного суда от 22.05.2006 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14.06.2011 года к 13 годам 6 месяцам лишения свободы,...

... со штрафом 5000 рублей, освободившегося 08.04.2018 года по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Богдан Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

13 марта 2024 года примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, Богдан Р.Н. находился на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров от д. 9 по ул. Бахметьевская г. Саратова, где на земле обнаружил платежную (банковскую) карту № на имя Потерпевший №1 с бесконтактным и безналичным способом оплаты технологии «PayPass». Здесь, в указанное время, у Богдана Р.Н. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Затем, Богдан Р.Н. взял с земли вышеуказанную платежную (банковскую) карту, которую стал удерживать при себе.

После этого, в период времени с 21 часа 11 минут 13 марта 2024 года до 04 часов 56 минут 14 марта 2024 года (по местному времени), Богдан Р.Н., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на расчетном счету №, открытом в ПАО Сбербанк, по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7, на имя Потерпевший №1, с использованием платежной (банковской) карты с №, с бесконтактным и безналичным способом оплаты технологии «PayPass», путем оплаты покупок в различных магазинах на следующие суммы: -29 рублей 90 копеек магазин «Спутник», расположенный по адресу:г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4; -89 рублей 99 копеек магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4; -340 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -394 рубля 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу:г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -439 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу:г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -340 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -278 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -490 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -175 рублей 99 копеек магазин «Спутник», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Провиантская, д. 4; -459 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -340 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -274 рубля 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -114 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -163 рубля 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -3 рубля 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -395 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6; -98 рублей 00 копеек магазин «Ням-ням», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6.

Таким образом, в период времени с 21 часа 11 минут 13 марта 2024 года до 04 часов 56 минут 14 марта 2024 года (по местному времени), своими преступными действиями Богдан Р.Н. совершил хищение денежных средств на общую сумму 4422 рубля 88 копеек, с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова Н.И., д. 1/7, на имя Потерпевший №1, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Богдан Р.Н. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил при этом достоверность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 марта 2024 года, подозреваемый Богдан Р.Н. в присутствии своего защитника – адвоката Пчелкиной Е.П. подробно указал участок местности, где нашел платежную (банковскую) карту ПАО Сбербанк, время и адреса магазинов, где осуществлял покупки с данной карты: 13.03.2024 в период времени с 21 часа 11 минут по 21 час 14 минут по местному времени он оплатил покупки двумя транзакциями на суммы 296 рублей 90 копеек, 89 рублей 99 копеек и в 21 час 51 минуту на сумму 175 рублей 99 копеек; в магазине «Ням-Ням», расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 4/6, - в период времени с 21 час 20 мину по 21 час 43 минут оплатил здесь покупки шестью транзакциями на суммы 340 рублей 00 копеек, 394 рубля 00 копеек, 439 рублей 00 копеек, 340 рублей 00 копеек, 278 рублей 00 копеек, 490 рублей 00 копеек, а так же в период времени 01 часа 14 минут по 04 часа 56 минут 14.03.2024 оплатил покупки семью транзакциями на суммы 340 рублей 00 копеек, 274 рубля 00 копеек, 114 рублей 00 копеек, 163 рубля 00 копеек, 3 рубля 00 копеек, 395 рублей 00 копеек и 98 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 109-117).

Виновность подсудимого Богдана Р.Н. в совершении вышеуказанного преступного деяния, кроме полного признания последним вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ее пользовании имелась банковская (платежная) карта №, расчетный счет №, открытая на ее имя в ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7. <дата> в вечернее время она в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, осуществила покупку продуктов питания, оплату покупки она осуществляла принадлежащей ей банковской платежной картой. После этого в период времени с <дата> по <дата> она не осуществляла никаких покупок. <дата> в вечернее время суток она, находясь в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> обнаружила, что баланс ее карты составляет 02 рубля 37 копеек, хотя должно было быть намного больше, так как денежные средства она не тратила. Поэтому она зашла в историю операций и обнаружила следующие операции: <дата> в 21 час 11 минут Спутник на сумму 29,90 рублей; <дата> в 21 час 14 минут Спутник на сумму 89,99 рублей; <дата> в 21 час 20 минут Ням-ням на сумму 340 рублей; <дата> в 21 час 22 минуты Ням-ням на сумму 394 рублей; <дата> в 21 час 25 минут Ням-ням на сумму 439 рублей; <дата> в 21 час 32 минуты Ням-ням на сумму 340 рублей; <дата> в 21 час 34 минуты Ням-ням на сумму 278 рублей; <дата> в 21 час 43 минуты Ням-ням на сумму 490 рублей; <дата> в 21 час 51 минута Спутник на сумму 175,99 рублей; <дата> в 22 часа 01 минут Ням-ням на сумму 459 рублей; <дата> в 01 час 14 минут Ням-ням на сумму 340 рублей; <дата> в 01 час 16 минут Ням-ням на сумму 274 рублей; <дата> в 01 час 18 минут Ням-ням на сумму 114 рублей; <дата> в 01 час 20 минут Ням-ням на сумму 163 рублей; <дата> в 01 час 21 минут Ням-ням на сумму 3 рублей; <дата> в 04 часа 51 минуту Ням-ням на сумму 395 рублей; <дата> в 04 часа 56 минуту Ням-ням на сумму 98 рублей Вышеуказанные операции совершала не она. Как только она обнаружила данные списания, она сразу заблокировала вышеуказанную банковскую карту. После чего она обратилась в отдел полиции. В результате свершенного преступления общий причиненный ей ущерб составил 4422 рубля 88 копеек. (т.1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» модели «DVB-LX1». В ходе осмотра установлено списание денежных средств с платежной (банковской) карты ПАО Сбербанк с №, расчетный счет №, которые Потерпевший №1 не совершала. (т. 1 л.д. 7-32).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в помещении магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <адрес>, хранящаяся на CD-RW диске. (т. 1 л.д.63-67).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в помещении магазина «Ням-Ням», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (т. 1 л.д. 68-75).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята истории операций по дебетовой карте №, счет № за период с <дата> по <дата>. (т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте №, счет № за период с <дата> по <дата>., изъятая в ходе выемки <дата> у потерпевшей Потерпевший №1. В ходе осмотра установлено списание денежных средств, а именно:

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 98,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 395,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 3,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 163,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 114,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 274,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 340,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 459,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV SPUTNIK Saratov RUS, сумма в валюте счета: 175.99;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 490,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 278,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 340,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 439,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 394,00.

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV NYAM-NYAM Saratov RUS, сумма в валюте счета: 340,00;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV SPUTNIK Saratov RUS, сумма в валюте счета: 89,99;

- дата операции: <дата>, дата обработки: <дата>, описание операции: RUS SARATOV SPUTNIK Saratov RUS, сумма в валюте счета: 29,90. (т. 1 л.д. 154-159).

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Богдана Р.Н. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимого Богдана Р.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания подсудимого Богдана Р.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо оснований для самооговора и оговора подсудимым Богданом Р.Н. в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Богдан Р.Н. имеет место жительства в г. Саратове, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богдана Р.Н., суд признает его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого Богдана Р.Н., так и членов его семьи.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации, которая была бы не известна органам следствия, Богдан Р.Н. в ходе расследования не сообщил.

В качестве отягчающего наказание Богдана Р.Н. обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Богдану Р.Н., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Богданом Р.Н. преступлений, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание Богдану Р.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В действиях Богдана Р.Н. имеет место рецидив преступлений, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о замене Богдану Р.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для таковой замены.

Богдан Р.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому суд в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богдан Р.Н. находится под стражей с 17.03.2024 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богдана Руслана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Богдану Р.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Богдану Р.Н. время содержания его под стражей с 17.03.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Богдану Р.Н. до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения за <дата>, установленных в помещении магазина «Ням-Ням» по адресу: <адрес>, хранящиеся на CD-RW диске; историю операций по дебетовой карте №, счет № за период с <дата> по <дата>, изъятую в ходе выемки <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75, 76, 159, 160), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копий приговора.

Осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тихонова

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пчелкиной Е.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2024 года, которым Б., <дата>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2024 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелкина Е.П., действуя в защиту обвиняемого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что Б. от органов следствия не скрывался, производству по уголовному делу не препятствовал, участвовал во всех следственных действиях, вину признал в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел состояние здоровья Б.,...

... имеющего <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, изменить Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания Б., порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого Б., не имеющего регистрации на территории России, судимого, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Районный суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый признает вину в полном объеме и активно сотрудничает со следствием, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Б. под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Тихонова А.А. Дело № 22-1944/2024

64RS0047-01-2024-003309-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Бондарчука К.М., Петлюры В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника-адвоката Кочугуевой А.А.,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакиной Г.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года, которым

Богдан Руслан Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданства не имеющий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

25 октября 2002 года Волжским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

9 февраля 2005 года Волжским районным судом г. Саратова с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 22 мая 2006 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апрел...

...я 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора и усилении Богдану Р.Н. назначенного наказания, защитника-адвоката Кочугуевой А.А. и потерпевшей С.С.В., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богдан Р.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление Богданом Р.Н. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакина Г.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Богдана Р.Н. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах представления указывает, что в действиях Богдана Р.Н. в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления по данному делу он имел две непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений по приговорам Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2002 года и от 9 февраля 2005 года соответственно, по которым отбывал лишение свободы. Наличие в действиях Богдана Р.Н. особо опасного рецидива преступлений обуславливает необходимость назначения Богдану Р.Н. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Полагает, что в связи с допущенной судом ошибкой при определении вида рецидива преступлений, при назначении Богдану Р.Н. наказания необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Кроме того, указывает, что судимость Богдана Р.Н. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года являлась погашенной и необоснованно учитывалась судом первой инстанции. Просит приговор в отношении Богдана Р.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года, усилить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богдана Р.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина Богдана Р.Н. в совершении тайного хищения имущества С.С.В. с банковского счета, подтверждается:

- исследованными показаниями Богдана Р.Н., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения банковской карты и хищения с нее денежных средств путем осуществления покупок в магазинах;

- исследованными в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей С.С.В. об обстоятельствах обнаружения списания с ее банкового счета денежных средств в размере 4 422 рублей 88 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, документов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Богданом Р.Н. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательствам судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Богдана Р.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Богдана Р.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259-260 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует его аудиозаписи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что Богдан Р.Н. приговором Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года осужден за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбыл 08 апреля 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня вступления его в законную силу за преступление небольшой тяжести.

Наказание в виде штрафа Богдану Р.Н. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года назначено за совершение преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям исполнительный лист о взыскании с Богдана Р.Н. штрафа в размере 5000 рублей на исполнение в службу судебных приставов по г. Саратову не поступал (т. 1 л.д. 211, 213).

Из сообщения Волжского районного суда г. Саратова следует, что в 2007 году исполнительный лист о взыскании с Богдана Р.Н. штрафа в размере 5000 рублей отозван из Октябрьского РОСП г. Саратова и повторно для исполнения не направлялся.

При таких обстоятельствах, на момент совершения 14 марта 2024 года преступления по данному делу судимость Богдана Р.Н. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года являлась погашенной и не могла учитываться судом, в связи с чем указание суда во вводной части приговора о наличии указанной судимости подлежит исключению.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Согласно материалам дела, Богдан Р.Н. судим приговором Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2002 года за совершение тяжкого преступления, условное осуждение по которому отменялось, и он направлялся для отбывания наказания в исправительную колонию. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 9 февраля 2005 года Богдан Р.Н. судим за совершение особо тяжкого преступления. Судимости по данным приговорам не погашены на момент совершения Богданом Р.Н. нового тяжкого преступления, следовательно, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях Богдана Р.Н. особо опасного рецидива преступлений в соответствии с «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В этой связи приговор в части назначения вида исправительного учреждения, в котором Богдан Р.Н. должен отбывать наказание, подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости назначенного Богдану Р.Н. наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Богдану Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности назначения Богдану Р.Н. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом подробно мотивированы, признаются судебной коллегией правильными. Установив смягчающее Богдану Р.Н. наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении Богдану Р.Н. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного Богдану Р.Н. наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции статьи, чрезмерно мягким не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 июня 2024 года в отношении Богдана Руслана Николаевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Богдана Р.Н. по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2002 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Богдана Р.Н. особо опасного рецидива преступлений.

Назначить Богдану Р.Н. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Богдана Р.Н. оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии