Крючков Константин Станиславович

Дело № 1-1275/2024-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Залевской Н.В., при секретаре судебного заседания Котовой Н.И., с участием государственного обвинителя Железовой Ю.В., подсудимого Крючкова К.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Иванова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Крючкова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.10.2017 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.12.2017), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.11.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 6 дней, освобожден 30.11.2019 (снят с учета 12.08.2021 по отбытии наказания);

В порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ...

...ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крючков К.С. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25 апреля 2024 года, находился на лестничной площадке <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 При этом, Крючков К.С., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, тайно похитил с лестничной площадки 6 этажа указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего, Крючков К.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Крючков К.С., в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 26 апреля 2024 года, находился на лестничной площадке <адрес>, где увидел детский велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 При этом, Крючков К.С., находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, тайно похитил с лестничной площадки 6 этажа указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 детский велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего, Крючков К.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Крючков К.С. вину по предъявленному обвинению по двум преступлениям полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Крючкова К.С., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым:

25.04.2024 в дневное время примерно с 14 до 16 часов, он находился в гостях у Свидетель №1 и ФИО14 по адресу: <адрес>, выйдя на лестничную площадку дома, на 6-ом этаже увидел взрослый велосипед в раме черного цвета марки «<данные изъяты>» и детский велосипед марки «<данные изъяты>», решил похитить велосипед «<данные изъяты>», который вынес из подъезда дома, спрятал в кустах недалеко от дома, после чего вернулся обратно в квартиру к Свидетель №1.

26.04.2024 в ночное время примерно с 02 до 03 часов, находясь по тому же адресу, он с Свидетель №1 вышел на лестничную площадку 5 этажа, один поднялся на лестничную площадку 6 этажа, откуда похитил детский велосипед марки «<данные изъяты>» в раме оранжевого цвета. Выкатил велосипед из подъезда, погрузил в машину ФИО4, с которым они с Свидетель №1 должны были уехать из <адрес> в <адрес>. Затем он один пошел искать спрятанный ранее велосипед марки «<данные изъяты>», который также погрузил в автомашину к ФИО4. Велосипед «<данные изъяты>» оставил у ФИО4 в счет оплаты за проезд, а велосипед «<данные изъяты>» оставил у знакомого на временное хранение, чтобы в дальнейшем самому пользоваться (том 1 л.д.98-102, л.д.113-115).

Судом исследовались протоколы явки с повинной от 28.05.2024 года, согласно которым Крючков К.С. добровольно сообщил, что 25.04.2024 в период с 15 до 16 часов с лестничной площадки 6 этажа многоквартирного дома на <адрес>, он похитил подростковый велосипед «<данные изъяты>», в последующем подарил его знакомому ФИО4. 26.04.2024 в период с 02 до 03 часов там же с 6 этажа указанного дома он похитил велосипед «<данные изъяты>», который спрятал в кустах, затем забрал, передал знакомому на временное хранение (том 1 л.д.52, 93).

После оглашения показаний, исследования явок с повинной Крючков К.С. подтвердил их содержание в полном объеме. Дополнительно пояснил, что явки написал добровольно, без принуждения.

Виновность Крючкова К.С. в совершении двух преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат относящиеся к рассматриваемым событиям сведения, являются допустимыми и относимыми, в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность подсудимого Крючкова К.С. в совершении установленных двух преступлений.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд принимает показания Крючкова К.С. как доказательства его вины, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора. Приведенные Крючковым К.С. в показаниях на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершения каждого из преступлений носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по событиям и способу совершения преступлений, а также данным, содержащимся в документах, протоколах осмотра, на изъятых видеозаписях.

Явки с повинной подсудимого суд также признает в качестве допустимого доказательства, поскольку их содержание подтверждается исследованными доказательствами. В судебном заседании Крючков К.С. подтвердил явки с повинной по каждому преступлению, указал, что они были даны им добровольно.

Исследованные доказательства согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства, что указывает на их достоверность и объективность.

Действия Крючкова К.С. по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, характер приведенных подсудимым показаний о мотивах его действий свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении каждого преступления.

Органами предварительного следствия Крючкову К.С. по преступлению от 25.04.2024 инкриминировано хищение имущества (велосипеда «<данные изъяты>»), принадлежащего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рубля. Размер причинённого ущерба подтверждается заключением эксперта и подсудимым не оспаривается.

По преступлению от 26.04.2024 органами предварительного следствия Крючкову К.С. инкриминировано хищение имущества (велосипеда «<данные изъяты>»), принадлежащего Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, оценка стоимости похищенного велосипеда, указанная в обвинении дана органом расследования на основании соответствующих утверждений потерпевшей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил предъявленное Крючкову К.С. обвинение. По преступлению от 25.04.2024 просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. По преступлению от 26.04.2024 государственный обвинитель изменил обвинение в части уменьшения суммы стоимости похищенного имущества до <данные изъяты> рублей и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в силу п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст. 246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Как следует из показаний потерпевшей, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, детский велосипед «<данные изъяты>», похищенный 26.04.2024, приобретен в 2018-2019 гг., на велосипеде разбита пластиковая защита звездочка, на переднем колесе есть небольшая залысина, несмотря на то, что покрышка была недавно заменена, велосипед без крыльев.

Одновременно в ходе предварительного расследования была проведена оценочная экспертиза стоимости похищенного у Потерпевший №1 велосипеда «<данные изъяты>», согласно выводам эксперта, рыночная стоимость которого на момент хищения составляла <данные изъяты> рубля.

Потерпевшая с заключением эксперта в данной части не согласилась, вместе с тем, каких-либо конкретных доводов, обстоятельств в опровержение выводов эксперта и в пользу указанной ею стоимости велосипеда не привела.

Оценивая указанное заключение оценочной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по обсуждаемому вопросу, суд не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством по делу, в том числе в части оценки стоимости похищенного у потерпевшего имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, который имеет значительный стаж работы по соответствующей специальности, заинтересованным лицом по уголовному делу не является, перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертные выводы научно аргументированы.

При таких обстоятельствах, судом на основании заключения эксперта достоверно установлено, что Крючковым К.С. было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипеда <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля (преступление от 26.04.2024).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, совершенным 25.04.2024, ей причинен ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашло своего подтверждения причинение потерпевшей по преступлению от 25.04.2024 значительного ущерба.

При обсуждении данного вопроса суд учитывает нахождение на иждивении у потерпевшей двоих несовершеннолетних детей, показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными, согласно которым совокупный ежемесячный доход семьи на момент совершения хищения велосипеда составлял <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячные платежи составляют <данные изъяты> рублей – посещение ребенком платной школы <данные изъяты> рублей и коммунальные платежи <данные изъяты> рублей.

При оценке значительности ущерба суд также принимает во внимание, что указанный доход значительно превышает размер причиненного ущерба, кредитные и долговые обязательства отсутствуют, а также значимость похищенного имущества в повседневной жизни потерпевшей. Велосипед сам по себе не может быть расценен как предмет первой необходимости или как предмет, имеющий существенную значимость для потерпевшей, поскольку он не относится к числу предметов, которые имеют значение для повседневной жизнедеятельности человека. Как поясняла потерпевшая, велосипед практически не использовался, на нем было тяжело передвигаться, в связи с неисправностью тормозов.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности опровергают утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного действиями Крючкова К.С. по хищению имущества по преступлению от 25.04.2024, именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого.

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона, и квалифицирует действия Крючкова К.С.:

- по преступлению от 25.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 26.04.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст.6, ст.43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступлений, отнесённых уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Крючков К.С. ранее судим за свершение тяжкого преступления, за учетный период привлекался к административной ответственности по линии ООП, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Крючкову К.С. по каждому преступлению суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче правдивых показаний, в том числе при просмотре видеозаписей с его участием на первоначальной стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, высказанное в судебном заседании, <данные изъяты>.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе намерение возместить ущерб, о чем просил защитник, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

В действиях Крючкова К.С. содержится рецидив в простой форме.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч.1 ст.68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, совершение каждого из преступлений в условиях рецидива, что Крючков К.С. на путь исправления не встал, ранее судим за тяжкое преступление, не сделал для себя выводов из фактов предшествующего осуждения, суд приходит к выводу о назначении Крючкову К.С. наказания по каждому преступления в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его социальные установки, отношение к содеянному, намерение возместить ущерб, суд полагает возможным назначить наказание условно с применением положением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ по каждому преступлению не имеется, в силу прямого указания закона.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется предусмотренных законом оснований по каждому эпизоду для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая степень общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого, назначенное наказание, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму <данные изъяты> рубля.

С учётом установленной экспертным путём стоимости похищенного Крючковым К.С. имущества на день совершения хищения, которая никаких сомнений не вызывает, и составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, признана подсудимым, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Болгову В.Ф. в сумме <данные изъяты>., адвокату Иванову Н.Ю. в сумме <данные изъяты>. за защиту интересов Крючкова К.С. Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд считает возможным освободить Крючкова К.С. от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крючкова К.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25.04.2024) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26.04.2024) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Крючкову К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Крючкова К.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крючкова К.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Крючкова КС. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> за 25.04.2024, 26.04.2024 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.В. Залевская

дело №...а-252/2025 (10RS0011-01-2024-002726-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 16 января 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Галашовой Т.В.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Прокурора Сегежского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Крючкову К.С. о прекращении специального права на управление транспортными средствами, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с названным исковым заявлением к Крючкову К.С. по тем основаниям, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения, а также за соблюдением требований законодательства о здравоохранении установлен факт того, что ответчик имеет действующее водительское удостоверение №... категории «В», выданное ХХ.ХХ.ХХ. со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ.. На основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2023 года № 2269 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 12 марта 2022 года № 353» действие национального водительского удостоверения продлено на 3 года. Вместе с тем по информации ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» Крючков К.С. состоит на учете в учреждении здравоохранения у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом <...>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами согласно п. 7 Перечня Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604. На основании изложенного просил суд прекратить действие права ответчика на управление транспортными ...

...средствами категории «В», подтвержденное водительским удостоверением №... от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с наличием медицинских противопоказаний.

При подготовке к рассмотрению дела по существу к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России «Сегежский» и ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Прокурор Ануфриев О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что факт наличия у ответчика медицинских противопоказаний подтверждается исследованными в судебном заседании документами, Крючковым С.С. не оспаривался, доказательств наличия у него оснований для снятия диагноза в связи с выздоровлением, ремиссией в материалы дела не представлено.

Ответчик Крючков К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщал, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представил.

Третьи лица ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», ОМВД России «Сегежский» и ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали, возражений относительно предмета спора в адрес суда не представили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абзацу девятому статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 1, 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с пунктом 7 раздела II которого к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), что соответствует группе кодов F10 - F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Согласно указанному Перечню медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, является заболевание "Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости" код МКБ - F19.2.

Подпунктом "ж" п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Крючков К.С. имеет водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами категории «В» начиная с ХХ.ХХ.ХХ. со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. (всего стаж с 2000 года), что подтверждается карточкой операций с ВУ.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 12 марта 2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2023 года № 2269) продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2025 года, при этом продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Вместе с тем из ответа на запрос ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» следует, что по состоянию на 30 октября 2024 года Крючков К.С., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением №... специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБЗУ РК «Наркологический диспансер» от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым по результатам диагностических мероприятий у административного ответчика установлен синдром зависимости от нескольких ПАВ (...) 2 ст., периодическое употребление.

Также согласно медицинской карте лица, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 17 февраля 2020 года Крючковым К.С. дано информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача-психиатра-нарколога в связи с установленным ему диагнозом <...>.

Доказательств снятия ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Поскольку по делу достоверно установлен факт наличия у административного ответчика заболеваний, относящихся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности для окружающих, и состояние его здоровья препятствует безопасному управлению транспортными средствами, в установленном порядке выставленный ему диагноз не оспорен, недействительным не признан, при этом отсутствуют сведения о наступлении стойкой (длительной) ремиссии, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой прокурор был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Сегежского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами категории "В" в отношении Крючкова К.С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ., паспорт ..., имеющего водительское удостоверение №..., выданное ХХ.ХХ.ХХ..

Обязать Крючкова К.С., ..., сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крючкова К.С., ..., в бюджет Сегежского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Третьяк Д.А. № 22к-888/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокуроров Скворцова С.В., Елисеевой И.Н., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2024 года, которым К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого К., адвоката Голубенко, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокуроров Скворцова, Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении 23 апреля 2024 года в г.Сегежа Республики Карелия хулиганства, произведя выстрел из пневматического пистолета в голову К..

27 апреля 2024 года следователем следственного отдела по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

27 апреля 2024 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозрев...

...аемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 26 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый К., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на признание вины и активное содействие следствию в раскрытии преступления, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, состояние (...), (...). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность К., в том числе, на которые он ссылается в своей жалобе и дополнениях к ней, наличие у него места регистрации, характеристику, состояние (...) и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом, имеющееся у обвиняемого заболевание не препятствует в настоящее время содержанию под стражей, поскольку наличие каких либо «стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара», как об этом указано в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», у обвиняемого не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2024 года, которым обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць

Судья Белкин А.Р. №22-400/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В., Зайкова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Сивцева Ю.И., осужденного Крючкова К.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Блаженовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Крючкова К.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года, которым

Крючков К. С., родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимый:

26 октября 2017 года Сегежским городским судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 19.11.2019 неотбытое наказание заменено ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 6 дней, 12.08.2021 снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

22 октября 2024 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения н...

...а домашнем аресте.

С Крючкова К.С. взыскана в пользу К. компенсация морального вреда в сумме (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Крючкова К.С. и адвоката Блаженовой И.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Сивцева Ю.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крючков осужден за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь 23 апреля 2024 года на ул.(.....) в (.....) Республики Карелия, то есть в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, произвел из пневматического пистолета, снаряженного сферическими металлическими пулями ВВ, несколько выстрелов в проходящего мимо него ранее незнакомого К.., причинив ему телесное повреждение в виде раны на лице, повлекшей легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крючков выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых заболеваний, его последующее поведение и раскаяние. Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел его материальное положение. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кондратюк К.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде, в ходе следствия об обстоятельствах производства выстрелов из пневматического пистолета в К..; показаниях потерпевшего К. о том, что когда он вместе с П. проходил на улице мимо осужденного, тот без всяких причин произвел ему в лицо выстрел из пневматического пистолета; аналогичных показаниях свидетеля П..; сотрудника ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ»- свидетеля И. о том, что выехав по вызову на место, она обнаружила потерпевшего, у которого имелось телесное повреждение в области лба; показаниях свидетелей С.., С.., Л..; свидетеля Н. о том, что в апреле 2024 года осужденный приобрел у него пневматический пистолет; свидетеля К. о том, что находясь вместе с осужденным на улице, он видел, как осужденный произвел выстрелы из пистолета в проходящих мимо К. и П..; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на ул.(.....) в (.....), зафиксировавшей обстоятельства хулиганских действий осужденного, производства им выстрела в сторону потерпевшего; протоколах осмотра места происшествия и сферической пули, извлеченной из раны потерпевшего; заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшим и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного судом квалифицированы ч.2 ст.213 УК РФ правильно. Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие (...), принесение извинений обществу; отягчающие обстоятельства- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит. Имеющиеся у осужденного хронические заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего, суд вопреки доводам осужденного, определяя размер компенсации морального вреда, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных К.. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2024 года в отношении Крючкова К. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крючкова К.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Зайков С.Н.

. №22-1892/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Крючкова К.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лахтиной К.А. и апелляционной жалобе осуждённого Крючкова К.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года, которым

Крючков К.С., (...), гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведённый, инвалид второй группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (...), судимый Петрозаводским городским судом 12 февраля 2008 года за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы, освобождённый 09 декабря 2011 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 октября 2017 года. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Михайловой Н.Б. в поддержку представления, осуждённого Крючкова К.С., адвоката Черкасовой К.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно приговору Крючков К.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств в крупном размере, совершённым на территории Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крючков Г.С. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лахтина К.А. пишет о необоснованном признании Крючкова К.С. виновным в незаконном приобретении наркотических средств в значительном и в крупном размерах, так как в приговоре отсутствует указание о месте, времени и способе совершения преступлений. В связи с этим просит исключить из приговора указание об осуждении Крючкова К.А. по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства (метамфетамина) в значительном и в крупном размерах, смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Крючков К.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере изучил его характеризующие данные, мотивы преступлений и состояние здоровья, не усмотрел исключительных обстоятельств. Обращает внимание на наличие серьёзных заболеваний, в связи с чем он в 2006 году освобождался из мест лишения свободы, добровольное содействие органам внутренних дел в изобличении преступной деятельности других лиц. Просит данные обстоятельств и состояние здоровья признать исключительными обстоятельствами и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лахтина К.А. указывает, что судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, состояние здоровья Крючкова К.С. и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Крючкова К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что Крючков К.С. осознаёт характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Крючкова К.С. по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Крючкову К.А. наказания суд учёл положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований повторно учитывать приведённые в жалобе обстоятельства, о чём фактически просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает. Выводы о необходимости назначения Крючкову К.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую судом первой инстанции мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильными доводы апелляционного представления о необоснованном признании Крючкова К.С. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Крючков К.С. осуждён за то, что до 09 февраля 2016 года в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно приобрёл наркотическое средство (метамфетамин) в значительном размере для Щ., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", а также до 01 марта 2016 года в неустановленном месте, у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство (метамфетамин) массой 127,5 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято при задержании.

Таким образом время, место и обстоятельства незаконного приобретения Крючковым К.С. наркотического средства (метамфетамина) не установлено, поэтому вывод суда, что обвинение в этой части подтверждается собранными по делу доказательствами, является неправильным.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Крючкова К.С. по ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере" и по ч.2 ст.228 УК РФ " незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере".

В связи с уменьшением объёма обвинения назначенное Крючкову К.С. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению. Оснований для снижения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку с учётом правил назначения наказания при рецидиве преступлений осуждённому назначено наказание в минимальном размере.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 года в отношении Крючкова К.С. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из осуждения Крючкова К.С. по ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере".

Исключить из осуждения Крючкова К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств, совершённое в крупном размере".

Назначить Крючкову К.С. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян