Богданенко Андрей Сергеевич

дело №

24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda Inspire, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 90 400 руб., что подтверждается платежным пору...

...чением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приводя в обоснование положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>В, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, по адресу, указанному в телефонограмме: <адрес>А, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Inspire, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно обстоятельствам произошедшего события следует, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5 и застрахованным у истца.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП в административном материале, в котором ФИО1 признает себя виновным в произошедшем ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Inspire, г/н №, который в нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, судом установлена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы не поступало.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Rio, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО5, указанный автомобиль был застрахован в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса №.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления назначена экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 90 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 90 400 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.

С учетом изложенного исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 90 400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 000 руб., что подтверждается документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 90 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш

Дело №1-369/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Красноярского транспортного прокурора Ерина В.А.,

подсудимого Богданенко А.С.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Созиновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № АА 068452,

подсудимого Савина В.М.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Емельянова В.В., представившего удостоверение № и ордер № АА 060631,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Богданенко А.С., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Савин В.М., <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут у Савин В.М. и Богданенко А.С., находившихся по адресу: <адрес>, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного личного употребления, наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, для приобретения которого Савин В.М. и Богданенко А.С. сложились денежными средствами, тем самым Савин В.М. и Богданенко А.С. образовали группу лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Богданенко А.С., действуя совместно и согласованно с Савин В.М., во исполнении единого преступного умысла, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном следствием месте по <адрес> в <адрес>, с использованием принадлежащего ему сотового телефона через Интернет, используя приложение «Telegram», сделал заказ неустановленному следствием лицу на приобретение наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты в крупном размере, которое Савин В.М. и Богданенко А.С., действуя совместно и согласованно, во исполнении единого преступного умысла, оплатили, перечислив денежные средства в сумме 1250 рублей на номер «Qiwi-кошелька», указанный неустановленным лицом, через платежный терминал «Qiwi», расположенный в магазине «Красный Яр» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, получив от неустановленного следствием лица сведения о месте нахождения наркотического средства, в тот же день около 23 часов 00 минут Савин В.М. и Богданенко А.С., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, находясь в 5 метрах от подъезда № <адрес> в <адрес>, незаконно приобрели путем поднятия «закладки» наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0,730 грамма, которое Савин В.М., действуя совместно и согласованно с Богданенко А.С., незаконно хранил при себе до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Богданенко А.С. и Савин В.М. были задержаны сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>, и до...

...ставлены в помещение охраны, расположенное в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, у Савин В.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,730 грамма, незаконно приобретенные Савин В.М. совместно с Богданенко А.С. при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Савин В.М., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,730 грамма, с учетом израсходованного на исследование. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,730 грамма, отнесена к крупному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у Савин В.М., находившегося во дворе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, Савин В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, находясь во дворе домов № № и № по <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел с целью личного употребления у неустановленного следствием лица наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а- пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,813 грамма, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес> в <адрес>, и доставлен в помещение охраны, расположенное в здании железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в тот же день сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, у Савин В.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,813 грамма, незаконно приобретенное Савин В.М. при вышеуказанных обстоятельствах. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Савин В.М., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,813 грамма, с учетом израсходованного на исследование. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, Раздел «Наркотические средства). Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка 1, независимо от их количества», являются наркотическими средствами. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1, 229, и 229-1 УК РФ», масса наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,813 грамма, отнесена к значительному размеру.

Подсудимый Богданенко А.С. и Савин В.М. с предъявленным обвинением согласны, виновным себя в инкриминированном ему деянии каждый признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства каждый заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознают характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимых Богданенко А.С. и Савин В.М. считается доказанной материалами дела.

Действия Богданенко А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Савин В.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Богданенко А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Эпизодическое употребление наркотических веществ не повлекло за собой формирование зависимости.

В связи с чем, Богданенко А.С. подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Савин В.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Эпизодическое употребление психоактивных веществ не повлекло за собой формирование зависимости.

В связи с чем, Савин В.М. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданенко А.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богданенко А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савин В.М. по обоим преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савин В.М. по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савин В.М. по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в обвинительном заключении в отношении Савин В.М. в качестве отягчающего наказание обстоятельства указан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Однако, суд не может учесть данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание по следующим основаниям.

На момент совершения преступления Савин В.М. имел непогашенную судимость за преступление, за которое он был осужден к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ условно, при этом условное осуждение не отменялось, что в соответствии со ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В обвинительном заключении при описании события преступлений не указано, что Савин В.М. при совершении данных преступлений находился в состоянии какого либо опьянения.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания Богданенко А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Богданенко А.С., согласно которым он <данные изъяты>, в связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с учетом указанных выше требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Богданенко А.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Богданенко А.С. на менее тяжкую.

В связи с применением ст.73 УК РФ в отношении Богданенко А.С. суд считает необходимым возложить на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Определяя вид и размер наказания Савин В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Савин В.М., согласно которым он <данные изъяты>.

В связи с чем, а также с учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд считает возможным назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом указанных выше требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также требований п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначить в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.69 УК РФ без применения ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Преступления Савин В.М. совершил в период испытательного срока по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что преступление по ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Савин В.М. по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому Савин В.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Савин В.М. на менее тяжкую. Категория преступления по ч.1 ст.228 УК РФ на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении Савин В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Савин В.М. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданенко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Богданенко А.С. в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Богданенко А.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Савин В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Савин В.М. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Савин В.М. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года и окончательно назначить Савин В.М. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Савин В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать для содержания под стражей в <данные изъяты>. Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.В. Кондрашин