Мингазов Радик Миниярович

24RS0016-01-2022-003111-84

№2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Мингазарову Радику Минияровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось с иском к Ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

7.06.2013 года между истцом и Башлыковым Владимиром Павловичем был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №548401хххххх2993 по эмиссионному контракту № 0176-Р-5 80769074. Также Заемщику был открыт счет №40817810131021276175 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия договора предусмотрели процентную ставку 17.9% годовых.

Заемщик умер 15 ноября 2021 года. Ссылаясь на требования ст. ст. 110, 1153, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика - наследника задолженность, которая составляет 108654.19 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате го...

...сударственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мингазов Р.М., Башлыков А.С. – наследники первой в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Башлыков С.П., представитель ответчика Башлыкова А.С. - Половникова Г.А., не оспаривая принятия наследства после смерти Башлыкова В.П. иск не признали, поскольку наследник Мингазаров Р.М. принял более дорогостоящее наследство, а кроме того, после смерти Башлыкова В.П. по счету карты имело место движение, находящиеся на ней денежные средства были потрачены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 7.06.2013 года между истцом и Башлыковым Владимиром Павловичем был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №548401хххххх2993 по эмиссионному контракту № 0176-Р-5 80769074. Также Заемщику был открыт счет №40817810131021276175 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия договора предусмотрели процентную ставку 17.9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что Мингазов Р.М., Башлыков А.С., Башлыков С.П., являются наследниками заемщика, унаследовали имущество по завещанию.

Мингазов Р.М. унаследовал квартиру по адресу г. Железногорск, ул. Молодежная, 9-45, стоимостью в соответствии с заключением специалиста в размере 1573000 руб., Башлыков С.П. унаследовал земельный участок и гараж стоимостью на дату смерти 111 000 руб., Башлыков А.С. унаследовал транспортные средства стоимостью 118000 руб. и 147000 руб.

Истцом представлены сведения о задолженности по кредиту по состоянию на 25.10.2022 г. в размере 108654.19 руб., в том числе 93261.46 руб. - задолженность по основному долгу и 15392.73 руб. - задолженность по процентам.

Судом установлено, что каждым из наследников унаследовано имущество стоимостью выше образовавшейся задолженности.

Судом в судебном заседании установлено, что незаконного выбытия платежного инструмента – карты банка не имело место, картой могли пользоваться лица, имеющие доступ к имуществу наследодателя, совершенные покупки имело стоимость до 1000 руб., что не требовало введение пин-кода.

Проверив расчет задолженности, а также движение по счету, имевшее место после смерти заемщика, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии сведений о хищении указанных денежных средств, требования истца о взыскании задолженности с наследников является обоснованным.

В силу положений ст. 98-99 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мингазарова Радика Минияровича, Башлыкова Сергея Павловича, Башлыкова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты № 40817810131021276175 по состоянию на 25.10.2022 г. в размере 108654.19 руб., в т.ч. сумма основного долга – 93261.46 руб., просроченные проценты – 15392.73 руб.

Взыскать в равных долях с Мингазарова Радика Минияровича, Башлыкова Сергея Павловича, Башлыкова Юрия Николаевича в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3373.08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесение мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 6 апреля 2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Судья Я.А. Щербакова