Кащеев Денис Игоревич

Дело № 11-67/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Торопец 12 октября 2020 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Торопецинвест» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии и пени с Кащеева Д. И.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торопецинвест» обратилось к мировому судье судебного участка № 60 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кащеева Д. И. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 14 663 руб. 84 коп., пени в размере 583 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 304 руб. 94 коп., а всего 15 551 руб. 99 коп.

В жалобе ссылается на то, что мировым судьей судебного участка №60 Тверской области 31.07.2020 года по заявлению ООО «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Кащеева Д. И. вынесено определение о возвращении заявления заявителю. Вынесение определения мотивировано не актуальностью подтверждения права собственности должника на <адрес>-<адрес> по <адрес> в <адрес> приложенной заявителем к заявлению копией договора социального найма датированного 08.02.2012 года.

Обжалуемое определение мирового судьи получено представителем заявителя лично 13.08.2020 года. В соответствии со ст.ст. 331, 332 ГПК РФ, а также п.22 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может ...

...быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, при этом жалоба на определение может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ). Обжалуемое определение мирового судьи от 31.07.2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа заявителю препятствует дальнейшему движению дела в рамках приказного производства не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016г. требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, закон и руководящая судебная практика не содержит критерия периода составления письменных доказательств. В соответствии с п.1 ч.11 ст. 161 ЖК РФ в случае наличия прямых договорных отношений теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и каждым собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном жилом доме (ст. 157.2, ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении»: «Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не пережат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые в свою очередь в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включается плата за отопление (теплоснабжение), указанная обязанность возникает с момента возникновения тех или иных прав их обладателя в отношении недвижимого имущества. В соответствии с ч.6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок путем конклюдентных действий и заключение договора в письменной форме не требуется. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего кодекса». В соответствии с ч.1 ст.546 ГК РФ: «В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии». Таким образом, заявитель - ООО «Торопецинвест» в течение за долго до периода возникновения задолженности и до настоящего времени находится в договорных отношениях поставки тепловой энергии в жилое помещение должника, в виду отсутствия уведомления должником заявителя об их расторжении и не оплате задолженности за использованную тепловую энергию. В получении иных сведений характеризующих должника от регистрирующих органе» заявитель ограничен в силу ст.9 ФЗ-152 «О персональных данных», в виду отсутствия согласия должника на обработку его персональных данных. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №60 по Тверской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления ООО «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Кащеева Д. И. заявителю и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению ООО «Торопецинвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кащеева Д. И. задолженности по тепловой энергии, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу абз.9 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В подтверждение права пользования Кащеевым Д.И. квартирой № в <адрес>-<адрес> по <адрес>, в <адрес> к настоящему заявлению приложен договор социального найма жилого помещения № 626 датированный 08.02.2012 года (л.д.23).

Мировой судья пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих актуальность данного договора и права пользования Кащеевым Д.И. данной квартирой на период образования задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья счел необходимым возвратить заявление ООО «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по тепловой энергии и пени Кащеева Д.И.

Суд считает, что выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (ст.126 ГПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, мировой судья в порядке приказного производства лишен возможности проверки достоверности представленных доказательств.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа договор социального найма жилого помещения, от 08.02.2012 года документом, подтверждающим заявленное требование, признано быть не может.

Вынесение судебного приказа на основании представленных заявителем документов может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 31 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №60 Тверской области – мирового судьи судебного участка №1 Тверской области Батурского О.Г. от 31 июля 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тепловой энергии с Кащеева Д. И., оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий : Е.Г. Павлова

УИД 69MS0080-01-2020-002523-89

№ 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

03 марта 2023 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Кащеева Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении,

Кащеева Дениса Игоревича, [иные данные]

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 24 января 2023 г. Кащеев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо привлекаемое к административной ответственности Кащеев Д.И. обратился с жалобой указав, что из приобщенной видеозаписи не прослеживается факт управления Кащеевым Д.И. автомобилем черного цвета, при этом не видны государственные регистрационные знаки автомобиля.

Просит суд постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо в привлекаемое к административной ответственности Кащеев Д.И. и его представитель Фельдбуш Ю.А., настояли на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, р...

...азрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что Кащеев Д.И., 09.09.2022 в 00 ч. 25 м. в п. Чульман Нерюнгринского района РС (Я), в районе улицы Советская, в нарушение п. 2.7. ПДД, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», с г/н [Номер], находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кащеева Д.И. в его совершении подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кащеева Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено Кащееву Д.И. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что из видеозаписи не прослеживается факт упрвления Кащеевым Д.И. транспортным средством, не нашли своего подтверждения.

Согласно видеозаписи, в момент оформления протокола об административном правонарушении, Кащеев Д.И. не отрицал факт управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», с г/н [Номер], в состоянии алкогольного опьянения 09 сентября 2022 года. Кроме того, из видеозаписи прослеживается, что преследуемый автомобиль джип черного цвета, завернув в поворот на право, пропадает из обзора видеорегистратора на короткий промежуток времени, и при повторном появлении автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», с г/н [Номер], под управлением Кащеева Д.И. произвела остановки, о чем свидетельствуют горящие габариты стоп сигнала.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не может подлежать отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кащеева Дениса Игоревича, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд г. Владивосток.

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.К. Степанов