Богданкевич Алексей Владимирович

№ 2-1066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюшенко В.Н. к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильюшенко В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 302 219 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 371 269 рублей, стоимость услуг по составлению отчета составила 8 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 050 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Ильюшенко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени расс...

...мотрения дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключая договор страхования, представители страховой компании осмотрели страхуемое имущество, определили размер страховой суммы, рассчитали в соответствии с этой суммой размер страховой премии и получили страховой взнос, тем самым приняли на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. При страховании ответчик не высказал сомнений о наличии дополнительного оборудования на автомобиле. Оценка автомобиля на сумму 1 496 000 рублей произведена страховщиком с учетом данного оборудования – колес и дефлектора капота, стоимость которого составляет 200 000 рублей.

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 219 рублей из расчета 336 635 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 32 616 рублей (стоимость колесного диска R20) – 1 800 рублей (стоимость дефлектора капота), поскольку при заключении договора страхования истцом не была оговорена установка дополнительного, не предусмотренного комплектацией транспортного средства, оборудования. Просил в иске отказать. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица Богданкевич А.В., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Россельхозбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года выпуска по страховым рискам (Ущерб и Хищение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 496 000 рублей.

Имущество, застрахованное по договору, принадлежит Ильюшенко В.Н. и является предметом залога по договору о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильюшенко В.Н. и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору указан ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем Богданкевичем А.В. пункта 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 302 219 рублей.

Истцом представлен суду отчет <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 269 рублей.

Из представленного ответчиком экспертного заключения <данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составляет 336 635 рублей. Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку стоимость ущерба определена экспертом по состоянию на момент его причинения – март 2015 года. Кроме того, данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению истцу ущерба стоимости колесного диска и дефлектора капота.

Заключая договор страхования, страховщик, осмотрев страхуемое имущество, определил размер страховой суммы, рассчитал в соответствии с этой суммой размер страховой премии и получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, принял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. При страховании ответчик не высказал сомнений относительно дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца.

Доказательств того, что страховая стоимость автомобиля на сумму 1 496 000 рублей определена страховщиком без учета данного оборудования, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1.9.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО СК «РСХБ-Страхование», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование должно быть указано в договоре страхования. При этом, в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ конкретный перечень дополнительного оборудования отсутствует, акт осмотра транспортного средства, составленный страховщиком при страховании, суду не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34 416 рублей из расчета 336 635 рублей – 302 219 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Ильюшенко В.Н. при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 129 730,20 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, неустойка за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 559,04 рублей из расчета 34 416 рублей х 3% х 48 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также возражения ответчика относительно суммы неустойки, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, характер допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 34 416 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей и присужденной судом денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей, что составит 32 708 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ильюшенко В.Н. уполномочил представителей вести его дела, вытекающие из любых правоотношений, во всех судах РФ. Поскольку из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 725,60 рублей из расчета: 8 000 рублей х 34,07%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 432,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Ильюшенко В.Н. страховое возмещение в размере 34 416 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 2 725,60 рублей, всего взыскать 108 849,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 432,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич