Богданов Альберт Робертович

Дело № 2 – 97/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Сернур

15 апреля 2022 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием представителя ответчика Богданова А.Р. – адвоката Кораблева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Богданову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Богданову А.Р. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 22 августа 2019 года между КПК «Пенсионная касса» и Богдановым А.Р. заключен договор займа № на сумму 30000 рублей. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Общими условиями потребительского займа КПК «Пенсионная касса». Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В определенный сторонами договора срок ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил. Договором цессии от 03 мая 2018 года КПК «Пенсионная Касса» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от 22 августа 2019 года, заключенному с ответчиком. Просят взыскать с Богданова А.Р. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа от 22 августа 2019 года в размере 87450 руб., в том числе сумму основного долга в размере 29775 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 января 2022 года в размере 57675 руб. и далее согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежн...

...ыми по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 рублей.

Представитель истца – ООО «Инкас Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Богданов А.Р. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не вручены, представлен ответ, что «адресат по указанному адресу не проживает.

Из справки Чендемеровской сельской администрации, следует, что сведениями о фактическом месте нахождения Богданова А.Р. не располагают.

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Поскольку у ответчика Богданова А.Р. отсутствует представитель, в соответствии со ст.50 ГПК РФ его представителем судом назначен адвокат Кораблев В.В.

Представитель ответчика Кораблев В.В. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, договор уступки заключен ранее договора займа.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3).

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Отношения между сторонами в связи с предоставлением потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела установлено, что 22 августа 2019 года между КПК «Пенсионная Касса» (займодавец) и Богдановым А.Р. (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 30 календарных дней под 0,25% от суммы займа за каждый день пользования займом (91,250% годовых в течение действия льготного периода предоставления займа), 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом (365 % годовых) после окончания льготного периода предоставления займа, в срок до 22 сентября 2019 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с п. 7 Договора займа в случае досрочного возврата суммы потребительского кредита или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского кредита на возвращенную сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части.

Пункт 12 договора займа предусматривает обязательство заемщика выплатить неустойку в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Из содержания кредитного договора следует, что он заключен в надлежащей форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами по договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Способ обмена информацией между займодавцем и заемщиком определен в п. 6 договора займа, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, что не противоречит ФЗ № 353-ФЗ.

По смыслу п. 2 ст. 307 и п. 2 ст. 308 ГК РФ из кредитного договора возникли взаимные обязательства между КПК «Пенсионная касса» и Богдановым А.Р.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Факт выдачи денежных средств КПК «Пенсионная касса» ответчику Богданову А.Р. 22 августа 2019 года в размере 30000 рублей подтверждается сведениями о транзакции согласно письма подтверждения <данные изъяты>». Договор займа по безденежности не оспорен.

Между тем, Богданов А.Р. принятые на себя обязательства по договору займа не выполнил, платежи в счет погашения займа не произвел, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем согласно расчету истца по состоянию на 18 января 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 87450 руб., в том числе основной долг в размере 29775 руб., проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 января 2022 года в размере 57675 руб.

Как установлено материалами дела, 03 мая 2018 года между КПК «Пенсионная Касса» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому КПК «Пенсионная Касса» уступило свои права (требования) по договору займа № от 22 августа 2019 года на сумму просроченной задолженности должника Богданова А.Р. в размере 30000 рублей (выписка к договору цессии от 03 мая 2018 года).

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заключенным договором предусмотрено право уступки прав по договору микрозайма третьим лицам, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки прав требования не оспорен. Нарушений законодательства в части заключения договора уступки требований суд не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу о переходе прав кредитора КПК «Пенсионная Касса» по договору займа № от 22 августа 2019 года к ООО «Инкас Коллект».

Согласно ст. 1, ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ № 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28.01.2019г. до 30.06.2019г. (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с в период 01.07.2019г. до 31.12.2019г. (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020г.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца проценты за пользование займом достигли ограничений, установленных законом. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными по день фактического возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ в связи с превышением ограничений у суда не имеется.

К спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 2824 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» удовлетворить в части.

Взыскать с Богданова ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» сумму задолженности по договору займа № 200-00397 от 22 августа 2019 года в размере 87450 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) руб., из них: основной долг – 29775 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб., проценты за пользование займом – 57675 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года

Дело № 2 – 218/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

22 сентября 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка к Богданову ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка обратилось в суд с иском к Богданову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, указывая, что истец на основании заключенного 07 декабря 2018 года кредитного договора № выдал Богданову А.Р. кредит в размере 785805 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 07 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 781130 рублей 58 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. Полагают, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 декабря 2018 года, и взыскать с Богданова А.Р. сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 02 декабря 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 781130 рублей 58 копеек, из кото...

...рых просроченные проценты 78388 рублей 03 копейки, просроченный основной долг 691588 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг 6230 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты 4924 рубля 03 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17011 рублей 31 копейка.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Богданов А.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Богдановым А.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 785805 рублей под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п. 6 индивидуальных условий, п. 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18653 рубля 02 копейки. Платежная дата: 1 число месяца. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства по договору в размере 785805 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета Богданова А.Р.

Богданов А.Р. обязался возвратить кредит и обеспечить наличие денежных средств на счетах в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа не позднее 21 часа платежной даты либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком 28 ноября 2019 года.

На основании п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года по состоянию на 07 августа 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 781130 рублей 58 копеек, из которых 691588 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 78388 рублей 03 копейки – просроченные проценты, 6230 рублей 10 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 4924 рубля 03 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчик свой расчет суду не предоставил, расчет истца им не оспорен.

Истцом в адрес ответчика Богданова А.Р. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 06 августа 2020 года, которое ответчиком не выполнено.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения кредита, последний платеж был произведен 28 ноября 2019 года, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, суд считает необходимым взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Богданова А.Р. просроченный основной долг по кредитному договору в размере 691588 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 78388 рублей 03 копейки.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 11154 рубля 13 копеек, из них неустойка на просроченный основной долг – 6230 рублей 10 копеек, неустойка на просроченные проценты – 4924 рубля 03 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ – это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые по кредитному договору обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Богданова А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 781130 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691588 рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 78388 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 6230 рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4924 рубля 03 копейки.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Богданов А.Р. не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж в погашение кредита был произведен ответчиком 28 ноября 2019 года, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования истца о возврате суммы кредита. Учитывая нарушение сроков внесения платежей, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком, что является основанием для расторжения кредитного договора № от 07 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17011 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2020 года, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Богдановым ФИО4.

Взыскать с Богданова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 07 декабря 2018 года по состоянию на 07 августа 2020 года в размере 781130 (семьсот восемьдесят одна тысяча сто тридцать) рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 691588 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, просроченные проценты в размере 78388 (семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 6230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей 10 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4924 (четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать с Богданова ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17011 (семнадцать тысяч одиннадцать) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова