Ваулина Вера Александровна

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Веры Александровны к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования,

установил:

Ваулина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 3,59 га., расположенный на территории <адрес>, после смерти мужа О., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ваулина В.А., представитель истца Крамаренко Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований Ваулиной В.А. о п...

...ризнании права собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 3,59 га., расположенный на территории <адрес>, после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Ваулиной В.А., представителя истца Крамаренко Н.В., представителя ответчика Управления земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования « Енотаевский район» Астраханской области.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ваулиной В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долга наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер супруг Ваулиной В.А. – О после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного пая площадью 3,59 га., расположенного на территории <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности земельным участком №, выданным <адрес> на имя О.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

В Отделе службы записи актов гражданского состояния <данные изъяты>

Ваулина В.А. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа О., умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме неё других наследников нет.

В установленный законом срок Ваулина В.А. не обратилась к нотариусу по вопросу вступления в наследство на наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа, но фактически наследство приняла, так как осуществляла похороны мужа, следила за сохранностью наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги.

Из ответа нотариуса нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области Завадской Н.С. установлено, что <данные изъяты>

Из ответа нотариуса нотариального округа «Енотаевский район» Астраханской области Черновой Е.П. установлено, что наследственное дело к имуществу о., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно пункту 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее право на землю является юридическим основанием при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 17 и 28 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в отношение требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования Ваулиной В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218,1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ваулиной Веры Александровны к Управлению земельных, имущественных отношений и строительства Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Ваулиной Верой Александровной право собственности в порядке наследования на земельный пай площадью 3,59 га., расположенный на территории земель совхоза «Никольский» администрации муниципального образования «Никольский сельсовет» <адрес>, после смерти мужа О, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А. Шеина.

с. Енотаевка. 10 декабря 2015 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Адербаевой А.Ф.,

подсудимой Ваулиной В.А.,

защитника-адвоката: Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кожебаевой Э.Н.,

а также потерпевшей: Д.Г.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ваулиной В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ваулина В.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в качестве посетителя кафе «<данные изъяты>», расположенного <данные изъяты> трассы «<адрес>» в районе с <адрес>,

имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления их последствий, где реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с края стола, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei №, im...

...ei 2: №, белого цвета, принадлежащего работнику кафе Д.Г.С.

С похищенным имуществом Ваулина В.А. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Д.Г.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Ваулина В.А. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимой Ваулиной В.А. понятно, что её обвиняют в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества: сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei №, imei <данные изъяты>: №, белого цвета, принадлежащего потерпевшей Д.Г.С., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>.

Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимая Ваулина В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность Ваулиной В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимой.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора <адрес> Адербаевой А.Ф., потерпевшая Д.Г.С. не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой Ваулиной В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция статьи, по которой обвиняется Ваулина В.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Д.Г.С. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она примирилась с подсудимой, и она загладил причиненный ей вред, путём возмещения ущерба.

Выслушав подсудимую Ваулину В.А., потерпевшую Д.Г.С. защитника Овод Л.В., государственного обвинителя Адербаеву А.Ф., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ваулиной В.А., в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее это лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Ваулина В.А. как личность не судима, совершила преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, путем полного возмещения ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ установлены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело по обвинению Ваулиной В.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, imei №, imei <данные изъяты>: №, белого цвета – вернуть по принадлежности потерпевшей Д.Г.С.

Вещественные доказательства: CD-R диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток, через Енотаевский районный суд.

Р/судья: Е.В. Судакова.