Галлямов Фирдавис Гильмегаянович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 77-561/2025

г. Уфа 17 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галлямова ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 22 ноября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова ФИО8

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанина ФИО9 № №... от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2025 года, Галлямов ФИО10 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 34, 50-55).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Галлямов ФИО11. выражает несогласие с постановлением должностного лица от 22 ноября 2024 года и судебным решением от 13 января 2025 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит их отменить, производство по делу прекратить (л.д. 65-68).

Галлямов ФИО12 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о ...

...времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших для вынесения постановления об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года в 11:45:09, по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлся Галлямов ФИО13, который в соответствии с постановлением № №... от 17 мая 2024 года ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, модель «Лобачевский» (заводской номер LBS20700, свидетельство о поверке С-МА/17-06-2023/255235579, срок поверки до 16 июня 2025 года включительно).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В качестве подтверждения вины Галлямова ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, приведены фотографии, сделанные в автоматическом режиме с раскадровкой номера автомобиля. Из имеющихся в деле фотоматериалов можно определить пересечение автомобилем марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №..., знак 6.13 «стоп-линия» на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением №... от 17 мая 2024 года Галлямов ФИО15. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., действия Галлямова ФИО16 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Галлямовым ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Доводы жалобы Галлямова ФИО18 о неизвещении его судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы необоснованные и противоречат материалам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы Галлямов ФИО19 был извещен надлежащим образом секретарем судебного заседания посредством телефонограммы, в соответствии с которой 27 декабря 2024 года Галлямов ФИО20 принял информацию о судебном заседании (л.д. 29).

Таким образом, судом первой инстанции были созданы условия для реализации Галлямовым ФИО21 своего права на участие при рассмотрении жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы в его отсутствие о нарушении права последнего не свидетельствует.

Доводы Галлямова ФИО22 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к нему доказательства позволяют согласиться с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является Галлямов ФИО23 в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО «ЮК «Империо», в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленные с жалобой в суд первой инстанции договор аренды от 03 июня 2024 года с актом приема-передачи транспортного средства в обоснование того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, фактически находилось во владении ООО «ЮК «Империо» на основании заключенного с собственником договора аренды, правомерно отклонены судьей первой инстанции как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Представленная в материалы дела доверенность от 07 июля 2023 года, которой Галлямов ФИО24 уполномочивает Галлямова ФИО25. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №..., также безусловно не свидетельствует об управлении указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Гллямовым ФИО26

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Галлямов ФИО27. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Галлямова ФИО28 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Галлямова ФИО29 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 22 ноября 2024 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галлямова ФИО30, оставить без изменения, жалобу Галлямова ФИО31 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Губайдуллин Ш.М.

дело районного суда № 12-19/2025

12-19/2025 (12-805/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 13 января 2025 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу Галлямова Ф.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанина С.А., вынесенное 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Галлямова Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанина С.А. от 22 ноября 2023 г. Галлямов Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галлямов Ф.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку между ним и ООО юридическая компания "Империо" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он предоставил ООО юридическая компания "Империо" транспортное средство CITROENC4, г.р.з. №. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Фактическая передача указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 3 июня 2024 г. кроме того, факт оплаты по договору аренды подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Галлямов Ф.Г., начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизов А.И., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанин С.А. будучи надлежаще ...

...извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Галлямова Ф.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанина С.А., вынесенное 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Галлямова Ф.Г. в их отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из обжалуемого постановления 22 ноября 2024 г. в 11:45:09, по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N № на момент фиксации нарушения являлся Галлямов Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, которые в соответствии с постановлением N № от 17 мая 2024 г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS20700, свид. о поверке № С-МА/17-06-2023/255235579, действительное до 16 июня 2025 г. включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с абз. 1, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных по запросу суда фотоматериалов (раскадровки) видно как водитель транспортного средства CITROEN C4, г.р.з. № осуществляет движение по средней полосе на запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки позиции заявителя, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Галлямовым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено. При этом, представленные копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 3 июня 2024 г., акта приема-передачи от 3 июня 2024 г. к указанному договору, расходный кассовый ордер от 3 ноября 2024 г. не свидетельствуют, безусловно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Галлямова.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Галлямов не представил данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заключение Галлямовым договора аренды автомобиля CITROEN C4, г.р.з. № не исключает факт управления указанным автомобилем непосредственно Галлямовым.

Также следует отметить, что договор аренды заключен между Галлямовым и ООО юридическая компания "Империо", генеральным директором которой является сын Галлямова, ежемесячная арендная плата составляет 1500 рублей, данный факт свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Кроме того, Галлямовым сославшимся на то, что автомобиль был передан в пользование ООО юридическая компания "Империо" на основании договора аренды от 3 июня 2024 г. не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в том числе: полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяют сделать безусловный вывод о том, за рулем автомобиля CITROEN C4, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находился не Галлямов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Галлямова Ф.Г. не усматривается.

Вина Галлямова Ф.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущего его отмену, не допущено.

Действия Галлямова Ф.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы судья считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Мишанина С.А., вынесенное 22 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Галлямова Ф.Г. оставить без изменения, жалобу Галлямова Ф.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 2-388/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфа в составе:

председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Даутовой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Фирдависа Гильмегаяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В судебное заседание, назначенное на 23.01.2020, истец Галлямов Ф.Г. не явился.

В судебное заседание, отложенное на 18.02.2020, истец Галлямов Ф.Г. не явился по вторичному вызову.

Представитель ответчика Муллагалиев Р.И. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями абз. 8 ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Галлямова Фирдависа Гильмегаяновича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении...

... заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

2-4640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.

с участием представителя истцов Галлямова А.Ф.,

представителя Администрации ГО г.Уфа Мухаметяновой А.Х. по доверенности,

при секретаре Якшигуловой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова Ф.Г., Галлямовой З.Ш. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Ф.Г., Галлямова З.Ш. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №

Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о приобретении данного земельного участка бесплатно в собственность, с приложением всех необходимых документов.

Письмом № Г-7767от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфаотказало им в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.Свой отказ ответчик мотивировал тем, что земельный участок по адресу:<адрес>А согласно решению Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ входит в число зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность. Ответчик также указал, что правом на приобретение земельного участка бесплатно в собственность пользуются следующие категории граждан:1) Обладающие правом постоянного(бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения; 2) И...

...меющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до 01.07.1990г, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Истцы данный отказ считают незаконными просят признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мухаметянова А.Х. в судебном заседание иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ все земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.59 Земельного кодекса РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.Галлямов Ф.Г., Галлямова З.Ш. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно Архивной выписке № № от ДД.ММ.ГГГГ.и Договору отчуждения права застройки от ДД.ММ.ГГГГ.,выданными Центральным историческим архивом РБ домовладение по адресу: <адрес>А зарегистрировано в 1949г.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 759кв.м.(кадастровый номер №). Разрешенное использование земельного участка: для совместного обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.11.2013г. № №.

07.10.2010г. указанный земельный участок общей площадью 759кв.м, Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО <адрес> по договору аренды № и дополнительным соглашением № передан истцам для совместного обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек сроком до 24.08.2015г.

Истцы обратились в Администрацию ГО г.Уфа с заявлением о приобретении данного земельного участка бесплатно в собственность, с приложением всех необходимых документов.

Письмом № Г-7767 от 18 июня 2013г. Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа отказало им в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что земельный участок по адресу: <адрес>А согласно решению Совета городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ входит в число зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность. Ответчик также указал, что правом на приобретение земельного участка бесплатно в собственность пользуются следующие категории граждан:1) Обладающие правом постоянного(бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения; 2) Имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные в результате сделок, которые были совершены до 01.07.1990г, но которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.

Фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А происходит с 1949г.

Спор между соседями отсутствует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденного постановлением ВЦИК от 30.10.1922г., предусматривалось предоставление земельных участков только в пользование.

Согласно ст.10,11 Земельного кодекса РСФСР, действующего с 01.12.1970г., гражданам СССР земля предоставляется в бесплатное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. А согласно параграфу 6 Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР «О порядке проведения регистра или строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной 25.12.1945г. народным комиссаром коммунального хозяйства РСФСР Макаровым, право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции отдельно не регистрируется.

Сведениями о том, что соответствующие органы оспаривали право первых пользователей на данный земельный участок по <адрес>А <адрес>, суд не располагает.

Следовательно в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцам в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного(бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцам как лицам, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4ст.3ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, в двухнедельный срок со дня поступления, указанного в п. 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 статьи 28 Земельного кодекса РФ, а в случаях, указанных в п.1 статьи 20 Земельного кодекса РФ на праве постоянного(Бессрочного) пользования.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст.9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст.36). Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона (ч.3 ст.36). Таким федеральным законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п.2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости

Согласно п.1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 25-П от 03.11.1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», государство закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Как установлено Земельным кодексом РФ, земельные участки, находящие в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности(пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).

Пунктом «а» части 1 статьи 3 Федерального закона от 10 мая 2007 г. № 69 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части установлении порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд внесены изменения в Земельный кодекс РФ, согласно которым установление порядка резервирования земель, изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа для государственных и муниципальных нужд относятся к полномочиям Российской Федерации (статья 9 Земельного кодекса РФ). Согласно части 4 статьи 70.1 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ.

Согласно п.4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих законность отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и существование ограничений в обороте данного земельного участка суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова Ф.Г., Галлямовой З.Ш. удовлетворить.

Признать отказ Администрации ГО г.Уфа за № № от ДД.ММ.ГГГГг. в предоставлении земельного участка бесплатно в собственность незаконным.

Признать право общей совместной собственностью за Галлямовым Ф.Г. , Галлямовой З.Ш. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №, площадью 759 кв.м.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Галлямовым Ф.Г., Галлямовой З.Ш. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Салимзянова Г.М. Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-861/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.

при участии помощника прокурора Ленинского района г.Уфы – Муфтиева А.И.,

представителя истца Галлямова Ф.Г. – Галлямова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика Антипиной Т.В.

ответчика Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М.,

ответчика Стефаненко М.М.,

ответчика Абдуллиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галлямовой З.Ш., Галлямова Ф.Г. к Антипиной Т.В., Абдуллиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллино й Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямова З.Ш., Галлямов Ф.Г. обратились в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что Галлямовой З.Ш. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> примерно в 10 часов 45 мин. во время управления Галлямовым Ф.Г. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие: Галлямов Ф.Г. ехал со скоростью 40 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>, доехав до места разворота, где нанесена прерывистая дорожная разметка, напротив <адрес> (Шиномонтаж «5 колесо»), остановился на левой крайней для себя полосе движения. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, Галлямов Ф.Г. начал разворот в обратном направлении и тут же, мотоцикл <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдуллина М.Н., двигаясь по встречной для себя полосе в направлении <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> вынесло за бордюр. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, которое совершено водителем мотоцикла марки <данные изъяты>, принадлежащего Антипиной Т.В. на праве собственности. Наличие причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями подтверждается в том, что Абдуллин М.Н.: управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, превысил установленную на участке...

... ДТП скорость 40 км/ч, ехал по полосе дороги встречного движения, размеченного сплошной линией разметки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Полагают, что действия Абдуллина М.Н.., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.2,10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого имуществу Галлямовой З.Ш. причинен ущерб. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, весь перечень которых указан в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были уведомлены истцами телеграммами о времени и месте проведения оценки ущерба. Возражений относительно установленной оценщиком рыночной стоимости работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства, ответчики не заявили. Согласно отчетам № и №, составленный независимым оценщиком Я.П.А., в результате ДТП Галлямовой З.Ш. причинён материальный ущерб на общую сумму 414 374 руб., в том числе 385 200 руб. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа, 29 174 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля. Расходы на оценку автомобиля составили 9 000 руб. Водитель Абдуллин М.Н. скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. Смерть (должника) не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

В связи с переживаниями по поводу порчи своего автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению Галлямовой З.Ш. причинен вред здоровью. С тех пор у неё болит сердце, голова, мучает бессонница.

В результате ДТП Галлямову Ф.Г. выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы, левого плеча». Последствия ДТП для Галлямова Ф.Г. значительны: постоянные головокружения, чувство тревоги, боязнь транспорта. Галлямова Ф.Г. переполняет чувство несправедливости и возмущения, он, имея сорокалетний водительский стаж, соблюдая всегда и везде правила дорожного движения, не имея вредных привычек, попал в ДТП по вине неадекватного водителя и пренебрежительного отношения к требованиям закона собственника мотоцикла. Размеры компенсации причиненного ответчиками морального вреда истцы оценивают в 50 000 рублей каждому.

Просят суд с учетом последующих дополнений взыскать с ответчиков солидарно в пользу Галлямовой З.Ш.: в возмещение вреда, причиненного имуществу, 503 274 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 703 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Галлямова Ф.Г. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей.

Истцы Галлямова З.Ш., Галлямов Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галлямова Ф.Г. – Галлямов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что автомобиль не восстановлен, он не на ходу. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, величину УТС согласно заключению эксперта.

Ответчик Антипина Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является собственником мотоцикла только документально. В 2014 году отдала мотоцикл человеку, фамилию его не помнит. Он с ней за него рассчитывался деньгами целый год, расписки с него не брала, потом он поменялся данным мотоциклом с Абдуллиным Маратом. Акт приема-передачи мотоцикла и ключей не составляли и не подписывали. С заявлением о розыске мотоцикла, об угоне не обращалась. С регистрации его не снимала.

Ответчик Абдуллина Э.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она и дети после смерти супруга получили в наследство по 1/5 от 6/8 от обеих квартир. Обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону не получила ввиду большого размера государственной пошлины, которую надо заплатить.

Ответчик Стефаненко М.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что свидетельство о праве на наследство по закону получил.

Ответчик Абдуллина Н.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону получила.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, мнение прокурора полагавшего необходимым взыскать пользу истца Галлямова Ф.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> примерно в 10 часов 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Галлямовой З.Ш., под управлением Галлямова Ф.Г., и мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдуллина М.Н., принадлежащего на праве собственности Антипиной Т.В.

Виновником ДТП признан Абдуллин М.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составила 385200 руб., без учета износа – 474 100 руб., величина утраты товарной стоимости согласно отчета № составила 29174 руб.

По определению суда была назначена автотехническая экспертиза, проведенная <данные изъяты>, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 450 547 руб., с учетом износа – 346 757 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29 000 руб.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик при этом не представит доказательств отсутствия его вины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Общие принципы возмещения ущерба (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяется исключительно на отношения, вытекающие из договора ОСАГО, и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, что имеет место в данном случае.

В связи с чем, исходя из положений ст.15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме, предъявленные требования о возмещении ущерба в форме взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречат действующему законодательству и признаются обоснованными.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что автотехническое заключение эксперта, проведенное ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ», составлено верно, сведения изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, и принимает данные именно ее.

Поскольку данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, установка деталей, бывших в эксплуатации, дилером не допустима, а доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, полностью тождественный величине износа пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля, суду не представлено, то при таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» в размере 450 547 руб.

По сведениям нотариуса, наследниками после смерти Абдуллина М.Н. являются: его супруга Абдуллина Э.Р., дочь Адбуллина Д.М. сын Абдуллин А.М., сын Стефаненко М.М. и мать Абдуллина Н.Г., которые приняли наследство после его смерти в соответствии со ст. 1112 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из:

6/8 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

6/8 долей в праве общей собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>;

денежного вклада, хранящегося в Акционерном обществе банк «<данные изъяты>», с причитающимися процентами и правом на компенсации;

садового дома, находящегося в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>;

акции ОАО «Грузопассажирские перевозки».

Рассчитывая стоимость имущества, в пределах которого наследники, принявшие наследство, должны отвечать по обязательствам, суд исходит из кадастровой стоимости квартир.

Так, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 443 845,9 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 8/8 долей квартиры (стоимость квартиры целиком) стоит 1 443 845.9 руб., следовательно 6/8 долей квартиры (размер открывшегося наследства) стоит 1 082 884,43 руб. Далее этот результат 1 082 884,43руб. : 5 (количество наследников)= 216 576,89 руб., что эквивалентно: 6/8 долей : 5(количество наследников) = 3/20 доли квартиры приходится на каждого наследника. Таким образом, кадастровая стоимость 3/20 долей квартиры, приходящихся на каждого наследника, составляет 216 576,89 руб.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22.12.2015г. стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 727 830,43 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку 8/8 долей квартиры (стоимость квартиры целиком) стоит 1 727 830,43 руб., следовательно 6/8 долей квартиры (размер открывшегося наследства) стоит 1 295 872,82 руб. Далее этот результат 1 295 872,82 руб. : 5 (количество наследников)= 259 174,56 руб., что эквивалентно: 6/8 долей : 5(количество наследников) = 3/20 доли квартиры приходится на каждого наследника. Таким образом, кадастровая стоимость 3/20 долей квартиры, приходящихся на каждого наследника, составляет 259 174,56 руб.

Согласно справке о рыночной стоимости акций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пакета обыкновенных именных акций составляет 229,60 руб., стоимость пакета привилегированных именных акций типа А – 4 110,40 руб.

Таким образом, 229,60 руб. + 4 110,40 руб. = 4 340 руб.

4 340руб. : 5 наследников = 868 руб. доля каждого из наследников.

Согласно справке ПАО «Банк УРАЛСИБ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток средств на счете, открытого на имя Абдуллина М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 886,43 руб.

27 886,43 : 5 наследников = 5 577,29 руб. доля каждого из наследников.

Итого, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет: 482 147,74 руб. (216 576,89 руб. + 259 174,56 руб. + 868 руб. + 5 577,29 руб. = 482 147,74 руб.)

Сведения относительно стоимости денежного вклада, хранящегося в Акционерном обществе банк «Инвестиционный капитал», с причитающимися процентами и правом на компенсации; садового дома, находящегося в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном <адрес> суду не представлено, в связи с чем рассчитать стоимость не представляется возможным.

Исходя из вышеуказанных расчетов, можно сделать вывод о том, что заявленные истцом требования находятся в пределах принятого наследниками имущества.

Таким образом, исковые требования Галлямовой З.Ш. к Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа в размере 450 547 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 29 000 руб., подлежат удовлетворению в солидарном порядке со всех наследников, которые в данном случае выступают ответчиками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В удовлетворении требования истца Галлямовой З.Ш. о возмещении морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку моральный вред просит как собственник автомобиля за причиненный имущественный вред.

Из заключения эксперта № следует, что повреждения такого характера, как ушиб мягких тканей головы, левого плеча, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Галлямова Ф.Г. о возмещении морального вреда оснований не имеется, поскольку экспертизой установлено, что полученные повреждения не причинили вред здоровью.

Что касается требований Галлямовой З.Ш. к Антипиной Т.В. как собственнику мотоцикла о взыскании вышеуказанных денежных сумм, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем мотоцикла марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Антипина Т.В.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Однако Антипина Т.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представила. Не представлены с ее стороны и доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении мотоцикла, а также о факте возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Антипина Т.В. не обеспечила должную сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности (мотоцикла), поскольку допустила свободный доступ к ключам от мотоцикла, сама передала мотоцикл Абдуллину М.Н., в связи с чем создала условия или способствовала тому, что принадлежащий ей мотоцикл оказался в незаконном владении лица в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности исковых требований не представили.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Антипиной Т.В. как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из обладания Антипиной Т.В., не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований о солидарной обязанности Антипиной Т.В., наряду с другими ответчиками, являющимися наследниками, по возмещению причиненного материального ущерба в пользу истца Галлямовой З.Ш..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать солидарно с Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. в пользу Галлямовой З.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки автомобиля в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 995,47 рублей по 1599,09 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямовой З.Ш., Галлямова Ф.Г. к Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., со Стефаненко М.М., с Абдуллиной Н.Г. в пользу Галлямовой З.Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 450 547 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 29000 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб.

Остальные требования Галлямовой З.Ш., Галлямова Ф.Г. к Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Галлямовой З.Ш. к Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требования Галлямова ФГ. к Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., Стефаненко М.М., Абдуллиной Н.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Антипиной Т.В., Абдуллиной Э.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Абдуллина А.М. и Абдуллиной Д.М., со Стефаненко М.М., с Абдуллиной Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7995,47 руб. по 1599,09 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2016 года.

Судья И.В. Кочкина