Гуменной Валентин Андреевич

Дело № 11-137/2018 Судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Волгоградэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию с Гуменного В.А, которым постановлено:

возвратить ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменного В.А задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

у с т а н о в и л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуменного В.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016года в размере 10659 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 213 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гуменного В.А. задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с тем, что взыскателем не представлено договора электроснабжения, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Гуменным В.А., а также документы, подтверждающие факт проживания должн...

...ика по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года, ПАО «Волгоградэнергосбыт» подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что оформление договора электроснабжения в письменной форме с гражданином-потребителем не является обязательным, а обязанность взыскателя предоставления документов, подтверждающих факт проживания должника по указанному в заявлении адресу, законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о прекращении производства по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей такие нарушения допущены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменного В.А. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 августа 2014 года по 30 сентября 2016года в размере 10659 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что взыскателем не было представлено доказательств, подтверждающих факт проживания должника по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением, а так же на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу определения, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

Вместе с тем, из определения мирового судьи подлежит исключению вывод о необходимости представления договора электроснабжения, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Гуменным В.А., поскольку коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Так, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, частная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменного В.А задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Исключить из определения от 19 февраля 2018 года вывод о непредставлении взыскателем ПАО «Волгоградэнергосбыт» договора электроснабжения, заключенного между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Гуменным В.А

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд.

Судья: