Занрянина Вера Сергеевна

Мировой судья: Трубников Д.В.

Дело № 11-224\2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., с участием истца Загряниной В.С., представителя ПАО [ С ] Нестерова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества [ С ] на решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Загряниной В.С. к ООО «[ К ]», ПАО [ С ] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка [Адрес] с указанным иском к ответчикам.

В обоснование истцом указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ПАО «[ С ]» (ранее ОАО «[ С ]») был заключен кредитный договор [Номер] на сумму 105 872 рубля под 21,65% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «[ С ]» между [ФИО 1] и ООО «[ К ]» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого Г1АО «[ С ]» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, к числу которых в силу п.3.2.1.1 Условий страхования отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Плата за подключение к Программе страхования в размере 1872 рублей, рассчитанная за весь срок кредитования и включенная в сумму выдаваемого кредита, произведена [ФИО 1] в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер. Истец является наследником первой очереди. ПАО «[ С ]», являясь выгодоприобретателем по условиям договора страхования заемщика, обратился в ООО «[ К ]» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате денежных средств страховой компанией банку было отказано. Банк обратился в адрес истца с требо...

...ванием досрочного - не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] возврата оставшейся суммы кредита, размер которой по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составил 21 923 рублей 50 копеек, из которых: 20 751 рублей 68 копеек - сумма основного долга, 1 171 рублей 82 копеек - сумма начисленных процентов за пользованием кредитом. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом оплачена сумма задолженности. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в адрес страховой компании с требованием выплаты денежных средств в связи со сменой выгодоприобретателя, однако, в выплате страхового возмещения истцу также было отказано. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с ООО «[ К ]», ПАО [ С ] солидарно в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору, а именно 21 923 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 120 рублей 20 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ К ]» в пользу Загряниной В.С. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 21 251 рубль 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 520 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 1886 рублей 16 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 969 рублей 40 копеек, взыскать с Публичного акционерного общества «[ С ]» в пользу Загряниной В.С. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 672 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными, начисленные за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 рублей 11 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 рублей 60 копеек.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «[ К ]» в пользу Загряниной В.С. денежных средств в счет возмещения понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать, во взыскании с Публичного акционерного общества «[ С ]» в пользу Загряниной В.С. денежных средств в счет возмещения понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[ К ]» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 177 рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «[ С ]» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 27 рублей 68 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО [ С ] поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований к ПАО [ С ], как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что денежные средства, признанные мировым судом как неосновательное обогащение не являются таковыми, поскольку являются процентами за пользование кредитом после смерти должника и до погашения наследником долга.

Представитель ответчика ПАО [ С ] Нестеров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Загрянина В.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей и материалами дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и ПАО [ С ] заключен кредитный договор [Номер], в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 105 872 рублей под 21,65 % годовых на срок 36 месяцев [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «[ К ]» [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] заемщик [ФИО 1] умер [ ... ] После смерти [ФИО 1] наследником первой очереди является истец Загрянина В.С..

Остаток задолженности по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] - дату наступления смерти заемщика [ФИО 1] составил 21 251 рубль 40 копеек [ ... ]

ООО «[ К ]» отказало ПАО [ С ] в признании случая страховым и осуществления страховой выплаты [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], в связи с тем, что после смерти заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться и предусмотренные условиями договора платежи в банк не поступали, банк обратился к наследнику Загряниной В.С. с требованием о досрочном погашении задолженности перед ПАО [ С ] [ ... ]

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность составляла 21 923 рублей 50 копеек, из которых: I 171 рублей 82 копеек просроченные проценты, 20 751 рублей 68 копеек просроченный основной долг.

[ДД.ММ.ГГГГ] Загрянина B.C. оплатила задолженность в размере 21 923 рубля 50 копеек [ ... ]

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] обязательства по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между [ФИО 2] и ПАО [ С ] исполнены в полном объеме.

Мировой судья, взыскивая с ПАО [ С ] в пользу Загряниной В.С. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 672 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 рублей 11 копеек, исходил из того, что в силу факта страхования рисков, связанных с исполнением кредитного договора, и наступления в период действия договора события, имевшего все признаки страхового случая, в обеспечение прав и интересов заемщика, являвшегося физическим лицом у банка возникло не только право, но и обязанность требования погашения кредита за счет страхового возмещения, выплата которого в силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, п.4.3.9 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и п.п. 3.6, 4.1.2 Условий страхования влекла прекращение обязательств должника в полном объеме, соответственно, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами после наступления страхового случая с предъявлением требования об их уплате наследникам заемщика необоснованно.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы ответчика суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных требований закона смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника, в связи с чем, обязанность оплаты долга умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества лежит на его наследнике, принявшим наследство, ответчик, являясь наследником, принявшими наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Заключая договор страхования и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, [ФИО 2] преследовал цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

Мировой судья неверно посчитал, что денежные средства, внесенные Загряниной В.С. в счет оплаты процентов по кредитному договору, банком получены неосновательно и удовлетворил исковые требования в объеме денежных средств, направленных на погашение процентов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию как неосновательное обогащение денежные средства истец перечислил в счет погашения кредита по собственной инициативе.

При внесении истцом денежных средств в кредитную организацию с целью исполнения обязательств за умершего наследодателя, истец действовал добровольно, знал, что денежные средства вносятся для погашения кредита, и истцу было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо самостоятельных обязательств по указанным договорам.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга наследодателя за свой счет, что в свою очередь не позволяет взыскать с банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение.

Поскольку все денежные средства истцом банку были уплачены в рамках исполнения обязательств по кредитному договору и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оплаченная ею сумма не превысила долг по кредитному договору с учетом начисленных на него процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, неосновательного обогащения банком получено не было.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление в части удовлетворения исковых требований к ПАО [ С ] подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права. В этой связи исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске к ПАО [ С ], решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества [ С ] удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить в части удовлетворения требований, заявленных к Публичного акционерного общества [ С ] и взыскания в пользу Загряниной В.С. в качестве неосновательного обогащения 672 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 48 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг 30 рублей 60 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загряниной В.С. к ПАО «[ С ]» отказать полностью.

Решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества [ С ] государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 27 рублей 68 копеек

В остальной части решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] - оставить без изменения.

Судья А.А. Телепнева