Чолокян Грант Самвелович

УИД - 23RS0059-01-2024-001285-42

К делу № 2-2343/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвтоАренда» к Чолокяну Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоАренда» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Чолокяну Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАренда» и Чолокян Г.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которого Чолокян Г.С. арендовал транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство принадлежит ООО «АвтоАренда», свидетельство о регистрации ТС серии 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче транспортного средства согласно акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отсутствовали механические повреждения. За время эксплуатации арендатором Чолокян Г.С. автомобиль Hyundai Solaris, № был поврежден в результате ДТП, которое последний в нарушение условий п. 6.3.1 и 6.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом, предусмотренным законодательством РФ в органах ГИБДД и не уведомил арендодателя ООО «АвтоАренда». ДД.ММ.ГГГГ при приеме от Чолокян Г.С. транспортного средства по акту возврата транспортного средства у автомобиля Hyundai Solaris, №, имелись механические повреждения, которые при возврате автомобиля были предварительно оценены в 32 000 рублей. От уплаты ущерба на месте арендатор Чолокян Г.С. отказался. В соответствии с п. 9.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учётом естественного износа. В соответствии с п. 9.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии повреждений транспортного средства, произошедших в течение срока аренды ТС арендатором, и невыполнении арендатором требований п. 6.3.4 Общих условий арендатор обязан возместить ущерб арендодателю по тарифам в Приложении № к Общим условиям, при отсутствии в тарифах стоимости устранения повреждения ТС Арендатор возмещает стоимость ущерба Арендодателю на основании акта оценки ущерба ТС независимой экспертизы либо по согласованию сторон. Для установления суммы причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, №, ООО «АвтоАренда» обратилось за проведением оценки в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля экспертом. Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №, составляет 51 815 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей. Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставл...

...ялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитированным пробегом в сутки равным 350 км, который суммировался за весь период аренды, с установленной гарантийной суммой в размере 5 000 рублей, а так же автомобиль выдавался в чистом состоянии кузова и салона. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен ООО «АвтоАренда», так как было согласовано продление аренды автомобиля на 1 сутки дополнительно, что было подтверждено со стороны арендатора Чолокян Г.С. оплатой ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток аренды автомобиля. Согласно Приложению № (акт возврата транспортного средства) к договору аренды 01/16-09-23 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по местному времени во внеурочное время работы офиса, в грязном состоянии и с перепробегом равным 314 км за весь период аренды (4 суток аренды х 350 км/сутки = 1400 км при фактическом пробеге согласно приложениям № и № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ равному 1714 км), данные дополнительные услуги подлежат оплате в размерах: 600 руб. за возврат грязного автомобиля, 3140 руб. за перепробег 314 км, 700 руб. за услугу выхода менеджера во внеурочное время, а всего 4 414 руб. Данную сумму ООО «АвтоАренда» удержало из гарантийной суммы 5 000 руб., остаток гарантийной суммы в размере 560 руб. находится у ООО «АвтоАренда» на основании частичной компенсации ущерба, полученного в результате нанесенных арендатором Чолокян Г.С. повреждений арендованному автомобилю и подлежит калькуляции в итоговой сумме ущерба. В связи с этим сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в результате грубого нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 815 руб., а также 9 000 руб. стоимость проведения экспертизы, за минусом остатка от гарантийной суммы 560 руб., а всего 60 255 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного урегулирования спора по возмещению указанного выше ущерба, ответчику Чолокян Г.С. была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. Сумма госпошлины составляет 2 008 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.3 общих условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоАренда» и Чолокян Г.С. споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения арендодателя, а именно в Центральном районном суде г. Сочи.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Чолокяна Г.С. в пользу ООО «АвтоАренда» имущественный вред, причиненный транспортному средству Hyundai Solaris, М316УМ123, в сумме 60 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоАренда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца директора Вороновой О.С. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АвтоАренда».

Ответчик Чолокян Г.С. в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства ответчика, которые возвращены в связи с тем, что ответчик не является для получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца и ее представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАренда» и Чолокян Г.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого Чолокян Г.С. арендовал транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство принадлежит ООО «АвтоАренда», свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9925 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче транспортного средства согласно акту выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля отсутствовали механические повреждения.

За время эксплуатации арендатором Чолокяном Г.С. автомобиль Hyundai Solaris, №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое последний в нарушение условий п. 6.3.1 и 6.3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не оформил надлежащим образом, предусмотренным законодательством РФ в органах ГИБДД и не уведомил арендодателя ООО «АвтоАренда».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме от Чолокяна Г.С. транспортного средства по акту возврата транспортного средства у автомобиля Hyundai Solaris, №, имелись механические повреждения, которые при возврате автомобиля были предварительно оценены в 32 000 рублей. От уплаты ущерба арендатор Чолокян Г.С. отказался.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору с учётом естественного износа.

В соответствии с п. 9.8 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии повреждений транспортного средства, произошедших в течение срока аренды транспортного средства арендатором, и невыполнении арендатором требований п. 6.3.4 Общих условий, в соответствии с которыми арендатор обязан возместить ущерб арендодателю по тарифам в Приложении № к Общим условиям, при отсутствии в тарифах стоимости устранения повреждения транспортного средства арендатор возмещает стоимость ущерба арендодателю на основании акта оценки ущерба транспортного средства независимой экспертизы либо по согласованию сторон.

Для установления суммы причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, №, ООО «АвтоАренда» обратилось за проведением оценки в ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» г. Сочи.

Ответчик Чолокян Г.С. был уведомлен телеграммой о проведении в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля экспертом.

Согласно заключению эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, №, составляет 51 815 рублей. Кроме того, стоимость проведения экспертизы составляет 9 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитированным пробегом в сутки равным 350 км, который суммировался за весь период аренды, с установленной гарантийной суммой в размере 5 000 рублей, а так же автомобиль выдавался в чистом состоянии кузова и салона.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен ООО «АвтоАренда», так как было согласовано продление аренды автомобиля на 1 сутки дополнительно, что было подтверждено со стороны арендатора Чолокян Г.С. оплатой ДД.ММ.ГГГГ дополнительных суток аренды автомобиля.

Согласно Приложению № (акт возврата транспортного средства) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по местному времени во внеурочное время работы офиса, в грязном состоянии и с перепробегом равным 314 км за весь период аренды (4 суток аренды х 350 км/сутки = 1400 км при фактическом пробеге согласно приложениям № и № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ равному 1714 км), данные дополнительные услуги подлежат оплате в размерах: 600 рублей за возврат грязного автомобиля, 3 140 рублей за перепробег 314 км, 700 рублей за услугу выхода менеджера во внеурочное время, а всего 4 414 рублей. Данную сумму ООО «АвтоАренда» удержало из гарантийной суммы 5 000 рублей, остаток гарантийной суммы в размере 560 рублей находится у ООО «АвтоАренда» на основании частичной компенсации ущерба, полученного в результате нанесенных арендатором Чолокян Г.С. повреждений арендованному автомобилю и подлежит калькуляции в итоговой сумме ущерба.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (статья 1064).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности - автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, М316УМ123, является истец ООО «АвтоАренда».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль находился во владении ответчика Чолокяна Г.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с изложенным сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате грубого нарушения условий договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 815 рублей, а также 9 000 рублей – стоимость проведения экспертизы, за вычетом остатка от гарантийной суммы 560 рублей, а всего 60 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение досудебного урегулирования спора по возмещению указанного выше ущерба, ответчику Чолокяну Г.С. была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало. Сумма ущерба истцу ответчиком не возмещена, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 606, 642, 1079 ГК РФ, установив, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за ущерб лежит на арендаторе, принимая во внимание заключение эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АвтоАренда» и взыскивает с ответчика Чолокяна Г.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 60 255 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 9 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 008 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоАренда» к Чолокяну Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Чолокяна Г. С. в пользу ООО «АвтоАренда» имущественный вред, причиненный транспортному средству в сумме 60 255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей, судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 008 (две тысячи восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 06.05.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"

Уг. дело № 1-259/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-000702-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 июня 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыковой Л.Д.,

при помощнике судьи Андреещевой Л.М., секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Зибровой Т.В.,

подсудимого Чолокян Гранта Самвеловича,

защитника Федорина В.Е., представившего удостоверение адвоката №2233 и ордер № 1102,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чолокян Гранта Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 21.12.2023, содержащегося под стражей с 22.12.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чолокян Г.С. совершил покушение на особо тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах:

Чолокян Г.С., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, движимый корыстными побуждениями, не позднее 19.12.2023, вступил с неустановленным следствием лицом (неустановленный соучастни...

...к, оператор), в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств заинтересованным лицам, достигнув с последним договоренности о распределении между собой ролей по совместному незаконному сбыту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору.

Согласно состоявшейся договоренности, неустановленный следствием соучастник организовал распространение сведений о возможности приобретения наркотических средств среди заинтересованных лиц, приискал для взаиморасчетов с приобретателями электронные счета, которые после получения заказа на приобретение наркотических средств предоставлял приобретателям, устанавливал цены на сбываемые наркотические средства, приискивал постоянный источник приобретения наркотических средств, организовывал передачу оптовых партий наркотических средств Чолокян Г.С., через тайники, с помощью аккаунта <данные изъяты> под ником ФИО22 посредствам системы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> использующей информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», передавал ему их описание для последующего незаконного сбыта, распределял преступный доход между собой и Чолокян Г.С., выполняющим роль «оптового курьера».

В свою очередь, Чолокян Г.С., в соответствии с отведенной ему преступной ролью «оптового курьера», при помощи мобильного телефона марки «<данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №)» с аккаунта пользователя <данные изъяты> посредствам системы мгновенного обмена сообщениями ФИО23 использующей информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», получал от неустановленного лица сведения о тайниках с наркотическими средствами, где получал их, и в соответствии с указаниями неустановленного лица помещал в тайники («закладки»). Сведения о месте нахождения тайников («закладок») посредствам системы мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> использующей информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» Чолокян Г.С. сообщал неустановленному лицу под ником ФИО24 с именем пользователя <данные изъяты>

Настоящая схема позволяла неустановленному соучастнику и Чолокян Г.С., не рискуя быть задержанными при совершении преступлений и не имея непосредственного контакта с наркозависимыми лицами, дистанционно управлять процессом незаконного сбыта наркотических средств и отслеживать поступление денежных средств.

Так, действуя по вышеуказанной схеме, неустановленный соучастник под ником ФИО25 выполняющий отведенную ему в составе группы роль «оператора», действуя согласованно с Чолокян Г.С. при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел с целью сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, массой не менее 4 915,32 грамма, в расфасованном виде, которые не позднее 20.12.2023, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, передал Чолокян Г.С. путем оборудования трех тайников на территории Московской области о местонахождении которых, сообщил ему посредством сообщения через систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», использующей информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Исполняя отведенную в преступной группе роль «оптового курьера», Чолокян Г.С., действуя согласованно с неустановленным соучастником, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, не позднее 19.12.2023, точные даты и время в ходе следствия не установлены, прибыл на неустановленный следствием участок местности, где обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел с целью незаконного сбыта полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 923,55 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Чолокян Г.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, прошел на неустановленный следствием участок местности, где не позднее 19.12.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 988,36 грамма. Затем Чолокян Г.С. положил свертки с незаконно приобретенным наркотическим средством в находящийся при нем рюкзак. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Чолокян Г.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, не позднее 20.12.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, прибыл на неустановленный следствием участок местности, где в неустановленном месте обнаружил и поднял, то есть незаконно приобрел полимерный сверток, внутри которого находилось три прозрачных неокрашенных полимерных пакета, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 3 003,41 грамма.

20.12.2023 в вечернее время Чолокян Г.С., имея при себе незаконно приобретенные три свертка с наркотическим средством, на находящемся у него в собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в кузове черного цвета, действуя совместно и согласованно с неустановленным соучастником, с целью незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере, направился по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» через Новоусманский район Воронежской области в г. Краснодар.

Однако преступление Чолокян Г.С. и неустановленным соучастником не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 20.12.2023 в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 59 минут на 545 км федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» в Новоусманском районе Воронежской области в ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в кузове черного цвета обнаружены три полимерных свертка с содержимым внутри веществом, после чего, 21.12.2023 в период времени с 01 часа 12 минут по 02 часа 20 минут обнаруженные три полимерных свертка с содержимым веществом внутри изъяты сотрудниками полиции.

Согласно справкам об исследовании №1893 от 21.12.2023, №1894 от 21.12.2023, №1895 от 21.12.2023 предоставленное на исследование вещество массой 923,55 грамма, массой 988,36 грамма, 3 003,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта №6248 от 29.12.2023, представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-5), общей массой 4 915,22 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Чолокян Г.С. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в середине декабря 2023 года, в мессенджере <данные изъяты> к нему обратился незнакомый человек с никнеймом <данные изъяты> цифры не помнит, который предложил за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей осуществить перевозку наркотических средств – 5 килограмм мефедрона из Московской области в г. Краснодар, с последующим сбытом, путем оборудования тайников, в местах по его усмотрению. В связи с тяжелым материальным положением, так как много проигрывал в интернет-казино и планировал жениться, для чего требовалась значительная денежная сумма, он согласился. 19 и 20 декабря 2023 года он получил в мессенджере <данные изъяты> установленном в мобильном телефоне марки <данные изъяты> координаты нахождения наркотических средств, в настоящее время их не помнит, в лесополосе вблизи <адрес>. Наркотические средства он забрал в трех местах по координатам и поместил в два рюкзака, которые положил на заднее сиденье в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 20 декабря 2023 года, около 23 часов, по пути следования в г. Краснодар по трассе М-4 ДОН в Новоусманском районе Воронежской области, он был остановлен сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли данные наркотические средства на заднем сиденье его автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время им подписан контракт с Министерством Обороны РФ для прохождения службы добровольцев на СВО.

Вина Чолокян Г.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46), инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, из которых следует, что 20.12.2023 он находились на посту, расположенном на 545 км автомобильной дороги М-4 Дон в Новоусманском районе Воронежской области вместе с инспекторами ДПС ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках ОПМ «Анаконда». Примерно в 23 часа 30 минут на данном участке был остановлен в целях проверки документов автомобиль <данные изъяты> частичный государственный регистрационный знак №, двигающийся со стороны г. Воронежа по направлению в г. Ростов-на-Дону под управлением Чолокян Г.С. В ходе досмотра транспортного средства <данные изъяты> в присутствии водителя Чолокян Г.С. и понятых на заднем пассажирском сидении были обнаружены рюкзак черного цвета и рюкзак темно-синего цвета. В рюкзаке черного цвета были обнаружены два свертка обмотанные скотчем, внутри которых находилось вещество белого цвета. В рюкзаке темно-синего цвета находился один сверток обмотанный скотчем, внутри которого находилось вещество белого цвета. Чолокян Г.С. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – мефедрон, общей массой 5 кг. Им был составлен протокол досмотра транспортного средства, после чего вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, которая изъяла три свертка обмотанных скотчем и поместила в раздельные полимерные пакеты. Также были изъяты два мобильных телефона, сам автомобиль и ключи от него. Перед началом проведения досмотра транспортного средства в отношении Чолокян Г.С. физическая сила не применялась;

- показаниями не явившихся в суд свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-51, л.д. 54-57), из которых следует, что в ночь с 20.12.2023 на 21.12.2023 они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра автомобиля <данные изъяты> государственный номер не запомнили, на 545 км автомобильной дороги М4-«Дон». В ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> в кузове черного цвета на заднем пассажирском сидении были обнаружены два рюкзака, один темно-синего цвета, второй черного цвета, в которых были обнаружены три свертка, обмотанные липкой лентой, внутри которых находилось вещество белого цвета. Водитель Чолокян Г.С. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – мефедрон, общей массой 5 кг. Инспектором ДПС был составлен протокол досмотра транспортного средства с которым, ознакомившись, все участвующие лица поставили свои подписи. Спустя время на 545 км автодороги М-4 «Дон» прибыла следственно-оперативная группа, которая на переднем пассажирском сидении обнаружила два мобильных телефона марки <данные изъяты> около автомобиля <данные изъяты> на земле один рюкзак черного цвета и один рюкзак темно-синего цвета. В ходе осмотра рюкзака темно-синего цвета был обнаружен и изъят сверток обмотанный скотчем, внутри которого находится вещество неизвестного происхождения. Во втором рюкзаке черного цвета обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные липкой лентой, внутри которых находилось вещество неизвестного происхождения. Все три свертка были изъяты и упакованы надлежащим образом. Водитель Чолокян пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство – мефедрон, общим весом 5 кг, приобретенное им в г. Москва для последующего незаконного сбыта в г. Краснодар. Также в ходе осмотра места происшествия, были изъяты автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета и ключ от него. По факту производства осмотра места происшествия следователем составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечания и дополнения к протоколу осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступало;

- показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-63), оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Воронежской области, из которых следует, что в ночь с 20.12.2023 на 21.12.2023 ему поступила информация о том, что на 545 км автомобильной дороги М-4 Дон сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с целью проверки документов остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета под управлением Чолокян Г.С. В ходе данного досмотра в салоне автомобиля были обнаружены два рюкзака, внутри которых находились три полимерных свертка с неизвестным веществом внутри. Прибыв на участок местности на 545 км автомобильной дороги М4-Дон по направлению в сторону г. Ростов - на Дону он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Рядом с данным автомобилем находился мужчина, который представился как Чолокян Г.С. В ходе осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. Затем в ходе осмотра у автомобиля на земле обнаружены два рюкзака. В рюкзаке темно-синего цвета обнаружен и изъят сверток обмотанный пленкой прозрачного цвета с неизвестным веществом внутри. В рюкзаке черного цвета были обнаружены и изъяты два свертка, оклеенные с двух сторон отрезками липкой ленты синего цвета с неизвестным веществом внутри. Чолокян Г.С. пояснил, что в данных трех свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел в Московской области и вез в г. Краснодар для дальнейшего незаконного сбыта. Также в ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты> и ключи от него. По окончании осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие в нем лица и поставили свои подписи. Каких либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В своем объяснении Чолокян Г.С. указал, что в начале лета 2023 года ему в аккаунте <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> поступило предложение о сбыте наркотических средств, на что он согласился, так как испытывал финансовые трудности. Чолокян пояснил, что переписка с куратором велась в мессенджере <данные изъяты> от пользователя под ником ФИО26 с аккаунта <данные изъяты> Перед началом его деятельности <данные изъяты> объяснил ему, как он должен оборудовать тайники и делать к ним фотографии и описание. Оплата за сбыт наркотических средств осуществлялась на банковские карты <данные изъяты> №, № открытые на его имя. Чолокян Г.С. рассказал, что за перевозки наркотических средств ему переводились на банковские карты, денежные средства от 50 000 до 200 000 рублей. Размер оплаты зависел от количества перевозимого им наркотика. В начале декабря он приехал в г. Москву на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер №. 19.12.2023 он в месенджере <данные изъяты> получил от ФИО27 фотографии двух тайников, в которых находилось по одному свертку по 1 килограмму с наркотическим средством «мефедрон». Данные свертки он извлек 19.12.2023 в лесополосах на территории Московской области. 20.12.2023, ему вновь прислал ФИО28 фотографии еще одного тайника со свертком массой 3 килограмма с наркотическим средством «мефедрон», который также был расположен на территории Московской области. В указанный день он по координатам из тайника извлек вышеуказанный сверток. После чего, три свертка с наркотическим средством он должен был доставить из Московской области в г. Краснодар, с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям, путем оборудования тайников в лесополосе вблизи г. Краснодар. Какого-либо физического или психологического воздействия на Чолокян Г.С. не оказывалось.

- показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.60-63), следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, из которых следует, что 21.12.2023 примерно в 00 часов 20 минут от начальника дежурной смены ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области получила сообщение о том, что на 545 км автодороги, был остановлен автомобиль, в ходе досмотра которого были обнаружены два рюкзака с тремя свертками с неизвестным веществом внутри. Прибыв на место в составе следственно-оперативной группы, ею с участием двух понятых и Чолокян Г.С. был произведен осмотр места происшествия, расположенный на 545 км автодороги М4-Дон в Новоусманском районе Воронежской области, на котором находился автомобиль <данные изъяты> государственный № в кузове черного цвета. В ходе осмотра на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, а у автомобиля на земле обнаружены два рюкзака. В рюкзаке темно-синего цвета находился сверток, обмотанный пленкой прозрачного цвета с неизвестным веществом внутри. В рюкзаке черного цвета обнаружены два свертка, оклеенные с двух сторон отрезками липкой ленты синего цвета с неизвестным веществом внутри. Все обнаруженные свертки были изъяты и упакованы надлежащим образом. Участвующий в осмотре Чолокян Г.С. пояснил, что в данных трех свертках находится наркотическое средство «мефедрон», которое тот приобрел в Московской области и вез в г. Краснодар для дальнейшего незаконного сбыта. Также был изъят автомобиль <данные изъяты> и ключи от него. Ход и результаты производства осмотра места происшествия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Замечаний и дополнений не поступило.

Кроме того, виновность подсудимого Чолокян Г.С. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 21.12.2023 (т.1 л.д.15), согласно которому примерно в 23 часа 30 минут 20.12.2023 на 545 км а/д М-4 Дон остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Чолокян Г.С., у которого имелись явные признаки опьянения. В ходе досмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на заднем пассажирском сидении обнаружены два рюкзака, внутри которых находилось три полимерных пакета с наркотическим средством – мефедрон.

- протоколом о досмотре транспортного средства инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от 20.12.2023 (т.1 л.д.16), согласно которому 20.12.2023 в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 59 минут в ходе досмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на заднем пассажирском сидении обнаружены два рюкзака, внутри которых находилось три полимерных пакета с содержимым внутри веществом;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.17-27), согласно которому осмотрен участок местности на 545 км автомобильной дороги «М-4 Дон». В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты автомобиль и ключ от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), упакованные в отдельные бумажные конверты, снабженные пояснительными текстами и подписями участвующих лиц. Далее, в ходе осмотра места происшествия на земле у автомобиля <данные изъяты>, обнаружены два рюкзака, внутри которых находились три полимерных свертка с веществом внутри. Вышеуказанные три свертка были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, снабженные пояснительным текстом и подписями участвующих лиц;

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.110-121, л.д. 122-123), согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, ключ от зажигания, ключ от дистанционного управления от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля обнаружены банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта «<данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, банковская карта <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС серия №, паспорт транспортного средства № №, договор купли-продажи ТС автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водительское удостоверение на имя Чолокян Г.С., которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.169) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.172-197) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.200-217) по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на Чолокян Г.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.02.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.218-223, л.д. 224-225), согласно которому осмотрены ответы из <данные изъяты> на которых содержатся сведения по банковскому счету и банковским картам, открытых на Чолокян Г.С. При осмотре выписки по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на Чолокян Г.С. информации имеющей значения для уголовного дела, не получено. При осмотре выписки по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на Чолокян Г.С., за период времени с 04.07.2023 по 14.12.2023 обнаружены зачисления денежных средств от неустановленных лиц. При осмотре выписки по банковскому счету <данные изъяты> №, открытому на Чолокян Г.С., за период времени с 01.07.2023 по 09.12.2023 обнаружены зачисления денежных средств от неустановленных лиц. Выписки впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.227-231) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.233) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.235-241) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.1 л.д.243) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на Чолокян Г.С.;

- ответом из <данные изъяты> (т.2 л.д.3-12) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на ФИО10;

- ответом из <данные изъяты> (т.2 л.д.15-23) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на ФИО11;

- ответом из <данные изъяты> (т.2 л.д.26-41) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на ФИО12;

- ответом из <данные изъяты> (т.2 л.д.44-56) по движению денежных средств по банковской карте №, открытой на ФИО29

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2024 с иллюстрационной таблицей (т.2 л.д.57-74, л.д.75-77), согласно которому осмотрены ответы из <данные изъяты> <данные изъяты> на которых содержатся сведения по банковским картам, открытым на Чолокян Г.С., ФИО12, ФИО30, ФИО11, ФИО10 При осмотре выписки по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на ФИО13, за период времени с 01.07.2023 по 20.11.2023, на 2 листе имеется транзакция от 24.07.2023 21:10:43 от Чолокян Г.С., на сумму 180 000 руб. счет отправителя №. При осмотре выписки по банковской карте <данные изъяты> №, открытой на Гиёсову А.Н., за период времени с 01.07.2023 по 12.12.2023 на 9 листе имеется транзакция от 16.11.2023 11:29:50 от Чолокян Г.С. на сумму 300 000 руб. счет отправителя №. Выписки впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.02.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.140-164, л.д. 165,166), согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.12.2023 – участка местности на 545 км автомобильной дороги М4-Дон, два оптических диска к заключениям экспертов №158 от 25.01.2024, №159 от 25.01.2024. В мобильном телефоне <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №) в мессенджере <данные изъяты> обнаружен чат за период времени с 29.10.2023 по 07.12.2023 с неустановленным лицом - c пользователем <данные изъяты> (абонентский номер №). Также в вышеуказанном мобильном телефоне на главном экране обнаружено мобильное приложение <данные изъяты> В ходе осмотра мобильного телефона марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №) в мессенджере <данные изъяты> обнаружен чат за период времени с 19.12.2023 по 21.12.2023 с неустановленным лицом - c пользователем <данные изъяты> (абонентский номер №). В мессенджере <данные изъяты> в осматриваемом мобильном телефоне обнаружена переписка с пользователем под ником <данные изъяты> (абонентский номер +971 52 645 0416) за период с 27.08.2023 по 21.12.2023. В ходе осмотре оптического диска к заключению эксперта №158 от 25.01.2024, обнаружен файл под названием «Поисковые запросы». В данном файле обнаружены запросы с географическими координатами «№» от 25.10.2023 12:57, «№» от 25.10.2023 13:08, «№» от 25.10.2023 13:09, «№» от 25.10.2023 13:09, «№» от 25.10.2023 13:09. Мобильные телефоны впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой об исследовании №1894 от 21.12.2023 (т.1 л.д.29), согласно которой представленные на исследование вещества (объекты №№1-3) общей массой 3 003,41 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества от объектов №№1-3;

- справкой об исследовании №1895 от 21.12.2023 (т.1 л.д.32), согласно которой представленное на исследование вещество массой 988,36 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества;

- справкой об исследовании №1893 от 21.12.2023 (т.1 л.д.35), согласно которой представленное на исследование вещество массой 923,55 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). При проведении исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества;

- заключением эксперта №6248 от 29.12.2023 (т.1 л.д.103-105), согласно выводам которого представленные на экспертизу вещества (объекты №№1-5) общей массой 4 915,22 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества от объектов №№1-5;

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1 л.д.126-136, л.д.137-138), согласно которому после произведенной экспертизы было осмотрено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4 915,12 грамма, с описанием индивидуальных признаков и упаковки, изъятые 21.12.2023 у Чолокян Г.С. в ходе осмотра места происшествия – на 545 км автомобильной дороги М-4 Дон «Москва – Ростов-на-Дону», которое впоследствии признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №159 от 25.01.2024 (т.1 л.д.74-76), согласно выводам которого в памяти представленного мобильного телефона <данные изъяты> имеются сведения, накопленные при его эксплуатации (контакты; журнал звонков; сведения о переписке с помощью мессенджеров; изображения, SMS и т.д.). Данная информация в виде сформированных файлов-отчетов (xlsx), скриншотов (png), а также самих файлов различных форматов (ввиду большого объема видеофайлы скопированы не в полном объеме, просмотр возможен через меню телефона), скопированы в каталог «Телефон». Ввиду большого объема, сведения из приложений <данные изъяты> и <данные изъяты> приводятся частично, в полном объеме данные сведения доступны через меню мобильного телефона. В предоставленном телефоне <данные изъяты> SIM-карта отсутствует;

- заключением эксперта №158 от 25.01.2024 (т.1 л.д.83-84), согласно выводам которого в памяти представленного мобильного телефона <данные изъяты> имеются сведения, накопленные в ходе эксплуатации (контакты; сообщения, журнал звонков; изображения, видеозаписи, посещение интернет-страниц с помощью программ-браузеров, переписка с помощью программ-мессенджеров). Данная информация в виде файлов-отчетов в формате *xlsx, а также сами файлы, скопированы в каталог «Телефон». Мультимедийные файлы, имеющиеся в памяти телефона (видеозаписи) копировались частично ввиду большого объема (просмотр возможен через меню телефона). В памяти SIM-карты сведений, накопленных в ходе эксплуатации, не обнаружено.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Чолокян Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как у суда нет сомнений в факте покушения на сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4 915,22 грамма, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины Чолокян Г.С. в совершении вышеуказанных преступных действий.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у последних оснований для оговора подсудимого, ранее указанные лица знакомы не были, при даче показаний предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать Чолокян Г.С., обвиняя его в совершении особо тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного следствия, осмотр места происшествия – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на котором передвигался подсудимый в качестве водителя, произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и подсудимым, при этом никаких замечаний ни у кого из них не было.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого Чолокян Г.С., что обнаруженные при досмотре автомобиля свертки с наркотическими средствами были получены им от неустановленного мужчины, через закладку, и предназначались для дальнейшего сбыта, объективно подтверждаются также стенограммами диалога в мессенджере <данные изъяты> с аккаунта пользователя <данные изъяты> с пользователем <данные изъяты> протоколом осмотра его мобильных телефонов, содержащих информацию о занятии подсудимым деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Признательные показания Чолокян Г.С. суд признает достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований полагать, что Чолокян Г.С. оговаривал себя, давая изобличающие показания, не имеется.

Об умысле Чолокян Г.С. на сбыт наркотических средств свидетельствует, кроме признательных показаний последнего, количество приобретенного им наркотического средства, размещение его в удобной для передачи фасовке. По поводу обнаруженных свертков последний подробно и последовательно пояснял, что они предназначены для последующего сбыта наркозависимым лицам.

Суд считает доказанным наличие в действиях Чолокян Г.С. квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», с учётом следующего. В процессе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у подсудимого предварительного сговора с неустановленным следствием лицом, направленного на сбыт наркотических средств, заключающегося в выполнении определённого этапа работы с целью довести наркотическое средство до непосредственного потребителя, преследуя при этом корыстный мотив - получение денежных средств.

Для наиболее эффективного осуществления указанного вида преступной деятельности, постоянного, точного и быстрого обмена информацией группа лиц по предварительному сговору в составе Чолокян Г.С. и неустановленного лица использовала интернет-мессенджер <данные изъяты> которым пользовался Чолокян Г.С. при помощи находившихся в его распоряжении мобильных телефонов.

Инкриминируемое Чолокян Г.С. преступное деяние носит неоконченный характер, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается, что умышленные действия Чолокян Г.С., непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как Чолокян Г.С. с незаконно приобретенным через тайник наркотическим средством, следовал на автомобиле по автомобильной трассе М4 Дон, где на 545 км автодороги был остановлен, и в ходе личного досмотра наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) 4 915,32 грамма относится к особо крупному размеру.

При этом размер наркотического средства определялся экспертным путем. Выводы экспертов, производивших по делу экспертные исследования, основаны на научной основе, материалах уголовного дела, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Данные доказательства являются объективным подтверждением показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, каких-либо противоречий не содержат. В связи с изложенным, суд кладет заключения экспертов в основу приговора.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого Чолокян Г.С. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании и заключения врача судебно-психиатрического эксперта №35 от 12.01.2024, обстоятельств совершения преступления, не вызывает у суда сомнений, что Чолокян Г.С. является лицом вменяемым, и являлся таковым на момент совершения им преступления. Чолокян Г.С. не страдает наркоманией, поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Экспертиза в отношении Чолокян Г.С. была назначена в порядке, установленном законом, проводилась компетентными и объективными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного суд признает Чолокян Г.С. вменяемым и подлежащим наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, преступление носит неоконченный характер, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чолокян Г.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья населения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как, более мягкое наказание в данном конкретном случае не соответствовало бы задачам и принципам требований уголовного закона о справедливости наказания. При этом размер наказания суд определяет также с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление им не окончено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Чолокян Г.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Чолокян Г.С. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, <данные изъяты>, осуществление волонтерской деятельности, заключение контракта с Министерством обороны РФ о прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также невозможности назначения подсудимому пожизненного лишения свободы в силу требований ч.4 ст. 66 УК РФ, при определении размера наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чолокян Г.С., судом не установлено.

При этом вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление ввиду совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено за совершение данного преступления с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.2015 №58).

Оснований для назначения Чолокян Г.С. отбывания наказания условно в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что с учетом повышенной общественной опасности совершённого им преступления, конкретных фактических обстоятельств содеянного, его четкого и последовательного исполнения, более мягкое наказание в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам законности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать Чолокян Г.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в виде штрафа, полагая достаточным с учётом вышеизложенных обстоятельств назначения ему основного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Чолокян Г.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чолокян Г.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Чолокян Г.С. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. При этом время задержания и содержания Чолокян Г.С. под стражей с 21.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ надлежит засчитать в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что осужденному назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ и в порядке статьи 255 УПК РФ, суд считает, что избранная подсудимому Чолокян Г.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По настоящему уголовному делу на основе исследованных доказательств суд достоверно установил, что принадлежащие осужденному Чолокян Г.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № и хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области мобильные телефоны марки <данные изъяты> и <данные изъяты> использовались подсудимым в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль и мобильные телефоны, используемые при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

На основании постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2024 наложен арест на имущество Чолокян Г.С. - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чолокян Гранта Самвеловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чолокян Г.С. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного Чолокян Г.С. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания Чолокян Г.С. под стражей, с 21.12.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1. Хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области:

- наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4 915,12 грамма в упакованном виде, три фрагмента полимерных пакетов темно-серого цвета, фрагмент свертка из липкой ленты серого цвета и прозрачной полимерной пленки, обмотанный синей изолентой, внутри которого находится прозрачный неокрашенный полимерный пакет, фрагмент свертка из липкой полимерной ленты серого цвета, внутри которого находится прозрачный неокрашенный полимерный пакет, фрагмент свертка из отрезка прозрачной неокрашенной полимерной пленки, три фрагмента прозрачных неокрашенных вакуумированных полимерных пакета, 12 бумажных бирок в упакованном и опечатанном виде, хранить там же до принятия решения по существу по выделенным материалам уголовного дела в отношения неустановленного лица;

- мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), мобильный телефон марки <данные изъяты> (IMEI №, IMEI2 №), на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства;

- банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, банковскую карту <данные изъяты> №, возвратить Чолокян Г.С. или его родственникам, при не востребованности – уничтожить.

2. Хранящиеся в материалах уголовного дела:

- свидетельство о регистрации ТС серия № № на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № <адрес>, договор купли-продажи ТС автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты> выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты> выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковскому счету №, открытую на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты> два оптических диска к заключениям экспертов №158 от 25.01.2024, №159 от 25.01.2024, выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты> выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты>, выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя Чолокян Г.С., полученную из <данные изъяты> скриншот ответа за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте №, полученную из <данные изъяты>», выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя ФИО10, полученную из <данные изъяты> выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя ФИО14, полученную из <данные изъяты> выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя ФИО12, полученную из ПАО «Сбербанк России», выписку за период времени с 01.07.2023 по 21.12.2023 по банковской карте № на имя ФИО31 полученную из <данные изъяты> оставить там же;

3. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, ключ от зажигания, ключ от дистанционного управления от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Чолокян Г.С., на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства. До исполнения приговора в части конфискации сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий осужденному Чолокян Г.С., наложенный на основании постановления Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.01.2024.

4. Водительское удостоверение на имя Чолокян Г.С., оставить в пользовании Чолокян Г.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья