Черкасова Евгения Петровна

Дело № 2-157/2025 17 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-007266-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Черкасовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Черкасовой Е.П. предоставлены в кредит денежные средства в сумме 779 822 руб. 32 коп под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед банком составила 761 459 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 724 021 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 25 224 руб. 02 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3101 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1317 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 4231 руб. 34 коп., комиссии в сумме 3540 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и уплате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. ...

...Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена. Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 814 руб. 59 коп.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Черкасова Е.П. в судебном заседании исковые требования не возражала относительно заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, ответчика Черкасовой Е.П., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы наблюдательных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между истцом и Черкасовой Е.П. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 779 822 руб. 32 коп. под 20,9% годовых на срок – 60 месяцев с выплатой по графику аннуитетных платежей в размере 21 266 руб. 15 коп. ежемесячно, при этом в течение первых трех месяцев в льготный период размер платежа составлял 5000 руб.

Условия заключенного между сторонами договора предусмотрены в его составных частях: индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете заемщика, условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) и Тарифах банка.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Как указано в пункте 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки составляет 20%.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на <Дата> сумма задолженности ответчика перед банком составила 761 459 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 724 021 руб. 35 коп., просроченные проценты в размере 25 224 руб. 02 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3101 руб. 58 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1317 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 4231 руб. 34 коп., комиссии в сумме 3540 руб. Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчета либо контррасчета ответчиком Черкасовой Е.П. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заложенный ответчиком Черкасовой Е.П. автомобиль марки <***>, 2010 года выпуска,<№> был продан в рамках соглашения об отступном Ясницкому А.Н. за 115 000 рублей, следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению заявленные в рамках настоящего дела требования банка.

В силу положений статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 814 руб. 59 коп., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного требование банка о взыскании образовавшейся по состоянию на <Дата> у ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части взыскания просроченная ссудная задолженность в размере 648 161 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1317 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 4231 руб. 34 коп., комиссии в сумме 3540 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Черкасовой Е. П. (<№>), Ясницкому А. Н. (<№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасовой Е. П. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на <Дата> просроченную ссудную задолженность в размере 648 161 руб. 54 коп., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 23 руб. 40 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 1317 руб. 62 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4231 руб. 34 коп., комиссии в сумме 3540 руб., всего взыскать 657 273 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-466/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005802-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Степырева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Черкасовой Е.П. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Черкасовой Е.П, о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, оформленный полисом-офертой <№> от 01 августа 2019 года, на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 23 октября 2014 года (далее – Правила страхования), сроком с 01 августа 2019 года по 15 июля 2026 года. Страховыми случаями по договору являются: смерть в результате заболевания (п.3.3.1 Правил), смерть в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания (п. 3.3.3 Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п. 3.3.4 Правил). Согласно Приложению № 2 к полису-оферте <№>, могут быть застрахованы лица, не являющиеся инвалидами или не имеющие действующего направления на МСЭ. 19 июня 2023 года Черкасова Е.П. обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала на наступление 05 сентября 2022 года следующих событий: критическое заболевание, утрата профессиональной трудоспособности, госпитализация, временная нетрудоспособность. 02 августа 2023 года Черкасова Е.П. дополнила свое заявление, указав о наступлении страхового случая – инвалидность. Из представленных Черкасовой Е.П. документов истцу стало известно, что до заключения договора страхования ей р...

...анее устанавливалась инвалидность, в том числе 1 и 2 группы. Вместе с тем, Черкасова Е.П. подтвердила при заключении договора страхования отсутствие у нее инвалидности и действующего направления на МСЭ, чем ввела страховщика в заблуждение, что повлияло на оценку страхового риска и дает право страховщику на обращение в суд с требованием о признании договора страхования недействительным. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор страхования, заключенный с ответчиком 01 августа 2019 года и оформленный полисом-офертой <№>, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Степырев А.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщил. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, иучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года межу Черкасовой Е.П. и АО «СОГАЗ» заключен договор личного страхования в соответствии с Правилами страхования.

В подтверждение заключения договора страхования и его условий истцу выдан полис- оферта <№> сроком действия с 01 августа 2019 года по 15 июля 2026 года.

Согласно условиям договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

Страховыми случаями являются: «Смерть в результате заболевания» (п. 3.3.1 Правил), «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.3.2 Правил, «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» (п. 3.3.3 Правил), «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (п. 3.3.4 Правил) (п. 4 Полиса).

Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо либо его наследники. При наступлении страхового случая страховая выплата подлежит перечислению на текущий счет страхователя для расчетов по кредитному договору в АО «Газпромбанк» (при отсутствии других реквизитов).

Страховая сумма установлена в размере 746268 руб. 66 коп. и является постоянной.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования, Программа страхования, с которыми Черкасова Е.П. была ознакомлена при заключении договора.

При заключении договора Черкасова Е.П. уведомила страховщика, что не является инвалидом и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п. 1 Полиса-оферты).

02 августа 2023 года Черкасова Е.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в связи с установлением инвалидности.

Из представленных в АО «СОГАЗ» документов усматривается, что Черкасовой Е.П. с 13 июля 2013 года по 01 августа 2014 года была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, при переосвидетельствованиях данная группа инвалидности устанавливалась до 01 августа 2018 года. С 27 октября 2017 года по 01 ноября 2019 года Черкасовой Е.П. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию, с 01 ноября 2019 года по 01 ноября 2020 года установлена вторая группа инвалидности, которая впоследствии продлялась до 01 ноября 2022 года. С 08 декабря 2022 года по 01 января 2025 года Черкасовой Е.П. установлена первая группа инвалидности (в том числе за прошлое время с 01 ноября 2022 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт сообщения Черкасовой Е.П. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о действительном состоянии ее здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация, скрыто наличие инвалидности, суд считает, что имеются основания для признания договора страхования, заключенного 01 августа 2019 года и оформленного полисом-офертой <№>, недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Черкасовой Н.П. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования, заключенный <Дата> года между Черкасовой Н.П, и акционерным обществом «СОГАЗ, оформленный полисом-офертой <№>.

Взыскать Черкасовой Е.П. (паспорт <№>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года