Курченко Светлана Анатольевна

Дело №2А-4058/2019

Поступило в суд 12.11.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «Тандер» обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, указывая, что старшим специалистом первого разряда территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, на основании обращения гражданина, распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, была проведена внеплановая выездная проверка АО «Тандер» с целью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований в товарам (работам, услугам).

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тандер» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО «Тандер» обязано для сбора мусора и пищевых отходов установить раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основани...

...я контейнеров на № во все стороны. Площадку для сбора мусора и пищевых отходов расположить на расстоянии не менее № от организации торговли.

Истец не согласен с предписанием, полагает, что выводы об отсутствии у АО «Тандер» площадки для сбора мусора и пищевых отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение о проведении проверки вынесено неуполномоченным лицом, в отсутствие согласования прокуратуры. Управлением Роспотребнадзора превышен предельный срок проверки.

Представитель истца АО «Тандер» просит признать незаконным и отменить предписание старшего специалиста первого разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель АО «Тандер» Петровский А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, выразил несогласие с предписанием по всем заявленным в иске основаниям.

Представитель Управления Роспотребнадзора Челнокова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая, что оснований для признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по <адрес>, не имеется.

Заинтересованное лицо ИП Курченко С. А., в лице адвоката Брндарь И.А. поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наде6ленных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно требованиям ч.ч.9,11 статьи 226 КАС РФ, бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административного ответчика возложено на административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативно правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска, судом не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении АО «Тандер» магазин Магнит, расположенный по адресу <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено нарушение санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в несоблюдении санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно у организации торговли АО «Тандер», осуществляющей предпринимательскую деятельность в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу <адрес> отсутствует площадка для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), что является нарушением п.2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.». Предписано для сбора мусора и пищевых отходов установить раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадке с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на № во все стороны. Площадку для сбора мусора и пищевых отходов расположить на расстоянии не менее № от организации торговли (площадка для сбора мусора и пищевых отходов, раздельные контейнеры с крышками в соответствии с п.2.7. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14)

Основанием для вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ явилось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального управления Роспотребнадзора по <адрес>. Целью проверки явилось обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения на основании мотивированного представления по обращению гражданина за № от ДД.ММ.ГГГГ о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно, что АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, использует контейнеры жилого дома, а не раздельные контейнеры для мусора и пищевых отходов (ежедневно сотрудники магазина вывозят вывозят товары в контейнеры жилого дома: разбивают яйца, разрывают пакеты с молочной продукцией и выливают в контейнеры, переворачивают просроченные торты или разбивают банки, в связи с чем на контейнерной площадке плодятся крысы и распространяется инфекция. Магазин «Магнит» расположен в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу <адрес>, режим работы с № час. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со слов директора магазина установлено, что магазин не имеет контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов, договор на вывоз мусора не был предоставлен, в ходе обследования на территории, прилегающей к магазину не было зафиксировано контейнеров для сбора мусора и пищевых отходов, на которых присутствует отметка о принадлежности контейнеров АО «Тандер».(л.д.15-20).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение проверки АО «Тандер», адрес фактического осуществления деятельности <адрес>, магазин «Магнит». (л.д.20-23).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, является Курченко С. А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25). Зарегистрирована аренда нежилого помещения на основании договора аренды между ИП Курченко С.А. и АО «Тандер». (л.д.24-35).

Административным истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экология-Новосибирск» и АО «Тандер» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения).(л.д.35-40).

По указанному договору оператор принял обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенным договором.

Согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГг стоимость вывоза ТКО на вывоз № куб.м. составляет № руб. (л.д.42). Аналогичный акт предоставлен за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Согласно объяснениям представителя АО «Тандер» следует, что между собственником помещений ИП Курченко С.А. и АО «Тандер» заключен договор аренды нежилых помещений сроком на № лет. Посредством передачи помещений в аренду, собственник передал право владения и пользования общим имуществом МКД в объеме, принадлежащем самому собственнику, т.е. арендатор при заключении договора аренды помещения замещает собственника в правах владения и пользования общим имуществом. АО «Тандер» вправе использовать общее имущество МКД, в т.ч. контейнерную площадку и контейнеры без согласия собственников МКД, согласие собственников МКД на такие использование не требуется, АО «Тандер» наряду с другими собственниками несет расходы по вывозу ТКО, в связи с чем доводы жалобы считает необоснованными. (л.д.50).

Истцом АО «Тандер» предоставлены сведения о проведении в отношении АО «Тандер» проверок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-76).

Согласно представленным сведениям, актам проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, следует, что в отношении «АО «Тандер» проводились проверки по заявлениям граждан в отношении АО «Тандер» в других регионах РФ, а также в <адрес>, магазинов «Магнит», расположенных на территории <адрес>, в частности, по <адрес> <адрес>. (л.д.52-76)

Суд полагает, что представленными истцом документами законность выданного АО «Тандер» не опровергается.

В судебном заседании установлено, что Территориальное управление Роспотребнадзора по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» на основании обращения гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки установлено, что магазин Магнит АО «Тандер», расположенный по адресу <адрес> допустил нарушение санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившимися в несоблюдении санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» необходимо установить для сбора мусора и пищевых отходов раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, в соответствии с п.2.7 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.».

Управление Роспотребнадзора по <адрес> является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, уполномочено выдавать предписания продавцам об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, что соответствует п.2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992г «О защите прав потребителей» и п.1 Положения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г №.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно- эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 определены санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации пищевых продуктов независимо от организационно- правых форм и форм собственности.

Согласно п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли и жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Согласно п.2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м. во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организации торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, не реже 1 раза ву сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами санэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продизенфицированными.

Указанные тре6бования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий труда и отдыха, на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, что закреплено в ст. 41,42 Конституции Российской Федерации.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Административный истец, АО «Тандер», разместивший на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, магазин продовольственных товаров «Магнит» обязано соблюдать действующее санитарно- эпидемиологическое законодательства, не нарушать права и законные интересы собственников жилого дома по <адрес>, так и жителей рядом расположенных домов.

Суд отмечает, что в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило обращение жителей дома по адресу <адрес> на нарушение правил утилизации продуктов сотрудниками магазина, использованием мусорных контейнеров для твердых бытовых отходов, распространением инфекции и крыс.

Судом установлено, что АО «Тандер» допустило несоблюдение санитарно- эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации отходов производства.

В соответствии с СП 42-128_4690-88 п.2.4.4 пищевые отходы разрешается собирать только в специально предназначенные для этого сборники, окрашенные изнутри и снаружи краской, закрывающиеся крышками. Выброс просроченных и утилизированных продуктов в общие контейнеры прямо запрещен санитарными правилами.

Доводы административного истца об использовании площадки и мусорных баков для ТКО собственников МКД не основан на вышеуказанных нормах и правилах, свидетельствует о нарушениях допущенных АО «Тандер» и обоснованно отраженных в актах проверки и предписании Управления Роспотребнарзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений прав истца при проведении проверки не установлено.

Внеплановая выездная проверка АО «Тандер» по адресу магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, произведена с соблюдением п.п.2.п.2 ст. 10 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно представленным материалам проверки, внеплановая проверка в отношении АО «Тандер» согласована с прокуратурой <адрес>. Цель проведения проверки предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан. Срок проведения внеплановой проверки № рабочих дней.

Суд полагает, что поскольку проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, а закончена ДД.ММ.ГГГГ, то срок ей проведения не превысил установленного срока. Согласно распоряжению о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГг № к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течение № рабочих дней.

Доказательств нарушения срока проведения проверки, в соответствии с п.6 ст. 15 Федерального закона РФ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не установлено.

Согласно представленному суда дополнению к должностному регламенту по должности федеральной государственной гражданской службы категории руководителя ведущей группы должностей, на заместителя начальника территориального отдела в Бердске Управления Роспотребнадзора по <адрес> Таран Д.С. в отсутствие начальника территориального отдела возложена обязанность подписывать распоряжения (приказы) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановых проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Доводы административного истца в указанной части о назначении проверки неуполномоченным лицом, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно мотивированному представлению должностного лица на имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> изложены факты обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией об угрозе причинения вреда здоровью граждан АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенным в <адрес>, в т.ч. использованием контейнеров жилого дома для ТКО, а не раздельных контейнеров для мусора и пищевых отходов.

Заместитель начальника территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о согласовании органом государственного контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.

Согласно решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг прокуратурой <адрес> проведение проверки согласовано.

В адрес АО «Тандер» сведения о проведения проверки направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатром, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменному пояснению по факту указанному в обращении, представитель АО «Тандер» считает доводы жалобы необоснованными. Каких-либо доводов о том, что АО «Тандер» намерено предпринимать меры к устранению допущенных нарушений, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав административного истца АО «Тандер», связанного с вынесением в отношении административного истца предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконности предписания суду не представлено. Доводы искового заявления опровергнуты материалами проверки, представленной суду административным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемых действий административного ответчика требованиям закона и нарушение прав Ю свобод и законных интересов административного истца АО «Тандер».

АО «Тандер» заявлялось о применении мер предварительной защиты, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> в принятии мер предварительно защиты было отказано.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Тандер» в удовлетворении административного иска, заявленного к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №2а- 4058/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2019 года.

На дату 27 декабря 2019 года решение не вступило в законную силу.

№ 2а-4058/2019

№ 33а-2548/2020

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления АО «Тандер» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании незаконным предписания отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя АО «Тандер» - Сукача С.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области – Челноковой А.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тандер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание старшего специалиста первого разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске № 2654 от 10.09.2019 г.

В обоснование требований указано, что на основании обращения гражданина и распоряжения (приказа) № 2254 от 13.08.2019 г. заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске, была проведена внеплановая выездная прове...

...рка АО «Тандер» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований в товарам (работам, услугам).

По результатам проверки составлен акт проверки № 2654 от 10.09.2019 г. 10.09.2019 г. в адрес АО «Тандер» вынесено предписание № 2654 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО «Тандер» обязано для сбора мусора и пищевых отходов установить раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которого превышают площадь основания контейнеров на 1м во все стороны. Площадку для сбора мусора и пищевых отходов расположить на расстоянии не менее 25 м от организации торговли в соответствии с п.2.7 СП2.3.61066-01.

Истец не согласен с предписанием, полагает, что выводы об отсутствии у АО «Тандер» площадки для сбора мусора и пищевых отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Распоряжение (приказ) о проведении проверки вынесено неуполномоченным лицом, в отсутствии согласования прокуратуры. Управлением Роспотребнадзора превышен предельный срок проверки.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Тандер». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано, что судом не рассмотрены доводы иска о вынесении приказа о проведении проверки не уполномоченным на то лицом, на несоответствие выводов суда по существу вмененных нарушений фактическим обстоятельствам. При проведении проверки АО «Тандер» в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, были допущены грубые нарушения, влекущие безусловную отмену результатов проверки.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.ст. 226,62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2019 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в г. Бердске Таран Д.С. издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Тандер».

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.09.2019, в котором отражены нарушения, зафиксированные проверяющими должностными лицами, в том числе с помощью фотосъемки.

10.09.2019 старшим специалистом первого разряда Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области АО «Тандер» выдано предписание № 2654 об устранении выявленных нарушений: у организации торговли АО «Тандер», осуществляющей предпринимательскую деятельность в цокольном этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 25, отсутствует площадка для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадка для сбора мусора и пищевых отходов не располагается на расстоянии не менее 25 м от организации торговли (площадка для сбора мусора и раздельные контейнеры для сбора мусора и пищевых отходов отсутствуют, что является нарушением п.2.7 СП 2.3.6.1066-01). Указанные нарушения предписано устранить до 20.01.2020.

Согласно положениям ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Таким образом, первоочередным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта отсутствия указанных выше грубых нарушений при проведении проверки.

Доводы апеллянта о превышении предельных сроков проведения проверки, отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры, нарушении срока уведомления общества о проведении проверки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан ( пп.а пункта 2 части 2).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5).

Проведение проверки согласовано с прокуратурой Кировского района г. Новосибирска 13.08.2019 (л.д.136).

На основании ч.16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Внеплановая проверка проводилась по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 указанного закона, что подтверждено материалами дела, потому доводы апеллянта о нарушении срока уведомления о проведении проверки (уведомление менее чем за 24 часа) подлежат отклонению.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

При этом, согласно п.3 ч.2 ст. 13 названного закона, к грубым нарушениям при проведении проверки относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Совокупное содержание приведенных положений статей 13 и 20 закона № 294-ФЗ, а также смысл и цели проведения внеплановых проверок, определенные Федеральным законом № 294 –ФЗ, позволяют сделать вывод о том, что срок проведения проверок, установленный ч.4 ст. 13 Федерального закона № 294-Ф, подлежит применению к плановым проверкам филиала юридического лица.

В настоящем деле, согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, АО «Тандер» действительно осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов РФ, в г. Новосибирске имеет зарегистрированный филиал и обособленные структурные подразделения – по месту осуществления деятельности в сфере торговли (магазины). Однако, проверка была внеплановая, потому предельный срок в 60 дней не может быть применен. В противном случае, если исходить из позиции апеллянта, то возможно возникновение ситуации, когда проведение внеплановой проверки, направленной, в том числе, на предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, окажется не возможным (в частности и в связи с широкой сетью обособленных структурных подразделений одного филиала юридического лица, как имеет место в АО «Тандер»).

Вместе с тем, довод подателя жалобы о вынесении распоряжения о проведении проверки не уполномоченным на то должностным лицом заслуживает внимания, и в указанной части судом при рассмотрении дела не применены нормы права, подлежащие применению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение).

В соответствии с Положением Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области утверждено приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 694.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункты 14,16.7,19 Положения).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Наделение полномочиями на издание распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей именно руководителей и заместителей руководителей органов государственного контроля (надзора) следует также из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона.

При этом пунктом 31 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, установлено, что распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель).

При этом, правом на подписание распоряжения о проведении проверки начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора был наделен до 05.04.2017, когда Приказом Роспотребнадзора от 05.04.2017 № 212, с целью приведения Административного регламента в соответствие с положениями федерального закона, такое полномочие у названного должностного лица было исключено.

Иными нормативными актами, в том числе Положением «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре», утвержденным постановлением правительства РФ от 05.06.2013 № 476, начальник или заместитель начальника территориального отдела (структурного подразделения) территориального органа Роспотребнадзора, правом на издание распоряжения о проведении проверки также не наделены.

В связи с этим, доводы возражений на жалобу Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, со ссылками на наличие таких полномочий в силу должностного регламента заместителя начальника территориального отдела Таран Д.С., не являющегося нормативным правовым актом, не могут быть приняты.

Таким образом, распоряжение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске о проведении в отношении АО «Тандер» внеплановой проверки в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц издано лицом, которое на издание такого распоряжения не уполномочено (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 35-АД17-2).

При таких обстоятельствах, результаты проведенной проверки не могут быть использованы в качестве доказательства совершения обществом вмененных ему нарушений, в связи с чем, предписание вынесено при отсутствии допустимых доказательств нарушения АО «Тандер» требований п.2.7 СП 2.3.6.1066-01.

С учетом установленного, решение суда подлежит отмене, как постановленное на не правильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 10.09.2019 № 2654.

Апелляционную жалобу АО «Тандер» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Лепешонок А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курченко С.А. к ООО «Енисейский ЦБК», Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выдачу денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курченко С.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Енисейский ЦБК», в котором просила признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» <данные изъяты>. – задолженность по заработной плате, выходному пособию, неиспользованному отпуску при увольнении; взыскать денежную компенсацию за задержку всех выплат при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; сумму компенсации просила удовлетворить по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Курченко С.А. работала в ООО «Енисейский ЦБК» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выплачивается 2 раза в месяц – 15 и 30 числа каждого месяца, однако, выплата заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ произведена с существенной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ., а выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Оплату отпуска, который начался ДД.ММ.ГГГГ. по приказу №, работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Курченко С.А. обратилась в Комиссию по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» с заявлением № о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что принять решение просит с ее участием. В нарушение ст.387 ТК РФ Комисс...

...ия вынесла решение № от ДД.ММ.ГГГГ. без присутствия истца. С вынесенным решение истец не согласна, т.к. расчет суммы компенсации в размере <данные изъяты>. произведен неверно, а также нарушен порядок рассмотрения спора, тем самым она была лишена возможности обосновать заявленную ею сумму компенсации. Курченко С.А. считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должна составить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было вручено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению. В день увольнения Курченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Енисейский ЦБК» не произвел выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ а также не произвел выплату выходного пособия и компенсацию за неиспользованный отпуск. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. В порядке ст.236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату всех причитающихся и начисленных сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. х 8,25% : 300 х 42 = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам с заявлением № о взыскании с работодателя всех начисленных и невыплаченных на момент увольнения сумм. ДД.ММ.ГГГГ председателем КТС Ф.Е.Ю. истцу было сообщено о ликвидации комиссии, в связи с изданием соответствующего приказа работодателя. Приехав на работу для ознакомления с вышеуказанным приказом, с приказом о прекращении деятельности комиссии истец не была ознакомлена, так как истец уже не является работником предприятия. Директор по персоналу П.М.В. оскорбляла и унижала Курченко С.А., силой вытащила из кабинета, заламывала кисти рук, хватала за волосы и кинула портфель Курченко С.А. в голову последней. В связи с ухудшением состояния здоровья, истец была доставлена в БСМП с подозрением на сотрясение головного мозга. Эмоциональное потрясение и получение телесных повреждений повлекло временную нетрудоспособность и дальнейшее наблюдение и лечение у врача. Истец считает, что работодатель умышленно создал ситуацию для прекращения деятельности Комиссии по трудовым спорам, выведя из его состава представителей работодателя, тем самым затянул время для вынесения решения на выплату причитающихся истцу сумм в принудительном порядке по исполнительному документу. К тому же, настроил некоторых заинтересованных руководителей на негативное отношение к истцу только потому, что Курченко С.А. боролась за свои трудовые права. Письменное заявление истца работодателю о начислении компенсации за задержку выплат осталось проигнорированным и без ответа. Незаконными и умышленными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который Курченко С.А. оценивает в <данные изъяты>., так как она была вынуждена занимать денежные средства, испытала чувство обиды и разочарования из-за случившегося.

Впоследствии истец Курченко С.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» <данные изъяты>., составляющих задолженность по заработной плате, выходному пособию и неиспользованному отпуску при увольнении; взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» денежную компенсацию за задержку всех выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца к участию в деле привлечен соответчик Комиссия по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК».

В судебном заседании истец Курченко С.А. заявленные требования поддержала частично. Требования в части взыскания с ООО «Енисейский ЦБК» денежных средств в размере <данные изъяты>., составляющих задолженность по заработной плате, выходному пособию и неиспользованному отпуску при увольнении не поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска Абрамович Р.Р. был вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с тем, что указанные денежные средства в пользу Курченко С.А. на сегодняшний день не взысканы, требования о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» компенсации за задержку всех выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда поддержала в полном объеме, просила взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» компенсацию за задержку всех выплат при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. просила признать недействительным, так как оно было принято в нарушение ст. 387 ТК РФ.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» Пехова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. заседание Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» не проводилось, коллегиально никакого решения не принималось. Пехова Е.А. подписала изготовленный Ф.Е.Ю. протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму, взысканную в пользу Курченко С.А., внимания не обратила. О том, присутствовала ли Курченко С.А. в указанный день при вынесении решения КТС, Пеховой Е.А. не известно.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» в судебное заедание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Петрова М.Ю., полномочия подтверждены, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Енисейский ЦБК», представила письменный отзыв, в котором указала, что при рассмотрении требования о признании решения КТС недействительным ООО «Енисейский ЦБК» не может быть ответчиком, поскольку КТС является самостоятельным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 382 ТК РФ) и образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст. 384 ТК РФ). При этом ТК РФ (ст. 390) прямо предусмотрено право работника на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. В данном случае именно решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае, по мнению ООО «Енисейский ЦБК», является Комиссия по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК», а не сам ООО «Енисейский ЦБК». Заявленные требования о взыскании задолженности по выплате компенсации по заработной плате в размере <данные изъяты>. ответчик ООО «Енисейский ЦБК» считает подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда, в заявленной истцом сумме, считает не подлежащими удовлетворению. Представитель Петрова М.Ю. просила рассмотреть данное требование с учетом требований разумности.

Выслушав истца, представителя ответчика – представителя Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК», исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством ……… локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

В силу статьи 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Курченко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6-7/, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8-9/, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, личной карточкой работника /л.д.36-37/.

Согласно справке ООО «Енисейский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ. № у ответчика ООО «Енисейский ЦБК» имеется задолженность перед истцом Курченко С.А. в размере <данные изъяты>. /л.д. 48/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>. /л.д. 77/.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Енисейский ЦБК» <данные изъяты>., составляющих задолженность по заработной плате, выходному пособию и неиспользованному отпуску при увольнении истец в судебном заседании не поддержала, в связи с наличием судебного акта о их взыскании. Однако, до настоящего времени судебный приказ не исполнен, взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты>. истцом не получены.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно справки Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением и по настоящее время 8,25 % годовых.

Компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы следует рассчитать следующим образом: <данные изъяты>. х 8,25 : 100 : 300 х 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Енисейский ЦБК».

Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу Курченко С.А. с ООО «Енисейский ЦБК» взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. /л.д.18/. Однако, как следует из пояснений в судебном заседании члена КТС ООО «Енисейский ЦБК» Пеховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. заседание Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» не проводилось, коллегиально никакого решения не принималось. Подпись в протоколе заседания КТС от ДД.ММ.ГГГГ. Пехова Е.А. поставила не присутствуя на нем. Кроме того, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам истец просила рассмотреть ее заявление о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. с ее участием. Однако, о времени и месте рассмотрения заявления Курченко С.А. Комиссией по трудовым спорам не была извещена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено с нарушением порядка рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам, предусмотренного ст. 387 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата работнику выплачивается работодателем два раза в месяц: 15 числа каждого месяца – выплачивается аванс в счет заработной платы за первую половину текущего месяца и 30 числа каждого месяца – выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц /л.д.9/.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Курченко обратилась в Комиссию по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» с заявлением о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>. /л.д. 16/.

Истцом представлен расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, согласно которого Курченко С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Енисейский ЦБК» проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Енисейский ЦБК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Енисейский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Волгаева

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием представителя ответчика Громова Д.В. (действующего на основании доверенности от 20.04.2015 г. №131)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко С.А. к ООО «Енисейский ЦБК», Государственному учреждению «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

К обратилась к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в должности начальника управления логистики - начальника ОМТС. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением штата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием она находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности сданы в отдел кадров ООО «Енисейский ЦБК», однако обязательства по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности работодателем не исполнены. Учитывая, что в ООО «Енисейский ЦБК» ведется процедура банкротства, на расчетных счетах предприятия установлен порядок очередности выплат по исполнительным документам, полагает что оплата денежных средств должна быть произведена как за счет работодателя, так и за счет территориального фонда социального страхования. Сумма невыплаченного пособия <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>. Ист...

...ица просила взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в её пользу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела К уточнила исковые требования, указав на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> удовлетворено заявление К о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в её пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец К в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Г ссылался, что Государственное учреждение «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель П (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая на то, что невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за указанным истцом период составляет 16989 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч.1, 3, 5 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что К состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления логистики - начальника ОМТС, что подтверждается трудовой книжкой истца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К вследствие заболевания была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей выданы листки нетрудоспособности № и №141248789891.

Листки нетрудоспособности предъявлены в ООО «Енисейский ЦБК», пособие по временной нетрудоспособности за указанный период по расчету работодателя <данные изъяты>, которое взыскано с работодателя судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной ООО «Енисейский ЦБК», у работодателя перед К имеется задолженность по выплате заработной платы и выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>

Факт несвоевременной выплаты пособия ООО «Енисейский ЦБК» нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату пособия на момент вынесения решения суда подлежит удовлетворению в силу ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126 дней просрочки) <данные изъяты>

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 1000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования К к ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ» удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В иске к ГУ «Красноярское региональное отделение фонда социального страхования» Курченко С.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н. Шестакова

решение

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курченко С.А. к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Курченко С.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Енисейский ЦБК», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию среднего месячного заработка за период трудоустройства с 21.12.2014г. по 20.01.2015г. в размере 49 992 руб. 90 коп., проценты за задержку выплаты компенсации на период трудоустройства за период с 30.01.2015г. по 31.03.2015г. в сумме 824 руб. 88 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Курченко С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2011г. по 20.11.2014г. в должности начальника управления логистики – начальника ОМТС. 20.11.2014г. уволена в связи с сокращением численности штата работников. 21.01.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднемесячного заработка за период с 21.12.2014г. по 20.01.2015г., так как в указанный период не трудоустроилась. Компенсация среднемесячного заработка за период с 21.12.2014г. по 20.01.2015г. составляет 49 992 руб. 90 коп. Компенсация на момент подачи искового заявления выплачена не была. Проценты за несвоевременную выплату компенсации за второй месяц трудоустройства за период с 30.01.2015г. по 31.03.2015г. составляют 49 992 руб. 90 коп. х 8,25% / 300 х 60 дней = 824 руб. 88 коп. Моральный вред за несв...

...оевременную выплату заработной платы истец оценила в 10 000 руб., в связи с тем, что из-за переживаний у истца постоянно болит голова, очень высокое давление, Курченко С.А. не может нормально спать.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, в связи с тем, что 13.03.2015г. мировым судьей судебного участка №62 вынесен судебный приказ №2-252/15 о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу истца компенсации при сокращении штата в размере 49 992 руб. 90 коп., судебный приказ вступил в законную силу 31.03.2015г., по настоящее время судебный приказ не исполнен, Курченко С.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособия за период с 27.02.2015г. по 16.04.2015г. в сумме 659 руб. 91 коп. и далее по день вынесения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Курченко С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Петрова М.Ю., полномочия проверены, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признала компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 42 руб. 16 коп. по состоянию на 01.04.2015г., просила суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела Курченко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» с 01.10.2011г., по 20.11.2014г. что подтверждается приказом №862/к от 01.10.2011г. о приеме на работу /л.д.32/, трудовой книжкой /л.д.3-9/, трудовым договором №852/к от 01.10.211г. /л.д.10-11, 20/, дополнительными соглашениями к трудовому договору №1/к от 27.01.2012г. /л.д.21/, №2/к от 15.03.2012г. /л.д.22/, №272 от 25.06.2012г. /л.д.12/, №3/к от 01.11.2013г. /л.д.13, 23/, личной карточкой работника /л.д.18-19/, приказами о предоставлении отпуска /л.д.24-31/, приказом №918/к от 05.11.2014г. о прекращении трудового договора и увольнении Курченко С.А. с 20.11.2014г. /л.д.14, 33/.

Трудовая книжка выдана Курченко С.А. 20.111.2014г. /л.д.45-46/.

Согласно расчетного листа за ноябрь 2014г. Курченко С.А. подлежит выплате компенсация при сокращении штатов за декабрь 2014 года в размере 49 992 руб. 90 коп. /л.д.15/. В соответствии по справкой ООО «Енисейский ЦБК» задолженность компенсации среднемесячного заработка с 21.12.2014г. по 20.01.2015г. составляет 49 992 руб. 90 коп. Данная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска №2-252/15 от 13.03.2015г.

В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Курченко С.А. просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 659 руб. 91 коп. за период с 27.02.2015г. по 16.04.2015г. и далее по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика Петрова М.Ю. предоставила расчет компенсации за задержку заработной платы в размере 42 руб. 16 коп. Расчет произведен за период с 30.03.2015г. по 01.04.2015г. за 2 дня.

В соответствии с дополнительным соглашением №3/к от 1.11.2013г. заключенного между ООО «Енисейский ЦБК» и Курченко С.А. заработная плата работнику выплачивается работодателем два раза в месяц: 15 числа каждого месяца - выплачивается аванс в счет заработной платы за первую половину текущего месяца и 30 числа каждого месяца – выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно справки Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования на день обращения с исковым заявлением и по настоящее время 8,25 % годовых.

Расчет компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2014г. - январь 2015г., в связи с увольнением истца, надлежит производить с 1 марта 2015 года.

Таким образом, расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует произвести следующим образом

49 992 руб. 90 коп. х 8,25% / 300 х 52 дня = 714 руб. 80 коп.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату компенсации при сокращении штата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 714 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 2 714 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко С.А. к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Курченко С.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она с 01.10.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в должности начальника управления логистики-начальника ОМТС. 20.11.2014 г. истица уволена в связи с сокращением численности штата работников. При увольнении работодателем не произведен полный расчет, задолженность по заработной плате составляла 302195 рублей 53 копейки, которая была ей выплачена только 18.05.2015 г.Решением суда от 04.03.2015 г. был взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2014 г. по 04.03.2015 г. Истица просит взыскать в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истица Курченко С.А. в суд не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» Вайник А.Д. (доверенность № 14 от 13.08.2015 г.) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представила письменный отзыв, где не согласилась с расчетом истицы, ...

...считая, что требования подлежат удовлетворению в сумме 2434 рубля 96 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч.1 ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» в должности начальника управления логистики-начальника отдела (МТС), при увольнении работодатель не произвел полный расчет с Курченко С.А. и допустил задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2014 года в сумме 302195 рублей 53 копейки, которая была взыскана по судебному приказу от 02.02.2015 г., выданному мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2015 г. и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма задолженности в размере 302195 рублей 53 копейки перечислена на счет истицы 18 мая 2015 года, что подтверждается впиской по её счету в коммерческом банке «Интеркоммерц».

Таким образом, факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы установлен.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или)

других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что по решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 04.03.2015 г. в пользу истицы была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.11.2014 г. по 04.03.2015 года, подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, за период с 05.03.2015 г. по 18.05.2015 г., что составляет 75 дней.

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы составят 6232 руб. 78 коп. (302195,53 х 8,25% / 300 х 75), в связи с чем доводы представителя ответчика о сумме компенсации в меньшем размере являются несостоятельными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курченко С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курченко С.А. к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Курченко С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Енисейский ЦБК», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 182 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2011г. по 20.11.2014г. в должности начальника управления логистики – начальника ОМТС. 20.11.2014г. была уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Своевременный расчет пособия по временной нетрудоспособности, а также компенсации при сокращении штата за 2 месяца с 21.12.2014г. по 20.02.2015г. с ней не был произведен. Мировым судьей судебного участка № 58 был вынесен судебный приказ № 2-435/15 от 02.04.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.11.2014г. по 15.12.2014г. в сумме 16 989 руб. 74 коп. Мировым судьей судебного участка № 62 был вынесен судебный приказ № 2-252/15 от 13.03.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в ее пользу компенсации при сокращении штата за период с 21.12.2014г. по 20.01.2015г. в сумме 49 992 руб. 90 коп. Мировым судьей судебного участка № 62 был вынесен судебный приказ № 2-402/15 от 01.04.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в ее пользу компенсации при сокращении штата за период с 21.02.201...

...5г. по 20.02.2015г. в сумме 76 655 руб. 78 коп. Расчет взысканных сумм производился частями и окончательно был произведен только 15.12.2015г. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 9 182 руб. 32 коп. Незаконные действия ответчика по невыплате заработной платы причинили истцу нравственные страдания, моральный вред, который истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец Курченко С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Енисейский ЦБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела Курченко С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Енисейский ЦБК» с 01.10.2011г. по 20.11.2014г. Была принята на работу, на должность начальника управления логистики – начальник отдела (МТС) (л.д. 6-7).

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 272 от 25.06.2012 года к трудовому договору № 852/к от 01.10.2011 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, устанавливается оплата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 68 966 руб. в месяц (л.д.8).

Согласно дополнительного соглашения № з/к от 01.11.2013 года к трудовому договору № 852/к от 01.10.2011 года заработная плата работнику выплачивается Работодателем два раза в месяц: 15 числа каждого месяца – выплачивается аванс в счет заработной платы за первую половину текущего месяца и 30 числа каждого месяца – выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц (л.д.9).

Мировым судьей судебного участка № 62 был вынесен судебный приказ № 2-435/15 от 02.04.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.11.14г. по 15.12.2014г. в сумме 16 989 руб. 74 коп. (л.д.39).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015г. в пользу Курченко С.А. были взысканы проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 16 989 руб. 74 коп. за период с 16.01.2015г. по 21.05.2015г. в сумме 588 руб. 69 коп. (л.д.40-41 ).

Мировым судьей судебного участка № 62 был вынесен судебный приказ № 2-252/15 от 13.03.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. компенсации при сокращении штата за декабрь 2014г.-январь 2015г.. в сумме 49 992 руб. 90 коп. (л.д. 10).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.04.2015г. в пользу Курченко С.А. была взыскана компенсация за несвоевременную выплату компенсации при сокращении штата в размере 49 992 руб. 90 коп. за период с 01.03.2015г. по 21.04.2015г. в сумме 714 руб. 90 коп. (л.д.42-43 ).

Мировым судьей судебного участка № 62 был вынесен судебный приказ № 2-402/15 от 01.04.2015г. о взыскании с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за февраль 2015г. в сумме 76 655 руб. 78 коп. (л.д. 11, 44).

Согласно представленной стороной истца выписке по счету банковской карты усматривается, что заработная плата перечислялась Курченко С.А. на счет банковской карты частями.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выдачи заработной платы. С учетом установленной дополнительным соглашением к трудовому договору выдачи заработной платы - 15 числа каждого месяца – выплачивается аванс в счет заработной платы за первую половину текущего месяца и 30 числа каждого месяца – выплачивается оставшаяся часть заработной платы за предыдущий месяц, суд считает необходимым произвести расчет следующим образом.

Компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 16 989 руб. 53 коп. по судебному приказу № 2-435/15 от 02.04.2015г. и в соответствие с решение суда от 21.05.2015г. составила:

109 руб. 59 коп. (выплата пособия по временной нетрудоспособности л.д.13) х 8,25% / 300 х 31 день (с 22.05.2015г. по 21.06.2015г.) = 93 коп.

16 880 руб. 15 коп. (выплата пособия по временной нетрудоспособности л.д.15) х 8,25% / 300 х 207 день (с 22.05.2015г. по 14.12.2015г.) = 960 руб. 90 коп.

Таким образом, в пользу Курченко С.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 961 руб. 83 коп. (93 коп. + 960 руб. 90 коп.).

Компенсация за задержку выплаты компенсации при сокращении штата по состоянию на 27.02.2015г. в размере 49 992 руб. 90 коп. по судебному приказу № 2-252/15 от 13.03.2015г. и в соответствие с решение суда от 21.04.2015г. составила:

13 087 руб. 74 коп. (выплата компенсации при сокращении штата л.д.15) х 8,25% / 300 х 229 дней (с 22.04.2015г. по 06.12.2015г.) = 824 руб. 20 коп.

15 000 руб. 00 коп. (выплата компенсации при сокращении штата л.д.15) х 8,25% / 300 х 231 день (с 22.04.2015г. по 08.12.2015г.) = 952 руб. 88 коп.

2 000 руб. 00 коп. (выплата компенсации при сокращении штата л.д.15) х 8,25% / 300 х 232 дня (с 22.04.2015г. по 09.12.2015г.) = 127 руб. 60 коп.

10 000 руб. 00 коп. (выплата компенсации при сокращении штата л.д.15) х 8,25% / 300 х 233 дня (с 22.04.2015г. по 10.12.2015г.) = 640 руб. 75 коп.

9 905 руб. 16 коп. (выплата компенсации при сокращении штата л.д.15) х 8,25% / 300 х 237 дней (с 22.04.2015г. по 14.12.2015г.) = 645 руб. 57 коп.

Таким образом, в пользу Курченко С.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату компенсации при сокращении штата в размере 3 191 руб. 00 коп. (824 руб. 20 коп. + 952 руб. 88 коп. + 127 руб. 60 коп. + 640 руб. 75 коп. + 645 руб. 57 коп.).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за февраль 2015г. в размере 76 655 руб. 78 коп. по судебному приказу № 2-402/15 от 01.04.2015г. составила:

7 620 руб. 60 коп. (выплата задолженности по заработной плате л.д.12) х 8,25% / 300 х 45 дней (с 30.03.2015г. по 13.05.2015г.) = 94 руб. 30 коп.

494 руб. 35 коп. (выплата задолженности по заработной плате л.д.13) х 8,25% / 300 х 84 дня (с 30.03.2015г. по 21.06.2015г.) = 11 руб. 42 коп.

68 540 руб. 83 коп. (выплата задолженности по заработной плате л.д.15) х 8,25% / 300 х 259 дней (с 30.03.2015г. по 14.12.2015г.) = 4 881 руб. 82 коп.

Таким образом, в пользу Курченко С.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств в размере 4 987 руб. 14 коп. (94 руб. 30 коп. + 11 руб. 42 коп. + 4 881 руб. 42 коп.).

Итого сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Курченко С.А. составит: 9 139 руб. 97 коп. (961 руб. 83 коп. + 3 191 руб. 00 коп. + 4 987 руб. 14 коп.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень вины ответчика за несвоевременную выплату заработной платы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика, в сумме 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера) от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в пользу Курченко С.А. денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 9 139 рублей 97 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 11 139 рублей 97 копейки.

Взыскать с ООО «Енисейский ЦБК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева