Савгиря Ольга Сафеевна

Дело № 12-11/2024

УИД 74RS0030-01-2023-003587-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 25 января 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савгиря О.С.

рассмотрев жалобу Савгиря О.С. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 14 часов 54 минуты водитель, управляя автомобилем «СААБ 9-3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Собственником указанного транспортного средства является Савгиря О.С.

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Савгиря О.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Савгиря О.С. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен>, указывая, что постановлением от <дата обезличена> она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть повторна нарушила п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч....

...3 ст.12.12 КоАП РФ. С постановлением не согласна, поскольку <дата обезличена> в 14 часов 54 минуты она находилась на рабочем месте, транспортным средством СААБ 9-3 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, владеет и управляет ее дочь <ФИО>1, на основании страхового полиса <номер обезличен> от <дата обезличена> «Альфа Страхование». Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Савгиря О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, начальник ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2, о рассмотрении жалобы извещен.

Суд, заслушав Савгиря О.С., допросив свидетеля <ФИО>1, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Савгиря О.С. административного наказания.

В силу ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума ВС РФ 05 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, из документов представленных в дело следует, что <дата обезличена> в 14 часов 54 минуты водитель, управляя автомобилем «СААБ 9-3» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по адресу: перекресток <адрес обезличен>, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.3,4,14).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Савгиря О.С. (л.д.14).

Согласно страховому полису <номер обезличен> сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являются Савгиря О.С., <ФИО>1, <ФИО>3 (л.д.5).

При рассмотрении дела судом <ФИО>1, дочь лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была допрошена в качестве свидетеля, которая указала на то, что управляла транспортным средством в момент фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

При этом суду предоставлен путевой лист, выданный ООО «<данные изъяты>», согласно которого водитель <ФИО>1 на автомобиле SAAB 9-3 <дата обезличена> находилась на служебном задании по маршруту: <адрес обезличен> (л.д. 39).

Собственник транспортного средства SAAB 9-3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Савгиря О.С. в это время находилась на рабочем месте в здании администрации <адрес обезличен>, что подтверждается журналом учета рабочего времени и справкой предоставленной Главой администрации <адрес обезличен> <ФИО>4 (л.д. 40-41).

Оснований не доверять представленным в дело доказательствам, суд не находит.

Суд считает, что представленных в дело доказательств достаточно, для освобождения Савгиря О.С. от административной ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что в момент фиксации правонарушения управляла транспортным средством <ФИО>1

На основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены постановления начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, по п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Савгиря О.С. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО>2 от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Савгиря О.С., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савгиря Ольги Сафеевны по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, со дня получения копии решения.

Председательствующий: п

Дело № 12-93/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000814-52

РЕШЕНИЕ

г.Магнитогорск 12 апреля 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савгиря О.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 10 марта 2023 Савгиря О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 16.01.2023 в 09:42:37 в г.Магнитогорске, перекресток пр.Ленина-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Савгиря О.С., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Савгиря О.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление Савгиря О.С. подана жалоба, в которой она указывает на то, что 16.01.2023 в 09.42.37ч. она находилась на рабочем месте, транспортным средством управляла дочь Л.О.В.

В судебном заседании Савгиря О.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени...

... и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Л.О.В., пояснила, что 16.01.2023 транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., управляла она.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 16.01.2023 в 09:42:37 в г.Магнитогорске, перекресток пр.Ленина-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак .... свидетельство о регистрации ТС ...., в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Савгиря О.С. В соответствии с постановлением .... от 30.11.2022 Савгиря О.С. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савгиря О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., находился во владении иного лица, что подтверждается страховым полисом .... со сроком действия с 11.03.2022 по 10.03.2023, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак .... являются С.В.В., Л.И.А., Савгиря О.С., Л.О.В., С.А.С., фотофиксацией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.О.В., предупрежденная под расписку о своих правах, обязанностях и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт управления автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ...., 16 января 2023 года, и пояснила, что взяла автомобиль и поехала в сторону вокзала в Центр занятости.

Оснований не доверять представленным документам, объяснениям заявителя, показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Савгиря О.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области .... от 10 марта 2023 года о назначении наказания Савгиря О.С. в виде административного штрафа по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

....

УИД 74RS0030-01-2023-001682-67

Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Корнилова И.А., при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Савгиря О.С. на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Савгиря О.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 01 апреля 2023 года в 17:53:56 в г.Магнитогорске, при проезде перекрестка ул. Советская - ул. Грязнова, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Савгиря О.С., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что Савгиря О.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Савгиря О.С. подана жалоба, в которой она указывает на то, что 01 апреля 2023 года транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Слотов А.С., которому вышеуказанное транспортное средство передано по договору аренды.

В судебное заседание ...

...Савгиря О.С. не явилась.

Представитель органа ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 12.05.2023 в 17:53:56 в г.Магнитогорске, перекресток ул. Советская - ул. Грязнова, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №<данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является Савгиря О.С. В соответствии с постановлением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годаСавгиря О.С. привлекалась к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савгиря О.С. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении иного лица, что подтверждается страховым полисом №ТТТ <данные изъяты> со сроком действия с 11.03.2023 по 10.03.2024, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются Левин И.А., Савгиря О.С., Левина О.В., Слотов А.С., фотофиксацией.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Савгиря О.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении наказания Савгиря О.С. в виде административного штрафа по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья