Богданов Антоний Валерьевич

Дело № 5-151/2024-178 (12-339/2024)

УИД 78MS0178-01-2023-002540-02

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 августа 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Спириной Т.Ю. в интересах Богданов А.В. , ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12.04.2024 Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Богданов А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Богдановым А.В. совершено при следующих обстоятельствах:

02.07.2023 в 00 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 3/19, водитель Богданов А.В., управлявший транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при н...

Показать ещё

...аличии признаков: поведение не соответствующее окружающей обстановке, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по ул. Оранжерейная от ул. Ленинградская в сторону ул. Садовая. От управления отстранен, транспортное средство задержано..

Защитник Спирина Т.Ю., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не исследованы в полной мере существенные для правильного разрешения дела обстоятельства законности требования уполномоченного должностного лица о направлении Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден ли установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Пунктом 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной статьи КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» определено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Из смысла названных норм права следует, что при наличии у лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида поведения не соответствующего обстановке, такое лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, но не направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из акта 178 АБ № 002232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023, у Богданова А.В. запах алкоголя изо рта отсутствовал, не было нарушения речи, устойчивая поза, не наблюдалось резкого изменения окраски покровов лица, по показаниям прибора отсутствовал в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт. И только поведение, не соответствующее обстановке. В чем заключалось поведение, не соответствующее обстановке, акт освидетельствования на алкогольное опьянение не содержит. При этом, данные акта о том, что поведение Богданова А.В. не соответствовало остановке, опровергаются показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля С2 (стр. 5 оспариваемого постановления), который был привлечен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Богданова А.В., и который пояснил суду, что какого-либо странного поведения в действиях Богданова А.В. не заметил. Тем же пунктом 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрены основания для вправления водителя на медицинское освидетельствование. К таким основаниям относятся: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изложены в ст. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 не двузначно, а совершенно конкретно указано, что «В случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Признаки или критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, закреплены в пункте 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ и в ст. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Таковыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ни одного из названных в законодательстве РФ признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, у Богданова А.В. выявлено не было. Соответственно отсутствовали основания полагать, что Богданов А.В. находился в состоянии опьянения. И, как вывод, в противоречие выводам мирового судьи, отсутствовали какие-либо законные основания для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установление события (существа) административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Как следует из протокола 78 ОТ № 018944 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, в качестве основания для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения». При этом, в протоколе 78 20 № 044346 об административном правонарушении от 02.07.2023 в качестве существа (события) административного правонарушения указано «поведение не соответствующее обстановке». Названным существенным обстоятельствам, в противоречие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не дана объективная оценка. Тогда как, поведение, не соответствующее обстановке, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, показаниями технических средств, иными документами. Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Игнорирование этих требований может привести к признанию представленных доказательств по делу недопустимыми. В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Являясь процессуальными участниками дела об административно правонарушении, понятые должны быть осведомлены об их правах и обязанностях, предусмотренных КоАП РФ, и о чем должна быть сделана запись в протоколе. Ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. нет указания на то, что понятые, принимавшие участие в процессуальных действиях, ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ. Соответственно, названные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании 111.04.2024 был опрошен в качестве свидетеля ИДПС С1 Он давал пояснения по событию девятимесячной давности, которое явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, состоявшемуся 02.07.2023. Не помня ничего, что состоялось девять месяцев назад, но ознакомившись с разрешения мирового судьи с текстами составленных им документов, сотрудник ДПС С1 подробно описал то заторможенное, то нервное состояние Богданова А.В. И у мирового судьи не возникло оснований не доверять показаниям ИДПС С1, однозначно заинтересованного в исходе дела. По мнению мирового судьи эти показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, показаниям другого не заинтересованного свидетеля С2, который пояснял суду, что впервые был привлечен в качестве понятого, поэтому помнит все обстоятельства того, 02.07.2023, вечера, мировым судьей оценки не дано. А С2 пояснял, что какого-либо странного поведения в действиях водителя он не заметил. В рассматриваемом деле имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Богданова А.В., оставляют неустранимые сомнения в его виновности, соответственно нет оснований считать, что вина Богданова А.В. установлена имеющимися в деле доказательствами. В рассматриваемом деле неправильно истолкованы нормы административного права; отсутствуют основания полагать, что Богданов А.В. находился в состоянии опьянения; отсутствовали законные основания для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении указано существо административного правонарушения, не являющееся основанием для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование; понятым не были разъяснены их права и обязанности; показания свидетелей противоречат друг другу; видеозапись, которая могла подтвердить или опровергнуть утверждения Богданова А.В. о его невиновности, так же, как и показания свидетелей, уничтожена. Согласно п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Богданов А.В. не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Богданова А.В.

В судебном заседании защитник Спирина Т.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Спирину Т.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Богданова А.В. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Богданов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова понятых в судебное заседание, при этом сам Богданов А.В. от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

Богдановым А.В. не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого Богданова А.В., в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Богданова А.В. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи Богданова А.В. о том, что он получил копии указанных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Богданов А.В. не указал, что был трезв, факты управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Богданов А.В. отказался, что подтверждается его собственноручной записью – «отказываюсь» и подписью в указанном протоколе. В протоколе об административном правонарушении Богданов А.В. собственноручно указал – «принимаю препарат Атаракс по назначению врача». Оснований предполагать, что Богданова А.В. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД запугал или ввел Богданова А.В. в заблуждение и не предоставил Богданову А.В. возможность указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Богданова А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, в том числе относительно направления его на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в рамках проведения операции «каршеринг» летом 2023 года им был в вечернее время остановлен водитель, управлявший автомобилем Чери Тиго, как после выяснилось-Богданов А.В. У инспектора при разговоре с Богдановым А.В. возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, так как водитель был «заторможен», отсутствовала реакция зрачков на свет. При этом Богданов А.В. пояснил, что принимал какие-то лекарства. Инспектором было приято решение освидетельствовать Богданова А.В. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Богданов был отстранен от управления ТС, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, основанием которого явилось поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения. Богданову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, когда ему было разъяснено, что в медицинском учреждении будет проведено ТХИ-исследование, при этом очень нервничал. В присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять показаниям ИДПС С1 у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Объективных данных о какой-либо заинтересованности свидетеля С1 в исходе дела не представлено.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ДПС ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также при производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен свидетель С2, который пояснил, что летом 2023 года он был привлечен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении водителя, которого остановил ИДПС в г. Пушкине на ул. Оранжерейной Санкт-Петербурга, водитель управлял «каршеринговым» автомобилем. Водитель пояснил, что он принимал какие-то лекарственные препараты. Водителя тестировали на состояние алкогольного опьянения. Какого-либо странного поведения в действиях водителя он (С2) не заметил. Водителю было также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот от такого освидетельствования отказался, что было зафиксировано ИДПС в соответствующем протоколе.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Богданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении и.о. мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Богданову А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Богданова А.В. на защиту мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы защитника о том, что признаки или критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, закреплены в пункте 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ и в ст. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Таковыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ни одного из названных в законодательстве РФ признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, у Богданова А.В. выявлено не было. Соответственно отсутствовали основания полагать, что Богданов А.В. находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку в ст. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" имеется ссылка - за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 78 ОТ № 018944 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, указан признак опьянения – поведение несоответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Богданова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом 178 АБ № 002232 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2023 состояние опьянения не установлено.

Доводы защитника о том, что из протокола 78 ОТ № 018944 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, в качестве основания для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения». При этом, в протоколе 78 20 № 044346 об административном правонарушении от 02.07.2023 в качестве существа (события) административного правонарушения указано «поведение не соответствующее обстановке», суд находит несостоятельными и несоответствующими действительности, так как в протоколе 78 ОТ № 018944 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.07.2023, указан признак опьянения – поведение несоответствующее обстановке, а основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Богданова А.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А в протоколе 78 20 № 044346 об административном правонарушении от 02.07.2023 в качестве существа (события) административного правонарушения указано - водитель Богданов А.В., а нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: поведение не соответствующее окружающей обстановке. Двигался по ул. Оранжерейная от ул. Ленинградская в сторону ул. Садовая. От управления отстранен, транспортное средство задержано. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу 47 АВ № 020737 об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2023 в присутствии понятых Богданов А.В. отстранен от управления транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак В 547 НЕ 797, на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом вопреки доводам защитника в указанном протоколе имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отрицание Богдановым А.В. своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия Богданова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право Богданова А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Сведений, достоверно подтверждающих личную заинтересованность мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, в исходе данного дела, в материалах отсутствуют и заявителем не представлено.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 12.04.2024, которым Богданов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Спириной Т.Ю. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург «27» декабря 2023 года

Дело № 12-558/2023 (№ 5-899/2023-178)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 административное дело по жалобе защитника Спириной Т.Ю. в интересах Богданова А.В., ... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга от 05.10.2023 года по делу № 5-899/2023-178,

с участием защитника Спириной Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 05.10.2023 года по делу № 5-899/2023-178 Богданов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, Богданов А.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

02.07.2023 в 00 часа 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Оранжерейная, д.3/19, водитель Богданов А.В., управлявший транспортным средством марки Черри Тиго, государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков, не соответствующей обстановке, при этом его действия не содержат уголо...

Показать ещё

...внонаказуемого деяния, нарушил пп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Двигался по ул.Оранжерейная от ул.Ленинградская в сторону ул.Садовая. От управления отстранен, транспортное средство задержано. Действия Богданова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Спирина Т.Ю. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление неправомерно. Богданов А.В. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор С1 который до начала судебного заседания ознакомился с материалами дела, что является грубейшим процессуальным нарушением. Постановление мирового судьи не содержит пояснения свидетеля С1. При этом, свидетель С1 рассказал мировому судье о «неприглядном» поведении Богданова А.В., что позволило ему, свидетелю, сделать вывод о «поведении, не соответствующем окружающей обстановке», что явилось для него основанием для направления Богданова А.В. на медицинское освидетельствование не смотря на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выявило ни одного из признаков опьянения. Мировым судьей было отказано в просмотре видеозаписи с прибора Дозор 77, поскольку видеозапись не приобщена к материалам дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Названный документ Постановлением Правительства России от 21 октября 2022 года № 1882 признан утратившим силу с 01 марта 2023 года.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено без учета возражений на протокол об административном правонарушении (л.д. 13). Ни один из доводов, приведенных в возражениях, не нашел своей оценки в оспариваемом постановлении.

Согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Протокол № 0 об административном правонарушении в отношении Богданова А.В. составлен 02.07.2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09.10.2023 года, то есть по истечении ста календарных дней со дня совершения, по мнению мирового судьи, административного правонарушения.

Богданов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Спирина Т.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по приведенным в ней основаниям. Подтвердила, что в её присутствии в судебном заседании при рассмотрении дела был опрошен в качестве свидетеля С1. по обстоятельствам проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. По её (Спириной) мнению показания С1. данные в судебном заседании в совокупности с позицией Богданова А.А. свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования при производстве по делу не выполнены.

Признавая Богданова А.А. виновным, а, следовательно также давая оценку законности при производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья мотивировал свое решение тем, что проведение освидетельствования на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Вместе тем, указанные Правила прекратили действие с 01.03.2023 года в связи с в введением в действие "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался не действующим нормативно-правовым актом.

Определением мирового судьи от 13.09.2023 года принято решение вызвать в качестве свидетеля инспектора ДПС С1. в целях устранения противоречий в представленных доказательствах, полного и объективного рассмотрения дела.

Наличие в материалах дела подписки С1 от 05.10.2023 года о разъяснении прав свидетеля и предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждает доводы защитника об опросе С1 в судебном заседании.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого постановления отсутствует содержание объяснений С1 и их оценка, письменные объяснения указанного лица к делу также не приобщались.

Отсутствие в материалах дела объяснений свидетеля С1 не позволяет суду апелляционной инстанции проверить указанное доказательства на предмет относимости и значения для дела об административном правонарушении, в частности установить устранены ли противоречия в доказательствах, подтверждаются или опровергаются доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы Богданова А.В. о том, что его поведении соответствовало обстановке, а, следовательно, отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при его отрицательном результате - для направления на медицинское освидетельствование, должным образом не проверены и не получили надлежащей оценки в постановлении мирового судьи от 09.10.2023 года.

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение и внести постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого также надлежит учесть иные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И. от 09.10.2023 года о признании виновным Богданова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Направить дело на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга Гучинского И.И.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья:

Свернуть