Богданов Данил Дмитриевич

УИД 72RS0014-01-2024-006554-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-5921/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества ПКО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского АО г.Тюмени, выраженное в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ», невозбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в РОСП Ленинского АО г.Тюмени был направлен исполнительный документ-судебный приказ № 2-6344/2023/1м, вынесенный мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании с Богданова Д.Д. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 8 805, 02 руб.

Данный исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, процессуальные документы о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.

В связи с чем просит обязать РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №м, а в случае утраты исполнительного документа обязать руководителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени направить в адрес административного истца справку о вы...

...даче дубликата.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского АО г.Тюмени

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОСП Ленинского АО г.Тюмени на основании исполнительного документа - судебного приказа №м, вынесенного мировым судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, о взыскании с Богданова Д.Д. в пользу АО «ЦДУ(в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») 8 805, 02 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г.Тюмени направлены запросы в кредитные учреждения, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ФНС России, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области, операторам связи с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в органы ЗАГСа - с целью установления наличия актовых записей в отношении должника, в ГУВМ МВД России - с целью установления места жительства должника.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и; решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества ПКО «ЦДУ» о признании незаконным бездействия РОСП Ленинского АО г.Тюмени, выраженное в нерассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ», невозбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с помощью компьютера 13.06.2024 года.

Судья подпись Л.А.Савельева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

БОГДАНОВА Данилы Дмитриевича, родившегося <//> в г. Екатеринбурге, гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Богданов допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

<//> в 19:40 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлен Богданов, который, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 16.08.2022, действовавшего в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении правонарушения и приведении в срок до <//> светопропускания лобового и передних боковых стёкол указанного автомобиля в соответствии с требованиями технического регламента.

В судебном заседании Богданов вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил, указав, что в настоящее время требования сотрудников полиции выполнены, нарушение устранено. Его ежем...

...есячный доход составляет около 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.С. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указав, что в настоящее время Богдановым требования сотрудников полиции выполнены, нарушения устранены.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Заслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, судья находит, что вина Богданова в совершении вменённого правонарушения полностью установлена и подтверждается доказательствами:

-протоколом <адрес>6 от <//> об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш.С., указывающего на совершение Богдановым административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах. При составлении протокола Богданов замечаний не высказал;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <//> №, согласно которому Богданов привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление <//> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на лобовое и передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Постановление вступило в законную силу 27.08.2022;

-требованием инспектора ДПС от <//> о прекращении правонарушения, выданным в связи с отказом Богданова устранить условия, при наличии которых управление транспортным средством является административным правонарушением;

-постановлением по делу об административном правонарушении от <//> №, согласно которому Богданов вновь привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при аналогичных обстоятельствах;

-сведениями об административных правонарушениях, содержащими данные о названом выше постановлении.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность достаточна для установления вины Богданова в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Богданова составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять такой протокол в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 28.3 КоАП России, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП России, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, давших рапорта, другие документы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении Богданова к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, поскольку они соответствуют п. 1 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Кроме того, в силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющему свои обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, Богданов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП России, – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признаёт, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путём назначения Богданову наказания в виде административного штрафа.

Размер штрафа определяется судьёй, в том числе с учётом тяжести совершённого правонарушения, имущественного положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его семьи, а также с учётом возможности получения таким лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

БОГДАНОВА Данила Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) А.А. Шашкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>