Хахалина Алевтина Анатольевна

Дело № 2-759/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-000671-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А,

с участием ответчика Х., представителя ответчика Х. - К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Х. был заключен договор №, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с <ДАТА> в размере 60 000 рублей, с <ДАТА> в размере 145 000 рублей. В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту Карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014», Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. Льготный период по карте составляет 51 день. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета. Кроме того, заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов банку на...

... оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. В соответствии с тарифами ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» компенсация расходов на оплату страховых взносов составляет 0,77 %. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств установлен в Тарифах по банковскому продукту. Заемщик был ознакомлен с условиями и тарифами по банковскому продукту, в связи с чем, поставил свою подпись в договоре. Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению СМС-оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия по которой составляет 59 рублей 00 копеек и начисляется банком в конце процентного периода, уплачивается в составе ежемесячного платежа. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с наличием просроченной задолженности свыше 30 дней, банк <ДАТА> потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчета задолженности по договору № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> составляет 174 890 рублей 64 копейки, из которых: 144 276 рублей 43 копейки – сумма основанного долга; 998 рублей 00 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 8 300 рублей – сумма штрафов; 21 316 рублей 21 копейка – сумма процентов.

В связи с чем, просит взыскать с Х. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 174 890 рублей 64 копейки, из которых: 144 276 рублей 43 копейки – сумма основанного долга; 998 рублей 00 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 8 300 рублей – сумма штрафов; 21 316 рублей 21 копейка – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697 рублей 81 копейка.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Х. и ее представитель К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Как установлен судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Х. был заключен договор №, согласно которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта: с <ДАТА> в размере 60 000 рублей, с <ДАТА> в размере 145 000 рублей.

В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту Карта «Быстрые покупки (нов.техн.) 09.01.2014» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил применения льготного периода, указанного в Тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода.

Льготный период по карте составляет 51 день. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета.

Кроме того, заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования. Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов банку на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту.

Заемщик был ознакомлен с условиями и тарифами по банковскому продукту, в связи с чем, поставил свою подпись в договоре.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность по договору № от <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА> составляет 174 890 рублей 64 копейки, из которых: 144 276 рублей 43 копейки – сумма основанного долга; 998 рублей 00 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 8 300 рублей – сумма штрафов; 21 316 рублей 21 копейка – сумма процентов.

В связи с наличием просроченной задолженности банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив <ДАТА> соответствующее требование с указанием срока возврата в 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Указанное требование оставалось без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 того же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что применительно к данному случаю срок исковой давности по требованию о возврате долга начинает течь по истечении 30 дней с момента направления требования о полном досрочном погашении долга заемщику.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям, по мнению суда, следует исчислять с <ДАТА>.

Однако, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец, согласно штемпеля на конверте, обратился только <ДАТА>, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Те же разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с тем, что срок давности обращения в суд с настоящими требованиями у истца истек, суд находит возможным, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, ему не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2020 года

Судья подпись Е.В.Наумов

Копия верна. Судья -

Судья Павлова Л.В. Дело № 33-19727/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Попова К.Б. гражданское дело по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кадыгрова Андрея Александровича

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Кадыгрова Андрея Александровича в пользу Хахалиной Алевтины Анатольевны в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 11 273 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Кадыгрова Андрея Александровича государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 750 рублей 94 копеек.

Взыскать с Кадыгрова Андрея Александровича в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспер...

...тизы, в размере 58 066 рублей.

Выслушав представителей истца Хахалиной А.А. – Краснову Л.Ю., Калашникову Л.А., представителя ответчика – Ускова С.В., представителя территориальной административной комиссии Кировского района – Фетисову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хахалина А.А. обратилась в суд с иском к Кадыгрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, она шла по переулку Сухореченскому в <адрес>, где напротив <адрес>, на нее напала собака белого окраса породы «Алабай». Собака стала прыгать на нее и кусать, отчего она упала на землю. Так как собака продолжала вести себя крайне агрессивно, она стала кричать и звать на помощь. На крики о помощи прибежали соседи, которые пытались отогнать от нее собаку, и позвали на улицу хозяина собаки. Так как подняться на ноги она не смогла, из-за резкой боли в области правого бедра, соседи вызвали карету скорой помощи, на которой она была доставлена в ГУЗ «КБСМП № <...>», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В больнице ей диагностировали - закрытый оскольчатый чрезпорвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Полтора месяца она находилась на стационарном лечении, а после выписки из больницы вплоть до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в <адрес>ном травмпункте, а также МУЗ «Поликлиника № <...>». Она полностью обездвижена, испытывает сильнейшие боли, так как в силу возраста травма заживает очень медленно. Просила взыскать с Кадыгрова А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 273 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кадыгров А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях прокурор <адрес> Рыхлова А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из Кировского районного суда <адрес> поступила информация о поступлении в суд первой инстанции заявления ответчика Кадыгрова А.А. о принесении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи таких замечаний.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно части 2, части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке в данном судебном заседании, учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет важное значение для оценки законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 232, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в Кировский районный суд г.Волгограда для совершения в рамках указанного гражданского дела процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья – Павлова Л.В. дело № 33-4258\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Кадырова Андрея Александровича

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кадыгрова Андрея Александровича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года исковые требования Хахалиной А.А. к Кадыгрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. 06 декабря 2017 года от ответчика Кадырова А.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года, согласно которым в протоколе судебного заседания от 04 мая 2017 года неверно отражены показания свиде...

...теля Чеботарева В.В. Поскольку замечания на протокол судебного заседания были поданы с пропуском срока, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

10 января 2018 года судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кадыгров А.А. с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года, разрешить вопрос по существу – восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Кадыгрова А.А., представителя ответчика Кадыгрова А.А. – Ускова С.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Хахалиной А.А. – Калашникову Л.А., Краснову Л.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года изготовлен секретарем судебного заседания и подписан судьей 05 мая 2017 года.

Замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока подачи замечаний поданы ответчиком Кадыгровым А.А. 06 декабря 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04 мая 2017 года ответчик Кадыгров А.А. и его представитель Усков С.В. присутствовали, им разъяснялся срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи замечаний на него.

Копия решения суда была получена представителем ответчика 18 октября 2017 года, заявления о выдаче копии протокола судебного заседания от 04 мая 2017 года материалы дела не содержат. На основании заявления представитель ответчика Усков С.В. последний 23 июня 2016 года был ознакомлен с материалами дела.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств уважительности пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в силу которых имелись бы основания для восстановления срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик и его представитель обращались с устными заявлениями о выдаче протокола судебного заседания, однако длительное время протокол от 04 мая 2017 года не выдавался, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждены объективными доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадыгрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Павлова Л.В. дело № 33-4258\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

27 марта 2018 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика Кадыгрова Андрея Александровича

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кадыгрова Андрея Александровича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Хахалиной Алевтины Анатольевны к Кадыгрову Андрею Александровичу о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г.Волгограда от 10 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кадыгрова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-742/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой М.М.,

с участием прокурора Рыхловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалиной А.А. к Кадыгрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хахалина А.А. обратилась в суд с иском к Кадыгрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА> примерно в <данные изъяты>, она шла по переулку <адрес>, где напротив дома № № на нее напала собака белого окраса породы «<данные изъяты>». Собака стала прыгать на нее и кусать, отчего она упала на землю. Так как собака продолжала вести себя крайне агрессивно, она стала кричать и звать на помощь. На крики о помощи, прибежали соседи, которые пытались отогнать от нее собаку, и позвали на улицу хозяина собаки. Так как подняться на ноги она не смогла, из-за резкой боли в области правого бедра, соседи вызвали карету скорой помощи, на которой она была доставлена в ГУЗ «№», где находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>. В больнице ей диагностировали - закрытый оскольчатыйчрезпорвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Полтора месяца она находилась на стационарном лечении, а после выписки из больницы вплоть до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в Кировском райо...

...нном травмпункте, а также МУЗ «№». Она полностью обездвижена, испытывает сильнейшие боли, так как в силу возраста травма заживает очень медленно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Кадыгрова А.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11273, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец Хахалина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин н неявки не представила.

Представитель истца Хахалиной А.А. – Калашникова Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Хахалиной А.А. – Краснова Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кадыгров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Кадыгрова А.А. – Усков С.В., действующий на основании ордера возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград Плодовская В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Рыхлова А.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и показаний свидетелей полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также доказательств, представленных в материалы дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушавявившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как установлено судом,<ДАТА> Хахалина А.А. получила травму в результате падения в виде закрытого оскольчатогочрезпорвертельныого перелома правой бедренной кости со смещением.

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснений истца, примерно в <данные изъяты>, она шла по <адрес>, на нее напала собака белого окраса породы «<данные изъяты>», в результате чего она упала на землю. На крики о помощи, прибежали соседи, которые пытались отогнать от нее собаку, и позвали на улицу хозяина собаки. Соседи вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в ГУЗ «<данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА>. Также из пояснений истца следует, что поскольку нападение произошло в зимнее время, в связи с чем, на ней была теплая верхняя одежда, укусов собаки на теле не было.

Хозяином собаки породы «Алабай» является сосед ответчика Кадыгров А.А., что последним в судебном заседании не оспаривалось, как и факт того, что в момент падения истца принадлежащая ему собака без намордника и без присмотра находилась на улице.

Согласно пояснений ответчика Кадыгрова А.А.,<ДАТА> он гулял с ребенком на улице, когда открыл дверь во двор, его собака выбежала на улицу, через некоторое время ему позвонила соседка ФИО7 и попросила выйти на улицу, где он увидел Хахалину А.А., которая лежала на земле, собака находилась рядом с открытой калиткой.

В соответствии с позицией ответчика Хахалина А.А. упала, поскольку на улице было скользко, а его собака на Хахалину А.А. напасть не могла.

Как следует из материала проверки КУСП № от <ДАТА> и КУСП № от <ДАТА>, <ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому <ДАТА> в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению Хахалиной А.А., <ДАТА> г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что <ДАТА> примерно в <данные изъяты> часов Хахалина А.А. вышла из дома, для того чтобы пойти в магазин и купить продукты питания. В тот момент, когда она проходила мимо, <адрес>А пер. Сухореченский из двора данного домовладения выбежала собака белого окраса, которая укусила ее с правой стороны в область ягодицы, от чего она упала на землю и стала кричать, звать на помощь. На крики прибежал ее сосед, который отогнал собаку и попытался поднять Хахалину А.А. с земли, но она стала кричать и говорить ему, что у нее болит в области правого бедра. Затем сосед вызвал карету скорой медицинской помощи, на которой Хахалину А.А. доставили в <данные изъяты>. Опрошенный Кадыгров А.А., <ДАТА> г.р., проживающий по адресу: пер. Сухореченский 16 А, пояснил, что <ДАТА> примерно в 18:00 часов гулял со своим ребенком, после чего стал заходить к себе во двор, открыл калитку и зашел в дом, при этом он не закрыл калитку, дома он стал раздевать ребенка, в этот момент ему позвонила соседка и попросила выйти на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что на против его дома на земле лежит его соседка проживающая по адресу: <адрес>, которая стала говорить, что ее укусила его собака.

В рамках проверки были опрошены Кадыгров А.А., Свидетель №2, Хахалина А.А.

Согласно объяснений Кадыгрова А.А. он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в <данные изъяты> он находился на улице с детьми, после чего стал заводить детей во двор при этом открыл калитку и увидел как его собака выбежала на улицу за пределы двора. Затем он завел ребенка в дом. В этот момент ему позвонила соседка и пояснила, что нужно выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что у дома лежит соседка Алла, которая пояснила, что его собака накинулась на нее, в результате чего она упала. Об этом ему стало известно от соседского окружения.

В соответствии с объяснениями Свидетель №2, он проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в <данные изъяты> он находился у себя дома, когда услышал, что на улице кто-то кричит, просит о помощи. Также на улице он услышал лай собак. После чего, выйдя на улицу, он увидел, что на дороге у дома <адрес> лежит его соседка ФИО22, у забора лежала белая собака. Соседка ему пояснила, что на нее кидалась соседская собака, сказала, что у нее болит нога и они вызвали скорую помощь, по приезду которой ее доставили в больницу.

Как следует из пояснений Хахалиной А.А., она проживает по адресу: <адрес>. <ДАТА> примерно в <данные изъяты> она пошла в магазин за продуктами. В тот момент, когда она проходила мимо дома <адрес> из двора данного дома выбежала собака породы «<данные изъяты>» и укусила ее со стороны спины в области правой ягодицы, от чего она упала на землю. На крики о помощи выбежали соседи, которые отгоняли собаку. Хозяина собаки зовут ФИО3, который проживает в доме 16А <адрес> После чего ей вызвали скорую помощь и отвезли в больницу.

Согласно ответу МБУ «<данные изъяты>» № от <ДАТА> Административно-техническим отделом МБУ «<данные изъяты>» в отношении гр. Кадыгрова А.А., проживающего по <адрес> составлен протокол по ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, который направлен на рассмотрение в территориальную административную комиссию Кировского района.

Как следует из ответа МБУ «<данные изъяты>» № от <ДАТА> согласно поступившего из полиции материала проверни КУСП № от <ДАТА> по заявлению Хахалиной А. А., за нарушение п.4.5 «Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области», утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от <ДАТА> №, сотрудниками административно-технического отдела МБУ «<данные изъяты>» в отношении гр. Кадыгрова А.А. <ДАТА> составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оригиналы протокола № об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении Кадыгрова А. А. и материал проверни КУСП № от <ДАТА> были направлены на рассмотрение в Территориальную административную комиссию Кировского района городского округа - город Волгоград. Вышеуказанные документы рассмотрены и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Кадыгрова А. А.

По запросу суда Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград <ДАТА> представлена копия административного материала от <ДАТА> № в отношении Кадыгрова А.А.

Из представленного материала следует, что <ДАТА> Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Кадыгрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением Кадыгрову А.А. наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Также из указанного административного материала от <ДАТА> № следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.04.2017 постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа-город Волгоград № от <ДАТА>, в соответствии с которым Кадыгров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. изменено, с указанием в резолютивной части решения на исключение из объема нарушений Кадыгрова А.А. причинение повреждений Хахалиной А.А., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ответом ГБУЗ «КССМП» представлена информация о вызове скорой медицинской помощи Хахалиной А.А. <ДАТА>. Вызов № (первичный), адрес: <данные изъяты>, травма ноги на улице, ушиб, перелом конечностей, вызвал сосед. Госпитализация в больницу № (перелом бедренной кости).Транспортировка на носилках. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № жалобы: «Болит правая нога. Травму получила во время ходьбы домой, перепугала собаки и решила побежать, поскользнулась и упала».

Согласно справке Росгидромет от <ДАТА> № <ДАТА> температура воздуха в °C в 06 часов: -1,6/-2,2, в 12 часов: +1,9/+0,1, в 18 часов +1,2/-0,1, гололед в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., мокрый снег в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., поземок в период с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как пояснил свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании <ДАТА>, он приходится братом Хахалиной А.А. <ДАТА> ему позвонила Хахалина А.А. примерно в половине седьмого вечера и сказала, что на нее напала собака и возможно она сломала ногу, так как не может встать. Она сказала, что находится неподалеку от дома. Он приехал через 5-7 минут, она лежала на земле. В тот момент, там находились: ФИО23, Свидетель №2, и ФИО24. Со слов ФИО25 узнал, что она с Свидетель №2 еле отогнали собаку от Хахалиной А.А. У Свидетель №2 в руках, когда он подъехал, была в одной руке палка, а в другой - сигарета. У Янкиной в руке также была палка. Палки были от деревьев. Собаки в этот момент не было, ему про нее рассказывала ФИО26 и Свидетель №2. В районе плеч, одежда была порвана. Когда привезли ФИО1 в приемный покой, то эту одежду с нее сняли и вроде бы там же ее выкинули. ФИО1 была одета в теплое длинное пальто. Он был уверен, что Хахалину А.А. покусала собака. Он неоднократно видел эту собаку, бегающей беспризорно, без намордника. Собака белого цвета породы «<данные изъяты>». Ответчик пришел к ним, только когда уже приехала карета скорой помощи. Гололеда не было. Ответчик пришел при нем, он его видел лично. Янкина при нем сказала ответчику Кадыгрову А.А., что его собака покусала Хахалину А.А. и возможно уХахалиной А.А. сломана нога, так как она встать не может. От Кадыгрова А.А. пахло алкоголем. Кадыгров А.А. подходил к нему через неделю после произошедшего с вопросом как его сестра, на что он ему пояснил, что плохо, нужны деньги на операцию. Никакую помощь Кадыгров А.А. не предлагал. Собака, очевидно его, и все кто там живут это знают. Собаку до <ДАТА> часто видел гулявшую свободно, без присмотра. После 3 января - ни разу. Собака лаяла на людей и все соседи всегда возмущались. Соседи в тот день при ХахалинойА,А. обсуждали эту собаку, что она бегает без привязи. В том месте, где лежала Хахалина А.А. скользко не было. Где сейчас та одежда, которая была на Хахалиной А.А. в тот момент, когда на нее напала собака, ему не известно. Одежда валялась на улице рядом с приемным покоем больницы. Ему звонила сестра, потом племянница. УХахалиной А.А. собака находится на привязи, ее собака не могла так повредить одежду, она не агрессивная. Ему неизвестно видел ли кто, как упала ФИО1 Соседи выбежали на ее крик о помощи, стали отгонять палками собаку».

В судебном заседании <ДАТА> свидетель Свидетель №2 пояснил, что участники судебного разбирательства приходятся ему соседями, <ДАТА> примерно в половине седьмого вечера он услышал крик о помощи, выглянул в окно и никого не увидел, вышел на улицу, зашел за дом и увидел Хахалину А.А., лежащую на земле, пытался ее приподнять, но не смог, так как ей было больно. Потом вышла соседка Татьяна. В это время он увидел, как около забора у калитки лежит собака. Потом вышел сосед Александр. Он зашел домой и взял фуфайку, чтобы подстелить под Хахалину А.А. На улице было холодно и скользко. После этого начали вызывать скорую помощь. Все случилось напротив его окна. Когда он выходил на улицу, шел на крик, повернув за дом, увидел что кто-то лежит, рядом никого не было. Соседка вышла, когда он уже пытался приподнять Хахалину А.А. Он спросил уХахалиной А.А., что произошло, на что она ответила, что ее напугала собака. Но он никакой собаки он там не видел. Когда вышла соседка Татьяна, она также спросила, что случилось, на что он ей ответил, что Хахалина А.А. упала. Случайно обратил внимание, что собака Кадыгрова А.А. лежит возле калитки, раньше ее на улице он не видел, когда он заходил к нему, его собака была в вольере. Сначала Хахалина А.А. позвонила брату. Потом Татьяна позвонила в скорую помощь. Они были втроем. Потом соседка Татьяна позвонила Кадыгрову А.А, чтобы сказать, что его собака на улице. Когда он вышел ему сказали, что его собака на улице. О том, что было дальше не знает, после того как приехала скорая, он пошел домой. Когда он вышел на улицу, в руках у него была палка, так ночью бегает много собак. Эту палку он не применял. За домом бегают часто посторонние собаки. В половине седьмого приехала скорая помощь. Врач спрашивал Хахалину А.А. кусала ли ее собака, на что она ответила, что нет. У соседки Татьяны ничего в руках не было. Слышал крик о помощи и вдалеке лай собак. Хахалина А.А. ему сказала, что на нее кидалась собака и лаяла, но точно не помнит. Ранее его допрашивал участковый. Хахалина А.А. ему сказала, что ее напугала собака. Врачу Хахалина А.А. сказала, что ее собака не кусала. Хахалина А.А. была в шубе, одежда была чистой, так как там был лед, ничего порвано не было. Собаки там не было. Хахалина А.А. лежала на спине. Он там был, пока еене забрала скорая помощь. Потом брат Хахалиной А.А. поехал за ее дочерью. Что Хахалина А.А. говорила дочери, он не знает, не слышал. Кадыгров А.А. был до тех пор, пока не приехала скорая, собаку он завел во двор.

Как пояснила свидетель Рогачева О.М. она является знакомой Кадыгрова А.А., ее дочь учится в одном классе с дочерью ответчика. Знает о случившемся <ДАТА> со слов своей дочери, сама ничего не видела. Ее дочь рассказала, что произошло со слов дочери ответчика. В тот день, около семи часов вечера, она шла мимо дома Кадыгровых, видела, что возле их дома у калитки лежала светлая собака, она подумала, что это их собака. Когда она шла, было темно, был гололед, на земле был лед с водой. Указанная собака, когда она проходила мимо дома на нее наброситься не пыталась, и не лаяла, спокойно лежала. На улице бегает много собак бездомных.

В судебном заседании <ДАТА> свидетель ФИО7 суд пояснила, что является соседкой истца и ответчика. <ДАТА> примерно в седьмом часу вечера она услышала рычание собаки и крики о помощи. Она выбежала на улицу и увидела, что Хахалина А.А. лежит на снегу, рядом с дорогой, а возле нее стоит собака ответчика. Почти сразу же за ней к Хахалиной А.А. подбежал Свидетель №2, у которого в руках была палка. Собака, увидев их, убежала к своей калитке, легла возле нее и больше не подходила. Хахалина А.А. рассказала, что на нее напала собака. Они стали поднимать Хахалину А.А. с земли, но не смогли, так как ей было больно. Она с телефона Хахалиной А.А. вызвала скорую помощь. В это время подошел ответчик и она ему сказала, что его собака напала на Хахалину А.А., но он не поверил, ответил, что этого не может быть. Иногда эта собака выбегает на улицу одна, без намордника, один раз она поранила ее собаку. Кусала ли эта собака кого-либо не знает. По приезду скорой помощи они сообщили врачам, что Хахалину А.А. укусила собака породы «Алабай». Врач спрашивала у нее, есть ли укусы, но Хахалина А.А. лишь говорила, что ей больно. <ДАТА> к Хахалиной А.А. она подбежала первой, Свидетель №2 подбежал сразу же заней. В этот момент собака стояла рядом с Хахалиной А.А., но увидев их убежала к своей калитке и легла. Было скользко или нет на улице <ДАТА> не помнила, не падала. Также <ДАТА> к Хахалиной А.А. приезжал ее брат. До приезда скорой помощи они находились рядом с Хахалиной А.А. Потом он поехал за скорой помощью в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании <ДАТА>, <ДАТА> он приехал домой около <данные изъяты>, услышал крик о помощи, думал дети, не обратил внимания. Потом опять услышал крик, выглянул в окно, ничего не было видно. Вышел на улицу, было темно, потом он увидел, что лежит на земле соседка Хахалина А.А., начал ее приподнимать, потом вышла соседка Татьяна и сосед Александр с сыном, фамилию не знает. Соседка Татьяна вышла, когда он начал поднимать Хахалину А.А. Указал, что вышел самый первый. Соседи начали вызвать скорую. Потом он пригляделся, увидел, что лежит собака, рядом с забором, метров в семи от Хахалиной А.А. На собаку он сначала не обратил внимания, она никогда раньше на улице не была. Было очень скользко. Истица не говорила, что ее укусила собака. Он сам ей вопросы не задавал. Про собаку она ничего не говорила. Хахалина А.А. говорила, что просто пробежала собака, о том, что на нее напала собака, не говорила. Также пояснил, что у него была палка, но когда он вышел из двора, то сразу ее выкинул. Взял на всякий случай.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании <ДАТА> она является супругой ответчика. С соседкой ФИО27 у них не сложились отношения с <ДАТА> года, сразу как они переехали. Были конфликты, она старалась указать, как им воспитывать собаку, где должны строиться вольеры, на что она ей пояснила, что сама решает, что соседке не понравилось и они перестали здороваться. Фамилию Татьяны она не знает. У них смежные заборы. У нее самой две собаки одна маленькая и стаффордширский терьер. В апреле был конфликт, соседка маленькую собаку выпускала гулять на улицк. К ним пришел приятель мужа и она начала кидаться на него, их собака выбежала защищать его, на что соседка выпустила стаффордширского терьера.Это было конце апреля, возможно <ДАТА>. Наверное, она испугалась за свою собаку, поскольку их собака большая. Они в этот момент все были на улице, она, дети и приятель мужа. При обстоятельствах <ДАТА> она не присутствовала. Знает, что их собака воспитанная, у них двое маленьких детей, их собака укусить не могла, она выбежала один единственный раз.

Как пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании <ДАТА>, он является знакомым Кадыгрова А.А. В апреле приходил в нему в гости, когда подошел, к нему подбежала маленькая собака и начала трепать за штаны, калитку открыла дочь Кадыгрова А.А. и из его калитки выскочила его собака и началась потасовка, выбежал Кадыгров А.А., соседи выпустили стаффордширского терьера, он зашел внутрь двора. Собаки, как он понял были с соседнего участка, так как вышла женщина справа, крики были оттуда, как зовут соседку пояснить не смог, указал, что соседку сам лично не видел, только слышал, слышал только из-за забора частично. У Кадыгрова собака большая, породыАлабай. Собака содержится в вольере, адекватная. В вольере находится, когда кто-то дома, в остальное время ее выпускают, калитка закрыта.

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что из указанных показаний достоверно следует, что непосредственно в момент падения Хахалиной А.А., никто из свидетелей не присутствовал.

Между тем, обстоятельства того, что Хахалина А.А. упала в период времени, когда собака ответчика Кадыгрова А.А. находилась на улице без присмотра, никем из участников судебного разбирательства не оспаривался.

Обстоятельств ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 у суда также не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. При этом, на момент допроса свидетеля никто из участников судебного разбирательства, в частности со стороны ответчика, о каких-либо неприязненных отношениях между указанным свидетелем и семьей Кадыгровых не заявлял. В судебном заседании, в ходе которого был допрошен указанный свидетель, на имевшую место в апреле 2017 конфликтную ситуацию, не указывал.

При этом, имеются разногласия в показаниях свидетелей ФИО10, которая пояснила, что в момент когда свидетель выпустила стаффордширского терьера на улице была она, дети и свидетель ФИО8, тогда как сам ФИО8 пояснил, что он находился во дворе, соседку не видел, только слышал все из-за забора.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то суд также относится к ним критически, поскольку, свидетель в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что сначала Хахалина А.А. ему сказала, что ее напугала собака, потом пояснил, что истица сказала ему, что на нее кидалась собака и лаяла, но точно не помнит, тогда как в судебном заседании <ДАТА> указал, что истица про собаку ничего не говорила, сказала, что просто пробежала собака, о том, что на нее напала собака, не говорила. При этом, факт нахождения палки в руках свидетеля Свидетель №2 подтвердили как свидетель ФИО7, так и свидетель Свидетель №1, который приехал через некоторое время после того, как ему позвонили и рассказали о случившемся, тогда как сам Свидетель №2 в судебном заседании <ДАТА> пояснил, что когда вышел из дома у него действительно была в руках палка, но он ее не применял, при этом, в судебном заседании <ДАТА> указал, что у него была палка, но когда он вышел из двора, то сразу ее выкинул.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель при обстоятельствах, произошедших <ДАТА> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> не присутствовала, а ее пояснения относительно того, что проходя в 19:00 мимо дома Кадыгрова А.А.его собака спокойно лежала возле калитки, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы повлиять на иную оценку показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, вышедших на улицу, непосредственно после случившегося.

Как следует из пояснений самой истицы, причиной ее падения являлось именно нападения на нее собаки ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также того факта, что в момент падения Хахалиной А.А. собака ответчика находилась на улице без намордника и без присмотра хозяина, при этом, согласно пояснений самого истца, ее падение было связано именно с нападением на нее собаки, тогда как доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, факт нахождения собаки на улице без присмотра ответчиком не оспаривался и постановлением от <ДАТА> Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности Кадыгрову А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., то есть, нашел подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.На основании материалов дела и представленной медицинской документации указать какие телесные повреждения были получены Хахалиной А.А., <ДАТА> года рождения, в результате произошедшего <ДАТА> события, указанного в материалах дела, и имеются ли в настоящее время их последствия? 2. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Хахалиной А.А., <ДАТА> года рождения, в результате произошедшего <ДАТА> события, указанного в материалах дела? 3.Целесообразно ли было приобретение в связи с травмами, полученными Хахалиной А.А., <ДАТА> года рождения, в результате произошедшего <ДАТА> события, указанного в материалах дела, лекарственных препаратов и прочих товаров медицинского назначения, согласно платежным документам, представленным в материалы дела, какие из них были назначены врачом на основании представленной медицинской документации?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-гр от <ДАТА> в медицинской карте № указано, что Хахалина А.А. поступила в ГУЗ «Клиническая больница скороймедицинской помощи №» <ДАТА> с жалобами на боль, ограничение движений в правом тазобедренном суставе, невозможность опоры на ногу. Со слов, около 1 часа назад на улице с ног сбила соседская собака породы «Алабай». КСП доставлена в ГУЗ КБСМП №, госпитализирована. При осмотре состояние средней тяжести. Запаха алкоголя изо рта нет. Сознание ясное. Питание избыточное. Кожные покровы обычной окраски. АД 170/90мм рт. ст. Пульс 86 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот не вздут, симметричен, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий и безболезненный. Печень и селезенка не пальпируются. Симптом Пастернацкого отрицательный. Отмечается укорочение и наружная ротация правой нижней конечности. В области тазобедренного сустава отмечается умеренный отек мягких тканей. При пальпации - болезненность, патологическая подвижность, крепитация костных отломков. Осевая нагрузка болезненная. Не может поднять правую ногу. На рентгенограмме правой бедренной кости определяется подвертельный перелом бедренной кости со смещений и отрывом малого вертела. Закрытый подвертельныйоскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением. На правую нижнюю конечность наложена система скелетного вытяжения грузом 6кг. После проведения предоперационной подготовки <ДАТА> была проведена хирургическая операция - «Открытая репозиция, накостный остеосинтез правой бедренной кости». <ДАТА> в условиях перевязочной произведена ревизия послеоперационной раны - обнаружена и удалена гематома объемом до 100мл. После проведенного курса консервативного лечения выписана с улучшением <ДАТА> под наблюдение терапевта и травматолога. Рекомендовано: ходьба с костылями без опоры на правую ногу, рентгенконтроль через 2 месяца, эластичное бинтование н/конечностей, прием нпвс, дезагрегатов, препаратов кальция, хондопротекторов. В медицинской карте № указано, что Хахалина А.А. проходила лечение в ГУЗ КБСМП № в травматологическом отделении с 16 по <ДАТА> с диагнозом: «Обострение двустороннего гонартроза. Контрактура суставов, болевой синдром. Замедленно консолидирующийся перелом в/3 правого бедра. Остеопороз». При поступлении предъявляла жалобы на боли в коленных суставах, невозможность.. . с костылями, ограничение объема движений в них. Из анамнеза: в январе 2017 оперирована по поводу оскольчатого перелома в/3 пр.бедра. Данные осмотра области правого тазобедренного сустава и правого бедра в медицинской карте отсутствуют. В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № указано, что Хахалина А.А. обратилась в травмпункт ГУЗ «КДЦ для детей №» <ДАТА> с жалобами на боль в правом бедре. При осмотре имеются отеки правого бедра, осевая нагрузка на правую ногу ограничена. Явлений воспаления в области послеоперационного рубца нет. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правого бедра. Оскольчатый перелом правого бедра. Состояние после МОС. Произведена рентгенография правого бедра. Описание рентгенограммы в карте отсутствует. Напрвлена вт.о. КБСМП № на консультацию к рентгенологу. Рентгенограмма отдана на руки. <ДАТА> пришла дочь пациентки, принесла выписку из стационара об оперативном лечении. Рекомендовано наблюдение у терапевта и хирурга. Далее записей в карте нет. Медицинская карта амбулаторного больного №, в которой указано, что Хахалина А.А. обращалась в ГУЗ «Поликлиника № с <ДАТА> года. Проходила лечение по поводу деформирующего остеоартроза коленных суставов, факосклероза обоих глаз, гипертонической болезни, посттромботической ретинопатии, хронического гепатита, ИБС, хронического холецистопанкреатита, двустороннего гонартроза коленных суставов, пояснично-крестцового остеохондроза, гематомы левой кисти. <ДАТА> осмотрена дежурным врачом на дому. Жалобы на боли в правой н/к, головная боль, плохой сон. Выписана из травматологического отделения, оперирована по поводу оскольчатого п/верт.перелома правого бедра. Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Пульс 78 в мин. АД 130/80мм рт.ст. Живот мягкий. Печень не увеличена. Движения ограничены в правой н/конечности. Диагноз: З/оскольчатый перелом правого бедра (ч/вертельный). <ДАТА> хирург на дому. Жалобы на умеренные боли и ограничение движений в правом тазобедренном суставе и правом коленном суставе (больше в коленном). В области в/3 и с/3 правого бедра мягкий п/о рубец длиной до 30см, без явлений воспаления. Движения в суставе умеренно ограничены, болезненны в крайних отведениях. Правое колено отечно, умеренно болезненно при пальпации, движения ограничены, значительно болезненны в крайних отведениях. Диагноз: Консолидирующийся з/перелом шейки правого бедра, с/п металоостеосинтеза. Гонартроз справа. О.бурсит правого коленного сустава. Лечение: дозир.нагрузки на правую н/к; на область правого колена мазь диклофенак 2р/сут 2 недели; в/м Sol. - Артроцин 15мг 1/р до 20 дней под прикрытием т.Омез. Контроль через 1 месяц. <ДАТА> осмотр хирургом на дому. Жалобы на боли в коленных суставах больше справа, нестабильность левого коленного сустава, выраженные боли в рубце пр. ТБС, ощущение жара в коже. При осмотре движения в правом коленном суставе резко ограничены. Болезненны 900/1600. В левом коленном суставе 100/1750. В области пр. ТБС, п/о рубец со слабой гиперемией, боль при пальпации, флюктуации нет. Диагноз: «З/оскольчатыйчрезвертельный перелом бедренной кости со смещением. С/п МОС пластиной. ДОА обоих коленных суставов III степени. Болевой синдром. Нестабильность связочного аппарата левого коленного сустава. Воспалительный инфильтрат п/о. Назначено лечение. Далее записей нет. Исследование рентгенограмм. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от <ДАТА> определяется перелом проксимального отдела правой бедренной кости. Перелом с образованием двух отломков и одного фрагмента (малого вертела). Линия перелома проходит в верхней части диафиза и основанию малого вертела. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от <ДАТА> имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций (пластина и 11 шурупов). На рентгенограммах правого тазобедренного сустава № от <ДАТА> в 2-х проекциях имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций и с начальными признаками консолидации. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от 1<ДАТА> имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций и с признаками консолидации. Осмотр Хахалиной А.А. произведен <ДАТА> с 11 часов 45 минут до 12 часов. При осмотре предъявляет жалобы на резкое ограничение функции правого тазобедренного сустава, невозможность наступать на правую ногу, боли в области правого бедра, боли в коленных суставах. Объективно: с трудом самостоятельно передвигается на костылях в пределах нескольких метров, на более длительные расстояния передвигается только с посторонней помощью. Правая нижняя конечность короче левой на 4см. Правое бедро увеличено в объеме, отечно. По наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра имеется сформированный послеоперационный рубец розового цвета длиной более 20см. Пальпация тазобедренного сустава, верхней и средней трети правого бедра болезненная. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены: сгибание 50°, разгибание 5°, отведение 20°, приведение 25°. наружная ротация (при сгибании в колене на 90°) 15°, внутренняя ротация 15°.

В соответствии с оценкой результатов исследования, согласно данным медицинских документов и рентгенограмм, представленных на исследование, у Хахалиной А. А. при поступлении в ГУЗ «КБСМП №» <ДАТА> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости, линия которого проходила через верхнюю часть диафиза и основание малого вертела. В настоящее время у Хахалиной А.А. имеются последствия закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости в виде его неполной консолидации - срастания, резко выраженного нарушения функции ходьбы и резко выраженного ограничения движения – контрактуры в правом тазобедренном суставе.

Как следует из выводов судебной экспертизы по вопросу № - согласно данным медицинских документов и рентгенограмм, представленных на исследование, уХахалиной А. при поступлении в ГУЗ «КБСМП №» <ДАТА> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости, линия которого проходила через верхнюю часть диафиза и основание малого вертела. В настоящее время у Хахалиной А.А. имеются последствия закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости в виде его неполной консолидации - срастания, резко выраженного нарушения функции ходьбы и резко выраженного ограничения движений - контрактуры в правом тазобедренном суставе. По вопросу № - имевшийся уХахалиной А.А. закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №н <ДАТА>) причинил ее здоровью тяжкий вред, по признаку вызывания трудоспособности не менее чем на одну треть, (неоказания) медицинской помощи. По вопросу № - ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате нападения на истца собаки ответчика последней был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, разрешая требования о взыскании имущественного вреда (ущерба) суд исходит из того, что в связи с нападением на истца собаки ответчика и полученной в результате данного события травмой, Хахалина А.А. с учетом представленной медицинской документации и характера причиненного повреждения понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и прочих товаров медицинского назначения на сумму 11273 руб. 55 коп., что подтверждается товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком от <ДАТА> и квитанциями об оплате от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от <ДАТА>, квитанцией об оплате от <ДАТА>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 11273 руб. 55 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец испытывает физические страдания, ограничена в движении, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и на основании ст. 151, 1100, 1101, ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим степени нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с полученной травмой и тяжестью вреда, причиненного здоровью.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 58066 руб., исковые требования Хахалиной А.А. удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 750, 94 рублей руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хахалиной А.А. к Кадыгрову А.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Кадыгрова А.А. в пользу Хахалиной А.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 11273 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с Кадыгрова А.А. государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 750 руб. 94 коп.

Взыскать с Кадыгрова А.А. в пользу ГБУЗ «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 58066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. судья -

Дело № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в судебном заседании: представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту Банк, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> АО «Тинькофф Банк» и ФИО2, заключили кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 90 000 рублей 00 копеек. Заключенный между сторонами кредитный договор № является смешанным договором, включающий в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем предоставлении кредитной банковской карты ФИО2 Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №от <ДАТА>, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так ...

...же комиссии и штрафы, предусмотренных условиями кредитного договора.

<ДАТА> АО «Тинькофф Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс (ООО «Феникс» право требование по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 По состоянию на дату перехода права требования задолженность Ответчика по кредитному договору перед Банком составила в размере 132 878 рублей 24 копейки из которых 85 495 рублей 07 копеек.- размер основного долга, 32 205 рублей 01 копейка- процентов за пользование кредитом, 15 178 рублей 16 копеек – штрафы и комиссии, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 56 копеек.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в сумме 132 878 рублей 24 копейки и оплаченную государственную пошлину в размере 3857 рублей 56 копеек.

<ДАТА>, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от <ДАТА> о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ООО «Феникс» задолженности по Договору о предоставлении кредита № от <ДАТА> был отменен.

В судебное заседание Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, считает не подлежащим удовлетворению, а в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа, поскольку считает его завышенным.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 <ДАТА> был заключён договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 90 000 рублей. Договор был заключён путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Также судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив клиенту кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данное обстоятельство не отрицал представитель ответчика ФИО4

Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из представленной суду Заявления-анкеты на оформление кредитной карты от <ДАТА>, подписанной ответчиком и адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, следует, что ответчик предложила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика о согласии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между ответчиком и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк от <ДАТА> был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющееся Кредитором, обязалось предоставлять ФИО2, являющейся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представителем ответчика не отрицалось исполнение Банком обязательств по заключённому договору. В то же время, как установлено судом, ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушение исполнения обязательств, нарушая условия Договора.

Согласно норме ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<ДАТА> АО «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки права требования от <ДАТА> и актом приема – передачи права от <ДАТА> к договору уступки права требований (л.д.9, 12,13-20).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 132 878 рублей 24 копейки, что подтверждается актом приема передачи права от <ДАТА> справка о размере задолженности и расчета задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. (л.д.9).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуем имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифам по кредитным картам.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму штрафных процентов в размере 15 178 рублей 16 копеек за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Сумма штрафных санкций, согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (приложение № к Приказу № от <ДАТА>) складывается из: 190 рублей – штраф за неуплату минимального платежа первый раз подряд;1% от суммы долга +390 рублей – за второй раз подряд; 2% от суммы долга + 590 рублей - за третий и более раз подряд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 14-П, от <ДАТА> N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3000 рублей и взыскать его в пользу Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №от <ДАТА> подлежат частичному удовлетворению в размере 120 700 рублей 08 копеек из которых 85 495 рублей 07 копеек.- размер основного долга, 32 205 рублей 01 копейка- процентов за пользование кредитом, 3000 рублей 00 копеек – штрафы и комиссии.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами и их представителями, в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3857 рублей 56 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от <ДАТА> и от <ДАТА>.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 120 700 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 — 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 120 700 рублей 08 копеек (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 08 (восемь) копеек из которых 85 495 рублей 07 копеек.- размер основного долга, 32 205 рублей 01 копейка- процентов за пользование кредитом, 3000 рублей 00 копеек – штрафы и комиссии, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>г.

Судья Е.В. Наумов

Дело № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

10 июля 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в судебном заседании: представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 — 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 120 700 рублей 08 копеек (сто двадцать тысяч семьсот) рублей 08 (восемь) копеек из которых 85 495 рублей 07 копеек.- размер основного долга, 32 205 рублей 01 копейка- процентов за пользование кредитом, 3000 рублей 00 копеек – штрафы и комиссии, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в размере 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июля 2018г.

Судья Е.В. Наумов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего ФИО2, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>., а именно: стиральная машина (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стиральная машина (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000. Считает данный арест незаконным, поскольку данное имущество должнику по исполнительному производству ФИО4 не принадлежит, собственником данного имущества является ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела н...

...е обращалась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал. Просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились причины неявки неизвестны, о дне слушания дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, проверив и исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от <ДАТА>., выданного Кировским районным судом г.Волгограда №, вступившим в законную силу <ДАТА>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 150000 руб. в отношении должника ФИО4, адрес должника: <адрес> пользу взыскателя ФИО3

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес> в том числе: стиральная машина (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", к исковому заявлению по указанным делам должна быть приложена копия акта об аресте (описи) имущества, копия приговора, решения иного постановления, во исполнение которого наложен арест, и другие документы, подтверждающие заявленные истцом требования (договоры дарения, купли - продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).

Следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, ФИО2 является собственником стиральной машины (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000, что подтверждается копией товарного чека от <ДАТА>, копией кассового чека от <ДАТА>, копией гарантийного документа, из которых следует, что покупателем стиральной машины (белого цвета) INDESIT wish 100 является ФИО2. Доказательств обратного, суду не представлено.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику, по исполнительному производству представлено не было.

Истец ФИО2 должником по исполнительному производству №-ИП не является. Вместе с тем, принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде стиральной машины (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000 было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>. В связи с наличием ареста на спорное имущество, истец ФИО2 не может пользоваться приобретенным имуществом. Таким образом, наложенный на стиральную машину (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000 арест, нарушает права ФИО2 на владение, распоряжение и пользование приобретенным ей имуществом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего ФИО2, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>, а именно: стиральная машина (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000, правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от <ДАТА>, произведенной судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству№-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от <ДАТА>, выданного Кировским районным судом г.Волгограда №, следующее имущество:

- стиральную машину (белого цвета) INDESIT wish 100 s/n 903170559*24594930000.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова