Мингалеев Рашит Мустафович

Гражданское дело № 2-181/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012г г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой Т. П.,

При секретаре Мирзоевой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалеева ЕР к Хисматулиной АН об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит выделить ему в натуре в счет ? доли, принадлежащей ему на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв. м. Обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилыми помещениями общего пользования и балконом по указанному адресу. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Гора И. В., действующая по доверенности, ответчик Хисматулина А. Н. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения: за Мингалеевым ЕР закрепляется право пользования в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., лоджии <данные изъяты> кв. м., итого право пользования площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За Хисматулиной АН закрепляется право пользования в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кладовой <данные изъяты> кв. м., лоджии <данные изъяты> кв. м., итого право пользования площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Хисматулина АН обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закрепленным настоящим мировым соглашением за Мингалеевым ЕР в указанной квартире. Хисматулина АН обязуется возместить судебные расходы...

... Мингалееву ЕР в размере 15000 руб. Местами общего пользования в указанной квартире остаются следующие помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв. м., ванная площадью <данные изъяты> кв. м., туалет площадью <данные изъяты> кв. м., итого места общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м. Мингалеев ЕР, в лице представителя Гора ИВ, отказывается от взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. из заявленных 30000 руб. с Хисматулиной АН.

В связи с представленным мировым соглашением представитель истца просит производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в проекте мирового соглашения.

Представитель третьего лица Мингалеева Р. М. – Брайчук Н. Ю., полномочия проверены, не возражала против утверждения мирового соглашения.

Представитель Управления Росреестра <данные изъяты> в зал суда не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по данному делу.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, и если стороны заключили мировое соглашение.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, заключенное по данному делу мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление об утверждении мирового соглашения сделано участниками процесса по их свободному волеизъявлению, основанному на их осведомленности о фактических обстоятельствах и материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Мингалеева ЕР – Гора ИВ, и Хисматулиной АН следующего содержания: за Мингалеевым ЕР закрепляется право пользования в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кухни площадью <данные изъяты> кв. м., лоджии <данные изъяты> кв. м., итого право пользования площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За Хисматулиной АН закрепляется право пользования в виде изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м., кладовой <данные изъяты> кв. м., лоджии <данные изъяты> кв. м., итого право пользования площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Хисматулина АН обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, закрепленным настоящим мировым соглашением за Мингалеевым ЕР в указанной квартире. Хисматулина АН обязуется возместить судебные расходы Мингалееву ЕР в размере 15000 руб. Местами общего пользования в указанной квартире остаются следующие помещения: коридор площадью <данные изъяты> кв. м., ванная площадью <данные изъяты> кв. м., туалет площадью <данные изъяты> кв. м., итого места общего пользования площадью <данные изъяты> кв. м. Мингалеев ЕР, в лице представителя Гора ИВ, отказывается от взыскания судебных расходов в размере 15000 руб. из заявленных 30000 руб. с Хисматулиной АН

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна.

Судья:

Гражданское дело №11-893/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингалеева ЕР на решение мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Мингалеева РМ к Мингалееву ЕР о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мингалееву Е.Р. о взыскании суммы оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 19 714,45 руб. Свои требования мотивировал тем, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. После смерти супруги, ответчик до начала 2009г. в квартире не проживал, а с апреля 2009г. стал постоянно проживать в квартире, однако за квартиру не платил, коммунальные платежи за свою долю не оплачивал. Все расходы по оплате квартиры и коммунальных платежей оплачивал истец. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил свою долю Хисматуллиной АН. Кроме того, с января 2011г. финансово-лицевой счет был разделен и каждый стал платить за пользование своей долей самостоятельно. За период с апреля 2009г. по декабрь 2010г. истцом было оплачено коммунальных платежей за ответчика в сумме 19 714,45 руб., за минусом субсидий, который истец получал по оплате жилья и коммунальных платежей от Управления социальной защиты населения <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения в размере 19 714,45 руб., проценты за пользование чужими денежными ср...

...едствами в размере 3 817 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905,94 руб.

В судебном заседании представитель истца Брайчук НЮ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика Мингалеева ЕР в пользу истца сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 714,45 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 905,94 руб. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 руб., отказалась. Последствия отказа от искового требования разъяснены и понятны.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 817 руб., прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Мингалеева ЕР в пользу Мингалеева РМ сумму 12 691,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 507,67 руб., всего 20 199,34 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Мингалеев ЕР обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, поскольку при вынесении решения суда мировой судья дал неправильную оценку добытым в судебном заседании доказательствам, исказил даты и показания свидетелей, не устранил возникшие противоречия, допустил опечатки, неправильно произвел расчет, в связи с чем данное решение нельзя считать законным и обоснованным.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Хисматулина АН (доверенность в деле) поддержала заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в полном объёме по выше изложенным основаниям. Доводы изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Мингалеева ЕР – Гора ИВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец Мингалеев РМ, ответчик Мингалеев ЕР, третье лицо ООО УК «Ц» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным в силу следующего.

В силу п.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что между ООО «УК «Ц» и собственниками помещений по <адрес> заключен договор на управление многоквартирного дома, в силу которого ООО «УК «Ц», являясь управляющей организацией, за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующими помещениями в этом доме.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме оплачивает расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись: Мингалеев РМ и Мнгалеева ЕР, по ? доли у каждого.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят: Мингалеев P.M. с ДД.ММ.ГГГГ, Минглеев Е.Р. - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Мингалеев P.M. подарил свою <данные изъяты> доли Хисматуллиной АН.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного и произведенного в решении расчета, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на каждого подлежит к оплате: 25 383,34: 2 = 12 691,67 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из финансово-лицевого счета, квитанциями об оплате, ответом на запрос с Управления социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, ответом на запрос с 000 «Ц» о состоянии ФЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем мировой судья обоснованно, пришел к выводу, что с ответчика Мингалеева ЕР в пользу истца Мингалеева PM подлежит взысканию сумма оплаты жилья и коммунальных платежей в размере 12 691,67 руб.

Доводы представителя ответчика по поводу оплаты Мингалеевым ЕР коммунальных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял доводы представителя ответчика по поводу того, что размер субсидий на оплату коммунальных платежей на ответчика должен быть больше, чем у истца, поскольку субсидия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 777,65 рублей, выделялась Управлением социальной защиты населения администрации <данные изъяты> на семью, состоящую из двух пенсионеров, а не делилась на каждого.

Также мировой судья обоснованно и мотивированно отклонил показания свидетеля Залалутдинова ТА ТА, Хроленок ОГ, поскольку они не могли точно пояснить, когда видели, как ответчик передавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей. И не принял показания свидетеля Паниной НМ, поскольку она является супругой ответчика Мингалеева ЕР, а следовательно, лицом заинтересованным в исходе дела.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей Максимовой АВ, Пятаковой ГМ, т.к. они не были допрошены в суде первой инстанции, следовательно, в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты новые доказательства, а показания свидетелей являются доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда искажены даты и показания свидетелей, допущены опечатки, неправильно произвел расчет, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку они подлежат исправлению в силу ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, ни ответчик, ни его представить не обращались к мировому судье с заявлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок. Показания свидетелей изложенные в решении, совпадают с показаниями свидетелей изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни ответчик, ни его представитель не подавали замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли подтверждение в судебном заседании, сводятся к переоценки установленных судом обстоятельств дела и опровергаются изложенными выше обстоятельствами и доказательствами.

На основании выше изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мингалеева РМ к Мингалеева ЕР о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мингалеева ЕР без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья.