Богданов Егор Владиславович

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3470/2024

УИД №RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (далее, в том числе ООО «Гироскоп-Ч») обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шевченко Н.Ю., выразившееся в не отправлении копии постановлении об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя Шевченко Н.Ю. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа №, выданного Судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

В обоснование требований представитель административного истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богданова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № в отношении должника Богданова Е.В. в адрес общества не поступали. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гироскоп-Ч» направило в адрес ОСП по <адрес> через ЕП...

...ГУ заявления о направлении в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении ИД, а также оригинал судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> предоставила ответ о том, что требования заявителя исполнены ранее. Руководством ООО «Гироскоп-Ч» была назначена комиссия в составе трех человек с целью обнаружения указанного исполнительного документа. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, у ООО «Гироскоп-Ч» отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа, чем нарушается право взыскателя на удовлетворение требований. Бездействие судебного пристава исполнителя по не отправлению исполнительного документа носит длящийся характер и сохраняется на момент обращения заявителя в суд с административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики судебные пристав-исполнитель Шевченко Н.Ю., временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Харина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Богданов Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Богданова Е.В., почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности; должник Богданов Е.В., взыскатель ООО «Гироскоп-Ч».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, суду не представлено.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Шевченко Н.Ю. действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия) в части не направления в адрес взыскателя документов, в том числе оригинала исполнительного документа, в связи с чем нарушены права стороны исполнительного производство, поскольку при таких обстоятельствах отсутствует возможность повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицуправо на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Шевченко Н.Ю. требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о направлении в адрес взыскателя указанного постановления, а также оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат. Таким образом, заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шевченко Н.Ю., выразившиеся в части несвоевременного направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не содержит ШПИ для определения даты отправки и получения взыскателем направленных документов, а также не подтверждает само вложение почтового отправления, поскольку опись такого отправления суду также не была представлена.

Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным ответчиком судебным приставом не представлено.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объёме.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Хариной Е.В., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Судебному приставу -исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю. устранить допущенные нарушения, путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3470/2024

УИД №RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.

Судья Шерстобитов О.В. апелляционное дело № 33а-461/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барабаш П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8823/2023 по апелляционной жалобе ООО «Гироскоп-Ч» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2023, принятое по административному иску ООО «Гироскоп-Ч» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре) и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Надежде Юрьевне об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гироскоп-Ч», являясь взыскателем по возбужденному в отношении должника Богданова Е.В. исполнительному производству № 113359/20/86018-ИП от 20.01.2020, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Шевченко Н.Ю., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании указанного исполнительного производства, оконченного на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполни-тельном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущес...

...тва оказались безрезультатными. Как указал административный истец, он пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, для чего обращался с соответствующим заявле-нием в названное отделение судебных приставов, однако получил ответ о том, что его требования судебным приставом-исполнителем уже были исполнены ранее, что, однако, не соответствует действительности.

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, направив в суд соответствующие письменные возражения.

Решением Сургутского городского суда от 23.08.2023 постановлено в удовлет-ворении административного иска отказать.

На указанное решение административным истцом в суд автономного округа подана апелляционная жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, однако их участие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. С учётом этого суд апелляцион-ной инстанции, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть администра-тивное дело в отсутствие названных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает администра-тивное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь данной нормой и проверив дело, судебная коллегия находит оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принципы административного производства (статья 6 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации) включают в себя в числе прочего законность при рассмотрении и разрешении административных дел, состязатель-ность и равноправие сторон административного судопроизводства.

Статья 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера-ции устанавливает, что подготовка к судебному разбирательству по каждому админи-стративному делу является обязательной и проводится в целях обеспечения правиль-ного и своевременного рассмотрения административного дела, тем самым возлагает на суд обязанность назначать к судебному разбирательству только подготовленные административные дела и не предполагает принятия произвольных решений на данной процессуальной стадии.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, опре-деление характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона, а также разрешение вопросов о вступлении в административное дело других админи-стративных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132 и 135 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу, выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбира-тельства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в опре-делении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о про-ведении предварительного судебного заседания разъясняется возможность про-ведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае не-явки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судеб-ного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Определение о назначении административного дела к судебному разбиратель-ству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного засе-дания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации следует, что суд может вынести определение о назначении административного дела к судебному разбирательству только в том случае, если признает административное дело подготовленным – в таком определе-нии в обязательном порядке указывается на окончание подготовки административ-ного дела к судебному разбирательству.

Данные законоположения, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями на судебную защиту.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассацион-ного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 № 88а-11806/2022.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законо-дательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни-тельного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездей-ствия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются администра-тивным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постанов-ления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в административном деле, должны быть извещены судом о месте и времени рассмотрения административного дела по правилам, предусмотрен-ным нормами главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд обязан отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации).

По настоящему делу эти процессуальные требования судом не выполнены.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что судьёй Сургутского городского суда подготовка административного дела к судебному разбирательству надлежащим образом не проводилась: вынесенное судьёй опре-деление от 03.08.2023 совмещает вопросы подготовки административного дела и собственно назначения судебного разбирательства этого дела по существу, причём подготовка административного дела к судебному разбирательству назначена на 15:20 часов 23.08.2023, а само судебное разбирательство – на 15:30 часов 23.08.2023.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о проведении предварительного судебного заседания и процессуальные документы, отражающие действия сторон и суда, явку сторон при подготовке административного дела к судебному разбира-тельству на указанную дату – 23.08.2023.

Вместе с тем в направленном сторонам определении не содержится указания на возможность проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное определение по существу не содержит сведений о том, что административное дело было признано подготовлен-ным и об окончании подготовки административного дела к судебному разбира-тельству, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции предусмот-ренной законом обязанности по надлежащей подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Вследствие этого суд не выяснил и не разрешил должным образом в соответст-вии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре или лица, его замещающего, который в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 46, части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан контролировать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству материалы спорного исполнительного производства судом не истребовались и в дальнейшем к административному делу не приобщались, старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре (либо лицо, его замещающее) в качестве административного соответчика в порядке, пре-дусмотренном частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле не привлечён.

Кроме того, настоящее административное дело судом рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица Богданова Е.В. о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что административное дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом согласно протоколу судебного заседания вопрос об участии в деле названного заинтересованного лица и об изве-щении его о месте и времени рассмотрения дела судом не обсуждался.

Таким образом, судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, также допущено нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 того же Кодекса является основанием для безусловной отмены акта суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему административному делу и возвратить дело в суд первой инстанции для надлежащего выполнения про-цессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционного представления по существу оспариваемого судебного акта оценке в настоящем апелляционном определении не подлежат.

При новом рассмотрении настоящего административного дела суду следует истребовать все материалы спорного исполнительного производства, надлежащим образом определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему их извещению о месте и времени рассмотрения дела и обеспечить возможность реализации этими лицами их процессуальных прав в полном объёме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизвод-ства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры от 23.08.2023 отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

Д.В. Начаров

Дело №а-8823/2023

86RS0№-69

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 23 августа 2023 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., при секретаре Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ш. Н. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Богданов Е. В.,

установил:

ООО «Гироскоп-Ч» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Ш. Н.Ю., выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш. Н.Ю. направить в адрес административного истца оригинал исполнительного документа №. Требования мотивированы тем, что после предъявления судебного приказа в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в следствие окончено, в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не ...

...признавал. На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Богданова Е.В. в пользу взыскателя Общества в размере 30550 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника не имеются расчетные счета в кредитных организациях.

Согласно сведения, предоставленного Подразделением ГИБДД МВД России, у должника отсутствуют автотранспортные средства, зарегистрированные за ним на праве собственности.

Согласно полученным ответам из Росреестра, у должника отсутствует имущество с правом собственности.

С целью получения информации о месте жительство должника произведен телефонный звонок в УВМ УМВД по <адрес>, удалось установить что должник не зарегистрирован на территории ХМАО.

Судебным приставом-исполнителем выполнен выход по последнему известному адресу должника, должник не установлен.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ и Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В исполнении отказано с формулировкой: «Постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо но указанным в постановлении данным».

С целью получения информации об имуществе должника судебным пристав-исполнителем направлены запросы в федеральным регистрирующие и контролирующие органы: Росгвардию о наличии сведений об оружии; Гостехнадзор; Государственной инспекции по маломерным судам. Получены ответы об отсутствии сведений.

На основании п.1 ч. 3 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем па основании полученных ответов принято решение об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю.

Суд не может признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду независящих от него обстоятельств по отправке корреспонденции взыскателю, поскольку отправка корреспонденции в его полномочия не входит.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ш. Н.Ю. суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства судебными приставами принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре Ш. Н. Юрьевне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8823/2023

86RS0№-69

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Богданов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут Богданов Е.В. без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) находился не по месту своего проживания, в общественном месте - возле <адрес> в <адрес>, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 2 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019 в <адрес>-Югре», п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Богданов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, п...

...рихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено высшим должностным лицам субъектов РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

В <адрес> – Югре режим повышенной готовности введен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Вина Богданов Е.В. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения Богданов Е.В., правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 4);

- рапортами сотрудников УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Богданов Е.В., вмененного административного правонарушения (л.д. 5,6);

- объяснением Богданов Е.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут находился возле <адрес> в <адрес>. О режиме самоизоляции знает, в медицинской помощи не нуждается, волонтером не является, в приобретении товаров первой необходимости в скорой медицинской помощи не нуждается, волонтером не является (л.д. 7).

Действия Богданов Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Богданов Е.В., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Богданов Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> 13 июня 2019 года

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Богданов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Богданов Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Богданов Е.В., находясь в общественном месте – в помещении магазина «Пивко» по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт, на замечания граждан не реагировал, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Богданов Е.В. свою вину в указанном правонарушении признал.

Между тем, вина Богданов Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением продавца магазина «Пивко» ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Богданов Е.В. вел себя агрессивно, громко кричал, выраж...

...ался нецензурной бранью, прогонял клиентов магазина, приставал к ним, пытался спровоцировать конфликт, на замечания граждан не реагировал.

Выслушав Богданов Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Богданов Е.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Богданов Е.В., характер совершенного им правонарушения.

Смягчающим ответственность Богданов Е.В. обстоятельством судьёй учитывается признание вины.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Богданов Е.В. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, у Богданов Е.В. не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Богданов Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Богданов Е.В., то есть с 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.