Богданов Филипп Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-4844/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Севостьяновой И.Б., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1657/2023 (70RS0004-01-2023-001505-39) по иску Сизова Владимира Юрьевича к Киселевой Елене Николаевне о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Киселевой Елены Николаевны в лице представителя Богданова Филиппа Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя ответчика Богданова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Сизов В.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в начале декабря 2022 г. истец в интернете нашел предложение по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов, пошив которых должен быть завершен 12 февраля 2023 г. Товар по заказу должен был быть поставлен не позднее 19 февраля 2023 г. 20 января 2023 г. истцом осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 720 500 руб. в качестве аванса. В середине марта 2023 г. ответчик сообщила, что пошито 300 костюмов, однако впоследствии связь с ней была утеряна, она перестала отвечать на ...

...звонки, в связи с чем истец связался с директором фабрики, где отшивали костюмы, которая пояснила, что на всех отшитых костюмах имеются дефекты - затяжки, кроме того, длина брюк оказалась меньше требуемой, что, по мнению истца, является неустранимым недостатком. Денежные средства, оплаченные истцом за костюмы, ответчиком не возвращены.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда, заключенный сторонами 20 января 2023 г., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 720 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 5 329,73 руб., а также с 28 марта 2023 г. по день исполнения решения суда, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сизова В.Ю. о взыскании с Киселевой Е.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, принято в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Взысканы с Киселевой Е.Н. в пользу Сизова В.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 720 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 628,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 421,28 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Е.Н. в лице представителя Богданова Ф.А. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Сизов В.Ю. отказался от договора и обратился к Киселевой Е.Н. с требованием о возврате денег, не соответствует действительности, поскольку Сизов В.Ю. обратился посредством мессенджера Whatsарр к Кута Р.Г., выразив желание расторгнуть договорные отношения. В адрес Киселевой Е.Н. от Сизова В.Ю. сообщений с вышеуказанным содержанием не поступало. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права проигнорировал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и дополнениях к ним. Кроме того, вопреки выводам суда в материалах дела имеются доказательства того, что Кута Р.Г. с банковского счета, открытого на своего мужа в ПАО «Сбербанк России», 06 апреля 2023 г. в качестве возврата денежных средств по расторгнутому договору подряда направила на банковский счет Сизова В.Ю. денежные средства в сумме 33 500 руб. Сизов В.Ю. подтвердил получение денежных средств.

В возражениях Сизов В.Ю. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Е.Н. – без удовлетворения.

От представителя Сизова В.Ю. – Волковой Т.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом обеспечения возможности участия стороны истца участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, мотивированное тем, что кассационным судом отказано стороне истца в удовлетворении ранее заявленного ходатайства о предоставлении возможности участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, назначенном на 27 февраля 2024 г.

Рассмотрев ходатайство об отложе6нии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии стороны в судебном заседании путем видеоконференц-связи не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку его подателем не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в кассационный суд в электронном виде с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г., посредством ВКС лично либо через представителя, а также уважительность причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы и ее рассмотрение, не должна приводить к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения. Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством о проведении судебного заседания посредством ВКС, а также уважительности причин не явки в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в начале декабря 2022 г. истец в интернете нашел предложение ответчика по пошиву костюмов из японского шелка. Ответчик выразила готовность принять заказ на 1 000 костюмов. В процессе переговоров до Нового 2023 г. осуществить оформление и выполнение заказа не удалось. К обсуждению вопроса оформления заказа стороны вернулись в январе 2023 г. Посредством переписки в мессенджере WhatsApp стороны договорились, что Киселева Е.Н. через четыре недели (три недели пошив и одна неделя на доставку) после оплаты аванса исполнит заказ в полном объеме.

Сизовым В.Ю. 20 января 2023 г. в пользу Киселевой Е.Н. на её расчетный счет № перечислены денежные средства в размере 720 500 руб.: 700 000 рублей - через мобильный банк ПАО «Сбербанк онлайн», 20 500 руб. через мобильный банк Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, доказательств, свидетельствующих о заключении договора между сторонами, в материалы дела истцом не представлено, обязательства по договору подряда на себя ответчик не принимала. Денежные средства в сумме 720 500 руб. переданы истцом ответчику, которая, действуя в его в интересах и на его усмотрение, перевела в последующем их фабрике для пошива костюмов. Факт приобретения или сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, в связи с чем отменил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сизова В.Ю. о взыскании с Киселевой Е.Н. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принял в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 431, 432, 450.1, 702, 703, 715, 717, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон и их представителей, в совокупности с перепиской сторон, представленной истцом, исходил из того, что фактически 20 января 2023 г. между Сизовым В.Ю. (заказчик) и Киселевой Е.Н. (подрядчик) достигнута устная договоренность о выполнении работ по пошиву 1 000 штук костюмов из шелка. Устно сторонами оговорена стоимость полного объема работ, определен размер предоплаты 75% в размере 720 500 руб. Срок выполнения работ определен сторонами четыре недели с момента поступления предоплаты, то есть с 20 января 2023 г.

Установив, что 300 костюмов по договору было отшито с браком, Сизов В.Ю., воспользовавшись предоставленным ему законом правом, 16 марта 2023 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако данное требование в досудебном порядке ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 16 марта 2023 г. договор подряда между Сизовым В.Ю. и Киселевой Е.Н. расторгнут, в связи с чем требование Сизова В.Ю. о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 720 500 руб., суд исходил из того, что с расторжением договора у Киселевой Е.Н. отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату Сизову В.Ю. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими нежными средствами за период с 17 марта 2023 г. по 27 марта 2023 г. в размере 1 628,53 руб., и за период с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат на который рассчитывали, в частности при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку несмотря на отсутствие письменного договора подряда между сторонами, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда, сторонами согласованы существенные условия о предмете договора и сроке исполнения. Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ранее полученных денежных средств в качества предоплаты по договору подряда.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что Киселева Е.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в рамках спорных правоотношений выступала в качестве посредника между истцом и директором фабрики в Киргизии Кута Р.Г., указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств обоснованно определена дата расторжения договора подряда 16 марта 2023 г., о чем свидетельствует переписка между Киселевой Е.Н. и Кута Р.Г., из которой следует, что последняя сообщила ответчику о том, что истец желает расторгнуть договор и вернуть деньги, на указанное обстоятельство ссылается и сторона ответчика в своих дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истца. Таким образом, ответчику достоверно было известно о том, что истец расторг договор с ней.

Тот факт, что истец письменно не уведомил ответчика о расторжении договора, на что обращает внимание кассатор в жалобе, правильных выводов суда не опровергает.

При этом также следует учитывать, что ответчик после возникновения проблем с пошивом изделий устранилась от общения с заказчиком и перестала выходить с ним на связь.

Ссылка кассатора на частичный возврат денежных средств Кута Р.Г. истцу в связи с ненадлежащим пошивом изделий основанием для отмены постановленного судебного акта не является и правильных по существу выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Елены Николаевны в лице представителя Богданова Филиппа Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко

Дело № 2-103/2024

УИД 70RS0002-01-2023-003893-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., с участием представителя истца Богданова Ф.А., действующего на основании доверенности 70 АА 1853034 от 23.08.2023 сроком действия 3 года, представителя ответчика Певнева П.С., действующего на основании доверенности № Д-Ф29-029/113 от 14.03.2023 сроком действия до 31.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуреева А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев А.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), указав в обоснование заявленных требований, что 19.05.2023 истцом с ответчиком заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 600000 руб. до 25.04.2028 под 20,9 % годовых. Согласно п. 4 кредитного договора после предоставления заемщиком договора личного страхования, соответствующего п.9 кредитного договора, процентная ставка составит 6,9 % годовых. 19.05.2023 истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования жизни, страховыми рисками по которому является смерть и инвалидность 1 группы застрахованного лица по любым причинам, получение травм, срок действия договора страхования с 19.05.2023 по 25.04.2028, страховая премия по договору – 120000 руб., которая списывалась с общей суммы кредита. Ответчиком установлена процентная ставка по кредитному договору 6,9 % годовых. 31.05.2023 Гуреев А.В. отказался от договора страхования, ему возвращена страховая премия, 13.06.2023 Гуреев А.В. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <номер обезличен>, по которому страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, ДТП, преступного нападения, несчастного случая на средстве зарегистрированного авиаперевозчика, инвалидность застрахованного л...

...ица 1 группы, страховая сумма по договору 600000 руб., срок действия договора с 14.06.2023 по 25.04.2028, страховая премия – 16804,86 руб., выгодоприобретателем указан АО «Газпромбанк». 14.06.2023 истец представил в банк договор страхования, 02.07.2023 ответчик уведомили истца о том, что договор страхования не соответствует условиям кредитного договора, после чего процентная ставка по кредитному договору увеличена до 18,9 % годовых. С учетом уточнения требований, просит признать действия АО «Газпромбанк» по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита № <номер обезличен> от 19.05.2023 незаконными, обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита № <номер обезличен> от 19.05.2023 исходя из процентной ставки – 6,9 % годовых, взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Гуреева А.В. 22000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Гуреев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Богданов Ф.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец оформлял кредит через приложение банка. В момент заключения кредитного договора обязательным его условием было заключение договора страхования, отраженное в заявлении, которое было направлено истцом с согласием на страхование, предоставлялась только одна программа страхования с АО «СОГАЗ». Перед заключением и после заключения кредитного договора истцу не разъяснялось право на заключение личного договора страхования с иными страховыми организациями, функция самостоятельного предоставления договора страхования в приложении отсутствовала. Истец заключил договор с АО «СОГАЗ», затем расторг его и заключил новый договор со СПАО «Ингоссстрах». По условиям договора у заемщика есть 30 суток для предоставления договора страхования в кредитную организацию, однако после расторжения предыдущего договора страхования истцу стало известно, что страховые организации отказывают в заключении договор страхования с ретроактивной оговоркой, чтобы действие договора страхования распространялось на ранее возникшее правоотношения. Заключение договора страхования на срок, отличный от срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения действия низкой процентной ставки, отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличении ставки лишь когда заемщик не выполнил условия кредитного договора о заключении договора страхования.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) Певнев П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Заемщику была предоставлена возможность заключения кредитного договора со страхованием и без него, истец выбрал со страхованием. При заключении договора страхования банк выступает в качестве агента, агентский договор у «Газпромбанка» заключен с АО «СОГАЗ», поэтому при выборе кредита со страховкой банк предлагает только эту страховую компанию, однако у заемщика имеется возможность в день заключения кредитного договора заключить договор страхования с иной организацией по его выбору, представить этот договор в банк в течение 30-ти дней. При заключении договора потребительского кредита онлайн заемщику направляются на почту индивидуальные условия кредитного договора, с которыми он знакомится, лог-файлами банка подтверждается, что Гуреев А.В. подтвердил выбранные условия. У истца имеет разрыв действия страховки, с даты расторжения старого договора страхования по дату заключения нового страхование не было обеспечено, в связи с чем банк не принял новый договор страхования. Действия банка законны и обоснованны, заемщик не обеспечил страхование на весь период действия договора.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Частями 2, 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на время возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2023 между Гуреевым А.В. и «Газпромбанк» (АО) заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 600 000 руб., сроком по 25.04.2028 (включительно).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка, действующая в отсутствие указанного п. 9 Индивидуальных условий договора страхования, составляет 20,9% годовых. Процентная ставка, действующая после предоставления указанного в п. 9 Индивидуальных условий договора страхования – 6,9% годовых. Обновленная процентная ставка применяется с даты указанной в уведомлении кредитора об изменении процентной ставки.

В соответствии с пп.1, 2 п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требования кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора. В случае оформления заемщиком договора личного страхования после заключения кредитного договора, такой договор личного страхования жизни должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора).

Гуреевым А.В. посредством электронной подписи подписано подтверждение условий потребительского кредита при заключении кредитного договора с использованием личного кабинета в мобильном приложении, согласно которому Гуреев А.В. согласен, в том числе, с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с условиями заключения договора личного страхования.

Согласно подтверждению заявки на получение кредита, сведений и условий банка ГПБ (АО) Груеев А.В. дал банку свое согласие на заключение договора добровольного личного страхования.

Из ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия за основные страховые риски - 120000 руб.

31.05.2023 Гуреев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с отказом от договора страхования в течение срока действия периода охлаждения.

13.06.2023 Гуреев А.В. заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней № <номер обезличен>, по которому застрахованным лицом является Гуреев А.В., выгодоприобретателем «Газпромбанк» (АО) в части размера обязательств застрахованного лица по кредитному договору <номер обезличен>, страховыми рисками являются смерть в результате болезни или несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы, срок действия договора определен с 14.06.2023 по 25.04.2028, страховая сумма по договору 600000 руб., страховая премия – 16804,86 руб., выгодоприобретателем указан АО «Газпромбанк».

14.06.2023 Гуреев А.В. обратился в «Газпромбанк» (АО) с уведомлением о замене выбранного им страховщика.

Из письма «Газпромбанк» (АО)» в адрес Гуреева А.В. следует, что банк информирует заемщика о невозможности приема договора (полиса) личного страхования, предоставленного в рамках исполнения обязанности по его заключению, предусмотренной кредитным договором, в связи с несоответствием договора (полиса) личного страхования требования Банка ГПБ (АО) к условиям страхования, в том числе к перечню страховщиков, опубликованным на официальном сайте банка.

Согласно уведомлению об изменении условий по кредитному договору от 19.05.2023 <номер обезличен> в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 4 кредитного договора (расторжением полиса-оферты), начиная с 26.07.2023 процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 18,9 % годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гуреева А.В. за судебной защитой.

Имеющимися в материалах дела документами, лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк» (л.д.61-76), подтверждается, что Гуреев А.В. при подписании кредитного договора согласился с условиями предоставления, использования и возврата кредита (как Общими условиями, так и Индивидуальными условиями договора), условиями заключения договора личного страхования, подтвердил, что имел возможность отказаться от заключения договора личного страхования и был уведомлен о том, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без предоставления полиса страхования.

При этом мобильное приложение банка предоставляло истцу возможность ознакомиться с полным текстом Индивидуальных условий договора в различных его вариантах (со страховкой, без страховки, со страховкой и распоряжением на открытие счета без страховки, с распоряжением на открытие счета) (л.д.69, оборот). Он имел возможность выбрать в приложении условие «со страховкой», при этом не заключать договор страхования с предложенной банком в мобильном приложении страховой компанией, а в соответствии с п.9 Индивидуальных условий в день заключения кредитного договора заключить договор страхования с любой отвечающей требованиям банка страховой компанией, и представить его в банк в установленный договором срок.

У истца также было право в день заключения кредитного договора с ответчиком либо в любой другой день застраховаться в иной страховой организации и одновременно обратиться в АО «СОГАЗ» за расторжением договора страхования, что не требовало включения в договор страхования ретроактивной оговорки, в то же время позволило бы выполнить условие кредитного договора относительно наличия страхования заемщика на весь период действия кредитного договора.

Из содержания п.9 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям, перечень которых опубликован на сайте кредитора. Следовательно, истец имел возможность на сайте банка ознакомиться с перечнем страховых организаций, соответствующих требованиям банка, и оформить договор страхования в любой из них. Отсутствие возможности при заключении кредитного договора заключения договора страхования в мобильном приложении банка с иными страховыми компаниями, кроме АО «СОГАЗ», не ограничивало право выбора истцом страховой организации для получения кредита с пониженной процентной ставкой.

В случае возникновения неясностей в согласуемых сторонами условиях, в частности, условий заключения договора страхования, заемщик не был лишен возможности обратиться в офис в банка с целью уточнения условий заключения кредитного договора через мобильное приложение и для оформления кредитного договора.

Пунктом 9 Индивидуальных условий потребительского кредита определено, что договор личного страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требования кредитора к условиям страхования и страховым компаниям, перечень которых опубликован на официальном сайте кредитора. В случае оформления заемщиком договора личного страхования после заключения кредитного договора, такой договор личного страхования жизни должен быть предоставлен кредитору не позднее 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора и должен устанавливать условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения (с даты заключения кредитного договора). Договор личного страхования должен содержать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утраты трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма по договору личного страхования должна составлять не менее общей суммы основного долга по кредиту на дату заключения кредитного договора.

Заключенный Гуреевым А.В. со СПАО «Ингосстрах» договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер обезличен> соответствует установленным в кредитном договоре требованиям в части страховых рисков (смерть в результате болезни или несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 и 2 группы), страховой суммы по договору (600000 руб.), застрахованного лица, которым является Гуреев А.В., и выгодоприобретателя «Газпромбанк» (АО).

Вместе с тем срок действия договора <номер обезличен> со СПАО «Ингосстрах» определен с 14.06.2023 по 25.04.2028 и не устанавливает условия о сроке страхования, распространяющиеся на ранее возникшие отношения с даты заключения кредитного договора.

Таким образом, договор страхования от несчастных случаев и болезней <номер обезличен> не соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, поскольку не отвечает пункту 9 Индивидуальных условий договора кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия банка по изменению действующей процентной ставки по кредиту являются правомерными.

Доводы истца о том, что отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличении ставки лишь когда заемщик не выполнил условия кредитного договора о заключении договора страхования суд полагает безосновательными, поскольку, несмотря на выполнение заемщиком условий договора по заключению договора страхования, заключенный договор страхования не соответствует согласованными сторонами в п. 9 кредитного договора требованиям, а именно в части срока страхования, что свидетельствует об отсутствии у банка оснований для сохранения прежней ставки по кредиту.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом не выполнены требования банка в части заключения договора страхования, соответствующего требованиям, предъявляемым банком к договорам страхования, право на применение пониженной процентной ставке по кредиту у него не возникло, ввиду чего оснований для признания незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору <номер обезличен> от 19.05.2023, возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по договору исходя из процентной ставки – 6,9 % годовых, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца, в том числе как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуреева А.В. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании незаконными действий по повышению процентной ставки, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Дело № 2-22/2024 (2-344/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000544-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием представителя истца Богданова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожихова Д.С. к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Кожихов Д.С. в лице представителя Богданова Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, в котором с учетом изменений, просит суд установить факт принятия им наследства, оставшегося после А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования указал, что в 1995 году он, его мать А. и отец С. приобрели у В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, в связи с чем регистрации перехода права собственности надлежащим образом не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ умер С., ДД.ММ.ГГГГ умерла А., наследственные дела после смерти последних не открывались. Истец состоит на регистрационном учете по <адрес> с 23 января 1995 года по настоящее время, в указанный период открыто и добросовестно владеет земельным участком и жилым домом, несет расходы на содерж...

...ание имущества. Получить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок возможно лишь на основании решения суда.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 29 марта 2024 года судом принят отказ истца Кожихова Д.С. от иска в части требований об установлении факта принятия им наследства, оставшегося после А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кожихов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Богданов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указала, что спорным недвижимым имуществом Кожихов Д.С. владеет с 1995 года как своим собственным. При этом владение спорным имуществом осуществлялось открыто, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на него и не проявляло интереса.

Ответчик администрация Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Третьи лица – И., нотариус Кожевниковского нотариального округа О., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали против удовлетворения иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Пункты 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно государственному акту на право собственности на землю №, В. на основании постановления главы администрации Чилинского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок, расположенный по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с ответом нотариуса Кожевниковского нотариального округа О., в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону, заявившем свои права на наследство, является жена И. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по <адрес>; земельный участок по <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.

Факт родственных отношений между истцом Кожиховым Д.С. и А., С. подтверждается свидетельством о рождении №, в соответствии с которым последние являются родителями истца.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти № и №.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 04 сентября 2023 года, А. проживала по <адрес> (<данные изъяты>), состояла на регистрационном учете по месту жительства с 21 сентября 2001 года по 15 сентября 2020 года. Имеет состав семьи: сын Кожихов Д.С. В личном подсобном хозяйстве имеется, в том числе, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земельные участки для ведения ЛПХ (приусадебные); вид права: постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно техническому плану здания и заключению кадастрового инженера В., жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно справке о проживающих на день смерти, выданной администрацией Чилинского сельского поселения 13 июля 2023 года, А. на день смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживала и состояла на регистрационном учете по <адрес>. На день смерти по указанному адресу проживал и состоял на регистрационном учете Кожихов Д.С. (с 23 января 1995 года), который на 13 июля 2023 года проживает и состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Наследственное дело после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (ответ нотариуса Кожевниковского нотариального округа О. от 05 декабря 2023 года).

Выписками из ЕГРН подтверждается отсутствие зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в ОГБУ «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» не зарегистрировано.

В соответствии с представленными квитанциями, истцом производились платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения по вышеуказанному адресу.

Свидетели О., С. и М. в судебном заседании подтвердили, что истец, его мать А. и отец С. приобрели у В. вышеуказанный жилой дом и земельный участок в 1995 году. С указанного времени истец проживает в спорном жилом доме, пользуется земельным участком, облагораживает и следит за недвижимым имуществом, как за своим собственным. За все время проживания Кожихова Д.С. в данном доме, никто претензий не предъявлял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, убедительны и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Кожихов Д.С. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным свыше пятнадцати лет, кроме того, истек общий трехлетний срок исковой давности. Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество никем не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кожихова Д.С. на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кожихова Д.С. к администрации Чилинского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Кожиховым Д.С., жилым домом, расположенным по <адрес> и земельным участком, расположенным по <адрес>, кадастровый номер №, в силу приобретательной давности.

Признать за Кожиховым Д.С., право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Председательствующий С.В. Иванникова

2-741-2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2013 года п.Балезино УР

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б.,

при секретаре Тулуповой Т.В., с участием

представителя истца Администрации МО «Андрейшурское» Наговицыной Е.Ю.,

ответчика Шмырина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Андрейшурское» к Богданову Ф. А., Шмырину А. С., Худякову Н. Н., Сычугову В. П. о признании муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, Рекомендаций о подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96, Указу Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей членов колхоза и раб...

...отников совхоза.

Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом (администрацией района) решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

В 1995 году Комитетом по земельным ресурсам Балезинского района на основании Постановления Администрации Балезинского района Удмуртской Республики от 21.02.1995 года № 98 Свидетельства о праве собственности на землю были выданы Богданову Ф. А., Шмырину А. С., Худякову Н. Н., Сычугову В. П., они стали собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земли из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющие в настоящее время кадастровые номера <номер> и <номер> и находящиеся по адресу <адрес>

Администрация Муниципального образования «Андрейшурское» обратилась в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Богданову Ф. А., Шмырину А. С., Худякову Н. Н., Сычугову В. П. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В суде представитель Администрации МО «Андрейшурское» Наговицына Е.Ю. исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Шмырин А.С. с исковыми требованиями согласен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Богданова Ф.А., Худякова Н.Н., Сычугова В.П., представителя третьего лица ООО «Кеп», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Копию искового заявления и определения судьи ответчики и третьи лица получили и извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распиской. Ответчики Худяков Н.Н., Сычугов В.П. и представитель третьего лица ООО «Кеп» Поздеева В.А. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчики с исковыми требованиями согласны, третье лицо оставляет вопрос на разрешение суда.

Заслушав представителя истца МО «Андрейшурское» Наговицыну Е.Ю., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно законодательству, действующему на момент возникновения правоотношений по наделению граждан земельными долями: п.1.2 раздела 2 Рекомендаций Министерства сельского хозяйства РФ от 14.01.1992 года, п. 2 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», п.18 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», одобренных постановлением Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 года «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», который указывает на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель.

Названные нормы соответствуют п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, согласно которому права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. В силу п.2 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Права собственников земельных долей перечислены в п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767: собственники имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения фермерского (крестьянского) хозяйства, имели право сдать долю в залог и аренду, присоединить долю к другому земельному участку, обменять на имущественный пай, передать по наследству, получить стоимостное выражение земельной доли в случае выкупа земельного участка, продать свою долю.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также перечисляет права собственников земельных долей, в частности в ст.12 Закона указаны особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно названным Рекомендациям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 96, и действовавшим до 27.01.2003 года, невостребованными признаются земельные доли, собственники которых не получили Свидетельства на право собственности на землю, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 29.12.2010 года, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, а также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.2002 года № 101-ФЗ в ст.12.1 прямо указывает на то, что невостребованной может быть признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в решениях органов местного самоуправления или собственник которой умер и наследников не имеется, а также на то, что орган местного самоуправления вправе обратить такую земельную долю в свою собственность посредством обращения в суд.

Согласно п.2 ст.260 ГК РФ земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Невостребованные земельные доли относятся к землям, целевое назначение которых – сельскохозяйственное производство. На основании ст.10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в редакции ФЗ от 29.12.2010 года № 435-ФЗ) и пп.3 п.1 ст.7 Устава Муниципального образования «Андрейшурское» муниципальное образование вправе распоряжаться муниципальными землями сельскохозяйственного назначения. Таким образом, передача в муниципальную собственность невостребованных земельных долей из числа земель сельскохозяйственного назначения является целесообразной.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Статьей 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ определен порядок признания земельных долей невостребованными. Судом установлено, что порядок признания земельных долей невостребованными был соблюден.

Администрация МО «Андрейшурское» составила и опубликовала в муниципальном вестнике - газете «Вперед» от 17 января 2012 года списки граждан, чьи доли могут быть признаны невостребованными, разместила его на информационном щите на территории муниципального образования. В данном списке имеются сведения о перечисленных в иске гражданах, как о собственниках земельных долей по МО «Андрейшурское», указаны серии и номера Свидетельств о праве собственности на землю. В муниципальном вестнике, газете «Вперед» от 15 мая 2012 года было опубликовано сообщение о проведении 14 июня 2012 года в 19 часов по указанному в объявлении адресу общего собрания собственников земельных долей СПК «Андрейшур» и СПК «Рассвет».

На собрание явились 16 человек. Всего участников общей долевой собственности указанного колхоза – 372, в связи с чем собрание признано несостоявшимся. Данный факт подтверждается представленным протоколом от 14 июня 2013 года. В силу ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года такое собрание участников долевой собственности не могло признаваться правомочным.

В соответствии с п.7 ст.12.1 названного Закона Администрация МО «Андрейшурское» Постановлением № 47 от 09 июля 2012 года утвердила список земельных долей, признанных невостребованными, в который включены земельные доли перечисленных в иске ответчиков. С даты утверждения указанного списка земельные доли, сведения о которых включены в список, признаются невостребованными.

Суду представлены:

Свидетельство на право собственности на землю <номер> на имя Богданова Ф. А., <дата> года рождения, жителя <адрес>,

Свидетельство на право собственности на землю <номер> на имя Шмырина А. С., <дата> года рождения, жителя <адрес>,

Свидетельство на право собственности на землю <номер> на имя Худякова Н. Н., <дата> года рождения, жителя <адрес>

Свидетельство на право собственности на землю <номер> на имя Сычугова В. П., <дата> года рождения, жителя <адрес>.

Представлены Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер> на Сычугова В. П., родившегося <дата> года, Худякова Н. Н., родившегося <дата> года, Шмырина А. С., родившегося <дата> года, Богданова Ф. А., родившегося <дата> года, которые подтверждают отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах перечисленных в выписках граждан на объект недвижимого имущества – названную в иске земельную долю.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> <номер> свидетельствует о том, что земельный участок площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер> и находится по адресу <адрес> дата постановки на учет <дата> года.

Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> <номер> свидетельствует о том, что земельный участок площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер <номер> и находится по адресу <адрес> дата постановки на учет <дата> года.

В письменных заявлениях ответчики согласились с заявленными истцом требованиями о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно ст.12 ГПК РФ признание права является способом защиты гражданских прав и осуществляется в исковом производстве. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.

Собственники земельных долей не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на эти земельные доли, не выразили иным образом намерение распорядиться земельными долями, в том числе после обращения Администрации МО «Андрейшурское» в суд с указанным иском, получив копию иска.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что земельные доли в установленном порядке были признаны невостребованными, отсутствие притязаний на названные земельные доли, суд находит исковые требования Администрации МО «Андрейшурское» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации Муниципального образования «Андрейшурское» к Богданову Ф. А., Шмырину А. С., Худякову Н. Н., Сычугову В. П. о признании муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земли с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования» с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящиеся по адресу <адрес> в отношении земельных долей размером по *** га каждая граждан:

Богданова Ф. А., <дата> года рождения, Свидетельство на право собственности на землю <номер>,

Шмырина А. С., <дата> года рождения, Свидетельство на право собственности на землю <номер>,

Худякова Н. Н., <дата> года рождения, Свидетельство на право собственности на землю <номер>,

Сычугова В. П., <дата> года рождения, Свидетельство на право собственности на землю <номер>.

и признать право муниципальной собственности на перечисленные земельные доли Муниципального образования «Андрейшурское» Балезинского района Удмуртской Республики в земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> общей площадью *** га.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копию решения направить ответчикам, третьим лицам ООО «Кеп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Судья Кашкарова Е.Б.

.

.

Дело № 2-287-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 18 июня 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи С.В. Гафуровой

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования «Андрейшурское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников.

Требование мотивировано тем, что Администрацией Балезинского района было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность *** гражданам был предоставлен земельный участок размером *** га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее СПК «Андрейшур» Балезинского района. Доля каждого собственника была определена.

Администрацией муниципального образования «Андрейшурское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» <дата> <номер> был опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» муниципального образования «Балезинский район» и на информационных ...

...щитах муниципального образования «Андрейшурское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Андрейшурское» созвано собрание участников общей долевой собственности бывшего СПК «Андрейшур». Из *** участников общей долевой собственности на собрание явилось *** человек. Таким образом, данное собрание признано не состоявшимся.

Администрация муниципального образования «Андрейшурское» просит прекратить право собственности умерших собственников на невостребованные земельные доли и признать право собственности на данные земельные доли за истцом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Межмуниципальный отдел по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, ООО «Кеп».

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Андрейшурское» не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчики: Караваев А.Е.. Лекомцева А.И., Чиркова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются уведомления, возражений по иску не представили.

Ответчик Богданов Ф.А. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, возражений по иску не имеет, на земельную долю не претендует.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представил пояснение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения от уполномоченных лиц – налоговых органов, нотариуса о том, что после смерти собственников долевой собственности имущество является выморочным не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания должным образом был извещен, имеется расписка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кеп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчиков и представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.<дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто и наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением муниципального образования «Андрейшурское» <номер> от <дата> утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно общественно-политической газеты Балезинского района УР «Вперед» от <дата> <номер> (10703) опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Андрейшурское».

Из уведомлений Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности Богдановой Т.Г., У., У., Л., В. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> Богданова Т. Г. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> У. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> У. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> В. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> Л. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Кадастровая выписка о земельном участке подтверждает, что земельный участок с кадастровым <номер> расположен по адресу: <адрес> площадь участка ***.

Устав муниципального образования «Андрейшурское», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что Администрация муниципального образования «Андрейшурское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Андрейшурское» от <дата> следует, что Туканова И.Г. избрана Главой муниципального образования «Андрейшурское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым суд проходит к выводу, что после смерти собственника доли Богдановой Т.Г., У., У., В., Л. наследство, в том числе, состоящее из спорных долей никто не принял.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельных долей в собственность собственники ими не распорядились, способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

Л., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

В.. <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>,

У., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- I <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>,

У., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Богдановой Т. Г., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Андрейшурское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

Л., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

В.. <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>,

У., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- I <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>,

У., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер> регистрационная запись <номер> от <дата>.

Богдановой Т. Г., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова