Богданов Рубен Гуергенович

Дело № 2-247/2016 Дело № 33-1674/2021

М-№ 13-23/2021

УИД 75RS0024-01-2016-000250-82

судья Воротникова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богданову Р. Г., Ефремову А. АлексА.у, Стаханову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Богданова Р. Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности произвести реструктуризацию по кредитному договору № путем уплаты 1500 рублей в месяц, списать начисленные пени, штрафы и неустойку за неуплату платежей согласно кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Платан» Ситалиевой К.Ш.

на определение судьи Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ООО «ПЛАТАН» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богданову Р. Г., Ефремову А. АлексА.у, Стаханову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Богданова Р. Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности произвести реструктуризацию по кредитному договору № путем уплаты 1500 ...

...рублей в месяц, списать начисленные пени, штрафы и неустойку за неуплату платежей согласно кредитному договору, возвратить заявителю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Чернышевский районный суд по делу № удовлетворил заявленные требования, взыскал с Богданова Р.Г., Ефремова А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от <Дата> <Дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» был заключен договор уступки прав (требований). Просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 239-242).

В частной жалобе представитель ООО «Платан» Ситалиева К.Ш. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, решение Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, выданные исполнительные листы, договор уступки прав требований от <Дата>, положения ст.ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Платан» не могло предоставить сведения о ходе исполнительных производств, так как в общедоступном сайте ФССП России информации об исполнительных производствах в отношении Богданова Р.Г., Ефремова А.А. не содержалось, а предоставить информацию Чернышевское РОСП не могла, ввиду того, что ООО «Платан» не является стороной в исполнительных производствах. Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы нормы закона, не запрошены сведения о ходе исполнительных производств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что решением Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, с Богданова Р.Г., Ефремова А.А. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 145496,55 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 133794,16 рублей, проценты за пользование кредитом 9559,90 рублей, рассчитанные на <Дата>, с последующим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки установленной кредитным договором, сумма штрафных санкций на неуплату основного долга 1807,85 рублей, сумма штрафных санкций за неуплату процентов 334,64 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 2054,96 рублей с каждого.

<Дата> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору № от <Дата> было уступлено ООО «Платан».

Возвращая заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> не представлено, соответственно не представляется возможным установить течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также то, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие передачу прав требований в отношении должника Ефремова А.А.; кроме того, заявителем не представлены сведения, позволяющие суду определить подсудность указанного заявления и иные сведения, необходимые для разрешения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве по указанному делу к производству суда.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Из толкования положений части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, следует, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве суд обязан рассмотреть его по существу, возвращение судом такого рода заявлений нормами процессуального закона не предусмотрено.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление принятию к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края, а материалы гражданского дела направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2021 г. отменить.

Заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве принять к производству Чернышевского районного суда Забайкальского края.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Богданову Р. Г., Ефремову А. АлексА.у, Стаханову Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному исковому заявлению Богданова Р. Г. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности произвести реструктуризацию по кредитному договору № путем уплаты 1500 рублей в месяц, списать начисленные пени, штрафы и неустойку за неуплату платежей согласно кредитному договору, в Чернышевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Л. Лещева