Богданова Алсу Ралифовна

16RS0050-01-2024-000060-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«12» августа 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационные жалобы истца Богдановой Алсу Ралифовны и ответчика Богданова Павла Александровича на определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года о назначении по делу по иску Богдановой Алсу Ралифовны к Богданову Павлу Александровичу о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности судебной экспертизы,

установил:

Богданова А.Р. обратилась в суд с иском к Богданову П.А. о прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости долей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1227/2021, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, жилой дом с кадастровым номером №1628 и земельный участок с кадастровым номером №916, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Богдановой А.Р. (77/100 доли), Богданову П.А. (19/100 доли), Богдановой В.П. и Билалову Р.Н. (по 2/100 доли каждому). Ответчик данным имуществом не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей не имеет, проживает по неизвестном адресу. В сентябре 2023 года от ответчика истцу п...

...оступило извещение о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за 3500 000 рублей, однако рыночная стоимость принадлежащих ответчику долей составляет 1904 000 рублей. Раздел указанного недвижимого имущества с выделением долей невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №1628 и земельный участок с кадастровым номером №916 по адресу: <адрес>, принадлежащие Богданову П.А., с выплатой ему компенсации в размере 1904 000 рублей; прекратить право собственности Богданова П.А. на данное имущество после выплаты указанной компенсации.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) определить рыночную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №1628;

2) определить рыночную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №916;

3) определить имеется ли техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №1628, в соответствии с зарегистрированными долями собственников жилого дома;

4) если имеется, то представить возможные варианты реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №1628, в соответствии с зарегистрированным за Богдановым П.А. 19/100 долей жилого дома;

5) с учетом представленных вариантов раздела жилого дома предложить варианты раздела земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №916, в соответствии с зарегистрированным за Богдановым П.А. 19/100 долей в праве долевой собственности земельного участка.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов». В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Богданову А.Р. и Богданова П.А. (в равных долях) возложена обязанность по возмещению судебных издержек по оплате судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, либо на лицевой счет экспертной организации. Производство по гражданскому делу №2-1729/2024 приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года определение Приволжского районного суда г.Казани от 13 февраля 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах истец Богданова А.Р. и ответчик Богданов П.А. просят об отмене состоявшихся судебных актов, считая их незаконными.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационным жалобам сторон.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года о назначении экспертизы, исходил из того, что судом первой инстанции в обжалуемом определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на Богданову А.Р. и Богданова П.А. в равных долях (по 50000 рублей), и законы, которыми суд при этом руководствовался, а также о стоимости экспертизы в размере 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость назначенной судом экспертизы составляет 100000 рублей, соответствующих сведений от экспертной организации - ООО «Региональный Союз Экспертов» не имеется, более того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы судом со сторонами не согласовывался.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, обоснованно отменил определение суда первой инстанции, направив дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, отмена определения о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не может рассматриваться как лишение права на доступ к правосудию.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Богдановой А.Р. и ответчика Богданова П.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина

Копия Дело № 2-1729/2024

16RS0050-01-2024-000060-04

2.156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.Р. к Богданов П.А. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Богданова А.Р. обратилась в суд с иском к Богданов П.А. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности.

В судебном заседании истец Богданова А.Р. и представитель ответчика обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально пр...

...едусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Предложенный вариант мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с чем, заявление об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Богданова А.Р. и Богданов П.А. по условиям которого:

1) Богданова А.Р. отказывается в полном объеме от исковых требований к Богданов П.А. по делу № 2-1729/2024, а Богданов П.А. отказывается от исковых требований к Богданова А.Р. по делу № 2-1032/2024.

2) Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с указанными гражданскими делами (в том числе уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла) распределяются в следующем порядке:

2.1) по делу № 2-1729/2024 все расходы несет самостоятельно Богданова А.Р.;

2.2) по делу № 2-1032/2024 все расходы несет самостоятельно Богданов П.А..

3) Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8551/2024

Учёт № 129г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1729/2024

УИД 16RS0050-01-2024-000060-04

Судья И.А. Яруллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Шавалиевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частные жалобы А.Р. Богдановой, П.А. Богданова на определение Приволжского районного суда г. Казани от 13.02.2024 по гражданскому делу по иску А.Р. Богдановой к П.А. Богданову о прекращении права долевой собственности с выплатой компенсации стоимости долей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Р. Богдановой, представителей ответчика П.А. Богданова Я.П. Сергеева, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Н. Билалова, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Богданова обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по гражданскому делу № ...., апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собствен...

...ности А.Р. Богдановой (.... доли), П.А. Богданову (.... доли), В.П. Богдановой и Р.Н. Билалову (по .... доли каждому).

Ответчик данным имуществом не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, существенного интереса в использовании принадлежащих ему долей не имеет, проживает по неизвестном адресу. В сентябре <дата> г. от ответчика истцу поступило извещение о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за .... руб., однако рыночная стоимость принадлежащих ответчику долей составляет .... руб. Раздел указанного недвижимого имущества с выделением долей невозможен.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие П.А. Богданову, с выплатой ему компенсации в размере .... руб.; прекратить право собственности П.А. Богданова на данное имущество после выплаты указанной компенсации.

Обжалуемым определением суда назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>; определить, имеется ли техническая возможность реального раздела указанного жилого дома в соответствии с зарегистрированными долями собственников дома; если имеется, то представить возможные варианты реального раздела жилого дома в соответствии с зарегистрированной за П.А. Богдановым .... долей в праве долевой собственности; с учетом представленных вариантов раздела жилого дома предложить варианты раздела приведённого земельного участка в соответствии с зарегистрированной за П.А. Богдановым .... долей в праве долевой собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Союз Экспертов»; на А.Р. Богданову и П.А. Богданова возложена обязанность (в равных долях) по возмещению издержек по оплате экспертизы путем перечисления денежных средств в размере .... руб. (по .... руб.) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан либо на лицевой счет экспертной организации; производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

В частной жалобе истец просит указанное определение суда отменить в части распределения расходов по оплату экспертизы, возложив данные расходы на стороны согласно предложенным им вопросам. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, а ответчиком поставлен вопрос о возможности реального раздела спорного имущества, поэтому расходы на экспертизу подлежат оплате сторонами согласно поставленным им вопросам. При этом расходы на проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам составляют .... руб., данная сумма внесена им на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что приостановление производства по делу незаконно, так как экспертиза назначена без достаточных оснований. Суд отказал в принятии встречного иска ответчика о вселении в жилой дом, принадлежащие ответчику доли в праве собственности на спорное имущество не являются незначительными. Стоимость экспертизы судом со сторонами не согласовывалась, доказательств стоимости экспертизы в размере .... руб. не имеется.

В судебном заседании истец, представитель ответчика свои частные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям; третье лицо Р.Н. Билалов согласился с частной жалобой истца.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что для правильного разрешения спора, исходя из его предмета и оснований, ходатайство представителя истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в обжалуемом определении суда не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости возложения расходов на проведение экспертизы на А.Р. Богданову и П.А. Богданова в равных долях (по .... руб.), и законы, которыми суд при этом руководствовался, а также о стоимости экспертизы в размере .... руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость назначенной судом экспертизы составляет .... руб., соответствующих сведений от экспертной организации – ООО «Региональный Союз Экспертов» не имеется.

Более того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы судом со сторонами не согласовывался.

В нарушение пункта 2 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» суд первой инстанции вынес определение суда о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу до внесения стороной (сторонами) предварительно на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в полном объёме суммы в размере оплаты экспертизы, а также без рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внесено на лицевой счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан только .... руб., тогда как суд определил размер данных расходов в размере .... руб. (без согласования со сторонами и экспертной организацией).

При этом ходатайство о назначении экспертизы заявлено только истцом, ответчиком данное ходатайство не заявлено, в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ им лишь представлены суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом.

Поскольку ответчик не являлся инициатором назначения судебной экспертизы, возложение на него части расходов на её проведение противоречит положениям части 1 статьи 96 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего дела невозможность реального выдела долей ответчика в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество является обстоятельством, имеющим значение для дела, на котором истец основывает свои требования, в связи с чем бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 13.02.2024 отменить, дело направить в данный суд для его рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 30.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2021-003065-59

Дело №2-2389/2021

№ 33-15251/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Алсу Ралифовны Богдановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года постановлено:

исковое заявление Расимы Насибулловны Газизуллиной к Алсу Ралифовне Богдановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алсу Ралифовны Богдановой в пользу Расимы Насибулловны Газизуллиной материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 188 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рублей 30 копеек.

Исковые требования Расимы Насибулловны Газизуллиной к Алсу Ралифовне Богдановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удо...

...влетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонова, ответчика А.Р. Богдановой и ее представителя И.А. Зиннурова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Газизуллина обратилась в суд с иском к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Богдановой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Р. Богдановой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 147 188 рублей 14 копеек.

Р.Н. Газизуллина просила взыскать с А.Р. Богдановой в возмещение ущерба 147 188 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 144 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг телеграфа 354 рубля 30 копеек.

Представитель Р.Н. Газизуллиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - И.А. Зиннуров в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, которым с учетом дополнительного решения постановлено взыскать с А.Р. Богдановой в пользу Р.Н. Газизуллиной в возмещение ущерба 147 188 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Н. Газизуллиной отказано.

В апелляционной жалобе А.Р. Богданова просит изменить решение суда, в обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит при расчете размера ущерба принять во внимание заключение эксперта ООО «Куратор».

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонов, ответчик А.Р. Богданова представили заявление, в котором просили утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого А.Р. Богданова добровольно выплачивает Р.Н. Газизуллиной денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н. Газизуллиной на праве собственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, произошедшего при участии автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Богдановой, а также всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, юридических услуг, сумму оценки стоимости ремонта автомобиля, почтовых расходов, телеграммы и прочее. Данная денежная сумма выплачивается путем передачи денежных средств представителю Р.Н. Газизуллиной.

Р.Н. Газизуллина в свою очередь отказывается от всех исковых требований и всех судебных расходов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и прочее, в связи с тем, что все материальные вопросы и иные споры урегулированы данным мировым соглашением.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу представителю Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонову, ответчику А.Р. Богдановой разъяснены.

Данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение утверждается, а производство по делу по исковым требованиям Р.Н. Газизуллиной к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращается в соответствии со статьями 39, 220, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 3261, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никоновым и ответчиком А.Р. Богдановой, согласно которому:

А.Р. Богданова добровольно выплачивает Р.Н. Газизуллиной денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н. Газизуллиной на праве собственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, произошедшего при участии автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Богдановой, а также всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, юридических услуг, сумму оценки стоимости ремонта автомобиля, почтовых расходов, телеграммы и прочее. Данная денежная сумма выплачивается путем передачи денежных средств представителю Р.Н. Газизуллиной.

Р.Н. Газизуллина отказывается от всех исковых требований и всех судебных расходов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и прочих в связи с тем, что все материальные вопросы и иные споры урегулированы данным мировым соглашением.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Р.Н. Газизуллиной к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Копия №

Учет: 2.150 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Золотовой Р.С.,

ответчика адвоката Зиннурова И.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Газизулина РН (далее по тексту – Газизулина Р.Н., истец) обратился в суд с иском к Богдановой АР (далее по тексту – Богданова А.Р., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Богдановой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шамбазовой А.А. В результате столкновения автомобиль КИА РИО г/н № принадлежащий на праве собственности истцу Газизулиной Расиме Насибулловне, получил технические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Богданова А.Р.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN: № без учета износа по среднерыночным ценам ...

...составила 147188 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147188 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Богдановой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шамбазовой А.А.

Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель Богданова А.Р., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Богдановой А.Р. не была застрахована по полису ОСАГО, что ею не опровергалось при рассмотрении гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Богдановой А.Р., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат на его восстановлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП Куцакову А.Г. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 147188 рублей 14 копеек.

Ответчиком предоставлен отчет № составленный ООО «Куратор», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 124626 рублей 02 копейки. Однако при изучении содержания независимой экспертизы ООО «Куратор», проведенной по инициативе ответчика, оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако по требования Методических рекомендация МинЮста РФ, экспертизы проводится на дату ДТП, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, экспертизу ООО «Куратор», проведенную по инициативе ответчика, суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная независимым экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика представленное экспертное заключение ИП Куцакова А.Г. истца является полным, обоснованным, выполненным лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере 147188 рублей 14 копеек и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 147188 рублей 14 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается квитанцией. (л.д. 15- 16в), а также почтовые расходы в размере 354 рубля 30 копеек. (л.д. 13,14)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 52-56)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4144 рубля (л.д. 6) за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богдановой АР в пользу Газизуллиной РН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147188 рублей 14 копеек. Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ