Газизулина Расимя Насибулловна

Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2021-003065-59

Дело №2-2389/2021

№ 33-15251/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Алсу Ралифовны Богдановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года постановлено:

исковое заявление Расимы Насибулловны Газизуллиной к Алсу Ралифовне Богдановой о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алсу Ралифовны Богдановой в пользу Расимы Насибулловны Газизуллиной материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 188 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рублей 30 копеек.

Исковые требования Расимы Насибулловны Газизуллиной к Алсу Ралифовне Богдановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удо...

...влетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонова, ответчика А.Р. Богдановой и ее представителя И.А. Зиннурова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Н. Газизуллина обратилась в суд с иском к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2020 года по вине водителя автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Р. Богдановой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.Р. Богдановой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 147 188 рублей 14 копеек.

Р.Н. Газизуллина просила взыскать с А.Р. Богдановой в возмещение ущерба 147 188 рублей 14 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4 144 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату услуг телеграфа 354 рубля 30 копеек.

Представитель Р.Н. Газизуллиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - И.А. Зиннуров в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято решение, которым с учетом дополнительного решения постановлено взыскать с А.Р. Богдановой в пользу Р.Н. Газизуллиной в возмещение ущерба 147 188 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.Н. Газизуллиной отказано.

В апелляционной жалобе А.Р. Богданова просит изменить решение суда, в обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба, просит при расчете размера ущерба принять во внимание заключение эксперта ООО «Куратор».

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонов, ответчик А.Р. Богданова представили заявление, в котором просили утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого А.Р. Богданова добровольно выплачивает Р.Н. Газизуллиной денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н. Газизуллиной на праве собственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, произошедшего при участии автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Богдановой, а также всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, юридических услуг, сумму оценки стоимости ремонта автомобиля, почтовых расходов, телеграммы и прочее. Данная денежная сумма выплачивается путем передачи денежных средств представителю Р.Н. Газизуллиной.

Р.Н. Газизуллина в свою очередь отказывается от всех исковых требований и всех судебных расходов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и прочее, в связи с тем, что все материальные вопросы и иные споры урегулированы данным мировым соглашением.

Последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу представителю Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никонову, ответчику А.Р. Богдановой разъяснены.

Данное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому мировое соглашение утверждается, а производство по делу по исковым требованиям Р.Н. Газизуллиной к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращается в соответствии со статьями 39, 220, 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 3261, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Р.Н. Газизулиной – Н.А. Никоновым и ответчиком А.Р. Богдановой, согласно которому:

А.Р. Богданова добровольно выплачивает Р.Н. Газизуллиной денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Р.Н. Газизуллиной на праве собственности, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2020 года, произошедшего при участии автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Богдановой, а также всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины, юридических услуг, сумму оценки стоимости ремонта автомобиля, почтовых расходов, телеграммы и прочее. Данная денежная сумма выплачивается путем передачи денежных средств представителю Р.Н. Газизуллиной.

Р.Н. Газизуллина отказывается от всех исковых требований и всех судебных расходов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и прочих в связи с тем, что все материальные вопросы и иные споры урегулированы данным мировым соглашением.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 6 июля 2021 года по данному делу отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Р.Н. Газизуллиной к А.Р. Богдановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Копия №

Учет: 2.150 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Золотовой Р.С.,

ответчика адвоката Зиннурова И.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Газизулина РН (далее по тексту – Газизулина Р.Н., истец) обратился в суд с иском к Богдановой АР (далее по тексту – Богданова А.Р., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Богдановой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шамбазовой А.А. В результате столкновения автомобиль КИА РИО г/н № принадлежащий на праве собственности истцу Газизулиной Расиме Насибулловне, получил технические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Богданова А.Р.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № VIN: № без учета износа по среднерыночным ценам ...

...составила 147188 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147188 рублей 14 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Богдановой А.Р. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Шамбазовой А.А.

Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан водитель Богданова А.Р., которая, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Богдановой А.Р. не была застрахована по полису ОСАГО, что ею не опровергалось при рассмотрении гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Богдановой А.Р., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты> государственный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля и необходимостью осуществления затрат на его восстановлению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к ИП Куцакову А.Г. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 147188 рублей 14 копеек.

Ответчиком предоставлен отчет № составленный ООО «Куратор», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 124626 рублей 02 копейки. Однако при изучении содержания независимой экспертизы ООО «Куратор», проведенной по инициативе ответчика, оценка произведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, однако по требования Методических рекомендация МинЮста РФ, экспертизы проводится на дату ДТП, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, экспертизу ООО «Куратор», проведенную по инициативе ответчика, суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная независимым экспертным заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, ущерба в полном объеме, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика представленное экспертное заключение ИП Куцакова А.Г. истца является полным, обоснованным, выполненным лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, а также не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд принимает представленный истцом экспертное заключение в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере 147188 рублей 14 копеек и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца 147188 рублей 14 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается квитанцией. (л.д. 15- 16в), а также почтовые расходы в размере 354 рубля 30 копеек. (л.д. 13,14)

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи, истец заключил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. (л.д. 52-56)

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4144 рубля (л.д. 6) за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Газизуллиной РН к Богдановой АР о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Богдановой АР в пользу Газизуллиной РН материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147188 рублей 14 копеек. Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 354 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ