Богданова Анжела Игоревна

Дело № 5-542/2021

74RS0031-01-2021-000871-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 года судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Богдановой АИ, <дата обезличена>, гражданки Российской Федерации, <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2021 года в 21 часов 22 минут Богданова А.И. не выполнила правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-РП «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с пп.б п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.1, п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, а именно, находилась в такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты (маски) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Во...

Показать ещё

...рошилова, в районе д.30, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Богданова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления смс-уведомления. Извещение доставлено. Расписка о согласии на извещение с помощью смс-сообщения о дате, месте рассмотрения протокола, получена.

Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Богдановой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Согласно ст. 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (ч.3).

В силу ст.31 указанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных -подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.3).

Федеральным Законом № 99 от 01 апреля 2020 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.18 пп.4 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Установлено, что 15 января 2021 года в 21 час. 22 мин. Богданова А.И. находилась в такси в качестве пассажира без средств индивидуальной защиты (маски) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Ворошилова, в районе д.30.

Факт совершения административного правонарушения и вина Богдановой А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении 2321 № 006022 от 15 января 2021 года, в котором изложено существо совершенного правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Огородникова И.П.;

объяснением Богдановой А.И., которая подтвердила, что она находилась в такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Богдановой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также цели административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, Богдановой А.И. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1 000 руб. По мнению судьи, указанное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения последним новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Богданову АИ, <дата обезличена>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410), ОП «Орджоникидзевский» по г.Магнитогорску, ИНН: 7444200607, КПП: 744401001, ОКТМО: 75738000, БИК: 047501001, счет: 40101810400000010801, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880474213210060220.

Разъяснить обязанность уплаты штрафа и представления копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, в суд не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Предупредить о том, что неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья:

Свернуть

Судья Косман Д.А.

Ап. дело № 11-59/2022

Поступило в суд 04.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПО» на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.11.2021г. по исковому заявлению Богдановой А.И. к ООО «СПО» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Богданова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПО», в котором просит взыскать ущерб в размере 12 441 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что **** в квартире по адресу: *** устанавливали кондиционер. В результате производства работ при установке внешнего блока кондиционера в следствие сверления смежной стены с *** произошло отслоение кирпичной кладки декоративной штукатурки. Квартира ** принадлежит истцу и ее супругу на праве собственности. Факт причинения вреда зафиксирован актом, согласно которому работы выполнялись ООО «СПО». Согласно смете, составленной ИП Короткова В.В. ремонтные работы составят стоимость 12 441 руб. 00 коп. **** истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием произвести ремонт или компенсировать ущерб. Однако ответа на претензию не поступило. Для защиты своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ...

Показать ещё

...00 коп., которые она также просит взыскать с ответчика; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** постановлено: исковые требования Богдановой А.И. к ООО «СПО» удовлетворить частично, взыскать с ООО «СПО» в пользу Богдановой А.И. ущерб в размере 12 441 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 498 руб. 00 коп., а всего взыскано 20 939 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отказано ООО «СПО» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчик ООО «СПО» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение. В обоснование жалобы указано, что между истцом Богдановой А.А. и ответчиком ООО «СПО» не существует договорных отношений, не существует фактически возникших отношений, ООО «СПО» ненадлежащий ответчик по указанному иску. ООО «СПО» не выполняло никаких работ в интересах истца по иску, не возникло ущерба по вине ответчика об оплате оказанных обществом услуг. Мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем было постановлено незаконное решение. Кроме того, судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не учтено отсутствие актов по форме КС1, КС-2; работы сотрудниками ООО «СПО» не выполнялись. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что могло повлиять на решение суда. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил об отмене заочного решения.

Истец Богданова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что увидела дырку в стене, пригласила сотрудников управляющей компании, которые составили акт, обещали все исправить. Через несколько часов после осмотра приехал некий А., который все сфотографировал, забрал отколовшийся от стены осколок, сказал, что дыра образовалась по вине работников, устанавливавших кондиционер в соседней квартире, они все исправят, для связи оставил номер телефона. А. называл себя руководителем, Юсалина, указанная в акте – инженер. Со слов соседки истцу известно, что А. занимается установкой кондиционеров. До настоящего времени повреждения стены не устранены, требования досудебных претензий, подаваемый ответчику в устной и письменной форме не удовлетворены. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Павленко А.М. в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что действиями ответчика ООО «СПО» имуществу истца причинен вред. Истец обращалась к ответчику с требованиями устранить повреждения, однако до настоящего времени повреждения не устранены. Из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний следует, что работы в соседней квартире выполнялись ИП Кривенко, очевидна связь между ИП Кривенко и ООО «СПО», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СПО» занимается установкой кондиционеров, совпадают имена исполнителей и учредителей ООО «СПО», в акте, составленном управляющей компанией по факту повреждения имущества указано наименование юридического лица ООО «СПО». Возможно солидарное взыскание с ООО «СПО» и ИП Кривенко причиненного истцу ущерба. Размер ущерба подтверждается фотоматериалом, представленной сметой. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПО» Бекарев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывал, что в материалах дела нет доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СПО» и причиненным истцу повреждениям имущества, нет никаких договоров, квитанций и *** того, сторона ответчика отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений, выполнения работ по указанному адресу. Некий А., про которого говорит истец и свидетели, ООО «СПО» не известен, трудовую деятельность не осуществляет в ООО «СПО». Акты со стороны ответчика не подписывался. На основании вышеизложенного просил отменить заочное решение, отказа в удовлетворении требований истцу.

Третье лицо Богданов С.О. в судебное заседание не явился, извещен путем направления телеграммы, от получения которой уклонился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Цыганов А.К. в судебное заседание не явился, извещен путем направления телеграммы, от получения которой уклонился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Кривенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен путем направления телеграммы, от получения которой уклонился, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является соседкой истца. В мае 2021 в квартире устанавливала кондиционер через организацию ООО «СПО», однако сопутствующих документов у нее не имеется. Контакты организации, занимавшейся установкой кондиционеров, давали знаковые ее супруга. При ней рабочие для установки кондиционера штробили стены в месте, где они примыкают к квартире истца. О повреждении стены узнала от соседки, факт повреждения фиксировали актом, составленным управляющей компанией. Также присутствовал представитель компании, занимавшейся установкой кондиционера, его звали «А.». После установки кондиционера были выявлены неполадки в его работе (протечки), несколько раз приезжали работки организации для устранения недостатков, каждый раз это были разные бригады. Из документов по установке кондиционеров сохранился лишь счет на оплату. Платежных документов нет об оплате стоимости кондиционера и за установку, рассчитывались наличными. Иных документов нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гвоздев В.А. пояснил, что является соседом истца. Для Свидетель №1 в 2021г. приобрел кондиционер через знакомых, точных данных организации не знает. Адрес организации называл Максим, с которым договаривались о модели кондиционера, ему же оплачивались работы и товар; офис располагался на *** кондиционера была некачественной, он несколько раз принимал попытки понудить данную организацию устранить недостатки, звонил по имеющимся телефонам, но недостатки так и не были устранены. В ходе переписки в социальной сети ему исполнителем был направлен счет на оплату, распечатки переписки переданы истцу.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правилам ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от **** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда от 04.05.2022г. суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Богдановой А. И. к ООО «СПО» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле, не был привлечен Богданов С.О., супруг истца, который также имеет право на получение возмещения ущерба от действий виновных лиц, а равно не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу для установления надлежащего ответчика (не опрошены свидетели, не истребованы имеющиеся в распоряжении свидетелей письменные доказательства, которые могли бы позволить суду первой инстанции определить надлежащего ответчика), размера ущерба. Помимо этом, дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, не доверять которым у суда оснований нет, что квартира по адресу: *** принадлежит истцу Богдановой А.И. и третьему лицу Богданову С.О. на праве общей совместной собственности (л.д. 10-15).

Квартира 80 по указанному адресу принадлежит Свидетель №1

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: *** является ООО «УК «Римский квартал».

25.05.2021г. в квартире Свидетель №1 проводились ремонтные работы по установке кондиционера, указанные обстоятельства следуют как из показаний истца, свидетелей, так и подтверждены письменными материалами, в том числе фотоматериалом (л.д. 131), перепиской в социальной сети (л.д. 166-169).

В ходе установки кондиционера в *** квартире истца ** на балконе была повреждена внутренняя отделка в виде штукатурного слоя и кирпичная кладка стены. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности пояснения истца, свидетелей, фотоматериалом (л.д. 132-133), а также актом, составленным управляющей организацией.

Так, согласно представленному акту от 25.05.2021г. за номером ** о порче общего имущества МКД на Кирова, *** 25.05.2021г. при проведении работ по установке внешнего блока кондиционера для *** на пожарном балконе, вследствие сверления стен с пожарного балкона на лоджию ***, произошло отслоение кирпичной кладки и декоративной штукатурки размером приблизительно 150 мм на 100 мм. Данный акт подписан директором УК «Римский квартал», сотрудником охраны, сервисным инженером СПО Юсалиной А.А. (л.д. 9).

ООО «СПО» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2016г., юридический адрес: *** офис 213 (л.д. 18-28), согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кривенко А. В., ИНН 540517447517.

Истец направила в адрес ООО «СПО» претензию, в которой просила провести ремонт поврежденной стены, либо компенсировать причиненный ей ущерб (л.д. 16,17). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец Богданова А.И., полагает, что вина ответчика доказана актом, а в обоснование размера ущерба представляет смету, выполненную ИП Коротков В.В., согласно которой стоимость работ по устранению ущерба составляет 12 441 руб. 00 коп. (л.д. 29).

Заочным решением мирового судьи 1 – го судебного участка Железнодорожного судебного участка *** требования иска удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, иных доказательств ответчиком не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой на заочное решение, ответчик указывает на то обстоятельство, что не состоял с истцом и собственниками *** договорных отношениях.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться. Принятое заочное решение основано на формальном установлении вины ответчика без должного исследования доказательств для установления наличия причинно - следственной связи между действием /бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом. Фактически мировой судья, формально проведя предварительное судебное заседание, ограничился вызовом ответчика в судебное заседание, не установил обстоятельств причинения ущерба, лиц, виновных в причинении ущерба, наличия прямой причинно – следственной связи между действием / бездействием ответчика и наступившими последствиями, а равно не установил реального размера причиненного ущерба, не был установлен круг лиц, чьи права и интересы решением по настоящему гражданскому делу могут быть разрешены, а также не опрошены свидетели.

В заочном решении мировым судьей не указано, на основании каких доказательств он пришел к указанным выводам о наличии вины в действиях ответчика, дословное изложение решения свидетельствует о том, что мировой судья исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика, представитель которого не присутствовал ни в предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении гражданского дела по существу. Помимо этого, гражданское дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из письменных материалов дела мировым судьей 27.10.2021г. при принятии дела к производству было назначено судебное заседание на 11.11.2021г., о чем в адрес ответчика была направлена судебная повестка, которая прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 07.11.2021г., срок для вручения почтовой корреспонденции истекал лишь 14.11.2021г., по состоянию на дату судебного заседания почтовой службой вообще не предпринимались меры к вручению ответчику судебной корреспонденции, о чем представлен в материалы дела реестр почтовой корреспонденции (л.д. 32).

Далее, лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с посещением врача. Мировым судом в составе мирового судьи и секретаря составляется протокол предварительного судебного заседания, о проведении которого соответствующее определение отсутствует в материалах дела.

В силу ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.11.2021г. на стадии ходатайств без опроса лиц, участвующих в деле, без оглашения искового заявления, без определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания, без указания в протоколе судебного заседания причин, по которым данное ходатайство не подлежит удовлетворению, без обозрения подлинников документов, без перехода к предварительному к слушанию дела, мировой судья признает дело подготовленным, назначает его к слушанию на 25.11.2021г., о чем в адрес лиц, участвующих в деле, направляется судебное извещение.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика 22.11.2021г., срок хранения истекал 29.11.2021г., по состоянию на дату судебного заседания почтовой службой мер к вручению ответчику судебного извещения не предпринималось. Мировым судьей оценка данным обстоятельствам не дана, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 41).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Ст. 115 ГПК РФ определено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ни к дате предварительного судебного заседания, ни к дате открытого судебного заседания не информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, к указанной дате судебных заседаний срок для вручения почтовой корреспонденции не истек, следовательно, у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства не позволяли мировому судье суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела по существу, нарушено право ответчика на участие в судебном заседании, представление доказательств.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, ответчик ООО «СПО» не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заедания, в котором окончено рассмотрение дела по существу, что является безусловным основанием для отмены заочного решения.

Далее, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные нарушения также были допущены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что также влечет отмену заочного решения.

С целью устранения данных недостатков судом апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции распределено бремя доказывания по данной категории спора, определен перечень лиц, чьи права и обязанности решением по настоящему гражданскому делу могут быть разрешены.

Так, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Богданов С.О., являющийся сособственником жилого помещения ** по ***, указанное жилое помещение принадлежит Богданову и Богдановой на праве общей совместной собственности, каждый из собственников имел право на получение возмещения ущерба, однако мнение лица, имеющего такое материальное право, не было выяснено мировым судьей при рассмотрении гражданского дела.

Далее, с целью проверки доводов истца о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчика, судом апелляционной инстанции у ответчика было истребовано штатное расписание за спорный период времени, сведения о лицах, состоящих в штате организации, их должностных обязанностях.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «СПО», застрахованы следующие: Кривенко А.В., Таранов О.В., Цыганов А.К., Шабанов С.А. (л.д. 126). Из штатного расписание следует, что в ООО «СПО» предусмотрены следующие должности: генеральный директор, директор по развитию, начальник производства, электрогазосварщик (л.д. 128).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт о порче общего имуществу МКД не может являться допустимым и относимым доказательством вины ответчика ООО «СПО», поскольку таковой не содержит сведений об организационной форме СПО, чей сервисный инженер подписал данный акт; проверить относимость указания в акте на «СПО» к ответчику не представляется возможным; штатное расписание ответчика не содержит сведений о работнике по должности сервисный инженер и в штате отсутствовал работник по фамилии Юсалина А.А., что также исключает возможность отнесения данного акта к доказательствам, подтверждающим вину ответчика. Далее, согласно штатному расписанию на спорный период времени Цыганов А. К. был трудоустроен в ООО «СПО» в должности начальника производства (л.д. 156,157-163).

Абонентский номер, на который указывает истец, как на принадлежащий некому А., который приезжал для проверки дыры в стене и обещал устранить повреждения, принадлежал Цыгановой Л.А., отключен 30.03.2022г. (л.д. 147-148). Цыганов А.К. не явился в судебное заседание, не подтвердил обстоятельств выполнения работ в *** от имени ООО «СПО».

Довод истца о том, что акт подписал сервисный инженер ООО «СПО» судом не принимается, поскольку обстоятельства подписания указанного акта Юсалиной А.А. и наличия у нее полномочий на подписание данного акта в материалах дела не содержится, соответствующие доказательства, что указанный гражданин имеет отношение к ООО «СПО» в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что данный акт подтверждает наличие вины в действиях ответчика и причинно – следственной связи с обстоятельствами причинения истцу ущерба, не состоятельны, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Само по себе наличие в штате ООО «СПО» работника по имени «А.» не свидетельствует о том, что работы в *** по указанному адресу выполнялись именно ответчиком (силами работников ответчика). Трудовым Кодексом РФ не запрещено наличие трудовых отношений одновременно с несколькими работодателями, а равно не запрещено наличие трудовых отношений и одновременное выполнение работ по гражданско – правовому договору физическим лицом. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Цыганов А.К. выполнял работы в *** как работник ООО «СПО» в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и истцом либо с Свидетель №1, Гвоздевым В.А., которым оплачивалась установка кондиционера в *** по указанному адресу. При этом из пояснений свидетеля Гвоздева В.А. и выставленного последнему лицом, оказывающим услуги по установке кондиционера по указанному адресу в спорный период времени, акта следует, что счет на оплату за оборудование (кондиционер) и монтажные работы по установке кондиционера выставлен ИП Кривенко А.В., ИНН 540517447517, зарегистрированным по адресу: *** (л.д. 169).

Принадлежность этого индивидуального предпринимателя к ООО «СПО» материалами дела не подтверждена, отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между указанными лицами при установке кондиционера в *** по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые позволили бы безусловно прийти к выводу о том, что именно ответчик ООО «СПО» выполнял работы по установке кондиционера в ***, именно его действиями причинен истцу ущерб в виде повреждения кирпичной кладки и штукатурного слоя. Отсутствуют в деле доказательства возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, а также размера убытков (представленная истцом смета составлена неким индивидуальным предпринимателем, отсутствует о размере ущерба на дату его причинения (смета составлена по состоянию на 05.10.2021г.), смета не утверждена заказчиком, отсутствуют сведения о том, какие работы по КВЭД вправе выполнять указанное лицо); в то время как ответчиком ООО «СПО» в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что вина в действиях работников ООО «СПО» по причинению вреда истцу отсутствует. Указанное исключает удовлетворение иска Богдановой А.И. к ООО «СПО».

Заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду того, что ответчик ООО «СПО» является ненадлежащим. Истцу необходимо определить надлежащего ответчика с учетом собранные по делу доказательств в их совокупности, далее истец вправе обратиться с соответствующим иском к мировому судье по месту нахождения ответчика. Таким образом, право на судебную защиту истца не нарушено, но произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим не представляется возможным, поскольку это может повлечь, в том числе изменение подсудности спора, однако передача гражданского дела по подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допустима, апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 1– го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Богдановой А. Ю. к ООО «СПО» о возмещении убытков – отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «СПО» - удовлетворить, постановить по делу новое решение, которым отказать Богдановой А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «СПО» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29.09.2022

Свернуть