Богданова Инна Хайдаровна

Дело №

50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

с участием прокурора Капитановой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.38), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 777,90 рублей в счет возмещения материального ущерба по оплате лекарственных препаратов; денежных средств в размере 77 525,95 рублей в счет материального ущерба по оплате туристической путевки; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; почтовых расходов в размере 206,04 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 29.05.2019г. его несовершеннолетний сын ФИО2, гуляя со своей бабушкой ФИО9 и катаясь на самокате в поселке по месту жительства по адресу: <адрес> возле <адрес>, получил телесные повреждения от укуса собаки, принадлежащей ответчику. ФИО2 был доставлен в травмпункт, где была оказана первая медицинская помощь. Он обратился в полицию с заявлением о произошедшем, была проведена проверка. 31.05.2019г. произведена судебно-медицинская экспертиза, которая квалифицировала нанесенный вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2, как вред здоровью средней тяжести. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также была запланирована и оплачена туристическая путевка с 09.06....

...2019г. по 19.06.2019г., которой семья воспользоваться не смогла. Произошедшая ситуация причинила семье и ребенку сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания, моральный вред оценивают в 1 000 000 рублей.

ФИО10, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО13 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

30.05.2019г. ФИО4 обратился в Львовское отделение полиции УМВД России по г.о. Подольск с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, являющейся хозяйкой собаки породы «Алабай», которая 29.05.2019г. покусала его несовершеннолетнего сына ФИО2, который катался на самокате в поселке по месту жительства по адресу: <адрес> возле <адрес>, в результате чего получил телесные повреждения, что подтверждается материалами КУСП №, 1573 от 29.06.2019г. Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск.

Согласно справочному листу № станции скорой медицинской помощи от 29.05.2019г., ФИО2 доставлен в травмпункт ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» 29.05.2019г. в 20 часов 58 минут, с укушенной раной правого предплечья (л.д.9).

Согласно справке № от 29.05.2019г. ГБУ <адрес> НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии, ФИО2 поставлен диагноз: открытый перелом правой лучевой кости в н/з без смещения. Укушенные раны правого предплечья. Наложен гипс, назначены лекарственные препараты (л.д.16).

Из объяснений ФИО5 от 30.05.2019г., находящихся в материалах КУСП, следует, что 29.05.2019г., она гуляла со своей собакой в лесу. Заходя домой, собака выбежала через калитку и бросилась на мальчика, проезжающего на самокате. Убрав собаку, она предложила оказать свою помощь, но бабушка мальчика отказалась. Родители ребенка попросили паспорт на собаку и документы, подтверждающие, что собака привита. О случившимся сожалеет (л.д.98).

В ходе проведения проверки 31.05.2019г. начальником Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2, 2013 года рождения, установлено: укушенная рана правого предплечья, перелом правой лучевой кости в нижней трети, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета. Возникновение повреждений 29.05.2019г. подтверждается данными рентгенологического обследования, а также объемом и тактикой оказанной медицинской помощи. Укушенная рана правого предплечья, перелом правой лучевой кости в нижней трети квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Квалификация вреда, причиненного здоровью, обусловлена сроком сращения перелома свыше 21 дня. Образование установленных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в постановлении, не исключаются (л.д.11-12).

28.06.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы дела представлены чеки о приобретении ФИО4 лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ФИО2, по назначению врача (л.д.17-18).

Также в материалы дела представлен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенный между ФИО13 и ООО «Пилигрим», согласно которому ФИО14 приобрела туристические услуги, а именно проживание в Стране Турция с 09.06.2019г. по 19.06.2019г. (л.д.22-23).

Согласно п. 1.2 договора, услуги предоставляются туроператором ООО «НТК Интурист».

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 240 400 рублей, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение - счет № от 29.04.2019г. на указанную сумму (л.д.20).

Из ответа ООО «НТК Интурист» от 07.02.2020г. следует, что 29.04.2019г. забронирован турпродукт (заявка № №) для туристов: Механикова Наталья, Юнусова Гелана, Колсеев ФИО2, ФИО18 Макар, в период с 09.06.2019г. по 19.06.2019г. в Турция (А), в который входил отель в городе Белек, по системе «все включено». Стоимость тура составила 2 994,35 евро, что составляет 221 551,69 рублей. Авиаперевозка для туристов была оплачена в полном объеме. В связи с аннуляцией заявки ООО «НТК Интурист» понесло фактические расходы в связи с организацией тура для туристов: Механикова Наталья, Юнусова Гелана, Колсеев ФИО2, ФИО18 Макар, в размере 77 526,64 рублей, что составляет стоимость билетов для участников тура по маршруту Москва/Анталия/Москва. Оставшиеся денежные средства в размере 144 025,05 рублей возвращены ООО «Пилигрим» 10.07.2019г. (л.д.70-71,84).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2 собакой, принадлежащей ответчику, вред причинен в связи с тем, что ФИО5 не обеспечила надлежащее содержание собаки и не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после укуса собаки, длительность лечения, которое проходил ФИО2, и с учетом названных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика 70 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В связи с необходимостью пройти лечение после укусов собаки истцом понесены убытки, связанные с оплатой лекарственных препаратов на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 2 777,90 рублей, что подтверждается чеками (л.д.17-18), которые суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба по оплате туристической путевки в сумме 77 525,95 рублей, суд исходит из того, что семьей истца понесены убытки в результате виновных действий ответчика.

29.04.2019г. забронирован турпродукт (заявка № № для туристов: Механикова Наталья, Юнусова Гелана, Колсеев ФИО2, ФИО18 Макар, в период с 09.06.2019г. по 19.06.2019г. в Турция. Из-за несчастного случая 29.05.2019г. с несовершеннолетним ФИО2, произошедшего по вине ответчика, он, а также его мать - ФИО13, младший брат - ФИО16, 2016г.р., не смогли воспользоваться приобретенной туристической путевкой не по своей вине, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 58 144,46 рублей (77 525,95/4х3).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО17 по собственной воле отказалась от вылета в поездку, поэтому указанные расходы не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 206,04 рублей (л.д.18), а также снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 20 000 рублей (л.д.25), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 736,89 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, денежные средства в размере 2 777,90 рублей в счет возмещения материального ущерба по оплате лекарственных препаратов, денежные средства в размере 58 144,46 рублей в счет материального ущерба по оплате туристической путевки, денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 206,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО4, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО5 о взыскании материального ущерба по оплате туристической путевки в размере более 58 144,46 рублей, компенсации морального вреда в размере более 70 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 20 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 2 736,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова

№

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на газопровод низкого давления, протяженностью 149 м, с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, д. Новоколедино. Требования мотивирует тем, что спорный газопровод принят на учет как бесхозный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель - представитель Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель Филиал АО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности газопровод низкого давления, протяженностью 149 м, с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, д. Новоколедино, что подтверждаетс...

...я свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30).

Согласно представленным материалам дела ФИО1 обратилась в ФИО4о. Подольск с заявлением об отказе от права собственности на недвижимое имущество - газопровод низкого давления, протяженностью 149 м, с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, д. Новоколедино, и готовности передать данный объект безвозмездно в собственность заинтересованным лицам (л.д. 18-19).

В связи с отказом собственника (ФИО1) от находящегося на территории <адрес> Подольск газопровода, Комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск подано обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который, собственник отказался газопровод с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, д. Новоколедино принят на учет, как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, учитывая, что бесхозяйность газопровода низкого давления, протяженностью 149 м с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, д. Новоколедино может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, при этом, о правах на рассматриваемый объект до настоящего времени не заявлено, суд удовлетворяет требования о признании права муниципальной собственности муниципального образования «городской округ <адрес>» на указанный газопровод низкого давления..

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании права муниципальной собственности, - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на газопровод низкого давления, протяженностью 149 м, с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, д. Новоколедино.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

№

50RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании права муниципальной собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск о признании права муниципальной собственности, - удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» на газопровод низкого давления, протяженностью 149 м, с кадастровым номером 50:27:0020708:51, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Лаговское, д. Новоколедино.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>