Максименко Светлана Борисовна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 11июня2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СамолетовойЮ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.

с участием: ответчика Максименко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко С.Б. к Максименко Н.Б., администрации <адрес> о переразделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.Б. обратилась в суд с иском к Максименко Н.Б., администрации <адрес> о переразделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований Максименко С.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой являются дочери Максименко С.Б. и Максименко Н.Б.. На момент смерти наследодателя наследственное имущество состояло из следующих объектов недвижимости:

-квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

-земельного участка площадью 496+/-7,8 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №;

-садового домика общей площадью 31,7 кв.м, расположенного на указанном земельн...

...ом участке, кадастровый №;

-гаража общей площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Кроме того, в состав наследства входили права на денежные средства, внесенные во вклады ПАО «Сбербанк России». В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело, наследнику Максименко С.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру, гараж, земельный участок и садовый домик. В свою очередь, Максименко Н.Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в свою единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент смерти наследодателя она проживала там, иных жилых помещений не имеет; в течение длительного времени до смерти ФИО18 а также после смерти наследодателя несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик МаксименкоН.Б. в спорной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в городе <адрес>. В качестве компенсации истец предлагает передать ответчику гараж, земельный участок и садовый домик в единоличную собственность. Более того, ещё при жизни ФИО3 продала другую принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и значительную часть вырученных от продажи денег (1 миллион рублей) подарила ответчику Максименко Н.Б. Истец знала об этих действиях наследодателя и полагала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти матери перейдет в её личную собственность, а ответчик Максименко Н.Б. не будет иметь на спорную квартиру никаких правопритязаний, поскольку мать уже предоставила ей при жизни справедливую компенсацию. По мнению истца, полученные Максименко Н.Б. денежные средства в размере 1000000 рублей следует учитывать при распределении наследственного имущества.

На этом основании Максименко С.Б., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

-прекратить право общей долевой собственности путем перераздела наследственного имущества;

-передать в законные права собственности в полную собственность Максименко С.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-передать в полную собственность Максименко Н.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садовый домик на указанном земельном участке, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

-признать недействительным нотариальное свидетельство о праве на наследство, выданное Максименко Н.Б. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Максименко Н.Б. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик администрация <адрес> в письменном отзыве указал на ненадлежащий характер своего участия в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, <адрес> его председатель ФИО8, нотариус ФИО4 не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Максименко Н.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что имеет существенный интерес в сохранении своих прав в отношении спорной квартиры, планирует переехать туда жить из города <адрес> после того, как её дети закончат обучение в школе; пояснила, что предлагаемая ей компенсация явно несоразмерна по стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой являются дочери Максименко С.Б. и Максименко Н.Б..

На момент смерти наследодателя в наследственную массу входило следующее недвижимое имущество:

-квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

-земельный участок площадью 496+/-7,8 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №;

-садовый домик общей площадью 31,7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер: №;

-гараж общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, о разделе которого поставлен вопрос в поданном исковом заявлении.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований наследования является наследование по закону (ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абз.1 п.1, абз.1 п.2, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть, по общему правилу, со дня смерти наследодателя (абз.1 п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность наследников, осуществляется по соглашению наследников, а при невозможности достигнуть согласия по данному вопросу – судом.

Основные правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, закреплены в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2-5 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества действуют также особые правила, установленные ст.1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.2-3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (то есть вещью, раздел которой в натуре не допускается по закону, невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.54, 57 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, даже в случае если претендующий наследник проживал в неделимом жилом помещении ко дню открытия наследства и у него отсутствуют иные жилые помещения, реализация преимущественного права допустима лишь при условии предоставления другим наследникам соразмерной компенсации.

При разделе неделимого жилого помещения и предоставлении компенсации также должны соблюдаться требования п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актуальная рыночная стоимость наследственного имущества устанавливается судом на основании доказательств, предоставленных и (или) истребованных сторонами, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участвующих в деле лиц.

Надлежащими ответчиками по спорам о разделе наследственного имущества, принадлежащего нескольких лицам, являются другие наследники. Администрация муниципального образования является ответчиком по наследственным спорам лишь в случае, если предметом спора выступает выморочное имущество, перешедшее в собственность соответствующего муниципального образования по основаниям, предусмотренным ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников, отказе наследников от наследства, в случае признания наследников недостойными.

Поскольку все наследственное имущество после смерти ФИО21. принято наследниками по закону первой очереди, суд признает администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, тем более что самостоятельных материально-правовых требований непосредственно к администрации <адрес> Максименко С.Б. не предъявила.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности Максименко С.Б. и Максименко Н.Б. на наследственное имущество и для передачи в собственность истца спорной квартиры, а в собственность ответчика – спорных земельного участка, садового домика и гаража.

Судом установлено, что спорная квартира на момент смерти наследодателя принадлежала последней на праве собственности, истец Максименко С.Б. проживала в ней вместе с матерью. В свою очередь, Максименко Н.Б. проживала в городе <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 86,7 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, который, по сведениям, предоставленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер в реестре №, вид объекта - памятник). Иными словами, спорное жилое помещение является частью объекта культурного наследия.

Из системного толкования п.1 ст.47.3, п.11 ст.47.6, ст.57.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, в силу п.12 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, жилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия, в силу закона являются неделимыми вещами, поскольку выдел долей в натуре из жилых помещений влечет за собой изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера объекта культурного наследия.

При рассмотрении гражданского дела истец указала, что предлагает передать в качестве компенсации за истребуемую квартиру спорные земельный участок, садовый домик и гараж.

По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, и исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1552972 рубля 13 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2083 рубля 20 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость садового домика – 315690 рублей 16 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость гаража – 531230 рублей 70 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ).

Иных сведений о стоимости спорных объектов недвижимости со стороны участвующих в деле лиц не предоставлено.

В совокупности общая стоимость наследственного имущества составляет 2401976 рублей 19 копеек, стоимость доли каждого из наследников – 1200988 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в совокупности общая стоимость предлагаемого в качестве компенсации ответчику Максименко Н.Б. имущества составляет 849004 рубля 06 копеек, что явно несоразмерно стоимости спорной квартиры и стоимости доли наследника (1200988 рублей 09 копеек).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд оглашал указанные значения стоимости имущества и предлагал предоставить доказательства иной стоимости имущества, в том числе актуальные отчеты оценщика, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления актуальной рыночной стоимости наследственного имущества. Соответствующих доказательств и ходатайств не поступило.

Истец Максименко С.Б. указала, что, по её мнению, дополнительной компенсации в целях устранения несоразмерности, с одной стороны, стоимости передаваемого ответчику имущества и стоимости спорной квартиры, с другой стороны, не требуется, как и не требуется проводить дополнительную оценку стоимости наследственного имущества.

Свою позицию истец обосновала тем, что, по её сведениям, МаксименкоН.Б. при жизни наследодателя ФИО3 получила от последней один миллион рублей на улучшение жилищных условий, вырученный от продажи принадлежавшей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Максименко С.Б. полагала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти матери перейдет в её личную собственность, а ответчик Максименко Н.Б. не будет иметь на спорную квартиру никаких правопритязаний, поскольку мать уже предоставила ей при жизни справедливую компенсацию.

Вместе с тем, согласно закону, в наследственную массу ходит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. При разделе этого имущества между наследниками и при определении их долей не учитывается отчужденное наследодателем имущество, даже если оно было отчуждено в пользу одного из наследников либо если один из наследников получил денежные средства, вырученные от реализации такого имущества.

Поэтому факт получения Максименко Н.Б. при жизни наследодателя денежной суммы в размере 1000000 рублей, даже если он имел место в действительности, не может повлиять на размер долей истца и ответчика в наследственном имуществе, не может учитываться при расчете компенсации, этот факт не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора и не входит в предмет доказывания.

Не имеют в данном случае правового значения также и доводы истца о том, что она полностью оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру после смерти наследодателя, поскольку порядок исполнения наследниками обязанностей, предусмотренных ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на определение их долей в наследственном имуществе.

В свою очередь, ответчик Максименко Н.Б. в ходе рассмотрения дела указала, что она не согласна на предложенный истцом вариант раздела имущества, полагает компенсацию несоразмерной, пояснила, что её доля в спорной квартире является значительной, она имеет существенный интерес в сохранении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку планирует проживать в ней после того, как её дети закончат школьное обучение в Москве.

Таким образом, в отсутствие согласия наследника Максименко Н.Б. и при установленной несоразмерности предлагаемой ей компенсации правовых оснований для передачи в единоличную собственность истца спорной квартиры не имеется.

Более того, отсутствуют также и основания для предоставления компенсации без согласия собственника. Судом установлено, что Максименко Н.Б. является собственником значительной доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,7 кв.м (1/2 доли) и имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. о разделе наследственного имущества путем передачи в полную собственность Максименко С.Б. спорной квартиры, а в собственность Максименко Н.Б. – спорных гаража, земельного участка и садового домика надлежит отказать.

Иное истолкование закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела привело бы к нарушению конституционно охраняемых прав Максименко Н.Б. как собственника наследственного имущества.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению также и требования Максименко С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданного нотариусом ФИО22. ответчику Максименко Н.Б.

Обращаясь в суд с требованием о разделе наследственного имущества, истец предполагал, что правовым последствием удовлетворения требования о передаче спорной квартиры в единоличную собственность будет признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, на долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Кроме того, истец указала, что ответчик не заявил о своем праве на спорное имущество в установленные законом сроки, иными словами – ответчиком был пропущен срок на принятие наследства,

Однако судом установлено, что в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным в суд нотариусом, наследник Максименко Н.Б. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, установленный для совершения данного юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. о разделе наследственного имущества отказано, правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Максименко Н.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.

Таким образом, исковые требования Максименко С.Б. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Балуевой Е.В.,

с участием прокурора Чуплановой О.В., истца Максименко С.Б., представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко С.Б. к МБДОУ «Детский сад № №» о восстановлении на работе,

Установил:

Истец Максименко С.Б. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 12 марта 2014 года она работала по совместительству на 0,25 ставки в МДОУ «Детский сад № №». С января истцу пояснили, что она уволена, так как у нее в 2010 году была погашена судимость по статье 116 УК РФ. Считает, что работодатель вправе восстановить ее, так как квалификации преподавателя и права заниматься педагогической деятельностью ее никто не лишал. Свою работу истец выполняла качественно и добросовестно, внося свой вклад в работу детского дошкольного учреждения. Указанная судимость не была связана с детьми. Просит восстановить ее на работу в должности <данные изъяты> МБДОУ «Детский сад № №».

В судебном заседании истец Максименко С.Б. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с 12 марта 2014 года она работала в детском саду, в ее должностные обязанности входили занятия с группами детей. Сначала она проводила занятия с детьми разного возраста, впоследствии проводила занятия с ясельной группой, использовала современные методики, работу выполняла качественно. В детском саду работала по совместительству на 0,25 ставки, по основному месту работы работает <данные изъяты> в музыкальном колледже, где храниться ее трудовая книжка, запись о работе по совместительству в трудовую книжку не вносилась, в детском саду работала по трудовому договору. С марта 2014 года нарушений трудовой дисциплины в детском саду не имела. Ей поясняли, что были недовольны ее работой, но проводились проверки из Управления детских дошкольных учреждений, она проводила открытый урок, замечаний не было, все утренники и праздники она согласовывала со старшим воспитателем. В детском саду работала по графику, утвержденному Управлением детских дошкольных учреждений, через день по два часа, это в понедельник, среду и пятницам. Когда она пришла работать, в детском саду ее сразу встретили с неприязнью, так как там есть свой <данные изъяты>, которого все любят, и другой <данные изъяты> им не нужен. У нее было только два опоздания на работу, когда сломался автобус, и когда она проспала после прохождения курсов повыше...

...ния квалификации. Конфликты возникали, так как она жаловалась в Администрацию города на то, что в ее расчетных листах не были учтены стимулирующие выплаты. Когда шла проверка из Управления детского дошкольного учреждения, с нее спросили справку о судимости, справка готовилась больше месяца. После предоставления справки, заведующая детским садом сказала, что из-за судимости она не имеет права больше работать с детьми по Трудовому кодексу РФ. Это было 21 января 2015 года, приказа об увольнении она не видела, был или не был приказ, не знает, она его не читала, а сразу сказала, что ничего подписывать не будет. Другую должность ей не предлагали. На другую работу, кроме <данные изъяты>, не согласна, другую работу она не знает, другого образования у нее нет, и нет возможности получить иное образование. Она имеет право на труд в соответствии с Конституцией РФ, свою работу знает и выполняет профессионально, права педагогической деятельности при вынесении приговора ее не лишали, и никто такого решения не выносил. По основному месту работы заработок нестабильный, в течение года может быть уменьшение учащихся, по основному месту работы работает с детьми от 6 до 17 лет. В комиссию по делам несовершеннолетних за разрешением на право заниматься педагогической деятельностью не обращалась.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № №» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она является <данные изъяты> детским садом с 30 декабря 2014 года. Когда она приступила к своим служебным обязанностям, то стала проверять личные дела сотрудников, при обращении истца за медицинской книжкой попросила представить ее справку о судимости. Когда выяснилось, что истец была судима по статье 116 Уголовного кодекса РФ, то прочитала законодательство, положения Трудового кодекса РФ, проконсультировалась с вышестоящим руководством, где ей сказали, что в данном случае может быть лишь увольнение истца. Истец пришла к ней 21 января 2015 года, у них состоялся неприятный разговор, и она сказала истцу, что после окончания трудового дня будет уволена. Истец отработала 21 января 2015 года, это был ее последний рабочий день, был издан приказ об увольнении, в котором истец расписаться отказалась, вела себя эмоционально, кричала, хлопала дверью. В приказе стоит ошибка в дате увольнения, уволена истец была 21 января 2015 года, акт об отказе в подписании приказа был составлен так же 21 января 2015 года, расчет с истцом был произведен по 21 января 2015 года полностью. Ввиду технической ошибки, ею был издан приказ о дате увольнения истца с 21.01.2015 года. На момент увольнения истца в детском саду имелась только одна вакантная должность на 0,5 ставки рабочего по зданию, эта работа не для женщин, других вакантных должностей не было. Но любая работу в детском саду связана с работой с детьми, поэтому даже при принятии на работу рабочего по зданию она требовала справку об отсутствии судимости. По откликам педагогического коллектива истец не знает специфики работы с детьми дошкольного возраста, может быть, в силу своего личностного характера. Истец никак не реагировала на замечания педагогов во время занятий, она упоенно играла на инструменте, не замечая, что дети за ней не успевают. Истец могла опаздывать на утренники, в состоянии спешки раздевалась и вещи складывала на полу, ни о какой культуре речи быть не могло. Внешний вид истца не эстетичный, на ноги она наматывает какие-то мешки, все занятия у нее происходили сумбурно. Детей ясельного возраста истец спускала с лестницы при открытых входных дверях, постоянно хватала детей за руки, кричала на них, потому что дети маленькие и разбегались от нее в разные стороны, а истец не обладает педагогическими приемами работы с детьми. Педагогический коллектив детского сада возражает против работы истца в детском саду.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № №» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при приеме истца на работу справка о судимости у истца запрошена не была. МБДОУ «Детский сад № №» является самостоятельным юридическим лицом, заведующий которого самостоятельно решает вопрос об увольнении и приеме сотрудников. Новая заведующая детским садом при просмотре личных дел сотрудников установила факт отсутствия справок о судимостях и потребовала предоставление справок, было выяснено о наличии судимости у истца. Истец на этом основании не могла работать в детском саду, и была уволена, в противном случае при проверке детского сада заведующая могла быть оштрафована.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 331 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 489-ФЗ) к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования.

К педагогической деятельности не допускаются лица: лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда;

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке;

имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно статье 46 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам (часть 1). Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 года № 678, вступившим в силу с 01 сентября 2013 года, музыкальный руководитель отнесен к должностям иных педагогических работников.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года № 761н, среди требований к квалификации музыкального руководителя, относящегося к должностям педагогических работников, предусматривает наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», профессиональное владение техникой исполнения на музыкальном инструменте без предъявления требований к стажу работы.

Согласно статье 351.1 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 489-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Статьей 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: в том числе, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (часть 1 пункт 13).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Судом установлено, что истец Максименко С.Б. с 01.09.2004 года работает по основному месту работы <данные изъяты> в ГБОУ СПО «<данные изъяты>», о чем имеется запись в трудовой книжке.

На основании приказа № от 12.03.2014 года истец Максименко С.Б. была принята на работу по совместительству на 0,25 ставки на неограниченный срок в ФИО9 (переименован в МБДОУ) «Детский сад № №» на должность музыкального работника на основании трудового договора № от 11.03.2014 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела выданному экземпляру трудового договора, трудовой договор № заключен с истцом 12.03.2014 года по должности <данные изъяты> по совместительству на 0,25 ставки без указания срока с должностным окладом в размере 2355,25 рублей.

Приказом № от 20.01.2015 года трудовые отношения между МБДОУ «Детский сад № №» и истцом Максименко С.Б. были прекращены на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, которые исключают возможность исполнения работниками обязанностей по трудовому договору.

Основанием для увольнения истца по названному поводу послужила справка о наличии у истца судимости № № от 19.12.2014 года. Согласно указанной справке ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, истец Максименко С.Б. 26.08.2009 года была осуждена мировым судьей судебного участка № города Дзержинска по части 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что фактическое увольнение истца произведено 21.01.2015 года. Свое увольнение 21.01.2015 года истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт отказа в подписании приказа об увольнении. Требований об изменении даты увольнения истцом не заявлено. Приказом по МБДОУ «Детский сад № №» № от 27.02.2015 года определено считать дату увольнения Максименко С.Б. 21.01.2015 года.

Согласно представленному в материалы дела приговору мирового судьи судебного участка № города Дзержинска от 26.08.2009 года, вступившего в законную силу 22.12.2009 года, следует, что истец Максименко С.Б. была осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, а именно нанесение побоев, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со статьей 86 УК РФ и постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 29.06.2010 года об окончании исполнительного производства по выплате штрафа по приговору суда, судимость в отношении истца была погашена с 30.06.2011 года.

Таким образом, в данном случае у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца Максименко С.Б. в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, принимая во внимание установленное законодателем ограничения прав на занятие как педагогической деятельностью, так и трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. И поскольку МБДОУ «Детский сад № №» является детским дошкольным учреждением, у работодателя отсутствовали основания и для применения положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ. Истцом заявлены требования восстановления ее на работе в МБДОУ «Детский сад № №» именно в должности музыкальный руководитель, на иную работу истец не согласна.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 19-П от 18.07.2013 года признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Указано, что при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Судом учитывается, что истцом было совершено преступление небольшой тяжести, судимость за совершение которого на момент увольнения погашена. После совершения преступления истец к уголовной либо административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало. Вместе с тем, истцом было совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, связанное с применением физического насилия. Работа истца связана непосредственно с педагогической деятельностью, с процессом образования и воспитания несовершеннолетних детей, возраст которых в детском дошкольном учреждении не превышает 7 лет. По месту работы в МБДОУ «Детский сад № №» истец Максименко С.Б. как музыкальный руководитель к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но из характеристики следует, что прекрасно владея техникой музыкального исполнения, в педагогической деятельности истец продемонстрировала незнание дошкольной педагогики и психологии, о чем свидетельствуют многочисленные устные жалобы со стороны педагогов и родителей, неоднократно срывала занятия в группах, нарушала этику, постоянно находилась в состоянии конфронтации с педагогическим коллективом, проводила занятия без учета особенностей развития детей дошкольного возраста. В соответствии с характеристикой по основному месту работы ГБОУ СПО «<данные изъяты>», истец Максименко С.Б. зарекомендовала себя неплохим специалистом, является дипломантом областного конкурса, но в процессе учебной деятельности у истца часто возникают разногласия и конфликты с преподавателями и студентами, истец не всегда находит понимание у коллег, неоднократно самовольно покидала заседания педагогических советов и предметно-цикловых комиссий фортепиано, нарушая Устав колледжа, имела дисциплинарные взыскания.

Кроме того, судом так же учитывается, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, которая подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации, была выражена до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений. Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса РФ, вступившие в силу с 01.01.2015 года, согласно которым для лиц, имевших судимость за совершение отдельных преступлений небольшой и средней тяжести, введена возможность допуска к педагогической, предпринимательской или иной трудовой деятельности с участием несовершеннолетних по решению комиссии по делам несовершеннолетних, определены критерии принятия такого решения. Между тем, до настоящего времени решение комиссии по делам несовершеннолетних о допуске истца к педагогической деятельности отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных доказательств, характеризующих личность истца, учитывая специфику педагогической работы в детском дошкольном учреждении, возраст детей в учреждении, на работу в которое просит восстановиться истец, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в должности музыкального руководителя в МБДОУ «Детский сад № №».

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А. Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А. Воробьева

Секретарь: