Тюпин Олег Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 11 апреля 2013 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Ковригина А.А., ответчика Тюпина О.А., представителя ответчика Садковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова А.В. к Тюпину О.А., Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области и ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району Нижегородской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Золотов А.В. обратился в суд с иском к Тюпину О.А. и Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области об освобождении от ареста (исключения из описи) автомобиля 1 В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2007 года между ним и Тюпиным О.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля 1. Им была оплачена покупная цена за автомобиль, что подтверждается распиской от 26.06.2007г. Кроме того, ответчик Тюпин О.А. выдал 26.06.2007г. ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Сразу после заключения договора он не имел возможности обратиться в соответствующие органы для постановки автомобиля на регистрационный учет, поскольку автомобиль имел значительные механические повреждения, был не на ходу, вследствие чего требовал значительных затрат и времени на восстановительный ремонт. Обратившись в соответствующие органы для постановки автомобиля на учет он узнал, что на него судебным приставом-исполнителем Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области ...

...наложен арест в рамках исполнительного производства, по которому Тюпин О.А. является должником. Считает, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль и просит снять с него арест (исключить из описи).

Определением Большемурашкинского районного суда от 01.03.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району Нижегородской области (л.д.78-79).

Истец Золотов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.137).

Представитель истца Ковригин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу в момент заключения договора купли-продажи. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя истца не имеет значения, поскольку государственная регистрация таких договоров не предусмотрена.

Ответчик Тюпин О.А. исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.145). Пояснил, что имел в собственности полуразобранный автомобиль 1 Примерно в 2006-2007 годах договорился о продаже этого автомобиля Золотову А.В. Последний уплатил за автомобиль <данные изъяты>. Он выписал на имя Золотова А.В. генеральную доверенность, поскольку тому некогда было ставить автомобиль на учет в ГИБДД. Также оформили договор купли-продажи. Автомобиль стоял на территории дорожного предприятия, где работает истец. Документы на автомобиль он отдал Золотову А.В., но копии этих документов у него остались. Впоследствии в разговоре истец говорил, что пожалел о покупке автомобиля хочет его продать. Через некоторое время к нему обратился Дадонов Ю.А. и попросил продать автомобиль. Он вспомнил, что Золотов А.В. хочет автомобиль продать и сказал об этом Дадонову Ю.А. Он (Тюпин) взял у Дадонова Ю.А. за автомобиль <данные изъяты>, чтобы передать их Золотову А.В. Одновременно составили между ним (Тюпиным) и Дадоновым Ю.А. договор купли-продажи автомобиля, а также он выдал Дадонову Ю.А. расписку о получении денег. Форму договора купли-продажи они нашли в Интернете. Почему в договоре указали, что ранее автомобиль им продан не был, пояснить не может. Разрешения на продажу автомобиля он у Золотова А.В. не спрашивал, продажную цену с ним не обговаривал. На следующий день вновь пришел Дадонов Ю.А. и сказал, что его (Дадонова) жена ругается из-за покупки автомобиля. Он (Тюпин) возвратил Дадонову Ю.А. деньги в сумме <данные изъяты>, но договор купли-продажи и расписку назад не забрал. Что автомобиль делал у дома Дадонова Ю.А. и почему тот (Дадонов) говорил в Службе судебных приставов о принадлежности автомобиля ему, пояснить не может. Транспортный налог за автомобиль начисляется ему. Сумма налога составляет около <данные изъяты> в год. Сначала Золотов А.В. отдавал ему деньги на налог, а затем перестал. Поэтому он налог не уплачивает.

Представитель ответчика ГУ - Отдела Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району Садкова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Тюпин О.А. имеет задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд. Спорный автомобиль зарегистрирован на Тюпина О.А., значит на него должно быть обращено взыскание.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области Москвин А.В., действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы изложенные в письменной отзыве (л.д.143).

В письменном отзыве от 28.02.2013г. представитель ответчика Макарова Е.Е., действующая по доверенности, указала, что исковые требования не признает. Истец должен был зарегистрировать свое право на автомобиль в органах ГИБДД в течение 5 суток после приобретения. Не совершив данных действий, истец не может являться собственником автомобиля. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Соответственно доверенность от 26.06.2007г. является недействительной (л.д.69-70).

Свидетель Бизяева М.В. в судебном заседании пояснила, что является начальником Большемурашкинского РО УФССП по Нижегородской области. С истцом она не знакома. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с Тюпина О.А. в пользу ИФНС и Отдела ПФР налогов и страховых взносов. В 2012 году было вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированный за Тюпиным О.А. автомобиль 1, но самого автомобиля не нашли. Тюпин О.А. пояснил, что продал его Дадонову Ю.А. в 2009 году. автомобиль нашли около дома Дадонова Ю.А. и в присутствии последнего составили акт описи и ареста автомобиля. Дадонов Ю.А. пояснял, что пользуется автомобилем по рукописной доверенности и частями передает Тюпину О.А. за него деньги. Документы на автомобиль находились у Дадонова Ю.А., поэтому его назначили ответственным хранителем арестованного имущества. Они сняли копии с этих документов. Копию с доверенности не снимали, т.к. она не имела значения для дела. В начале 2013 года в помещение Службы судебных приставов пришли Дадонов Ю.А. и его жена, которые начали «скандалить», утверждая, что описанный автомобиль принадлежит им. В подтверждение этому Дадонов Ю.А. предъявил договор купли-продажи автомобиля, на котором стояли подлинные подписи, а также подлинную расписку о получении Тюпиным О.А. от Дадонова Ю.А. денег за автомобиль. Они сняли светокопии с указанных договора и расписки. Копию договора они также направили по факту взыскателю ИФНС. Названные копии она предоставляет в распоряжение суда (л.д.117-118).

Свидетель Дадонов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что работал в дорожном предприятии. На базе этого предприятия стоял сломанный автомобиль 1, принадлежащий Тюпину О.А. Он решил его приобрести и поехал к Тюпину О.А. договариваться о продаже. Договорились с Тюпиным О.А. о продаже автомобиля за <данные изъяты>, которые он отдал Тюпину О.А. Составили с Тюпиным О.А. договор купли продажи, а также последний выдал ему расписку о получении денег. При составлении договора Тюпин О.А. говорил, что договорится с Золотовым А.В. Разговаривал ли Тюпин О.А. с Золотовым А.В., он не знает. Дома жена стала его ругать за приобретение автомобиля, т.к. они строили дом и не хватало денег. На следующий день он вновь пришел к Тюпину О.А. и сказал, что передумал покупать автомобиль. Тюпин О.А. возвратил ему деньги, но договор и расписка остались у него (Дадонова). автомобиль так и остался стоять на базе дорожного предприятия. Золотов А.В. попросил его отремонтировать автомобиль. Для этого машину притащили к его (Дадонова) дому. Когда судебные приставы описывали машину, то он отдал им находившиеся в кабине договор купли-продажи и расписку Тюпина О.А. Считает, что автомобиль принадлежит Золотову А.В.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои требования истец обосновывает наличием у него права собственности, возникшее из договора купли-продажи спорного автомобиля от 26.06.2007г. (л.д.91).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка купли-продажи автомобиля в силу ст.161 ГК РФ подлежит оформлению в простой письменной форме. Указанная форма сделки соблюдена. Закон не предусматривает государственной регистрации сделок по продаже автомобилей, в связи с чем доводы ИФНС в данной части отклоняются.

Вместе с тем совокупность достоверно установленных судом юридически значимых обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что истец и ответчик при заключении сделки купли-продажи от 26.06.2007г. не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик Тюпин О.А. заключил с Дадоновым Ю.А. аналогичный договор купли-продажи того же автомобиля, датированный 20.03.2009г. (л.д.117). Как следует из текста этого договора, при его заключении продавец Тюпин О.А. заявил, что автомобиль ранее никому не продан. В подтверждение исполнения Дадоновым Ю.А. условий договора, Тюпин О.А. выдал последнему расписку о получении покупной цены (л.д.118). При этом Тюпин О.А. самостоятельно, без ведома Золотова А.В., определил продажную цену автомобиля, т.е. осуществил полномочия, которые принадлежат исключительно собственнику (при отсутствии генеральной доверенности). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 2009 год Тюпин О.А. считал себя собственником спорного автомобиля, осуществлял правомочия по его отчуждению.

Из показаний Дадонова Ю.А. следует, что он планировал купить стоявший на базе дорожного предприятия, автомобиль, принадлежавший Тюпину О.А. Таким образом, по истечению более чем 2 лет с даты, которой датирован договор между Тюпиным О.А. и Золотовым А.В. (26.06.2007г.) автомобиль оставался стоять на территории того же предприятия, Золотовым А.В. никуда не перемещался, им не использовался, т.е. не усматривается действий по передаче продавцом товара покупателю.

Из акта о наложении ареста от 07.08.2012г. следует, что Дадонов Ю.А. принял на себя обязанности ответственного хранителя арестованного автомобиля, каких-либо замечаний по этому поводу не выразил (л.д.13). Автомобиль на момент ареста находился около дома Дадонова Ю.А.

Из показаний свидетеля Бизяевой М.В. следует, что Дадонов Ю.А. высказывал претензии по поводу ареста спорного автомобиля, выдавая себя за его собственника. В подтверждение своих слов Дадонов Ю.А. представил судебным приставам договор купли-продажи от 20.03.2009г. и расписку Тюпина О.А. о получении денег (л.д.117-118).

26.06.2007г. Тюпин О.А. выдал на имя Золотова А.В. нотариальную доверенность на право распоряжения спорным автомобилем (л.д.9). Срок действия доверенности истек через три года 26.06.2010г., однако истец до этой даты спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не переоформил, т.е. не произвел действий обычно присущих новому собственнику.

Выдавая доверенность на имя Золотова А.В., ответчик Тюпин О.А. использовал свои полномочия собственника автомобиля, т.е. факт выдачи генеральной доверенности не может служить подтверждением перехода права собственности.

Судом установлено, что производится начисление транспортного налога на спорный автомобиль на имя Тюпина О.А. и его принудительное взыскание в судебном порядке (л.д.31). Не смотря на это, ответчик Тюпин О.А. не предпринимал мер к понуждению истца перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Анализ текстов договора купли-продажи от 26.06.2007г. (л.д.91) и договора купли-продажи от 20.03.2009г. (л.д.117) позволяет придти к выводу, что они оформлялись посредством компьютерной техники при использовании одного и того же файла. В текстах обоих договоров содержатся абсолютно аналогичные ошибки (оформление последних 4 абзацев без красных строк; указание автомобиля как легкового автомобиля; в строке 7 четвертого с конца абзаца указано «правильность» вместо «правильности»; в строке 1 последнего абзаца указано «право» вместо «права» и «предусмотрены» вместо «предусмотренные»).

Указанные выше обстоятельства убеждают суд в том, что истец Золотов А.В. и ответчик Тюпин О.А. не имели намерений создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. При оформлении и предоставлении в суд договора купли-продажи от 26.06.2007г. преследовалась цель необоснованного освобождения от ареста (исключения из описи) спорного автомобиля, на который на основании судебного акта обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор купли продажи спорного автомобиля от 26.06.2007г., заключенный между Тюпиным О.А. и Золотовым А.В. является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, права собственности на автомобиль у истца не возникло, т.е. в удовлетворении его иска следует отказать.

Определением Большемурашкинского районного суда от 12.02.2013г., применена обеспечительная мера в виде приостановления реализации арестованного автомобиля.

Согласно ст.144 ГПК РФ указанная обеспечительная мера подлежит отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Золотова А.В. к Тюпину О.А., Межрайонной ИФНС России № 10 по Нижегородской области и ГУ - Отделу Пенсионного фонда РФ по Большемурашкинскому району Нижегородской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую определением Большемурашкинского районного суда от 12.02.2013г., в виде приостановления реализации арестованного по исполнительному производству № № автомобиля 1

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев