Тушева Анжелика Геннадьевна

Судья Попова С.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 26 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу <данные изъяты> на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в раз...

...мере <данные изъяты> рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> от стоимости устранения выявленных недостатков – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ и просила разъяснить решение суда, указав, что в решении суда не указано, что оплата должна производиться через Управление Судебного департамента, а также не указан номер платежного поручения, в резолютивной части решения суда отсутствует информация о способе возмещения расходов на устранение строительных недостатков для дальнейшего взыскания.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене указанного определения, как незаконного, просит представитель <данные изъяты> по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался ст.202 ГПК РФ и пришел к выводу, что решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изложено четко и ясно, никаких противоречий не содержит, в связи с чем, не нуждается в разъяснении. Суд также указал, что истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы истца, что требование о взыскании строительных недостатков отсутствует в выданном истцу исполнительном листе, поскольку <данные изъяты>. не лишена права обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание стоимости строительных недостатков.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

Доводы частной жалобы, что в резолютивной части отсутствует указание Управлению Судебного департамента о перечислении истцу с депозитного счета денежных средств, внесенных ответчиком при рассмотрении дела, не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы о том, что стоимость устранения строительных недостатков в размере 634670руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца путем перечисления денежных средств, внесенных застройщиком на депозитный счет Управления Судебного департамента.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы фактически направлены на изменение решения суда, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу истца <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Ю.В. Полякова