Максименко Наталья Борисовна

Судья: Тихонова К.С. дело № 33-4531/2025

№ 2-1668/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Кеда Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения,

по частной жалобе ...........1 на определение Советского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения.

Решением Советского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования ............ к ...........1 о сносе самовольно возведенного строения. Суд возложил на ...........1 обязанность снести самовольно возведенный третий этаж капитального объекта в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Советского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

.......... представитель ...........1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ............ от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предус...

...мотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения.

Обжалуемым определением Советского районного суда ............ от .......... в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ...........1 обратилась с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит ввиду нижеследующего.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда от .........., в качестве основания для пересмотра заявитель указывает свою юридическую неграмотность и то, что только .......... заявителю стало известно об утвержденных .......... Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования .............

Между тем, изменения в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования ............ являются общедоступной информацией и своевременно опубликованы в средствах массовой информации, а юридическая неграмотность заявителя или его представителя не являются основанием для признания пропуска срока уважительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, изложенные в заявлении доводы не являются основанием для восстановления срока к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, на которые имеются ссылки в частной жалобе, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Кеда

Судьи: В.В. Бекетова

Е.И. Сагитова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 11июня2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СамолетовойЮ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.

с участием: ответчика Максименко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко С.Б. к Максименко Н.Б., администрации <адрес> о переразделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Максименко С.Б. обратилась в суд с иском к Максименко Н.Б., администрации <адрес> о переразделе наследственного имущества, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование заявленных требований Максименко С.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой являются дочери Максименко С.Б. и Максименко Н.Б.. На момент смерти наследодателя наследственное имущество состояло из следующих объектов недвижимости:

-квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

-земельного участка площадью 496+/-7,8 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №;

-садового домика общей площадью 31,7 кв.м, расположенного на указанном земельн...

...ом участке, кадастровый №;

-гаража общей площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Кроме того, в состав наследства входили права на денежные средства, внесенные во вклады ПАО «Сбербанк России». В отношении наследственного имущества было открыто наследственное дело, наследнику Максименко С.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру, гараж, земельный участок и садовый домик. В свою очередь, Максименко Н.Б. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в свою единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку на момент смерти наследодателя она проживала там, иных жилых помещений не имеет; в течение длительного времени до смерти ФИО18 а также после смерти наследодателя несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик МаксименкоН.Б. в спорной квартире не проживает, имеет постоянное место жительства в городе <адрес>. В качестве компенсации истец предлагает передать ответчику гараж, земельный участок и садовый домик в единоличную собственность. Более того, ещё при жизни ФИО3 продала другую принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и значительную часть вырученных от продажи денег (1 миллион рублей) подарила ответчику Максименко Н.Б. Истец знала об этих действиях наследодателя и полагала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти матери перейдет в её личную собственность, а ответчик Максименко Н.Б. не будет иметь на спорную квартиру никаких правопритязаний, поскольку мать уже предоставила ей при жизни справедливую компенсацию. По мнению истца, полученные Максименко Н.Б. денежные средства в размере 1000000 рублей следует учитывать при распределении наследственного имущества.

На этом основании Максименко С.Б., изменявшая исковые требования, окончательно просила суд:

-прекратить право общей долевой собственности путем перераздела наследственного имущества;

-передать в законные права собственности в полную собственность Максименко С.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

-передать в полную собственность Максименко Н.Б. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садовый домик на указанном земельном участке, гараж, расположенный по адресу: <адрес>

-признать недействительным нотариальное свидетельство о праве на наследство, выданное Максименко Н.Б. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Максименко Н.Б. возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик администрация <адрес> в письменном отзыве указал на ненадлежащий характер своего участия в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, <адрес> его председатель ФИО8, нотариус ФИО4 не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Максименко Н.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что имеет существенный интерес в сохранении своих прав в отношении спорной квартиры, планирует переехать туда жить из города <адрес> после того, как её дети закончат обучение в школе; пояснила, что предлагаемая ей компенсация явно несоразмерна по стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, наследниками которой являются дочери Максименко С.Б. и Максименко Н.Б..

На момент смерти наследодателя в наследственную массу входило следующее недвижимое имущество:

-квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 86,7 кв.м и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

-земельный участок площадью 496+/-7,8 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер: №;

-садовый домик общей площадью 31,7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, кадастровый номер: №;

-гараж общей площадью 31,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, о разделе которого поставлен вопрос в поданном исковом заявлении.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований наследования является наследование по закону (ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (абз.1 п.1, абз.1 п.2, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз.1 п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть, по общему правилу, со дня смерти наследодателя (абз.1 п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Раздел наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность наследников, осуществляется по соглашению наследников, а при невозможности достигнуть согласия по данному вопросу – судом.

Основные правила раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, закреплены в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2-5 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разделе наследственного имущества действуют также особые правила, установленные ст.1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.2-3 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (то есть вещью, раздел которой в натуре не допускается по закону, невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.54, 57 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, даже в случае если претендующий наследник проживал в неделимом жилом помещении ко дню открытия наследства и у него отсутствуют иные жилые помещения, реализация преимущественного права допустима лишь при условии предоставления другим наследникам соразмерной компенсации.

При разделе неделимого жилого помещения и предоставлении компенсации также должны соблюдаться требования п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актуальная рыночная стоимость наследственного имущества устанавливается судом на основании доказательств, предоставленных и (или) истребованных сторонами, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству участвующих в деле лиц.

Надлежащими ответчиками по спорам о разделе наследственного имущества, принадлежащего нескольких лицам, являются другие наследники. Администрация муниципального образования является ответчиком по наследственным спорам лишь в случае, если предметом спора выступает выморочное имущество, перешедшее в собственность соответствующего муниципального образования по основаниям, предусмотренным ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии других наследников, отказе наследников от наследства, в случае признания наследников недостойными.

Поскольку все наследственное имущество после смерти ФИО21. принято наследниками по закону первой очереди, суд признает администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, тем более что самостоятельных материально-правовых требований непосредственно к администрации <адрес> Максименко С.Б. не предъявила.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для прекращения права общей долевой собственности Максименко С.Б. и Максименко Н.Б. на наследственное имущество и для передачи в собственность истца спорной квартиры, а в собственность ответчика – спорных земельного участка, садового домика и гаража.

Судом установлено, что спорная квартира на момент смерти наследодателя принадлежала последней на праве собственности, истец Максименко С.Б. проживала в ней вместе с матерью. В свою очередь, Максименко Н.Б. проживала в городе <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 86,7 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, который, по сведениям, предоставленным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (регистрационный номер в реестре №, вид объекта - памятник). Иными словами, спорное жилое помещение является частью объекта культурного наследия.

Из системного толкования п.1 ст.47.3, п.11 ст.47.6, ст.57.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, который является объектом культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Кроме того, в силу п.12 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Таким образом, жилые помещения, являющиеся частью объекта культурного наследия, в силу закона являются неделимыми вещами, поскольку выдел долей в натуре из жилых помещений влечет за собой изменение облика, объемно-планировочных и конструктивных решений и структуры, интерьера объекта культурного наследия.

При рассмотрении гражданского дела истец указала, что предлагает передать в качестве компенсации за истребуемую квартиру спорные земельный участок, садовый домик и гараж.

По сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по <адрес>, и исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1552972 рубля 13 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2083 рубля 20 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость садового домика – 315690 рублей 16 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость гаража – 531230 рублей 70 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ).

Иных сведений о стоимости спорных объектов недвижимости со стороны участвующих в деле лиц не предоставлено.

В совокупности общая стоимость наследственного имущества составляет 2401976 рублей 19 копеек, стоимость доли каждого из наследников – 1200988 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, в совокупности общая стоимость предлагаемого в качестве компенсации ответчику Максименко Н.Б. имущества составляет 849004 рубля 06 копеек, что явно несоразмерно стоимости спорной квартиры и стоимости доли наследника (1200988 рублей 09 копеек).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд оглашал указанные значения стоимости имущества и предлагал предоставить доказательства иной стоимости имущества, в том числе актуальные отчеты оценщика, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях установления актуальной рыночной стоимости наследственного имущества. Соответствующих доказательств и ходатайств не поступило.

Истец Максименко С.Б. указала, что, по её мнению, дополнительной компенсации в целях устранения несоразмерности, с одной стороны, стоимости передаваемого ответчику имущества и стоимости спорной квартиры, с другой стороны, не требуется, как и не требуется проводить дополнительную оценку стоимости наследственного имущества.

Свою позицию истец обосновала тем, что, по её сведениям, МаксименкоН.Б. при жизни наследодателя ФИО3 получила от последней один миллион рублей на улучшение жилищных условий, вырученный от продажи принадлежавшей наследодателю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Максименко С.Б. полагала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, после смерти матери перейдет в её личную собственность, а ответчик Максименко Н.Б. не будет иметь на спорную квартиру никаких правопритязаний, поскольку мать уже предоставила ей при жизни справедливую компенсацию.

Вместе с тем, согласно закону, в наследственную массу ходит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти. При разделе этого имущества между наследниками и при определении их долей не учитывается отчужденное наследодателем имущество, даже если оно было отчуждено в пользу одного из наследников либо если один из наследников получил денежные средства, вырученные от реализации такого имущества.

Поэтому факт получения Максименко Н.Б. при жизни наследодателя денежной суммы в размере 1000000 рублей, даже если он имел место в действительности, не может повлиять на размер долей истца и ответчика в наследственном имуществе, не может учитываться при расчете компенсации, этот факт не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора и не входит в предмет доказывания.

Не имеют в данном случае правового значения также и доводы истца о том, что она полностью оплачивала коммунальные услуги за спорную квартиру после смерти наследодателя, поскольку порядок исполнения наследниками обязанностей, предусмотренных ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влияет на определение их долей в наследственном имуществе.

В свою очередь, ответчик Максименко Н.Б. в ходе рассмотрения дела указала, что она не согласна на предложенный истцом вариант раздела имущества, полагает компенсацию несоразмерной, пояснила, что её доля в спорной квартире является значительной, она имеет существенный интерес в сохранении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку планирует проживать в ней после того, как её дети закончат школьное обучение в Москве.

Таким образом, в отсутствие согласия наследника Максименко Н.Б. и при установленной несоразмерности предлагаемой ей компенсации правовых оснований для передачи в единоличную собственность истца спорной квартиры не имеется.

Более того, отсутствуют также и основания для предоставления компенсации без согласия собственника. Судом установлено, что Максименко Н.Б. является собственником значительной доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 86,7 кв.м (1/2 доли) и имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. о разделе наследственного имущества путем передачи в полную собственность Максименко С.Б. спорной квартиры, а в собственность Максименко Н.Б. – спорных гаража, земельного участка и садового домика надлежит отказать.

Иное истолкование закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела привело бы к нарушению конституционно охраняемых прав Максименко Н.Б. как собственника наследственного имущества.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению также и требования Максименко С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, выданного нотариусом ФИО22. ответчику Максименко Н.Б.

Обращаясь в суд с требованием о разделе наследственного имущества, истец предполагал, что правовым последствием удовлетворения требования о передаче спорной квартиры в единоличную собственность будет признание недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ответчику, на долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Кроме того, истец указала, что ответчик не заявил о своем праве на спорное имущество в установленные законом сроки, иными словами – ответчиком был пропущен срок на принятие наследства,

Однако судом установлено, что в производстве нотариуса ФИО4 находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, предоставленным в суд нотариусом, наследник Максименко Н.Б. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, установленный для совершения данного юридически значимого действия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. о разделе наследственного имущества отказано, правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Максименко Н.Б. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.

Таким образом, исковые требования Максименко С.Б. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Максименко С.Б. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский