Савинков Игорь Александрович

Дело № 2-2406/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001488-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова ФИО6 к ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании действий по предоставлению информации о просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Савинков И.А. обратился в суд с указанным выше иском (с последующим уточнением), указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» заключен договор кредитования № №. В соответствии со справкой, выданной ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный договор закрыт, задолженность перед банком отсутствует. Несмотря на закрытие кредитного договора и отсутствия задолженности перед банком в АО «Национальное бюро кредитных историй» за ним числилась задолженность. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ г., им было подано заявление в ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» о внесении изменений в базу АО «Национальное бюро кредитных историй» путем исключения информации о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ г. в базу данных АО «Национальное бюро кредитных историй» были внесены изменения о закрытии счета и отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО Коммерческий банк «Юниаструм Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После реорганизации в АО «Национальное бюро кредитных историй» появилась запись о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, где статус договора «Активный». Истец неоднократно обращался в ПАО «Восточный экспресс банк» об изменении статуса договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с отсутствием задолженности. В настоящее время истец является клиентом ПАО «ВТБ» и Сбербанк России, где у него имеются кредитные обязательства. При обращении в ПАО «ВТБ» для заключения договора реструктуризации истцу было...

... отказано в связи с его негативной кредитной историей. Истцом была запрошена выписка из АО «Национальное бюро кредитных историй» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным которой за ним числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ПАО «Восточный экспресс банк» по представлению в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведений о наличии у него просроченной задолженности являются незаконными и необоснованными. В связи с этим просит признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по предоставлению информации в АО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности по кредитному договору незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Савинков И.А., его представитель по устному ходатайству Мусатова Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно указали, что, понесенный моральный вред обусловлен тем, что истцу в течение двух лет приходилось в устной и письменной форме обращаться к ответчику с требованиями об изменении сведений в кредитной истории. Кроме того, ему было отказано другими банками в предоставлении кредита из-за сведений об имеющейся задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика к ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в настоящее время отсутствует, соответствующая информация по корректировке кредитной истории направлена в АО «Национальное бюро кредитных историй». В связи с чем просил отказать Саинкову И.А. в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из частей 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее по тексту - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит из титульной части; основной части; дополнительной (закрытой) части; информационной части. Указанная статья Закона о кредитных историях регламентирует содержание информация о субъекте кредитной истории в каждой из указанных частей.

Согласно ч. 10 ст. 4 Закона о кредитных историях в состав кредитной истории включается информация о всех изменениях содержащихся в ней сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную

Судья: Свирина А.А.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-12480/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

При секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года дело по частной жалобе Тульских Е.А. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016 в целях обеспечения иска С.Е. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрещения МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, гос.рег.номер №

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2017 гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества - оставлено без рассмотрения.

02.10.2017 Ш.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрещении МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска,...

... гос.рег.номер №

В заявлении Ш.И. указал, что спорный автомобиль LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, гос.рег.номер № принадлежит ему на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тульских (Савинкова) Е.А., ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 144 ГПК РФ рассмотрел дело без извещения ответчика С.И.

Ш.И. не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в суд об отмене обеспечения иска, судом рассмотрено заявление не в порядке искового производства и не привлечены лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Определением судебной коллегии от 07 декабря 2017 года принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением С.И.

Нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика С.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Разрешая вопрос о целесообразности сохранения обеспечительных мер, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Суд не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 16.12.2016 в целях обеспечения иска С.Е. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества, запрещено МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, гос.рег.№.

Согласно предоставленным сведениям (л.д.26), 22.12.2015 автомобиль LEXUS RX 330, гос.рег.номер № перерегистрирован на имя Ш.И., в настоящее время автомобиль с регистрационного учета не снят.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28.04.2017 гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества - оставлено без рассмотрения.

Исходя из положений ст. ст. 139 - 144 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что исковое заявление С.Е. к С.И. оставлено без рассмотрения, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, и полагает необходимым отменить обеспечительные меры по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017г. отменить, принять по делу новое определение.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016 в целях обеспечения иска С.Е. к С.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрещения МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки LEXUS RX 330, 2003 года выпуска, гос.рег.номер №

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-2108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савинкова И.А., Савинковой З.И., Савинкова М.И., Савинковой М.И. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищных отношений» МО РФ, ФГУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений о признании права собственности на переустроенное жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая, что в 2010 году в установленном действующим законодательством порядке, на основании решения жилищной комиссии войсковой части, Савинкову И.А. была предоставлена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 85,5 кв.м, на состав семьи из 4-х человек. 01.12.2010 г. им был заключён соответствующий договор социального найма.

Желая приватизировать указанное жилое помещение, Савинков И.А. и члены его семьи, действуя также в интересах несовершеннолетней Савинковой М.И., обратились в ФГКУ «ЗРУЖО отдел № 5 города Калининграда МО РФ» и к другим ответчикам с заявлением о бесплатной передаче им в собственность квартиры. Однако приватизировать квартиру, согласно закону, в настоящее время они не имеют возможности, поскольку, согласно ответам должностных лиц МО РФ, вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан от МО РФ в порядке приватизации только прорабатывается, в настоящее время органы военного управления, квартирно-эксплуатационные орг...

...аны МО РФ не имеют полномочий заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан, в связи с чем признание права собственности на квартиру возможно в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27.05.1998 г. истцы имеют право на безвозмездное получение в собственность вышеуказанной квартиры в соответствии с действующим законодательством. Вселившись в установленном законом порядке в полученную по линии Министерства обороны в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно очередности, квартиру, истцы до настоящего времени лишены возможности реализовать свое право на безвозмездное получение её в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Принимая во внимание, что ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений, полагали, что неопределенность сроков начала приватизации через ФГКУ «Западное РУЖО МО РФ» или иные органы МО может привести к нарушению их прав на бесплатную передачу в собственность занимаемого жилого помещения государственного жилищного фонда, или создать препятствия в реализации этого права.

Кроме того, в процессе пользования квартирой, для улучшения жилищных условий, истцы произвели переустройство указанной квартиры: демонтировали ранее установленные в помещении ванной умывальник и ванну, установили новый умывальник (раковину с тумбой) и душевую кабину в помещении ванной. Назначение помещений квартиры и её площадь не изменились. Иное сантехническое, отопительное, газовое и прочее инженерное оборудование квартиры не изменялись. Данные работы были произведены с соблюдением действующих СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается приобщёнными к иску документами.

На основании изложенного, истцы просили признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации, по ? доли в праве за каждым, на жилое помещение общей площадью 85,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Савинков И.А., Савинова З.И., Савинков М. И., Савинкова М.И., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель по доверенности Шатохин В.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. По аналогичным делам представляли в суд отзывы, в которых против удовлетворения подобных исков не возражали, указывая, что ранее вопросом приватизации жилых помещений, предоставленных военнослужащим и членам их семей, занималось ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ. На основании указания Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г. КЭЧ такого права была лишена, в настоящее время КЭЧ ликвидировано, сам Департамент имущественных отношений МО РФ и его территориальные органы также пока не имеют полномочий для заключения договоров передачи жилых помещений в собственность физических лиц. Таким образом, в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053. По указанным основаниям не имеется возможности заключать договоры приватизации жилого помещения, в связи с чем право истцов может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, а Министерство обороны РФ в лице Департамента не возражает против оформления в собственность военнослужащих и членов их семей в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений, при наличии договора социального найма и всех подтверждающих право на приватизацию документов, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, представители ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ представили в суд отзыв на иск, в которых, не оспаривая право истца на приватизацию квартиры, указывали, что Управление не является собственником спорного жилого помещения, и не наделено полномочиями по распоряжению им, в том числе по передаче его в собственность граждан, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и кадастровому паспорту помещения <адрес> в <адрес> является трехкомнатной, площадью всех частей квартиры 90,1 кв.м, общей площадью квартиры 85,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м.

Истец Савинков И.А. является нанимателем указанной трехкомнатной <адрес> в <адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № 1666 от 01.12.2010 г. Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения жилищной комиссии войсковой части о предоставлении ему жилого помещения на состав семьи из четырех человек: Савинков И.А., его жена Савинкова З.И., их сын Савинков М.И., 1999 г.р., их несовершеннолетняя дочь Савинкова М.И., 2008 г.р.

Согласно копии поквартирной карточки и лицевого счета квартиросъёмщика в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы только вышеуказанные лица - истцы. Таким образом, истцы в соответствии с требованиями законодательства РФ занимают жилое помещение: квартиру по адресу: <адрес>, на законных основаниях и имеют право на бесплатную передачу занимаемого ими жилого помещения в собственность.Жилое помещение, расположенное в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежит приватизации на основании ст. 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в РФ. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится.Истец Савинков И.А. обращался в ФГКУ «ЗРУЖО» отдел № 5 города Калининграда МО РФ» с заявлением об оформлении договора приватизации занимаемого жилого помещения. Как видно из ответов должностных лиц МО РФ, в заключении договора приватизации занимаемого жилого помещения отказано по основаниям отсутствия у органов военного управления, квартирно-эксплуатационных органов МО РФ полномочий заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан. В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ, Приказа Министра обороны РФ № 1871 от 17.12.2010 г. «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, ФГУ «Калининградской КЭЧ района» МО РФ, о чем 01.09.2011 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время в г. Калининграде не определен уполномоченный орган на передачу жилых помещений в порядке приватизации, предусмотренный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 и указанием Департамента имущественных отношений МО РФ от 09.11.2010 г. Между тем, отсутствие органа, уполномоченного решать вопрос о передаче занимаемого истцами жилого помещения в собственность в порядке приватизации, лишает последних возможности реализовать предоставленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном данным законом порядке.Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцами, следует, что Савинков И.А., его жена Савинкова З.И., их сын Савинков М.И. и несовершеннолетняя Савинкова М.И. ранее не участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ и не являются собственниками жилых помещений, приобретенных в порядке приватизации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.Кроме того, в судебном заседании установлено, что в указанной квартире истцами для улучшения жилищных условий было произведено переустройство. В ходе работ были выполнены: перенос умывальника (с демонтажем старого и установкой нового) и замена ванны на душевую кабину в помещении ванной. Назначение помещений квартиры и её площадь не изменились. Иное сантехническое, отопительное, газовое и прочее инженерное оборудование квартиры не затрагивалось.На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п.1 ст.28 ЖК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. Из технического заключения специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 01.03.2018 г. № 38/с следует, что выполненное переустройство квартиры не нанесло ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП, в том числе СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и 30.13330.2012 актуализированная редакций СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры, соответствует требованиям указанных нормативных актов, подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В результате работ квартира пригодна для эксплуатации по назначению как жилая трёхкомнатная, соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», условия её эксплуатации не ухудшены. Из материалов дела следует, что организация, составившая технический отчет, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения.Кроме того, из позиции ответчиков следует, что они не намерены заявлять какие-либо требования к истцу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов Савинкова И.А., Савинковой З.И., Савкинкова М.И., Савинковой М.И. о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/4 доли в праве за каждым) на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: Исковые требования Савинкова И.А., Савиновой З.И., Савинкова М.И., Савинковой М.И. удовлетворить. Сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии с вышеуказанными техническими характеристиками и внести данные изменения в техническую документацию <адрес> в <адрес>.

Признать за Савинковым И.А., Савиновой З.И., Савинковым М.И., Савинковой М.И. право общей долевой собственности в порядке приватизации (по ? доли в праве за каждым) на трёхкомнатную <адрес> в <адрес>, площадью всех частей <адрес>,1 кв.м, общей площадью <адрес>,5 кв.м, в том числе жилой площадью 48,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-870/2017

Поступило 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульских Е. А. к Шайдурову И. В., Глушкову М. В., с участием третьего лица – Савинкова И. А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Тульских Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с Савинковым И.А., в период брака на совместные средства был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло - голубой, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан Новосибирским транспортным постом ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли - продажи заключен между Глушковым М.В. и Савинковым И.А., на автомобиль возникло право совместной собственности. Брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Тульских Е.А. обратилась с иском о разделе имущества в Дзержинский районный суд <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении с материалами дела ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль поставлен на учет на имя Шайдурова И.В., а технический учет в органах ГИБДД на имя Савинкова И.А. не производился, исходя из чего следует, что Глушков М.В. после заключения договора с Савинковым И.А., заключил договор купли - продажи указанного автомобиля с Шайдуровым И.В., который поставил на учет в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя. Учитывая, что договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савинковым И.А. и Глушковым М.В. был заключен в установленной законом форме, автомобиль был передан покупателю, сделка совершенная впоследствии между Глушковым и Шайдуровым является недействительной, так как Глушков М.В. уж...

...е не имел права распоряжения указанным имуществом, не будучи его собственником. Просит признать недействительным сделку - договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключенный между Глушковым М.В. и Шайдуровым И.В., аннулировать регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя Шайдурова И.В.

В судебном заседании истец Тульских Е.А. и ее представитель Мартынова В.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержали Тульских Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года накопила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, ещё <данные изъяты> руб. заняла у партнера по бизнесу. Машину выбирала с мужем Савинковым И.А. по интернету, подходящий вариант нашла в <адрес>. Посмотреть машину доверила Савинкову И.А. и передала ему денежные средства. Он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече, ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка, у нее имеется подлинный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ брак с Савинковым И.А. был расторгнут, после чего ДД.ММ.ГГГГ Тульских Е.А. обратилась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества и при ознакомлении с материалами дела обнаружила, что указанный автомобиль поставлен на учет на имя Шайдурова И.В.

Ответчик Шайдуров И.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глушковым М.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который он поставил на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является Шайдуров И.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. У Савинкова И.А. не было намерений приобрести данный автомобиль, указанная в договоре денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была получена им в день сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от Шайдурова И.В. с целью внесения задатка за указанный автомобиль с тем, чтобы он не был продан другому покупателю. С тем, что эти деньги являются совместной собственностью бывших супругов, Шайдуров И.В. не согласен, денежные средства для приобретения указанного автомобиля принадлежали лично Шайдурову И.В., и были им переданы непосредственно Савинкову И.А. О том, что автомобиль приобретается для другого лица, продавец автомобиля Глушков М.В. был поставлен Савинковым И.А. в известность. Поэтому продавец Глушков М.В. и заключил позднее договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуровым И.В. Полагает, что иск не полежит удовлетворению по тем основаниям, что собственником является лицо, не состоящее в каких-либо родственных, договорных отношениях с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Шайдурова И.В. – Исаева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдуров И.В. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Савинкову И.А. в качестве задатка за указанный автомобиль, так как сам не смог лично присутствовать на сделке ввиду того, что находился на работе.

Ни Шайдуров И.В., ни его представитель на смогли пояснить обстоятельств заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердить факт передачи денежной суммы в оплату за автомобиль продавцу Глушкову М.В.

Ответчик Глушков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года выставил автомобиль марки <данные изъяты> на продажу в интернете на сайте «Дром», С ним связался мужчина, представился Савинковым И.А., сказал, что хочет посмотреть автомобиль и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Савинков И.А., попросил проехать до станции СТО, проверить автомобиль, после осмотра Савинкова И.А. все устроило. Глушков М.В. взял с собой бланки договора купли-продажи и около СТО они оформили договор, заполнив его вручную, при этом Савинков И.А. пояснил, что покупает машину для жены и по просьбе Савинкова И.А. он поставил подпись в пустом бланке договора, который не был заполнен. Расписку в получении денежных средств он не писал, машину передал сразу, больше с Савинковым И.А. не встречался, договор с Шайдуровым И.В. он не заключал, подпись в машинописном договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не ставил, денег от Шайдурова И.В. не получал.

Третье лицо Савинков И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник Шайдуров И.В. и сказал, что нашел на сайте «дром» автомобиль марки <данные изъяты>, и попросил его съездить посмотреть автомобиль, так как сам был занят. Савинков И.А. взял с собой друга, который позвонил Глушкову М.В. и договорился о встрече. У Шайдурова И.В. Савинков И.А. взял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Они приехали, осмотрели автомобиль, попросили Глушкова М.В. доехать до станции технического обслуживания. На станции оформили два договора купли – продажи: один был составлен на имя Савинкова И.А. для того, чтобы сотрудники ДПС при остановке не изъяли автомобиль, а второй - на имя Шайдурова И.В. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в р.<адрес> и на основании второго договора купли – продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя Шайдурова И.В.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что она с Тульских Е.А. общается около восьми лет, работают вместе, Савинкова И.А. знает как мужа Тульских Е.А., ей стало известно, что Тульских Е.А. с мужем Савинковым И.А. собираются покупать автомобиль, они часто об этом говорили. В ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен автомобиль, она лично его видела, так как Савинков И.А. подъехал на нем на работу и сказал, что купил автомобиль для жены.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с истцом Тульских Е.А. он знаком около пяти лет, они партнеры по бизнесу. Тульских Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года попросила в долг <данные изъяты> руб. на один месяц, сказала, что ей не хватает денежных средств для покупки автомобиля, он одолжил. О том, что покупка состоялась знает со слов истицы Тульских Е.А., автомобиль видел только на фото.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности Глушкова М.В. на вышеуказанный автомобиль подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, представленными ГУ МВД по <адрес> <данные изъяты> ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глушков М.В. продал Савинкову И.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, за <данные изъяты> руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Савинков И.А. не смог пояснить обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым М.В. и Шайдуровым И.А., а также причину, по которой в качестве страхователя в страховом полисе, выданном ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) указан его родственник Шайдуров И.В.

Савинков И.А. не оспаривал в суде факт передачи ему данного автомобиля в момент совершения данной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и в указанный страховой полис вписана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Савинкова Е. А. (истец) – л.д. 61.

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым М.В. и Савинковым И.А. заключенным и исполненным, вследствие чего у покупателя Савинкова И.А. возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Как следует из заочного решения мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Савинковой Е.А. (истцом) и Савинковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака Савинковой Е.А. присвоена фамилия Тульских (л.д.11,12).

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имущество супругов распространялся режим совместной собственности в силу ст. 34 СК РФ, сведений о заключении брачного договора сторонами не представлено.

Таком образом, Тульских Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу и сособственником спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Глушков М.В., право собственности которого на спорный автомобиль прекратилось в силу его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имел полномочий на заключении договора купли-продажи с Шайдуровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена копия машинописного договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковым М.В. и Шайдуровым И.В. (л.д.89).

В судебном заседании Глушков М.В. факт заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, утверждая, что вышеуказанный автомобиль он продал Савинкову И.А. ДД.ММ.ГГГГ и передал в этот же день; бланк договора купли-продажи он взял с собой, заполнял его сам от руки на СТО, где не мог воспользоваться компьютером и напечатать договор, покупателя он больше не видел, в машинописном договоре стоит не его подпись.

Подлинник машинописного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глушковым М.В. и Шайдуровым И.В. суду не представлен, в связи с чем вопрос о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не ставился, Савинков И.А. и Шайдуров И.В. не могли объяснить обстоятельства заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчик Шайдуров И.В. не доказал, что при заключении договора купли-продажи он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Глушкова М.В. на отчуждение автомобиля.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного автомобиля являлись супруги Савинковы (истец и третье лицо), данное обстоятельство Шайдуров И.В., являясь родственником Савинкова И.А. и имея с ним длительные дружеские отношения (по его собственному утверждению – л.д.47), при должной осмотрительности мог выяснить сведения о собственнике.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГПК РФ).

Суд считает, что оспариваемым договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права истца Тульских Е.А., не являющейся стороной по данному договору купли-продажи автомобиля, – в результате сделки принадлежащее ей право совместной собственности на спорный автомобиль в нарушение закона прекращено помимо ее воли.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Глушков М.В. не вправе был заключать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка имеет порок субъектного состава со стороны продавца, поскольку данный автомобиль уже находился в собственности супругов Савинковых; он не уполномочивался Савинковым И.А. на ее заключение, не получил от сособственников впоследствии одобрение сделки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает установленным, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключен с нарушением требования ст.ст. ч.1 160, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 218 ГК РФ – неуполномоченным лицом помимо воли собственников (истца и третьего лица Савинкова И.А.), которые не являлись стороной данного договора, автомобиль не выбывал из владения третьего лица Савинкова И.А. (это обстоятельство не оспорено ответчиком Шайдуровым И.В. и третьим лицом), следовательно, данный договор является ничтожным в связи с чем исковые требования Тульских Е.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым М.В. и Шайдуровым И.В., подлежат удовлетворению.

Поскольку суд считает недоказанным, что именно Глушков М.В. заключил вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в иске к Глушкову М.В. следует отказать.

Требование Тульских Е.А. об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя Шайдурова И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации транспортных средств и совершения иных регистрационных действий предусмотрены постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Поскольку требование об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло – голубой, на имя Шайдурова И.В. является производным от прекращения права собственности на автомобиль вследствие признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, и, следовательно, основание для аннулирования регистрационного действия у уполномоченного органа, т.е. у МОТН и РАМТС ГИБДД по <адрес>, появится только после вступления в силу соответствующего решения суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции РФ, вопросы аннулирования регистрационных действий относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, в связи с чем, не могут быть разрешены судом при отсутствии со стороны такого органа исполнительной власти незаконного отказа гражданину в вопросе аннулирования регистрационных дейтсвий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по уплате госпошлины в размере 5600 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика Шайдурова И.В. в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тульских Е. А. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №, VIN №, цвет светло-голубой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым М. В. и Шайдуровым И. В..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шайдурова И. В. в пользу Тульских Е. А. госпошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017.